Fin du monde: Dans 50 ans ?

[Geb]

Yep j'ai planté le calcul sur ce coup mais les fondamentaux restent bon, 2.6% on est très loin de "la fin du monde" ce qui était le message.

Dan

Je suis d’accord avec ton avis Dansteph.

La seconde guerre mondiale, malgré l’horreur qu’elle a signifié pour nos grands-parents et arrières-grands-parents n’a eu qu’un impact "limité" sur la chute de la population mondiale dans son ensemble.

Cependant, l’arme atomique n’est apparue, heureusement, que tard dans le conflit. Les bombes d’Hiroshima et Nagasaki n’ont concerné "que" 2 villes et leurs puissances respectives n’équivalaient "que" 12000 et 23000 tonnes de T.N.T. De nos jours, une ogive "standard" est entre 100 et 1000 fois plus puissante.

Aussi, je souhaiterais que nous ne minimisions pas les conséquences d’une troisième guerre mondiale, qui signifierait sans doute la fin d’un monde, celui des civilisations technologiques. Pour paraphraser Einstein : la guerre, après la prochaine, se fera avec des pierres.

Ceci dit, pour ne pas encourager la paranoïa, je dirais que la crise de Cuba de 1962 en pleine guerre froide, nous a sans doute démontré que nos dirigeants sont heureusement plus effrayés par la guerre nucléaire que par la guerre "conventionnelle".

Cependant (je m’excuse pour mes propos de politique), mais si un Hitler avait été dans la position du Khrouchtchev de l’époque, l’histoire aurait peut-être été bien différente. Prudence donc.

Cordialement
-----

[inviteb61b8c2b]

bonjour ventilopomme

Je ne sais pas, je suis naive ou stupide mais pour moi l'homme ne devrait pas coloniser une autre planete. Se servir d'une matiere d'une energie, partir en exploration pour developper son savoir et avoir de nouvelles possibilités pour la planete ok. Mais coloniser une autre planete, c'est comme repandre un virus au dela de Gaïa... Si nous n'arrivons à nous gerer de maniere responsable ici, il est fort probable que cela se passe de la même maniere sur la planete colonisé (et pire si nous avons les moyens de changer des que nous epuisons un lieu).

[ventilopomme]

Effrayé ?
Si je me souviens bien il a fallu qu'un journaliste sorte l'affaire pour que Kennedy se bouge ...
Les nazis travaillaient eux aussi sur la bombe , et avaient deja produit des stocks d'eau lourde .

[JPL]

Euh... quelle affaire ? Et tu sembles placer Kennedy pendant la deuxième guerre mondiale

[ventilopomme]

des michiles de cuba révélé au public par Walter Lippmann
sorry j'avais oublié de sauter une ligne

[ventilopomme]

Pour lilijazz : gaia je veux bien qu'on considere la planete comme une entité vivante ( du fait que c pas un astre mort) mais
autant d'insistance a repeter que nous avons pas d'avenir ailleurs ; m'intrigue et si on peut pas coloniser ailleurs
qu'est ce qui nous empeche ? - technique (cela viendra) - ethique (no comment)

[Dansteph]

Mais coloniser une autre planete, c'est comme repandre un virus au dela de Gaïa...

"Gaïa", "Gaïa" !? c'est pas celle qui a tué 99.9% des espèces ayant existé sur terre ?
Seulement 1/1000 des espèces ayant existé sont encore vivantes aujourd'hui

Je plaisante mais enfin la "bonne Gaïa" et le "virus humain"... quand même !? Vous avez séché les cours de SVT ?

Dan

[ventilopomme]

sans tomber dans la moquerie , cela ne serait pas gaia qui nous en empeche ?
je me souviens d'avoir lu qq part que certains des pans seraient des illusions/objets créés par gaia ...

[JPL]

Pitié !

[ventilopomme]

mais monsieur
c mon voisin d'en haut qui a commencé !
c'est pas juste (CALIMERO inside)

[ventilopomme]

d'abord pourquoi dans 50 ans ?
d'ou viennent toutes ces informations qui reviennent regulierement ?
pourquoi avoir un tel sentiment de no-future ?
On doit forcement envisager a long voire moyen terme qu'une partie de l'humanité parte ailleurs ; cela fera avancer la science ainsi que les technologies .
Si on se dit pas dans 100 ans on doit etre sur Mars avec une base permanente , on ne fera pas les efforts de recherche pour y arriver . De toute facon pour arriver a une situation saine cela reviendrait a revenir a un nombre d'humains dont leur existence permet une utilisation raisonnée des ressources .

[inviteb61b8c2b]

autant d'insistance a repeter que nous avons pas d'avenir ailleurs ; m'intrigue et si on peut pas coloniser ailleurs
qu'est ce qui nous empeche ? - technique (cela viendra) - ethique (no comment)

Au contraire, je crois que nous avons de l'avenir ailleurs, je crois que nous aurons les capacités de partir. C'est simplement malheureux que la colonisation d'une planete devienne une necessite dans un avenir à long terme et non un choix pour notre decendance.
ça n'est pas une question d'ethique, c'est une question de ressources, nous epuisons notre terre, nous envisageons de coloniser ce qui resoudra tous les problemes et développera la croissance economique, demographique ect..
Sachant que nous arriverons a bout des ressources de cette planete extremement vite, quel est votre programme?
Votre seul benefice se trouve t il dans le fait que la science avance ? Ne serions nous pas une sorte de crapaud buffle ? Que dirais Darwin face à la colonisation d'une autre planete car nous avons epuisé la notre ?

Je plaisante mais enfin la "bonne Gaïa" et le "virus humain"... quand même !? Vous avez séché les cours de SVT ?

c'etait de l'exageration, comme vos propos dans votre precedent post...

[JPL]

Le seul problème est que la terre, même très polluée et épuisée, sera infiniment plus hospitalière que les seules planètes que nous pouvons espérer atteindre.

[Xoxopixo]

Bonjour,

Le seul problème est que la terre, même très polluée et épuisée, sera infiniment plus hospitalière que les seules planètes que nous pouvons espérer atteindre.

Effectivement, c'est un peu l'idée que j'en ai.
Si on admet qu'il existe des microorganismes sur Terre, et que ceux-ci existent(?) ailleurs.
L'être humain est devenu résistant à nombre de Virus et Bacteries.
Je ne suis pas sur qu'il y aurait beaucoup de survivants parmis les premiers débarqués sur une autre planete...

De toute facon pour arriver a une situation saine cela reviendrait a revenir a un nombre d'humains dont leur existence permet une utilisation raisonnée des ressources .

ça n'est pas une question d'ethique, c'est une question de ressources, nous epuisons notre terre, nous envisageons de coloniser ce qui resoudra tous les problemes et développera la croissance economique, demographique ect..
Sachant que nous arriverons a bout des ressources de cette planete extremement vite, quel est votre programme?

Je ne suis pas d'accord avec ces points de vue.

L'epuisement des ressources, je prend déja le cas de l'eau, est une notion plus subtile.
Basée sur un model de société.

L'eau : La quantité d'eau atmospherique dépend grosso modo de l'ensoleillement , de l'albédo, et de l'effet de serre.
C'est une histoire de bilan energetique.
Il y aura toujours assez d'eau dans les oceans.

Un dossier complet sur le climat ici :
http://www.cea.fr/jeunes/themes/le_climat/le_climat

Une explication de ce qu'est l'Albédo.

L'albédo est l'un des indicateurs prévenant de la température de la surface de la terre. C'est un "baromètre" des variations climatiques qui influe sur la connaissance de l'amplitude de l'effet de serre en opposant une rétroaction positive sur la température en surface et des océans, en fonction de la variation du volume des glaces.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alb%C3%A9do

Il existe une disparité concernant l'evaporation des sols, liés à la vegetation et au relief. De même pour la pluviosité.
La Terre equilibre les energies.
Ceci amene à des situation disons stables dans la durée mais variable dans le court terme (variation saisonnieres).

La variabilité du climat planétaire est normale, et tient aux fluctuations des courants océaniques, aux éruptions volcaniques, au rayonnement solaire, aux paramètres astronomiques et à d'autres composantes du système climatique encore partiellement incomprises

http://www.notre-planete.info/geogra...matpasse_0.php

Nous avons alors des courant aeriens et marins définis.
Si le climat change, et que l'ensoleillement change, certes, l'évaporation va un peu varier.
Par contre les courants aeriens et marins changent aussi et leur configuration peut basculer d'une configuration à une autre.
Un exemple de courant marin Gulf Stream.
http://oceancurrents.rsmas.miami.edu...lf-stream.html
Un exemple de renversement :
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...tropical_9743/

On vois donc que c'est la répartition des ressources en eau qui change, pas la quantité.

Mais, plus qu'au climat planétaire préoccupation majeure des physiciens et des géologues, les géographes s'intéressent aux climats, en insistant sur l'hétérogénéité des ambiances à la surface des continents et des océans, leurs discontinuités spatiales, leurs rythmes saisonniers et leurs variabilités interannuelles.

http://www.notre-planete.info/geogra...matpasse_0.php

Or l'être humain n'est plus nomade.
Il doit donc se satisfaire des ressources disponibles autour de lui, dans la mesure de ce qui est transportable.
Si une region est en periode de secheresse, les ressources locales sont épuisées, ce qui n'empeche pas les pluies diluviennes ailleurs.

[pseudo*]

Avant de surfer d'une planète à l'autre par les vortex neuronaux de l'hyperespace, il faudra d'abord savoir ce qu'est l'Univers, quelle y est notre place et ce que nous pouvons lui apporter. Mais comme dans l'Univers rien d'inutile, dans 50 ans nous continuerons à tourner en rond en faisant le spectacle.

[papy-alain]

En prenant un peu de recul, il est clair que l'homme influence l'évolution des conditions de vie de diverses manières. Cela conduit, pour diverses raisons, à une réduction accélérée de la biodiversité. Dans quelques siècles, le visage de la planète aura bien changé et les conditions de vie seront fort différentes d'aujourd'hui. Mais ce n'est pas la fin du monde, l'homo sapiens est encore là pour très longtemps.

[yves25]

Je ne suis pas d'accord avec ces points de vue.

L'epuisement des ressources, je prend déja le cas de l'eau, est une notion plus subtile.
Basée sur un model de société.

L'eau : La quantité d'eau atmospherique dépend grosso modo de l'ensoleillement , de l'albédo, et de l'effet de serre.
C'est une histoire de bilan energetique.
Il y aura toujours assez d'eau dans les oceans.

Difficile de prendre un plus mauvais exemple.
Quand on parle de ressources, on parle de celles qui ne se renouvellent pas ou lentement par rapport à nos besoins. A la limite, c'est le cas du bois voire des céréales mais évidemment pas de l'eau sauf localement dans les régions arides et cela pose alors effectivement un pb de modèle de société.

[yves25]

J'avais laissé passer ça

Une explication de ce qu'est l'Albédo.
Citation:
Envoyé par Wikipedia
L'albédo est l'un des indicateurs prévenant de la température de la surface de la terre. C'est un "baromètre" des variations climatiques qui influe sur la connaissance de l'amplitude de l'effet de serre en opposant une rétroaction positive sur la température en surface et des océans, en fonction de la variation du volume des glaces.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alb%C3%A9do

Cela n'explique en rien ce qu'est l'albédo et c'est même faux, l'albédo n'est pas un "indicateur", c'est un paramètre, une propriété de la planète pas un indicateur.

L'albédo, c'est le rapport entre la lumière réfléchie par la planète et celle reçue du soleil (l'éclairement ou l'irradiance solaire).

[Moinsdewatt]

......Si on se dit pas dans 100 ans on doit etre sur Mars avec une base permanente , on ne fera pas les efforts de recherche pour y arriver . ..........
.

?
Pourquoi faire ?
On sait déja maintenant y envoyer des sondes robotisées qui font bien le travail. Pas besoin de s' enmerder à trimbaler des gugusses ou des poulettes.

Suis absolument contre que l' argent public de la recherche soit dépensé dans d' inutiles dépenses d' un futur humain sur Mars.

[invite765732342432]

?
Pourquoi faire ?
On sait déja maintenant y envoyer des sondes robotisées qui font bien le travail. Pas besoin de s' enmerder à trimbaler des gugusses ou des poulettes.

Suis absolument contre que l' argent public de la recherche soit dépensé dans d' inutiles dépenses d' un futur humain sur Mars.

Inversement, si c'est juste pour faire joujou avec des voiturettes télécommandées sur Mars sans envisager d'y envoyer d'homme, "je suis absolument contre que l' argent public de la recherche soit dépensé dans d' inutiles dépenses d' un futur énième robot sur Mars."

[Xoxopixo]

Cela n'explique en rien ce qu'est l'albédo et c'est même faux, l'albédo n'est pas un "indicateur", c'est un paramètre, une propriété de la planète pas un indicateur.

Effectivement, ce qui est ecrit sur Wikipedia est manifestement erroné. J'ai lu en diagonale.
C'est bien la deuxieme définition de l'albedo que je connais.

Quand on parle de ressources, on parle de celles qui ne se renouvellent pas ou lentement par rapport à nos besoins

On est d'accord, par rapport à nos besoins.
L'homme n'etant plus nomade, ses besoins ne sont pas toujours en adequation avec les ressources locales.

[ventilopomme]

C'est pour cela s'il veut continuer a vivre au meme niveau soit il diminue sa population , soit il se lance dans un systeme a recyclage avoisinant les 100% , il invente le synthétiseur moléculaire ou alors capture des asteroides
Au lieu de tourner autour du pot , enfin depuis le temps on voit plus le pot on est trop profond

[Xoxopixo]

Bonjour,

C'est pour cela s'il veut continuer a vivre au meme niveau soit il diminue sa population , soit il se lance dans un systeme a recyclage avoisinant les 100% , il invente le synthétiseur moléculaire ou alors capture des asteroides

Ou il se disperse.
La pénurie et la polution vient beaucoup du fait que l'être humain se concentre géographiquement. A premiere vue comme ça.

[ventilopomme]

non parce que l'homme croit qu'il est au dessus de la nature alors qu'il en fait partie ; la Terre peut vivre sans l'homme mais pas l'inverse .
A force d'attendre qq chose d'instance superieure (reelles (etats ..) ou irreelles) , et bien on arrive a ce genre de situation.
Je me souviens d'un reportage qui parlait d'un peuple qui vivant en Océanie , avant que la civilisation arrive , ils vivaient suivant la nature , controlaient les naissances , geraient les ressources et ils etaient en communion avec la nature .
Et la "civilisation" se pointe avec la religion , et la cela se deregle surnatalité , epuisement des ressources et oui puisque on met tout dans qq chose qui deresponsabilise , tout ce qui arrive cela vient de lui etc
donc si on se rapproche de la nature sans retourner dans les grottes (certains allaient me la sortir ) je pense que cela ira mieux ...
Ou alors on fait "soleil vert" en vrai (les cinephiles sauront de quoi je parle)

[yves25]

C'est pas bête "soleil vert", faut recycler

bon, les déclarations générale sur l'homme qui croit triompher de la Nature (avec un N majuscule évidemment) etc.. ne sont pas d'un intérêt exceptionnel. On pourrait s'en passer sans que ça gêne la poursuite de la discussion, non?

[ventilopomme]

euh attends je regarde non je suis pas bleu et je mesure pas 3 metres de haut

[Xoxopixo]

Pour se donner une idée du facteur, concentration de l'espece humaine sur Terre si celle-ci serait répartie de maniere homogene.

Si on se base sur les chiffres de la Population Mondiale.

La population mondiale désigne le nombre d'êtres humains vivant sur Terre à un instant donné. Elle est estimée à 6,793 milliards au 1er janvier 2010[1], alors qu'elle était estimée à 6,1 milliards en 2000, entre 1,55 et 1,76 milliard en 1900[2] et de 600 à 679 millions d'habitants vers 1700[2] au début du siècle des Lumières. Cette augmentation de la population tend cependant à ralentir avec une baisse mondiale plus ou moins importante du taux de fécondité.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale

Soit donc 7*10⁹ individus à peu pres.
Soit 7000*10⁶
Et que l'on compare à la superficie des terres emergées.

Superficie des terres émergées : 149 400 000 km2 (29,29 %)

http://www.notre-planete.info/geogra...iffres_cle.php
soit 150*10⁶ km²

Converti en Hectares. (1ha=0.01km²)
Chaque être humain a 15000/7000 hectares à sa disposition.
Soit 2 hectares.

Une source ici pour les terres habitables :

13400millions d’hectares / 6721 millions d’humains = 1.990 hectares par humain de terre officiellement habitables... on trouve des humains dans de nombreux déserts... donc ils sont en partie habitable...

http://yonne.lautre.net/spip.php?article2944

Je rapelle ce qu'est un hectare

L’hectare (symbole : ha) est la surface d’un carré de 100 mètres de côté, qui est équivalent à 10 000 mètres carrés
../..
0,01 km2 (kilomètre carré)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hectare

Donc ici on dispose de 20000 m² par habitant.
C'est assez pour vivre d'apres vous ?

[yves25]

Ce compte là (2 ha par tête de pipe) ne tient pas compte de la qualité des terres en question. En tenant compte des zones désertiques ou arides, on arrive plutôt à 1,5 Ha par tête.
Avec ça, il faut se nourrir.
Tout dépend alors de ce qu'on veut manger, question bien connue et déjà longuement discutée sur FS.

[papy-alain]

Pfouuu, on n'arrive pas à 1,5 hectare, et même pas 1. Pour avoir la surface cultivable de la planète, il faut enlever le continent antartique, les déserts, les zones de haute montagne, les villes, les parcs industriels, les routes, la Sibérie, le nord du Canada, la quasi-totalité du Groenland, et j'en oublie.

[Xoxopixo]

Pfouuu, on n'arrive pas à 1,5 hectare, et même pas 1.

Ca se précise,
Donc environ au pire 1/2 hectar ?
Par enfant, adulte, vieillard.

Ca fait combien d'energie solaire 0.5 hectares ?
Pour l'evaporation, croissance vegetale, energie electrique convertible ?
100m sur 50m