Ca dépend de la latitude, c'est très variable. Mais l'énergie seule ne suffit pas. Pour le riz, par exemple, il faut énormément d'eau, et à des époques précises. Si les Asiatiques en consomment tellement, c'est grâce à la mousson.Envoyé par Xoxopixo
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Pour la latitude c'est exact.
Même si on fait une moyenne annuelle, l'inclinaison joue d'environ 60x. Les poles etant couverts par une lumiere rasante, et verticale à l'equateur.
Comme indiqué ici :
http://crdp.ac-amiens.fr/enviro/air/...etail_p1_3.htm
Par contre pour le riz, c'est culturel, et peut-être qu'il soit heureux que le riz existe dans ces zones à mousson, sinon que faire pousser ?
La domestication des especes vegetales et animale, a permi, parmi d'autres facteur, à l'homme d'etendre la zone d'etablissement des plantes et animaux et a ainsi permi aux hommes d'y vivre.
Il doit y avoir des etudes qui on été faites dans ce sens je pense, à confirmer.
Et selon un mode de vie.
Tout-à-fait d'accord. J'ai toujours été étonné par ces discours sur la nécessité de coloniser d'autres planètes parce que la nôtre serait fichue.
Même en imaginant un cataclysme bien pire que le réchauffement climatique, les pires endroits de la Terre, comme le centre du Sahara, les Vallées Sèches en Antarctique, ou même le fond de la fosse des Mariannes, seraient des milliards de fois plus faciles à coloniser que n'importe quelle autre planète.
En fait, comparé à Mars, par exemple, l'enceinte du réacteur numéro deux de Fukushima est un paradis : on peut y survivre plusieurs jours dans une cabane en plomb !
En comparaison, sur mars, sans air, on peut tenir quelques dizaines de secondes.
Quand à Vénus, les conditions au sol sont comparables à celles à l'intérieur de la cuve du réacteur (il fait 400 degrés, et il pleut du vitriol !).
Sur Jupiter ou Saturne, il n'y a même pas de sol !
Il s'agirait donc de trouver des planètes dans d'autres systèmes solaires. Et là, on ne parle plus du tout de la même chose.
En fait, à partir du moment où on peut assurer la survie d'une population dans un vaisseau spatial, on peut le faire sur le sol de la Terre, fût-il aussi stérile que celui de la Lune, et bien plus facilement. Alors autant rester où nous sommes.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
De toute manière, on n'a pas l'énergie nécessaire au transport de sept milliards de personnes. Ces notions de colonisation d'autres planètes ont toujours fait rêver, mais sont complètement irréalistes. Et comme le souligne très bien JPL, la vie humaine n'est possible que sur Terre.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
pour l'instant et pour notre generation , je plains les futurs generations
je dois etre trop realiste ce qui peut etre percu comme du pessimisme
exclu à jamais du présent
L'homme a toujours su s'adapter. Dans 500 ans, il n'y aura plus de pétrole, plus de gaz, plus de charbon, plus d'uranium. Les énergies renouvelables, sous la pression de la nécessité, auront beaucoup progressé. Il y aura toujours des émissions de CO2 car il y aura toujours du bois à brûler. On vivra différemment, mais on sera toujours là, sans doute plus heureux qu'à notre époque car on se sera à nouveau rapprochés de la nature. Mais pour un futur plus rapproché, la transition sera douloureuse. Je plains mes petits-enfants, mais pas ceux qui seront là dans 500 ou 1000 ans
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
qui te dit qu'on nous dit la verité sur ce qui reste de pétrole car c'est aussi politique .
D'apres certains on a deja franchi le point de non retour alors je pense que la penurie arrivera dans un futur plus ou moins proche et je suis sur que je le verrais .
moi je prefere m'adapter avant puisqu'on peut prevoir ce qui va arriver
exclu à jamais du présent
+1 .
Pas besoin d' aller sur Mars comme veut le faire Faith.
Pas besoin de vivre non plus. Mais c'est marrant...
Par bonheur, la vie ne se résume pas à ce qu'on a besoin de faire.
Si Faith veut aller sur Mars, c'est son droit, chacun fait ce qu'il veut.
Personnellement, je préfère mourir sur la Terre que de vivre sur Mars, mais, bon, chacun ses choix.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Quant à la terraformation (pas évoquée ici mais qui arrive immanquablement à un moment ou à un autre dans ce genre de discussion) c'est très sympa dans un roman de SF, mais est complètement irréaliste. Cela serait plus simple et infiniment moins coûteux en énergie de régénérer l'atmosphère de la terre que d'en créer une à partir de rien ou presque sur Mars par exemple. Or même ça on ne sait pas le faire.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ah la Terraformation ?
Déja le premier écueil.
Ca veut dire qu'on arrive à avoir une gravité comme sur la Terre ?
Tres fort. Il faudra bien doser sa vitesse de rotation et sa vitesse angulaire, pondéré de son champs magnetique et rajouter ou enlever quelques futiles montagnes sur ce terrain d'accueil.
A faire evidement dans un autre systeme solaire.
Afin d'eviter tout risque malencontreux de collisions.
On ne sait jamais que la nouvelle planete viendrait à croiser l'orbite de la Terre...Voir l'orbite d'une autre planete avant.
Apres il reste un petit probleme à regler, l'eau, l'atmosphere.
Et attendre que ça pousse...
Je prefère le meublé quand meme.
Bonjour à Tout le Groupe,
Fin du monde souvent citées dans certaines religions et autres mouvements comme une disparition brutale et totale de l'homme et peut-être aussi de la Terre...
Je suis bien de l'avis de Pio...
Dèjà, j'envisagerais les possibilités de "fin du monde"
- Une éruption volcanique de niveau 9 et l'évolution qui en découleraient > possible
- Une collision avec un gros météorite ou une planète que l'on n'aurait pas vu venir...> météorite > possible
- De nouvelles trapps de Sibérie ou autre phénomène similaire > possible
- Des phénomènes extérieurs à notre planète (soleil, super-nova, que sais-je..) > possible???
Tout ces événements entraîneraient des changements climatiques et donc une sérieuse sous-alimentation sur de grandes régions... Là, je verrais plus des peuples affamés envahissant d'autres pays... Une guerre de survie...
Si on peut admettre que 95 % de la population mondiale meurent progressivement sur 5000 ou 10 000 ans, il restera toujours une souche quelque part...
Autant les pauvres dinosaures n'avaient pas d'autre solution que de chercher des zones plus propices à leur survie, autant l'homme peut s'adapter par sa technologie à des conditions extrêmes (atmosphère irrespirable ou trop toxique, trop chaud, trop froid, etc, ...).
Je reste confiant dans l'avenir de l'homme tout en croisant les doigts que l’égoïsme soit banni...
Ce qui m'amuse, c'est que dans ces cas, on louera peut-être une production d'énergie d'origine nucléaire (je ne précise pas le mode...) pour permettre la production d'aliments sous serre par exemple...
bhêêêêêê..... Bon pour recadrer tout ca... La fin du monde dans 50 ans. Heu qu'appel tu le monde ?, la planete, ses abitants ou l'ensemble ?
Moi je dirais d'une part que le monde porte actuellemnt une notion totalement relativiste. chacun à plus ou moins son idée sur la question en fonction du vécu
et sa culture. Pour moi je comprend la phrase comme: La fin du monde des homme dans 50 ans ?
Alors je dit NON. comme beaucoup apparement. Mais je ne dit pas non par optimisme, Je le dit en terme d'echelle de temps. en 50 ans l'homme serat encore là...
mais dans quelle état...Ca sera plus la fin d'un monde que la fin du monde je pense. Vu que l'on en sent déjà les prémices. Les état se prépare à de la grogne de
la part des populations, ca ne présage rien de bon. Mais ca nous indique clairement que toutes les infos ne nous parviennent pas ou sont étouffés. Car si on se
prépare c'est que l'on sait que quelque chose arrive. J'espere que ca n'est pas du fait qu'ils contrôle ce changement qu'il en savent l'irrémédialibité.
j'aimerais avoir quelques critique sur le terme optimiste suivant:
"mais la réciproque, c'est que si les conséquences négatives apparaissent sur la société humaine, elles portent en elles-mêmes leur propre solution. SI des
problèmes devenaient suffisamment graves pour faire décroitre la population, alors ça finirait aussi par faire disparaitre la source de ces problèmes, donc le
résultat serait l'arrêt de la croissance, mais pas la disparition de l'humanité."
Et bien oui, si on considère uniquement l'homme sans ses prouesses technologiques Cet exemple est valable. par contre si on considère que les dégâts occasionnés
irréversible et que la population restante ne dispose encore des moyens de mettre en danger l'environnement alors là ca n'est plus vrais du tout...Nous sommes en
mesure aujourd'hui de faire des dégâts irréversible et quelque soit le nombre d'individu. Et nous le faisons .
Avec beaucoup d'engouement. dès lors si nous arrivons au point ou notre nourriture ne trouve plus d'espace naturels viable, l'espece humaine pourrait passer sous
la barre de densité de la popûlation nécéssaire à la pérénité de l'espece. Vous me direz alors, bha y a toujours la culture hors sol, et les ogm...ou des micro-
organismes et autres choses trituré génétiquement. Mais oui bien sûr!! cette nourriture dont le code génétique appartient à une boite visionnaire qui profitera
de la situation pour faire de nous ses esclaves serviles et sans âmes pour une miche de pain.
Au fait, ou ca en est ou la disparition des variétés originels du mais du blé, et autres cultures qui n'avait pas besoins de tout ses produits phytosanitaires.
(Certe les manipulations génétiques augmente le rendement mais bizarrement les rendent plus vulnérable sans accompagnement phytopharmaceutique..intérress ant ? je
trouve aussi)... Et les insectes pollinisateurs ???...Bientôt l'humanité va perdre le moyen de se nourrir indépendamment de la volonté de certaines firmes...ca
ne gène personne ?
Certe, la terre est actuellement surpeuplé, on étouffe presque sous le souffle de son prochain.On se marche dessus au sens propre et figuré, les tension
augmentent, le raz le bol avec, l'espace vitale necessaire à une vie sans stress n'est possible que pour quelques fortunés.
je trouve que beaucoup de choses s'inscrivent dans le registre du bénéfice unilatérale au détriment d'une éthique équilibré au profit de l'humanité entière...
Pourquoi nous rassure t'on . Pourquoi ne pas faire ouvrir les yeux aux gens ? La suppression de certaines libertés, l'augmentation des mesures de surveillance
du particulier, des raisons futiles pour enfermer n'importe qui de gênant ou de lui pourrir la vie jusqu'au suicide ou encore ils disparaissent, le
perfectionnement des méthodes de manipulation des masses. (bon sang c'est pas éthique mais ça marche drôlement bien). Pour réduire au silence et provoquer chez
les "sujets" un comportement plus réceptif à la manipulation et à obéïr... Tout cela pourrait laisser penser que la raison de tout cela peut être pire encore et
moins avouable. Si on fait le bilan effectif et non pas sur papier des droits qu'ils nous reste ou en sommes nous ?
Nous pourrions imaginer qu'il faut il endormir les gens pour éviter la panique face une vérité plus monstrueuse...Mais l'aquelle? L'humanité sent-elle sans le
savoir ses derniers instants venir et se comporte t'elle comme si elle voullait en profiter avant de mourrir (a en perdre tout sens morale et à tout emporter
avec elle dans se qui l'entoure?)... Au lieu de faire STOP! on met tout en pause, on reprend depuis le début et on vois si il faut changer radicalement quelque
chose pour s'en sortir... Mais non on continue pour obtenir de revenus pour manger, pour prendre son pied avec son jeux préféré, son sport préféré, sommes nous
piégé dans une spirale qui aboutira au trou noir ?...Tout ceux qui imposent des choix faisant abstraction des réalités naturels et corrompus par l'aspect
pécunier deviennent Nos principaux actionnaires dans le business, tres rentable à court terme, de la fin d'un monde.
Pourquoi ce frein à l'information? pourquoi désinformer ? nous pourrions penser que cela est fait pour garder un acsendant sur ceux qui ne savent pas...et
subissent. Bienvenue à l'aube de l'avenement d'un Empire économique mondiale...ou les politiciens ne sont plus que des acteurs à la solde du plus offrant (s'en
fouttent plein les poches pour s'offrir une chance de survivre quand tout va péter), quant il ne sont pas eux même le plus offrant...Et ou le peuple n'est plus
qu'une masse d'energie humaine qu'il faut contrôler.
Tout ca pour vous exposer mon point de vue sur la délicate situation que nous sommes en train de générer. Par ailleurs j'observe avec grand désarois que les
études des causes d'evennements graves ont tronqués de leurs contexte, et donc incomplètes parfois volontairement. ON aboutit indubitablement par dire en toute
quiétude que une chose n'explique pas l'evennement à elle seule. Le publique lui comprend que ca n'en est pas ca la cause!!...pourtant c'est le cas en partie. Un
contexte d'étude imcomplet propose une étude et une conclusion incomplete. Il est vrais que de se placer en position méta vis a vis d'une situation à l'echelle
de l'individu est limité par la conscience de cet individu ou le groupe d'individus vis à vis du contexte lui-même. Cela met à jour le désaventage des
spécialisations scientifiques lors d'une étude de contexte.
J'observe aussi avec interêt le declins du système ultra-libérale qui fonctionne parfaitement bien dans un environnement dont les ressources serait innépuisable.
Tout le monde peut comprendre aujourd'hui que la base de tout système durable se base sur la présence durable et abondante de ses matières premières et energies.
Et que donc la bonne gestion de l'environnement dans la production entre en compte avant toutes chose dans les décisions économiques. La qualité et la diversité
de l'environnement naturel n'est pas en reste. Sans environnement naturel de qualité pas de production alimentaire de qualité durable, et plus d'alimentation
saine...On y arrive...je vous laisse imaginer les divers impacts environnementaux et sanitaires. (Avez vous vu le mega ferme bovines construite en plein paysage
desertique ????? Ca deviens n'importe quoi. Mais les prix flambes, et on ne peu plus s'offrir que ca. des boeuf qui ne mange que des graines... rhaa cette espece
de semelle qui n'a même plus un gout de viande)
Actuellement tres rare sont les activitées économique et industrielles humaines qui ont un impact nul ou positif sur l'envirronnement. On en conclus aisément que
le système économique qui agis ainsi courre droit à sa perte. Et je ne crois pas me tromper en disant que ce systeme occupe les 90% de la planete.
Il faut changer d'habitude de vie, mais plus que de vie, il faut changer de systeme économique... plus facile a dire qu'a faire...Je le concède. Mais c'est pas
un choix c'est une obligation. Il faut trouver un systeme économique qui respecte son environnement et ne prennent pas les consommateurs pour des poires à fric.
surtout vrais lorsque l'on ne veux pas avoir à changer et laisser la tâches aux générations d'avenir qui pourrais bien avoir le même raisonnement (allégorie de
la caverne de platon: aussi bien parler de ceux qui préfèrent ne pas s'interroger ni remettre en cause un ordre établi, aussi inapte soit-il, que pour montrer
que l'être qui n'ait dans cette caverne dont la mousse aurrait poussé sur les parrois s'imagime que cette mousse à toujours été là, et que par consequent la
progression lente des changement catastrophique pourrait tres bien ne pas être perçus des génération suivante et ainsi de suite )... Je pourrait qualifier ça de
lâcheté criminel envers les génération d'avenir, nous sommes "prisonniers des apparences", Et ses apparences c'est ce que l'on veut bien nous montrer et ce que
l'on veux bien voir.
Faut-il attendre de ne plus avoir le choix pour le faire, et de perdre 80% des ressources planetaires dans la foullée et de toute facon être obliger de vivre
différement. Si la population viellissante du personnel poilitique provoque des peurs pour leurs petit confort perso à l'aube de l'extinction, ne faut il pas
placer des jeunes plus enclin a construire l'avenir, que d'être obligé vivre l'instant present qui reste à certains.
Peut être finalement seront nous obligé combattre les empires économiques comme nous nous sommes libéré de l'emprise de certains despotes mal éclairés. Ne croyez
pas que le renforcement des outils qui vont à l'encontre des libertés indivudelles et la quasi privatisation de l'armée est une chose innocente.
Le temps ou l'on croyait que notre nombril était le centre du monde est révolut, nous faisons parti d'un tout, qui se meu dans de multiple dimension physique (au
moins 9 nous dit-on) et logique on peu y ajouter spirituelle si ca vous plait, vu qu'elle en fait partie aussi. Bref le contexte d'interraction d'une chose peut
allez bien plus loin que ce que la vision ou nos sens nous permettent de déduire. Dès lors Quand on empute une chose d'une partie de son contexte une étude sur
un fait au sein du contexte peut tres bien ne pas trouver de raison suffisante à sa génèse. par exemple, Je vous invite à étudier bien attentivement les étdute /
documents qui traîtent des méthodes de traitement des déchets en incinerateurs. Et les impacts l'ors d'une etude d'une telle installation. On remarque tres
nettement un écart dans l'utilisation réelle et sur le papier. Dans des décharge destinée au traitement des déchets d'incinérateur, la méthode consistant à
diminuer la toxicité de celle-ci, consiste en un arrosage bien nourri... mirraculeusement à la suite de cet arrosage la teneur en polluant est nettement moins
important...dans la cendre... facile la dépollution dites donc..
Dans ce contexte fermé qu'est "cette dite dépollution" on ne sort pas de la cendre, et on fait carrément abstraction du contexte EAU. Il y a donc dépollution du
contexte des cendres. Mais l'eau ainsi chargé des polluants va ou ? on s'en fout? sachez aussi que les terrains choisis sont bien en hauteur... pourquoi ? tout
simplement à cause de la gravitée.. le polluants ainsi charriée par l'eau s'en vont partout autour du site,dans les nappes les ruisseaux, rivières (il est bon
ton poisson petit pêcheur ?) et même au delà par évaporation. Et ca c'est uniquement le facteur eau.. Il y a aussi le vent et surement bien d'autres. sommes nous
à ce point si stupide ? Je ne crois pas... En fait les méthodes sont établies en fonction des critère pécuniers en premier lieu (des besoins de tirer les prix ou
de copinage) et des lois qui les autorisent ou ne les cadres pas suffisement, c'est la faiblesse de la mise en concurrence sur des critères pécunier plutôt que
sur des critères de conservation d'un envirronnement sain. C'est clairement un raisonnement de qualité dans le contexte éconimique de court terme, ca l'est
beaucoup moin à long terme.
La premiere étape d'un changement c'est d'identifier les problèmes, puis l'accepter, Puis chercher des solutions. Aujourd'hui on réagit tous comme une personne
drogué au confort ou sur le point de succomber à une grave maladie. Nous sommes dans le DENI. Mais l'environnement va t'il pouvoir continuer à encaisser le temps
que cette phase de deni passe ? Alors la fin d'un monde tel que nous le connaissons aujourd'hui fort probablement. La facture suivante risque fort d'être fatale.
j'entend parler certains de terraformation, ne serais-ce pas une forme de lâcheté aussi?, s'enfuir .... et qui vous dit qu'un jour notre peuple na pas déjà
souffert du même probleme et qu'il s'est enfuit de mars pour venir sur terre. alors on parlerais de retour...pure hypothèse sogrenu juste pour appuyer le côté
difficile à digéré de la proposition. Je lit ceci :" Cela serait plus simple et infiniment moins coûteux en énergie de régénérer l'atmosphère de la terre que
d'en créer une à partir de rien ou presque sur Mars par exemple. Or même ça on ne sait pas le faire." J'irrais même plus loin dans le résonnement : " et pourquoi
pas préserver ce que l'on a déjà pendant que l'on peut plutôt que de penser à tout casser et s'enfuir comme des sauterelles (je vous invite à faire de la
recherche sur les criquets ou sauterelles d'australie, ils ont un mode de vie similaire...on bouffe tout et on se déplace.). si nous étions des sauterelles, et
que le systeme solaire était un jardin qui avait un jardinier, que croyrez vous qu'il va faire ce jardinier pour portéger son jardin ???"
houlaaa faut que j'arrête moi... allez j'imagine que ca va titiller plus d'un illusionné. bonne lecture.
#########
Dernière modification par yoda1234 ; 09/05/2011 à 16h00. Motif: Auto-promotion
Bjr à toi,
Pour ma part ...aucun ...titillement.
Nettement TROP indigeste à lire!
Arrét de lecture aprés ...10 lignes.
Point trop n'en faut, cela se vérifie dans TOUS les domaines!
Le "mieux" est l'ennemi du "bien" !
Bonne soirée
Ben moi j'ai tout lu, très intéressant, j'adhère... Difficile quand même de tout digérer. Mais cette idée de société de consommation qui nous prends en otage tout en courant à sa perte, et à la nôtre par la même occasion, me semble bonne. effectivement on est dans un mur, impossible de faire marche arrière...
bon, juste une petite question :
" si nous arrivons au point ou notre nourriture ne trouve plus d'espace naturels viable, l'espece humaine pourrait passer sous la barre de densité de la popûlation nécéssaire à la pérénité de l'espece."
ça vaut combien , cette "barre de densité nécessaire à la pérennité de l'espèce" ?
c'est un concept qui n'a pas trop de sens pour les humains. Pour une population animale, comme par exemple les ours des pyrénées, si la densité est trop faible trouver un partenaire prend trop de temps et les individus ne peuvent plus se reproduire, mais nous autres humains avons à notre disposition suffisamment de technologie pour la recherche de partenaires.
Otage ? Rien ne t'interdis de vivre avec le minimum mais tu n'as pas fait ce choix visiblement. Pourquoi le reproche tu aux autres ?
Perte ? Un éboulement de iPhone pourrait tuer toute la population ?
A++
Dan
Deux ?
sur combien de m2 ?Deux ?
ça vaut combien , cette "barre de densité nécessaire à la pérennité de l'espèce" ?Je crois que "la barre de densité nécessaire à la perennité de l'espèce" est aussi en rapport avec la diversité génétique au sein de l'espèce. Moins il y aura d'individu, moins il y aura de brassage génétique et donc de capacité d'adaptation.
La capacité d'adaptation génétique est de peu d'influence à court terme, ce qui est justement le sujet qui nous intéresse ici.
De plus, nos quelques milliards d'individus découleraient d'une population initiale de quelques milliers d'individus (j'ai lu 2000, je ne sais pas si ce chiffre a été revu depuis)... ce qui nous laisse une certaine marge !
c'est vrai, mais les humains ont une énorme capacité d'adaptation individuelle qui compenserait sans-doute une perte de diversité génétique.
Je suis tout à fait d'accord si on prend le cas des humains. J'ajoutais juste une remarque d'ordre générale sur ce concept ^^
j'ajouterai je ce concept na pas encore trops de sens pour l'humanité car elle n'a pas encore été une espece menacée. L'homme n'est pas autre chose qu'un animal (au risque de blesser certains) , pourquoi se détacher de ce que nous sommes vraiment ? C'est a mon avis cette façon de voir les choses qui est érroné, il est temps de s'accepter tel que nous sommes. des animaux avec des besoins sexuels, des besoins nuttritionnel et bien d'autres choses en plus que n'on pas les autres especes. Je pense Que l'on se flatte et on se met a nouveau dans le DENI quand on refuse d'appartenir à une espece animal et que l'on se détache du regne animal."c'est un concept qui n'a pas trop de sens pour les humains. Pour une population animale, comme par exemple les ours des pyrénées, si la densité est trop faible trouver un partenaire prend trop de temps et les individus ne peuvent plus se reproduire"
Or nous faisons partie de cette chaine alimentaire, meme si aujourd'hui cette chêne est désiquilibré par l'intelligence et la technologie de l'homme (imaginez un homme nu dans la cage d'un lion affamé, bizarrement j'ai du mal à faire vivre l'homme dans mon imaginaire plus que quelques minutes).
C'est peut être pour cela que personne ne prend soin de ce qui l'entoure. Par ce qu'il se crois détaché de l'environement dans lequel il vit. Sommes nous tous des autiste ?? ca expliquerais bien des choses... arf!
Entre nous, qu'y a t'il de différents entre un animal chef de meute et la plupart des hommes de pouvoir... je dirais presque rien.. en outre les deux on la même volonté de détruire toute possibilité aux nouvelles génération la capacité de se révolter et de prendre sa place...
Oui tant que nous disposons des spécialistes capable de générer ses technologies.mais nous autres humains avons à notre disposition suffisamment de technologie pour la recherche de partenaires.
Il ne faut pas perdre de vue que si la population diminue drastiquement, nombre de conaissance, qualités artisanales , culturelles, et industrielles pourraient se perdre dans la foullée. Si plus personne n'est capable de comprendre la technologie... à quoi sert de l'avoir stocké sur un support...
En outre cette technologie fonctionne avec des matières premières...Et comme on le sais elle n'est pas innépuisable.
Ca veut dire aussi que seul une élite pourrait profiter de ses connaissance pour faire passer leurs sciences pour de la magie aux yeux des badots que nous serons alors devenu par manque d'éducation (car il est clair que l'education actuelle ne va pas dans le sens de l'approfondissement de l'education individuel..
Ca va même en sens inverse, on supprime des matière tel l'instruction CIVIQUE!!!!. Ne dit on pas que, nul n'est sencé ignoré la loi??? La politique educative dit je ne veux pas d'une majorité de population trop instruite et versé dans le domaine politique et les lois...Le message est clair!
Ne voyez vous pas un contre sens en celà ?. Pourquoi font ils cela ?...
Probalement pour des raisons pécunières qui encore une foi régissent un système qui ne devrait pas souffrir de ce genre d'aléa. Oui Je sais c'est facile a dire aussi...Ce que l'on veux bien nous faire comprendre c'est qu'il y a des choix à faire dans le contexte douteux actuel...hummm...qu'elle evennement est véritablement à l'origine des difficultés déjà ?
ce qui pourrait expliquer aussi que les gens ne votent plus et ne font que suivre ce qui vient d'en haut ...
exclu à jamais du présent
Attention, autant je rappelle fréquemment, comme toi, que l'homme est un animal, autant il ne faut pas oublier que comme tout animal, il a des propriétés qui le différencie d'autres animaux.
En particulier, l'homme est un animal grégaire et capable de communication avancée.
Ces deux points font que les règles qui s'appliquent à une population d'ours ne s'applique pas forcément à une population humaine.
(la notion de seuil d'animaux au km² a assez peu de sens pour une espèce vivant en permanence en groupe, puisqu'il n'ont aucun mal à se rencontrer et n'essaiment qu'une fois un certain seuil de population atteint)
Bizarrement l'homme "naturel" n'est jamais seul dans une cage, il est en groupe, avec des outils (même simples) et en plaine.imaginez un homme nu dans la cage d'un lion affamé, bizarrement j'ai du mal à faire vivre l'homme dans mon imaginaire plus que quelques minutes
La question ne se pose donc pas vraiment.
Au pire des cas, si on revient au début de l'humanité, ça représente une division de la population par 3.000.000 ! C'est plutôt drastique comme réduction, et ça n'a pas empêché l'homme (avec moins de connaissances globale) à proliférer.Il ne faut pas perdre de vue que si la population diminue drastiquement
... par 150 M de m² ...sur combien de m2 ?Deux ?
Je pense qu’il y aura bien avant ça un nouveau virus qui va supprimer une grand parti des terriens (comme le sida en se moment et la peste antérieurement) c dans l'ordre des choses chaque génération a soit un nouveau virus soit une guerre faut se rendre a l'évidence si je me trompe pour le virus se sera la guerre qui fera le reste...
