Qui étaient pour la plupart des scientifiques...Envoyé par Paminode
Pour moi, il va de soi vu mes derniers messages, que j'exprimais un avis personnel, mais comme ca ne l'est pas pour tout le monde, alors je le répète pour confirmation.
Mais tu as l'air de penser qu'il y a des scientifiques motivés uniquement par cet objectif final, et qui auraient donc l'impression de ne pas avoir fait de science si ils n'atteignaient pas ce but ?
Dernière modification par invite7863222222222 ; 11/12/2009 à 14h21.
Bonjour,Envoyé par Rik Voir le message
sûrement! mais la théorie du big-bang ne tente-t-elle pas de décrire l'origine du monde?
Il me semble pas inutile, de distinguer "l'origine de Tout", de "l'origine du monde".
L'origine de Tout, nous entraine dans des raisonnements contradictoires, contrairement à l'idée d'origine du monde, qui intéresse la science. L'origine du monde, sous-tend l'idée, que notre univers a une histoire,même si fondamentalement cette histoire raconte une suite singulière de changements d'un système dont on cherche à déterminer les lois...
Cordialement,
Dignaga
Il y a bien une différence entre origine du monde et origine de tout, mais dans le cas de l'origine du monde (dans mes messages, j'ai pris à "origine du monde" comme synonyme de "origine de tout" ne pensant pas que ca pouvait déranger certains), c'est une préoccupation "religieuse", pour l'origine de tout, admettre ou non que c'est dans le domaine scientifique, c'est une préoccupation philosophique.
SI comme l'indique ce dictionnaire http://www.le-dictionnaire.com/definition.php?mot=monde, "le monde c'est l'univers, tout ce qui existe" comment peut-on faire la distinction entre ces trois notions?
Il y a pas moins de 13 définitions au mot "monde", dans le lien que tu as fourni.
yes! je n'ai pris que le premier car les autres sont hors sujet du deuxième "milieu où vit l'homme" au dernier "groupement social particulier (le monde des affaires)".
Elle tente de "s'approcher" au mieux d'une singularité de l'univers déduite de nos connaissances actuelles et ensuite de rejouer le film dans le bon sens. Et ça marche assez bien (y compris pour en déduire la composition primordiale de l'univers, comme le % d'hydrogène, d'hélium...).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je n'ai jamais dit cela.
J'ai dit qu'il n'y avait pas à poser a priori de limites à la recherche scientifique ; on peut dès lors supputer quer des scientifiques pouvaient être intéressés par cette question. Pourquoi dire qu'ils "auraient l'impression de ne pas avoir fait de science si ils n'atteignaient pas ce but" ? Je n'ai jamais parlé de cela.
En tout cas Stephen Hawking, qui me semble correspondre à ce qu'on appelle un "scientifique", donne l'impression de se poser la question.
Paminode
Bonjours,
L'origine de Tout est la même que l'origine en soi, mais encore.
Même sans cela, rien n'empêche des scientifiques, de toujours s'intéresser à n'importe quelle question.
Oui, d'ailleurs tout est dans tout... et réciproquement
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il me semble que cet avis est partagé aujourd'hui par la majorité des scientifiques. Se poser la question de l'ontologie de la nature n'est pas utile pour la science. C'est un puits sans fond. Certain s'inventent un fond, mais la question qui vient immédiatement après est qu'elle la nature de ce fond.
Ce n'est, me semble t-il, pas une bonne question pour la science. La science s'intéresse aux invariants fondamentaux qui permettent de décrire le comportement de la nature et non ce qu'est la nature. Ceci n'est pas une pipe ...
Patrick
C'est aussi mon avis.
Bonjour,
D'où le problème d'ailleurs de la théorie des cordes qui n'est pas indépendante du fond, contrairement à la théorie de la relativité générale...
Cordialement,
Bonjour,
D'où le problème d'ailleurs de la théorie des cordes qui n'est pas indépendante du fond, contrairement à la théorie de la relativité générale...
Cordialement,
Toute les deux sont dans la même classe, ceci n'est pas une pipe. Une est encore spéculative l'autre a été vérifiée empiriquement pour un périmètre donné de validité.
Patrick
Correctif.
Toute les deux sont dans la même classe, ceci n'est pas une pipe. Une est encore spéculative l'autre a été vérifiée empiriquement dans son périmètre de validité.
Patrick
Patrick
Pourquoi seules les théories qui seraient indépendante du fond pourraient être qualifiée de théories scientifiques ?Bonjour,
D'où le problème d'ailleurs de la théorie des cordes qui n'est pas indépendante du fond, contrairement à la théorie de la relativité générale...
Cordialement,
Raison pourquoi pour moi (comme déjà dit), l'objectif de la science n'est pas d'expliquer l'origine de tout.
waou tous le monde
Bon il y a beaucoup de choses qui se sont dites , et je vous en remercie , j'ai pu ainsi avoir d'autres avis pour me faire une opinion plus approfondie sur ce que à la base je voulais etre éclairé .
Il est certains que La science n'est pas la expliquer l'origine de tout ;
et pour cause , La science , si on devait la comparer a la musique , ce serait pareil : il ya plus branche musicale : le rock , le classique ect ... une unité (la musique) décomposé en sous genre (le rock , le classique etc ...) décomposé en plusieurs style ( genre rock ; style pop, n'roll , hard , etc ... )
Remettons nous dans un domaine relationel svp ;
La science est decomposé de la meme maniere il me semble , et il y a une categorie de sciences et de scientifiques qui , il me semble cherche a trouver la therorie du tout , de l'unification non ??
Certes cela , n'a peut etre pas directement pour but de découvrir l'Origine de Tout ,
mais Si un jour on connait grace au LCH par d'autre manières ou autre , tout ce qui explique ce a quoi et ce pourquoi la nature est ce qu'elle est , cela grace a la décourverte de l'existence des cordes , du bosons de higgs , des forces diverse ect ..
comment pourrait on se fendre de savoir comment tout fonctionne ,
en obersvant juste et meme prouvant que le bosons existe vraiment ,
sans savoir d'ou ce boson vient par exemple ?? etc etc ..
Dans ce sens , a quoi cela pourrait -il bien nous servir ?
Je veux dire , si il n'y a pas de début (concept de l'infini) on pourra JAMAIS remonter a UNE Source .
Donc tout les moyens quelconque (humains , financier etc ) sont une perte de temps non ?
Si il ya un début a tout , une fois qu'on l'aura trouvé , bin apres ???
Je suis pas calé en sciences , mais d'apres ce que je crois comprendre ,
historiqement , il ya newton ;
einsten (300 ans apres il me semble nan ? ) eclaircie la vision de newton en expliquant mieux la gravité et d'autres choses , en voulant tout ré-unifier , vrai ou faux ?
Et la débarque bohr , "l'enemi" d'einstein .
Pour schematiser , einstein explique le "grand" et bohr le tout petit .
Seulement j'ai l'impression que bohr à , lui , approcher la cause et einsten a , lui , trouver l'effet de cette cause ( confirmer ou infirmer ce que je viens de dire svp )
Et bohr ce n'était qu'a l'echelle de l'atome lol , a l'époque il me semble que deja bons nombres de grands scientifiques n 'étaient pas convaincu de l'existnce des atomes , mais alors quand certains ont commecné a dire , qu' en fait l'atome , lui meme existe parce qu'il existe autre chose qui le fait exister , les mecs ils étaient pris pour des fous .
On sait maintenant qu'ils avaient raison lol .
Donc j'ai l'impression que l'histoire des décourvertes nous montre , qu'a chaque fois , l'inifiniment grand serait un effet de cause de l'infiniment petit ,
mais le fait d'obsever et de prouver que les cordes existent ,par exemple , ca ne nous apporteraient aucune réponses sur d'ou viennent ces crodes .
par quoi elles sont produites etc etc etc etc etc ...
Bref , perte de temps .
Autant esperer qu'un jour qu' on pourra faire un bon sur terre pour atterir sur une étoile dans la galaxie d'andromède 3 sec plus tard ...
Je sais qu'il ne faut jamais dire "jamais" mais la y a des limites quand mem nan ?
Il recherche un modèle unificateur capable de décrire le comportement de la nature de infiniment petit (quantique) à indéfiniment grand (gravité)
Il a étendu le domaine de validité par un modèle relativiste. Le modèle de Newton est encore très utilisé dans son domaine de validité car plus simple pour faire les calculs.
Patrick
Bonjour à tous
Personnellement, je pense que la science devrait atteindre un certain niveau de compréhension de notre Univers tel que toutes questions métaphysiques (ou de croyances) n'auraient plus lieu d'être.
Par exemple : la Terre, on pensait qu'elle était plate et qu'en atteignant une certaine limite on tombait je ne sais où...
Quand la science a prouvé que la Terre était une sphère, les questions du genre "à quelle distance est cette limite où l'on tombe ? et "où tombons-nous ?" n'avaient plus lieu d'être...
Je pense que c'est pareil pour notre Univers. Les questions du genre : "Y a-t-il un début (ou Origine) à notre Univers ?" ou "Pourquoi notre Univers est-il ainsi ?" ne devraient plus se poser grâce à la science, enfin je l'espère
PS : la réponse devrait se trouver dans notre cerveau (ses limites), et non dans le ciel à mon avis
Vu que "devrait" est un conditionnel, veux-tu dire qu'elle n'a pas atteint un certain niveau suffisant de compréhension, ou plutôt que les gens devraient considérer que la science d'aujourd'hui donne un niveau de compréhension suffisant de notre Univers pour ne plus se poser de questions métaphysiques ? J'imagine que c'est la deuxième signification, mais je ne suis pas sûr.
Non c'est bien la première signification.
La science n'aurait pas atteint un niveau de compréhension suffisant car justement "on" se pose encore des questions métaphysiques.
sous quelle forme?
Je ne sais pas moi, ce que je veux dire c'est que "notre cerveau" n'est pas assez intelligent puisque l'on se pose encore des questions métaphysiques. Si ça n'est pas le cas, c'est notre science qui est limitée (technologiquement) et la réponse est bien dans le ciel ^^
doit-on comprendre que se poser des questions métaphysiques n'est pas une preuve d'intelligence?
moi pas comprendre! c'est quoi le ciel?
ma petite theorie:
imaginons un univers bi polaire, chaque pole ayant une regle differente
premier pole:energie vient de la transformation de la matiere
deuxieme pole :la matiere vient de la transformation de l'energie
le lien entre les 2 poles :le temps
nous vivons sur le premier pole et nous ne voyons que le temps ;pour acceder au deuxieme pole nous devons arreter le temps(depassement de la vitesse de la lumiere) .
l 'origine de tout est là :le temps .et comme vous le savez tous ,l'arret du temps est la fin de notre monde et le passage vers l'inconnu ou plus simplement le neant.
le temps n'existe que par l'existence de ces 2 poles . un trou noir est un passage où le temps est arreté et permet l'equilibre entre les 2 poles .un passage inverse devrait exister !peut etre la plus petite partie d'un atome que l'on recherche désespérément...
en resumé notre monde de matiere est separé par le temps d'un monde d'energie et il est impossible d'en voir le tout
Lecture de la charte du forum :
Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Non, mais si un jour la science nous donne une réponse ultime sur notre Univers, les questions métaphysiques (son origine etc...) n'auront (logiquement puisqu'on aurait réponse à tout) plus de sens et on se rendra compte que se poser ce genre de question était dû à une certaine ignorance (comme l'exemple dont j'ai parlé avant avec la platitude de la Terre). Mais c'est juste mon avis (pour l'instant).
Pour l'histoire du ciel, c'était une métaphore : "la réponse est bien dans le ciel" = "la réponse se trouve dans l'observation de l'Univers".
Il n'y pas d'allusion à une quelconque croyance ou religion si c'est ça que tu pensais.
crois-tu que si la science montre, par exemple, que l'univers est fini (ou infini), dans le temps ou l'espace, il n'y aura alors plus de question métaphysique?
Bonjour,
Je crois plutôt que Chaospace veut dire que le fait de se poser des questions vient de ce que notre cerveau n'est pas assez intelligent pour avoir encore trouvé toutes les réponses.
Paminode
