Les OGM, bons ou mauvais ? quels OGM ?

[invite919d2356]

Mais tout de même existant. J'aimerais plus d'information sur ce qui est marqué en gras. Merci !

Je peux te parler d'une des 2 grosses résistances utilisées et je crois la plus importante au niveau du nombre de variétés transgéniques existantes, celle au glyphosate. Cet herbicide bloque l'enzyme catalysant la synthèse de l'acide shikimique, précurseur de composés essentiels à la vie cellulaire. L'apparition de plantes sauvages résistantes naturellement au glyphosate est un événement rare du fait de la complexité des transformations génétiques requises et des caractéristiques particulières du glyphosate. Quelques cas de résistances ont été recensés (voir les articles sur le site : http://www.weedscience.org/in.asp) mais relativement peu nombreux comparés à d'autres matières actives, alors que le glyphosate est l'herbicide le plus utilisé dans le monde et utilisé depuis plus de 25 ans. Néanmoins, il s'agit d'un risque à considérer avec le développement des PGM résistantes au glyphosate et à tenter de réduire par des pratiques agricoles raisonnées (rotations de cultures et de variétés notamment) si on ne veut pas perdre un jour les bénéfices de cet herbicide.
-----

[Gilgamesh]

Citation:
Posté par Gilgamesh
-- Que ces produits ont été importés, donc payés. Quand tu possède un voisin riche, tu t'enrichis très généralement.


Y en as-tu que l'argent qui compte pour toé !

Imagine que tu me dises :

Quand je pese sur le gaz, je vais plus vite.

et que je te réponde :

Hey ! Y'a que la vitesse qui compte, pour toué ?

C'est niaiseux, hein ?

Mon voisin est riche, donc je m'enrichis, conclusion, ya pas de pauvres.

Si, puisque tout est relatif.

Et puis y'a la pauvreté et y'a la misère, spa exactement la même chose. Y'a des gens acceptablement riche qui on une vie de quart monde. De même y'a des pays acceptablement riche au global mais qui ont un mode de vie de daube.

Décidément, pour toi, l'échange n'a rien de mauvais. Tu t'en fiches de la consistance, de la stabilité, du bien-être durable de la nature.

-- L'échange n'a pas *rien* de mauvais. L'échange est risqué par essence, même sans parler du bilan écologique de la chose. Mais il est indispensable à notre espèce. On peut - on doit même - admettre qu'il faille s'y livrer avec un sens de l'économie. Mais on le fait, du reste. Pour discuter nous utilisons un moyen extrêmement économe en ressource énergétique, par rapport à l'autre solution qui consisterait à prendre un avion pour se rencontrer.

L'homme n'est qu'une infime partie de la nature. L'homme voudrait vivre au détriment de la nature ? l'homme voudrait essayer vainement de remplacer son environnement qu'est la nature par la société ?

T'en connais beaucoup des "Hommes" comme ça ? Qui VEULENT détruire la nature ? De qui parles tu, au juste ? Si tu propose au "Homme" des solutions raisonnables, t'inquiète. C'est juste que ce genre de débat exclue les simplismes.

Faire cesser aux maximum les échanges économique, et vivre chacun sur un lopin de terre minimaliste, tous égaux et tous pauvres.


Qui te dit qu'une certaine autharcie villageoise va nous rendre tous pauvres.

Les termes mêmes de l'échange. 1000x1000 font moins que 1000000x1000000.

Les échanges économiques polluent. Imagine le trajet d'un char déjà de la France à la Suisse.

Oui, ils polluent, par définition de ce qu'est la pollution. Mais ce genre de réflexion n'amène a rien s'il n'est pa pondéré par le jugement.

égalité ne signifie pas pauvreté
la sagesse, la proximité avant la liberté et les écarts(-types)
http://www.simplicitevolontaire.org

Je vois ça d'un bon oeil, mais ceci dit c'est fondamentalemnt dogmatique, au sens où on est tous prié d'y croire pour que ça marche.

Il n'y pas d'argument, la dedans. Pas de philosophie. Seulement du slogan :

Pour le RQSV, la simplicité volontaire, c’est :

* une façon de vivre qui cherche à être moins dépendante de l’argent et de la vitesse, et moins gourmande des ressources de la planète ;
* la découverte qu’on peut vivre mieux avec moins ;
* un processus individualisé pour alléger sa vie de tout ce qui l’encombre ;
* un recours plus grand à des moyens collectifs et communautaires pour répondre à ses besoins et donc un effort pour le développement d’une plus grande solidarité ;
* le choix de privilégier l’être plutôt que l’avoir, le « assez » plutôt que le « plus », les relations humaines plutôt que les biens matériels, le temps libéré plutôt que le compte en banque, le partage plutôt que l’accaparement, la communauté plutôt que l’individualisme, la participation citoyenne active plutôt que la consommation marchande passive ;
* la volonté d’une plus grande équité entre les individus et les peuples dans le respect de la nature et de ses capacités pour les générations à venir ;
* un courant social important qui, bien au-delà du RQSV, tente de répondre à des problèmes de société de plus en plus pressants (course folle de la vie moderne, endettement excessif, insatisfaction malgré une consommation débridée, épuisement professionnel, gaspillage et épuisement des ressources naturelles, désintégration du tissu social, etc.).

Tous ce que j'ai mis en gras relève de la croyance (faut y croire à l'avance pour s'y risquer, mais sur le mode de l'évidence : évidemment que c'est comme ça !). Seul le dernier paragraphe relève de la critique, mais toujours sur le mode de l'évidence.

Créer aliquid ex nihilo reste pour moi une utopie, même en économie.

Mais tu vas encore me parler de "termes de l'échange".

Un échange telle une conversation vaut peut-être, mais un échange simplement financier, de fonds ne vaut jamais autant.

Il vaut le fait que tu vas d'acheter ou entretenir un ordi pour discuter. Un ordi a donc la valeur - convertie en argent - que tu portes à la discussion et c'est toi qui fixe le prix financier de la chose (même si tu l'avais volé, il t'aurais couté un petit quelque chose). S'il faut dépenser 2000$ pour t'en procurer un... voyons vouère... rha 2000 quand même... pfou... tabar ! les voila, mais tu me vole ! N'empeche que tu les as donné. C'est le prix de la discussion pour toi. Peut être aussi que c'était un bonne occas pour toi, aussi, même si tu ne savait trop qu'en faire au départ. 1000$ ! woué j'en trouverais jamais à ce prix là, top là amène la bête.

Je ne parlais pas au nom des pays pauvres, mais au nom de la nature dans sa globalité et de son bien-être.

Je préfère parler des choses en particulier, au niveau où l'échange humain a qqchose à discuter. Les grands débats, en général ben... je ne connais rien qui s'appelle "la nature dans sa globalité et son bien être". J'en comprend parfaitement le sens, mais je ne connais pas d'objet qui puisse correspondre à cette définition.

Si tu es informé, conscientisé, sensibilisé, à ton tour d'informer de conscientiser, de sensibiliser.

Ok. Et le contenu conscientisable, pour moi, c'est que les gens deviennent raisonnablement intelligents sortis de la misère. En deça, y'a rien a tenter. Si tu veux une belle planète, il faut une planète riche, peuplée de gens riches. Pas forcément riche de sous, là je te rejoint, mais tu vas voir que c'est étroitement correlé, même si jamais synonyme.

il n'y a plus un arbre à Haiti. Et pas pour fabriquer des meubles exportés. Tout a été déforesté pour servir de bois de chauffage et de cuisine.(...)


Quel sophisme ! tu vas finir par nous faire croire que les pays pauvres sont coupables et que les pays riches n'ont rien à se reprocher ?

Bien évidemment qu'ils sont coupables de dégrader leur environnement. Comment crois tu qu'un activiste écologiste haitien parviendrait à leur communiquer la chose, si ce n'est en leur disant : couper les arbres c'est pas *bien* (paske y'en a *peu*). Evidemment que c'est sur ce mode là que ça va commencer à changer. MAIS si tu en restes à la culpabilité sans leur donner la capacité à vivre eux dans leur individualité dignement, ben... il se sentiront pauvres ET coupables, descendus d'un cran.

L'idée suivante était de leur donner de l'argent. Et ça ne marche pas mieux si tu n'assures pas le rôle de l'Etat, lui même une représentation de l'indépendance. Les gens commencent par vouloir être libres, c'est historiquement documenté. Donc non. Tu n'assure pas de l'extérieur le rôle de l'Etat. Par contre la liberté commence bien par l'exercice d'une morale. Par exemple, ne pas couper ses arbres, même si c'est un minuscule exemple de ce que représente la morale dans la libérté.

qui c'est qui coupe les arbres ? quelles entreprises ?
(...)

Bon enfin... je te parlais d'Haiti. Quelles "entreprises" ont, a ton avis, coupé les arbres d'Haiti ???

Les pays riches tolèrent difficilement ces dégradations, et pourtant ils y contribuent. En laissant les entreprises s'implanter dans d'autres pays.

Hey, tu vas pas me faire croire que les pays pauvres ne pensent pas à l'environnement.

Ils y pensent, bien sûr. Mais l'essentiel est de faire.

Alors arrête de contribuer à aider les entreprises à accroire les personnes que la possession est la seule quête, qu'ils auraient besoin de tels nouveaux produits, de tels médics, qu'ils sont malades...

Je t'assure qu'ils n'ont pas encore besoin d'entreprise pour leur faire accroire qu'en effet la possession de richesse et de santé est un bien enviable.

Je ne cherche pas à nier, je ne comprend pas. Quel lien fait tu entre la protection de l'environnement et les OGM ?
--

Comment veux-tu comprendre si tu t'en fichtres du respect et du bien-être et de la survie de la nature ? si pour toi, ton confort personnel passe avant le bien-être du groupe et de la nature.

C'est clair que si je m'en fiche, j'peux pas comprendre. Mais je ne m'en fiche pas. Donc, quel lien fait tu entre la protection de l'environnement et les OGM ?

a+

[glevesque]

Salut Np81 et Merci de ta réponce

celle au glyphosate. Cet herbicide bloque l'enzyme catalysant la synthèse de l'acide shikimique, précurseur de composés essentiels à la vie cellulaire.

Ici l'action du transgéne intégré dans le noyau des cellules PGM résistantes, est donc axée sur l'activité biosynthétique et métabolique des chloroplastes, ce qui lui donne un caractère très généralisme et agit sans distinction sur tout les plantes et microorganismes.

L'acide shikimique :

Il s'agit d'une enzyme clé de la biosynthèse de trois acides aminés aromatique chez les microorganismes et les plantes....... Il doivent donc trouver ces acides aminés aromatique dans leurs alimentation. ...... Cette réaction se produit dans le chloroplaste.

Source : OGM et Alimentation (document PDF), aller directement à la page 30.

Autre source :

3. Tolérance au glyphosate

Un gène tiré d'un microorganisme (CP4 EPSPS) qui confère la tolérance au glyphosate, la matière active de l'herbicide RoundupMC, a été introduit dans la lignée RBMT22-082. Une séquence codante d'origine végétale exprimant une version optimisée de peptide de transport vers les chloroplastes a été fusionnée au gène de la 5-énolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase (EPSPS) du microorganisme. Ce peptide facilite l'importation de l'EPSPS nouvellement traduite dans les chloroplastes où sont situés à la fois la voie métabolique de l'acide shikimique et le site d'activité du glyphosate. Le gène introduit code pour la EPSPS, une enzyme intervenant dans la voie métabolique de l'acide shikimique qui produit les acides aminés aromatiques. L'herbicide perturbe cette voie métabolique essentielle, ce qui entraîne un arrêt de la croissance ou la mort de la plante. L'enzyme introduite est tolérante au glyphosate et continue de catalyser la production des acides aminés aromatiques en présence du glyphosate. L'expression de la nouvelle enzyme dans la plante a été mesurée par dosage immunoenzymatique (ELISA). Le gène CP4-EPSPS a été utilisé comme caractère de sélection spécifique pour faciliter la sélection des cellules transformées au laboratoire.

Comme l'herbicide RoundupMC n'est pas autorisé pour la production de pommes de terre au Canada, il ne sera pas utilisé au champ.

Source : Agence canadienne d'inspection des aliments. Aller directement à la section 3 (Description des caractères nouveaux)

microorganisme (CP4 EPSPS), il s'agit de quel type de microorganisme, question de curiosité ?

Quelques cas de résistances ont été recensés (voir les articles sur le site : http://www.weedscience.org/in.asp) mais relativement peu nombreux comparés à d'autres matières actives

Je ne lit pas l'anglais, SVP me donner quelque indice pour trouver une équivalence en francais. Merci !

Donc, si je comprend bien, et en attendant d'avoir plus d'info sur le sujet. Les plantes dites mauvaises herbes dans la culture des PGM ayant cette caractéristique herbicide (glyphosate). Doivent donc trouver des nouvelles stratégies d'adaptation sélectives, pour remédier à l'attaque et de l'action antagonisme du glyphosate sur l'enzyme catalyseur d'EPSPS, qui est éssentiel à l'activité de synthèse biochimique de l'acide shikimique, et donc de l'incorporation des acides aminés aromatique de la vois de métabolisation qui sont relié à la photosynthèse (le cycle qui est relier a l'assimilation du carbonne CO2 je crois ?).

Es-je bien cerné l'action de ce PGM ?

Voici un site qui répond à la question de départ de Sokin (Les OGM, bons ou mauvais ? quels OGM ?) : Plantes transgéniques commercialisées ou en cours d'étude dans le monde.
Site sur la promotion des PGM, ou l'on ne fait aucune mention de l'aspect un peut plus négatif parfois de certaine expérimentation (c'est Domage). Alors ou est le sérieu !

Voici un bon site Canadien sur les aliments nouveau (avec OGM) : Exemples d'aliments nouveaux

Un site sur la pomme de terre transgénique : Pomme de Terre RBMT22-082

Gilles

[shokin]

L'échange n'a pas *rien* de mauvais. L'échange est risqué par essence, même sans parler du bilan écologique de la chose. Mais il est indispensable à notre espèce. On peut - on doit même - admettre qu'il faille s'y livrer avec un sens de l'économie. Mais on le fait, du reste. Pour discuter nous utilisons un moyen extrêmement économe en ressource énergétique, par rapport à l'autre solution qui consisterait à prendre un avion pour se rencontrer.

Je ne parlais pas d'échange forumnial, mais d'échanges économiques.

T'en connais beaucoup des "Hommes" comme ça ? Qui VEULENT détruire la nature ? De qui parles tu, au juste ? Si tu propose au "Homme" des solutions raisonnables, t'inquiète. C'est juste que ce genre de débat exclue les simplismes.

J'en connais beaucoup qui ne s'en soucient pas du tout, mais qui y font plus nuire que contribuer.

Solution nécessaire : réduire notre consommation en plus d'opter pour une consommation écologique et équitable.

Il ne suffit pas de croire en la simplicité volontaire, il faut que toutes et tous nous y mettions, agissions autant que possible dans cette direction, et au quotidien.

Et ce n'est pas un si grand risque ! simplement se rendre dépendant du moins de choses possible.

Ok. Et le contenu conscientisable, pour moi, c'est que les gens deviennent raisonnablement intelligents sortis de la misère. En deça, y'a rien a tenter. Si tu veux une belle planète, il faut une planète riche, peuplée de gens riches. Pas forcément riche de sous, là je te rejoint, mais tu vas voir que c'est étroitement correlé, même si jamais synonyme.

J'espère que tu ne signifies pas riche matériellement. Comme si le bonheur était possession (que les gens se font accroire que c'est la seule quête).

Je préfère une belle planète à une belle société.

Bien évidemment qu'ils sont coupables de dégrader leur environnement. Comment crois tu qu'un activiste écologiste haitien parviendrait à leur communiquer la chose, si ce n'est en leur disant : couper les arbres c'est pas *bien* (paske y'en a *peu*). Evidemment que c'est sur ce mode là que ça va commencer à changer. MAIS si tu en restes à la culpabilité sans leur donner la capacité à vivre eux dans leur individualité dignement, ben... il se sentiront pauvres ET coupables, descendus d'un cran.

Ils n'avaient qu'à pas monter trop haut !

On peut vivre dignement sans vivre riche. Vivre riche n'est pas une nécessité.

Et pis maudite individualité ! "I ME AND MYSELF compte avant la collaboration, la communication, la collectivité, la nature."

Acheter, c'est encourager les entreprises à exploiter les ressources naturelles, qui elles sont finies, limitées, OGM ou non.

Je t'assure qu'ils n'ont pas encore besoin d'entreprise pour leur faire accroire qu'en effet la possession de richesse et de santé est un bien enviable.

Les entreprises ne les aident pas. Elles leur véhiculent de ces "idéaux", "stéréotypes". Elle leur font accroire que "T'as besoin de ça au nom de ci.". Elles en rajoutent.

Donc, quel lien fait tu entre la protection de l'environnement et les OGM ?

Je ne fais pas un lien spécifique entre OGM et protection de la nature.

Je veux simplement signifier que dans toutes nos actions, quotidiennes ou non, lucratives ou non, nous devons considérer la nature.

Déjà que je trouve une aberration la plupart des entreprises... "inciter à la consommation" (donc à la production)

Shokin

[JPL]

Modération

Un certain nombre d'intervenants utilisent cette discussion sur les OGM (déjà bien mal partie) pour parler de choses qui n'ont qu'un rapport très lointain, voire aucun, avec le sujet. Les modérateurs ont le doigt sur la gachette depuis longtemps et il suffit d'un rien pour que la discussion soit fermée.

glevesque : on t'a demandé, entre autres chose d'arrêter ces "copier-coller" de sources diverses.

[shokin]

D'accord, je vais arrêter mes déviations hors-sujet.

Shokin

[Gilgamesh]

Moi t'aussi alors

[glevesque]

Salut JPL

glevesque : on t'a demandé, entre autres chose d'arrêter ces "copier-coller" de sources diverses.

J'éssai juste de faire le plus simple possible depuis que vous m'avez avisez (Monologue sur plusieurs pages !), et je pense que dans mon dernier poste, je n'ai pas trop abusé de la situation.

Il faut bien que j'explicite un peut mes argumentation avec de la vrai documentation scientifique, très peut je suis d'accord, vut que je ne suis pas véritablement un scientifique de formation et ni techniciens en biotechnologie ! Et pour aussi expliquer un peut au profane ou novice, l'orientation du discours !

Donc plus de petit résumer pour appuyer mes commantaires, alors vous aller avoir le champs libre pour me reprendre sur le moindre petit défault de vocabulaire scientifique et technique là !

Gilles

[glevesque]

Salut à toutes et à tous

Voici un nouveau lien : Foresterie : les arbres OGM gagnent du terrain. Avant hier il y avait les bactéries OGM, Hier des plante OGM et maintenent des arbres et des forets entière OGM.

Soite, le peuple est tout simplement mis de coté dans cette affaire de gros $$$$.

Mais si nous en revenons à cette article de Greenspeace : Juin 2005, Le Mais OGM de Mansonto : Impropre aux rats, impropre pour les humain. Est-il sérieu dans ce domaine de faire une expérimentation de 70 jours seulement, dite moi !

Je pense ici que les Industrie Pharmacologique et Biotechnologique ce foute de note gueule tout simplement.

Quand pensez-vous !

Gilles

[invitec9f0f895]

Voici un nouveau lien : Foresterie : les arbres OGM gagnent du terrain. Avant hier il y avait les bactéries OGM, Hier des plante OGM et maintenent des arbres et des forets entière OGM.

Il y avait aussi les AGM (animaux génétiquement modifiés), les VGM (virus génétiquement modifiés), les HGM (Hommes génétiquement modifiés) c'est fou les OGM sont partout!

Yoyo

[glevesque]

Salut Yoyo

Pourquoi sous entendre que les techniques d'hédridation génétique inter-espèce que l'homme manipule et frabrique dans les différents OGM, est tout simplement une continuité des différents processus de la nature et de la présion sélective de la nature.

Vut que cela est faux !

Le Néodarwinisme est un mécanisme d'affinité d'adaptation évolutive entre les espéces, il agit sur du long therme et parfois par saut brusque, mais tout reviens à l'équilibre à jour ou l'autre et sur le long therme.

Et en plus dit moi quand la nature à transphèrée une si grande quantité de matériel génétique, au saint d'organisme très différents et en un rien de temps, une t'elle série de gènes bien coordonner pour nos propre besoins, mais pas nécéssairement celui de la nature. Le paradie économique que nous éssaillons de créer, peut très bien ce transformer en cauchemard là !

Gilles

[invitece4c4d59]

Salut Yoyo

Pourquoi sous entendre que les techniques d'hédridation génétique inter-espèce que l'homme manipule et frabrique dans les différents OGM, est tout simplement une continuité des différents processus de la nature et de la présion sélective de la nature.

Vut que cela est faux !

Ah? tu nous va donc nous le prouver non ?

Et en plus dit moi quand la nature à transphèrée une si grande quantité de matériel génétique, au saint d'organisme très différents et en un rien de temps, une t'elle série de gènes bien coordonner

Facile la transformation entre E. Coli et Streptomyces. ça marche du tonnerre. Ou encore l'echange de matériel qui occur entre Agrobacterium et sa plante hôte

J'ai bon ?

Sinon j'ai aussi tout les transferts de géne qui se passe via les bactériophages (supercoordonné cela si il tombe sur un operon) et l'entré d'un virus dans une cellule Eucaryote.

Comme notre Professeur (d'université) Il faut en finir avec la vision figée des génomes car elle correspond plus au decouvertes qu'on fait surtout en génomique

[glevesque]

Salut le_trol

Facile la transformation entre E. Coli et Streptomyces. ça marche du tonnerre. Ou encore l'echange de matériel qui occur entre Agrobacterium et sa plante hôte

Peux-tu nous en dire plus ! Tu m'interresse tout d'un cout !

Sinon j'ai aussi tout les transferts de géne qui se passe via les bactériophages (supercoordonné cela si il tombe sur un operon) et l'entré d'un virus dans une cellule Eucaryote.

D'accord mais parlons-nous de la même chose ici ! tu sais les virus on connais ! (Influenza, grippe aviaire et grippe espagnole) Et pour quoi pas les pron et la maladie de la vache folle pendant qu'on y est !@

Comme notre Professeur (d'université) Il faut en finir avec la vision figée des génomes car elle correspond plus au decouvertes qu'on fait surtout en génomique

Oui on le sais, le génome est très manéable et même peut-être un peut trop. Quand pense-tu ?

Gilles

[invitec9f0f895]

Oui on le sais, le génome est très manéable et même peut-être un peut trop. Quand pense-tu ?

Il faut arréter de chercher (ou d'imaginer) une quelqueconque finalité dans la nature, et encore moins dans l'échange de matériel génétique. Pour quelqu'un qui clame haut et fort qu'il n'y connait rien et n'est pas scientifique, tu ferais mieux d'etre moins affirmatif dans tes propos (si c'est a ta portée)

Yoyo

[glevesque]

Salut

OK, je suis d'accord pour la question de la finalité !

Mais je pense que mes méfiances sont justifiées à quelque peut par cette article : Juin 2005, Le Mais OGM de Mansonto : Impropre aux rats, impropre pour les humain. D'ailleur pourquoi n'es-je recut aucun commentaire là-dessus. Il est bien question d'un abut de procédure expérimentale d'ordre scientifique, et d'une fraude sur les résutats négatif obtenut et cachées, sur la santé et les leucocytes (globule rouche et blanc) des animeaux (rats) testé sur seulement une période de 70 jours et pouvant êtes étrapoler chez humaine !

J'attend toujours vos commentaire là-dessus !

Gilles

[invitec9f0f895]

tu appeles "greenpeace" une source scientifique fiable et non partisane??????

Merci de ne pas mettre tous les scientifique dans le meme panier, nous ne sommes pas tous payés par une grande boite d'agroalimentaire! Alors généraliser a propos d'un exemple, sans meme avoir vu les documents originaux, a partir d'une interprétation forcément partisane des résultats! c'est une fois de plus n'importe quoi.

Les doutes et la precaution sont de rigueurs, mais arretons de raconter n'importe quoi.

Yoyo

Yoyo

[glevesque]

Salut Yoyo

Les doutes et la precaution sont de rigueurs, mais arretons de raconter n'importe quoi.

Depuis le tout début de ce fil, je pense que je ne racontre pas n'importe quoi, j'ai fournis plusieurs documents qui démontre biens certaines lacunes et certains problème vis-à-vis de l'implantation des OGM-PM (et pas juste dans l'agroalimentaire). Je pense qu'il est justifier d'avoir un doute résonnable aussi petit soit-il, sur les agissement et les conduites un peut douteuse des Industries dont-il est question ici. Depuis le début je vous apporte document sur document vous démontrant qu'il y a un cetain passe droit sur un réelle protocole de recherche scientifique envers l'implantation à ciel ouvert et des mégas champs de culture et ceci avec tout les risques probant qui peut en résulter.

L'Industrie nous démontre quelle désir plus la profitabilité, que de faire de réelle étude sur les impacts et les risques possible sur notre santé, l'environnement et celle des écosystèmes qui sont en question. Et tout ce que vous trouver a me dire c'est on verra bien !

Mais a qu'elle bon sens je dois me référer alors !

Gilles

[invite919d2356]

microorganisme (CP4 EPSPS), il s'agit de quel type de microorganisme, question de curiosité ?

Cette enzyme est dérivée d'une lignée naturelle d'une espèce bacterienne d'Agrobacterium, nommée CP4 (d'où le nom de l'enzyme).

Je ne lit pas l'anglais, SVP me donner quelque indice pour trouver une équivalence en francais. Merci !

J'ai pas... Mais en gros ces articles recensent juste des cas de résistances naturelles observées dans certaines espèces (Ray grass raide et d'Italie notamment) mais les auteurs avouent que les mécanismes restent mal connus.

Es-je bien cerné l'action de ce PGM ?

Il me semble que oui.

Mais je pense que mes méfiances sont justifiées à quelque peut par cette article : Juin 2005, Le Mais OGM de Mansonto : Impropre aux rats, impropre pour les humain. D'ailleur pourquoi n'es-je recut aucun commentaire là-dessus. ..J'attend toujours vos commentaire là-dessus !

Je vois pas ce qu'on peut dire sans avoir plus de détails sur cette étude. Il s'agit d'infos rapportées par Greenpeace, peut-être déformées, j'en sais rien (mais en tout cas j'ai très peu confiance dans tout ce que rapporte cette association car je commence à connaître son manque d'objectivité sur le sujet).

[glevesque]

Salut

Et si on Parlait des Véritable Problème qui sont associée aux PGM

Les gènes sont morcelés et distribués de manière non continut dans le génome. Plusieurs gènes sont impliqué dans la synthèse et la traduction d'une protéines. Alors immaginer la suite, car rien n'est certains dans la recombinaison de l'ADN et de drole de conséquence peuvent en resortire. Voyez par vous même à partire des références suivantes. Et cela personne ne pourra le contredire !

Le risque d'un danger sur l'environnement est toujours possible et même très probable et envigagable sur le long therme. Je ne sais pas pourquoi que l'on cherche a vous faire croire le contraire, car dire que l'on connait et métrise très bien la situation, dans les différentes manipulations de recombinaison des molécules d'ADN, est tout simplement illusoire et mensongère. Immaginer l'incersion d'un transgènes dans le génome d'une plante par exemple, est toujours effectué de manière purement aléatoire, et est un processus que l'on ne controle pas du tout. En plus nous avons les phénomènes des transposon à l'intérieurs même de l'ADN d'une cellules, les transphère horizontaux entre organisme d'espèce différentes, et les mutation d'ordre naturelle par des éléments chimique ou par des rayonnement ionisant et le tout dans des différents processus d'insersion aléatoire de recombinaison.

Les gènes sont morcelés sur des distance énormes, séparés par des séquences codantes 'codon' et des séquances non codante 'intron'. Plusieurs gènes rentre dans le processus de transcription et un gènes peut participer dans la traduction de plusieurs protéines. Et cela n'est rien, car tout cela évolut avec le temps et les générations et cause des pression sélectives naturelle entre les organismes d'un écosystème ou résitant a tout ce que l'on peut leur offrire comme substance toxique. Regarder dans les hopitaux et dite moi si nous avons pas déjà rencontrer un t'elle exemple, du comment les organismes (bactéries) peuvent s'adapter avec le temps !

A lire Absolument Source : Les questions et incertitudes scientifiques
Exemple d'insertion aléatoire : Sur le caractère aléatoire de l'insertion

Autre Sources :
Les risques environnementaux liés aux OGM
La chasse aux brevets permet au Nord de piller le Sud

Gilles

[glevesque]

Qui Peut Réellement Prévoire Toutes ces Choses, Dite Moi !

[Madarion]

- Celui qui est le plus objectif
- Celui qui a le plus de donné
- Celui qui a de l'expérience à la matière

Donc en particulier personne sur ce forum de vulgarisation !

[Madarion]

PS : Pas la peine de crier pour quelque chose que tu n’obtiendras jamais ici. Il existe des réseaux de communication plus adaptés que celui ci comme les news groupes utilisé depuis bien avant Le réseaux Internet, qui est plus constructif pour ce genre de discutions.

[inviteab763770]

Qui Peut Réellement Prévoire Toutes ces Choses, Dite Moi !

A méditer : ceux dont la base vitale du métier repose sur l'évaluation et la prévision des risques, je désigne là les ASSUREURS, REFUSENT jusqu'à maintenant ET DE MANIERE TRES UNANIME (c'est à dire tous dans tous les pays du monde) DE COUVRIR TOUT RISQUE LIE AUX OGM.

Pourquoi ?

Parce-que "on ne connaît pas les risques, on ne sait pas les évaluer".

Cela signifie qu'ils présument qu'il pourrait exister des risques dont la couverture entrainerait des coûts éventuellement trop élevés pour qu'ils puissent se permettre de les assumer.

Dans un débat sur les OGM on ne devrait JAMAIS oublier ce point de vue des assureurs, parce que de leur part il ne s'agit pas d'une attitude intellectuelle partisane vis à vis des OGM, mais seulement d'une évaluation qui tient compte du niveau des connaissances actuelles sur le sujet.

Une évaluation qui peut conditionner la survie d'une compagnie d'assurance : une question de vie ou de mort, même s'il ne s'agit que d'une entreprise.

Et les responsables de ces entreprises refusent de couvrir ce risque.

Nous, les citoyens, qui pouvons nous considérer comme globalement responsables de notre environnement, nous les citoyens qui ne disposons pas des instances d'évaluation qui sont à l'oeuvre dans les compagnies d'assurances (formées de personnes compétentes dans de nombreuses disciplines, et qui ne sont pas financées par les compagnies qui commercialisent les OGM), nous les citoyens, pouvons-nous montrer un niveau de prudence inférieur à celui des assureurs ?

Si oui, pourquoi ?

[glevesque]

Salut

Si oui, pourquoi ?

C'est que l'on a tout simplement rien compris aux véritable enjeux socio-économique qui sont axés sur la dépendance face aux PGm !

Madarion, je ne crit pas ! j'atire l'attension seulement ! Car je suis de nature calme.

Gilles

[inviteb276d5b4]

Bonjour

"Les lignines sont présentes chez toutes les plantes vasculaires et sont particuliérement abondantes chez les arbres où elles représentent 20 % à 30 % de la biomasse.
Elles sont étroitement associées à deux autres polymères (grosses molécules issues de la conversion des produits de la photosynthèse) qui sont :
-la cellulose 50 %
-les hémicelluloses 20 % à 30 %
L'ensemble de ces trois polymères constitue les lignocelluloses qui s'accumulent dans la paroi qui entoure la cellule végétale (où est stocké l'essentiel du carbone assimilé par la plante)."

"Les lignines semblent aussi controler la dégradation des feuilles" (Gessner et Chauvet 1994)
"Les lignines peuvent également protéger la matière organique labile en interdisant l'accés aux enzymes."
source

En foresterie, on essaie de réduire les lignines génétiquement (OGM) de façon à éviter de le faire chimiquement (pour la fabrication du papier par exemple).

En limitant les lignines, ne risque t-on pas de voir les arbres perdrent de leur capacité a stocker le carbone ?

[invitec9f0f895]

bonjour,

désolé mais il y a des erreurs grossieres que je ne peux laisser sans les corriger:

Les gènes sont morcelés sur des distance énormes, séparés par des séquences codantes 'codon' et des séquances non codante 'intron'.

NON! les sequences codantes sont des exons, les séquences épissées de l'ARN mature sont des introns, les codons sont les triplets de nucléotides. Merci de vérifier un minimum tes connaissances avant de sortir des betises que meme un eleve de terminal ne ferait pas.

Plusieurs gènes rentre dans le processus de transcription et un gènes peut participer dans la traduction de plusieurs protéines.

En effet rien de surprenant la dedans cela s'appelle un réseau.

Et cela n'est rien, car tout cela évolut avec le temps et les générations et cause des pression sélectives naturelle entre les organismes d'un écosystème ou résitant a tout ce que l'on peut leur offrire comme substance toxique.

Cette phrase ne veut rien dire.

Regarder dans les hopitaux et dite moi si nous avons pas déjà rencontrer un t'elle exemple, du comment les organismes (bactéries) peuvent s'adapter avec le temps !

mélanger la resistance aux antibiotiques, les maladies nosocomiales et les OGM c'est encore une fois du n'importe quoi....

Yoyo

[invitece4c4d59]

bonjour

Pourquoi ?

Parce-que "on ne connaît pas les risques, on ne sait pas les évaluer".

et la question qu'un scientifique te posera a ce parce que c'est pourquoi n'est-on pas capable de les évaluer ?

je vous aide faut chercher du coter de gens avec des outils coupant qui détruise en quelque minute plusieurs années de boulot de scientifique qui cherchent a comprendre le phénomène et à l'evaluer, qui sont ni pour, ni contre.

Les anti OGM sont pour moi pas mieux voir pire que les pro OGM en cherchant a empecher toute recherche, tout developpement scientifique sur la question. ça s'appelle de l'obscurantisme purement et simplement.
A mon sens les Anti OGM en tapant sur les scientifiques se trompent de cible, pire il font naitre du ressentiment dans une communautée qui pourrait prouver qu'ils ont raisons (mais bon ils pourraient aussi prouver le contraire alors on prend pas le risque et on nivelle par le bas, c'est tellement plus facile et confortable)

Peux-tu nous en dire plus ! Tu m'interresse tout d'un cout !

a moins de te faire un cour de génétique bactérienne non je peux pas t'en dire plus.
tout ce que je peux te dire c'est que le monde bactérien est riche d'exemple de transfert horizontaux d'information génétique entre espèce trés éloigné (encore que le terme espèce ici n'est pas bon car chez les bactéries 2 espèces d'un même genre peuvent avoir plus de différence entre elle que l'homme et un mais) et que c'est un phénomène globalement courant.

Oui on le sais, le génome est très manéable et même peut-être un peut trop. Quand pense-tu ?

je pense que tu ne le sais pas. quand j'entend dire de quelqu'un qu'on transfert le gène d'une espèce pour l'implanter dans une autre j'en conclu qu'il a une vision des génomes comme quelque chose de parfaitement fixe et quasi immuable. or c'est pas ce qu'on observe.

pour moi les PGM ne presente a priori pas grand risque car comme toute les plantes crée par l'homme (ie toute les espèces domestiques utilisé en agriculture) elles seraient bien en peine de survivre sans l'intervention humaine.

[glevesque]

Salut Yoyo

NON! les sequences codantes sont des exons, les séquences épissées de l'ARN mature sont des introns, les codons sont les triplets de nucléotides.

En effet, c'est une grossière érreur de ma part, et merci de me reprendre (la base est rendu loins !).

Posteé par Yoyo :

Posteé par Glevesque :

Regarder dans les hopitaux et dite moi si nous avons pas déjà rencontrer un t'elle exemple, du comment les organismes (bactéries) peuvent s'adapter avec le temps !

mélanger la resistance aux antibiotiques, les maladies nosocomiales et les OGM c'est encore une fois du n'importe quoi....

Lit bien yoyo, je voulait donné un exemple sur la pression sélective des bactéries et non sur les OGM.

Gilles

[glevesque]

Salut le_troll

je vous aide faut chercher du coter de gens avec des outils coupant qui détruise en quelque minute plusieurs années de boulot de scientifique qui cherchent a comprendre le phénomène et à l'evaluer, qui sont ni pour, ni contre.

Et pourquoi pas faire les expérimantations dans des serre, là les faucheurs vous laisseraient tranquille.

tout ce que je peux te dire c'est que le monde bactérien est riche d'exemple de transfert horizontaux d'information génétique entre espèce trés éloigné (encore que le terme espèce ici n'est pas bon car chez les bactéries 2 espèces d'un même genre peuvent avoir plus de différence entre elle que l'homme et un mais) et que c'est un phénomène globalement courant.

Et c'est précisément de cela dont-il est question ici, à propos des PGM et des différentes présion sélective adaptative de la nature génoménique de la chose qui les entours et courtois.

je pense que tu ne le sais pas. quand j'entend dire de quelqu'un qu'on transfert le gène d'une espèce pour l'implanter dans une autre j'en conclu qu'il a une vision des génomes comme quelque chose de parfaitement fixe et quasi immuable. or c'est pas ce qu'on observe.

Ici il me semble qu'on tourne autoure de la question, qu'est-ce qu'un PGM d'après toi alors ! (on parle de l'insertion de plusieurs séquences génétique et pas juste une)

pour moi les PGM ne presente a priori pas grand risque car comme toute les plantes crée par l'homme (ie toute les espèces domestiques utilisé en agriculture) elles seraient bien en peine de survivre sans l'intervention humaine.

Et qui te dit que cela ne pourrait pas arriver un jours !

Gilles

[invitece4c4d59]

Salut le_troll

Et pourquoi pas faire les expérimantations dans des serre, là les faucheurs vous laisseraient tranquille.

peut être parce qu'on peu pas faire autrement ! tu t'es jamais dit que les scientifiques (pas les industriels ou les politiques) prennent en général des descisions de façon raisonnable (se dit d'une descision prise aprés un raisonnement menant a la conclusion qu'on peut pas faire autrement)

Et c'est précisément de cela dont-il est question ici, à propos des PGM et des différentes présion sélective adaptative de la nature génoménique de la chose qui les entours et courtois.

euh c'est juste moi ou ta phrase veux rien dire ?
mon propos et de te dire que les échanges de gène entre espèce trés différentes existe déjà dans la nature et que l'action du scientifique dans son labo ne fait que reproduire un phénomène déjà possible. si nous arrivons a faire ce genre de chose c'est parce que les mécanismes cellulaires le permettent.

Ici il me semble qu'on tourne autoure de la question, qu'est-ce qu'un PGM d'après toi alors ! (on parle de l'insertion de plusieurs séquences génétique et pas juste une)

moi aussi. par exemple tes résistances au antibiotique qui te sont cher, mais qui n'ont rien a voir avec les OGM, sont du au transfert entre les bactéries productrices d'Antibio (qui naturellement possède c'est gène)(ben oui sert a rien de se suicider ) d'un à plusieurs gènes en fonction du mécanisme de résistance. et c'est echange se sont produit naturellement entre producteur et les autres qui sont bien plus éloigné

Et qui te dit que cela ne pourrait pas arriver un jours !

Gilles

ma fois personne, comme personne ne peux prevoir si demain tu va te faire renverser par une voiture en traversant la route malgrés toute les précautions prises. Il y a toujours un risque a toute action même les plus simple et usuel. c'est pas pour ça qu'on traverse pas des rues tout les jours. la question a se poser c'est le risque encouru est il supérieur au bénéfice attendu.
Mais pour savoir ça faut réussir à évaluer le risque et le gain. Savoir ça implique de faire des études notamment en champs et sur les animaux pour connaitre les toxicité, mais ça implique aussi de créer différents OGM pour savoir ce qui est faisable ou non.
seulement à l'heure d'aujourd'hui on à des industriels qui poussent et des anti OGM qui détruisent. avec entre les 2 des scientifiques qui tentent de faire leur boulot. Evidemmment comme ce sont les seuls a dire ce qu'ils font ce sont les seuls a se faire taper dessu pendant que les industriels sous couvert du secret industriel les débordes.

mais bon grace à ça les écolo font leur choux gras, les indutriels trouve leur compte, tout le monde est content