Oui je sais! C'est ton sujet de Master sur lequel tu bossesEnvoyé par L'ydil MyO
sais-tu ce qu'est l'homéostasie ?
non, j'ai dit que je participerai pas mais .....!
Mais qu'est-ce que tu veux dire par là?
Explique un peu ton point de vu sur l'homéostasie et son rapport avec ce que j'ai dit pour que je puisse répondre? Car l'homéostasie est un terme bien spécifique de l'équilibre ! Alors, je vois pas où tu veux en venir!
Je n'ai pas lu ça dans le propos de Cendres.
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
sujet de thése... et qui n'a rien avoir avec cette discussion, ou du moins de loin et si tu avais d'ailleurs pris le temps de comprendre mon échange avec Piwi, tu comprendrais que ce que tu dis n'as pas de sens...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%A9ostasie
A toi de d'y voir le lien évident...
Non. Ni la pluie, le stress, les variations de températures et l'alimentation ne peuvent engendrer de mutations. Les mutations peuvent être provoquées artificiellement par des rayonnements très forts ou des substances mutagènes à fortes concentrations. Cela n'a rien à voir avec le climat. Qui plus est, pour qu'une mutation soit transmissible, il faut qu'elle touche une cellule germinale.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Ca ne veut rien dire, "mauvaises conditions". Un orage engendre des mutations?
Ca n'est pas ce qui a été dit. Ne commence pas à déformer les propos.
Que veut dire cette phrase?
Moins de contraintes par rapport à quoi? C'est très diversifié, les milieux d'eaux douces...c'est pour ça que je parlais d'écologie...c'est aussi une question de niches écologiques. Chaque écosystème de la terre actuelle est le résultat d'une longue histoire marquée par des expansions, des disparitions, des catastrophes...chacun a une histoire différente, et tout ne se résume pas à une simple histoire de "contraintes".
Un milieu avec peu de contraintes mais plein de niches écologiques potentielles est favorable à un grand nombre d'espèces.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Et si ... on parlait de biocénose ???
C'est un peu ce qu'on fait...en mélangeant notions d'écologie et d'évolution.
Dernière modification par Philou67 ; 23/03/2010 à 21h28. Motif: Citation inutile
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
En passant et juste sur la forme :
On remarque le prémisse du sophisme qui "oublie" que l'air est toujours l'air.
Pas de froid dans l'eau et les icebergs sont lachés par des fabricants d'alcool dans les lagons du pacifique.
Pas de sécheresse mais la moindre modification de salinité va engendrer un stress osmotique plus important que n'importe quelle vague de chaleur (et inversement).
Etc ...
Comme pour l'eau (mais multiplié : salée, pas salée, en milieu mixte ...).
En parlant de chimie, il me semble qu'ont utilise souvent les réactions en milieu aqueux (...), par contre celles en milieu atmosphérique ...
Ce qui sous entend que ces livres font la différence entre ce qui est mauvais et ce qui est bien et qui laisse planer un gros doute sur leur qualité.
Alors que la pression atmosphérique varie d'un facteur deux (...), c'est en centaines que ça ce compte dans la mer et c'est pareil pour toutes les autres contraintes (les changements (pression, protection/exposition) étant proportionnels a la masse d'eau qui est incomparablement plus importante que celle de l'air).
Les changements de composition athmosphérique seront retrouvés dans le milieu marin puisque de toute façon dissous dans l'eau.
En rappelant qu'en surface, on trouve certaines conditions physiques proches (...), on peut remarquer qu'au contraire de ce qui est rapporté ici, les conditions marines présentent des variations beaucoup plus importantes qu'en "air libre".
A propos de la biodiversité aquatique: http://discovermagazine.com/2004/feb...ousand-species
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Oui mais on est sur terre là. Pas dans l'air libre!En passant et juste sur la forme :
Il serait mieux sur le fond que sur la forme.
On remarque le prémisse du sophisme qui "oublie" que l'air est toujours l'air.
L'air est toujours l'air dans le sens où un oiseau y vole, il y est bien adapté, il a pas besoin de se transformer en fourmis pour vivre sur le sol.
D'ailleurs, quel est l'intérêt du cas inverse: l'évolution d'un etre vivant en oiseau dans la mesure ou toutes sa nourriture se trouve sur terre? Il y a décidé d'un beau matin, hop je vais faire tous les changments necessaires pour voler et j'accumulerai toutes les mutations bénéfiques" en éliminant celles mauvaises?
Pas de froid dans l'eau et les icebergs sont lachés par des fabricants d'alcool dans les lagons du pacifique.
Pas de sécheresse mais la moindre modification de salinité va engendrer un stress osmotique plus important que n'importe quelle vague de chaleur (et inversement).
Etc ...
La diversité biologique ne se trouve pas en dessous de l'iceberg. Cendres l'a rappelé (c'est l'eau douce qui en renferme le plus!).
Les espèces marines sont bien habituées au stress osmotiques, c'est ce que j'ai dit. Sinon on les trouvera pas dans la mer.
Comme pour l'eau (mais multiplié : salée, pas salée, en milieu mixte ...).
En parlant de chimie, il me semble qu'ont utilise souvent les réactions en milieu aqueux (...), par contre celles en milieu atmosphérique ...
Alors que la pression atmosphérique varie d'un facteur deux (...), c'est en centaines que ça ce compte dans la mer et c'est pareil pour toutes les autres contraintes (les changements (pression, protection/exposition) étant proportionnels a la masse d'eau qui est incomparablement plus importante que celle de l'air).
Les changements de composition athmosphérique seront retrouvés dans le milieu marin puisque de toute façon dissous dans l'eau.
En rappelant qu'en surface, on trouve certaines conditions physiques proches (...), on peut remarquer qu'au contraire de ce qui est rapporté ici, les conditions marines présentent des variations beaucoup plus importantes qu'en "air libre".
On compare les conditions climatiques sur la terre et dans la mer.
En gros, tu veux me dire que les variations dans le milieux aquatique sont plus importantes que dans le milieu terrestre c'est bien ça?
OK, relis alors ma réponse à Cendres, plus haut, que je résume en un mot: si les variations et les contraintes sont plus importantes dans la mer que sur terre, comment expliquer la multitude d'espèce dans un milieu ne favorisant pas la survie ?
Dernière modification par Cendres ; 24/03/2010 à 16h48. Motif: modification à la demande de l'auteur
Tes réponses sont de moins en moins compréhensibles, Biob...
Les océans représentent une surface et un volume incomparables avec les masses émergées; ils hébergent une multitude d'habitats potentiels. Idem pour les eaux douces. Pas de soucis donc pour trouver potentiellement tout plein d'espèces.
Au passage, j'ai fourni un lien, montrant que les espèces aquatiques représentent pour l'instant 20 à 50 % des espèces connues. Ce qui laisse pas mal de marge pour les milieux terrestres.
Qui plus est, il faut comparer ce qui peut l'être: au cours de l'histoire terrestre, les évènements ont été fort différents sur Terre et dans les eaux...ces milieux réagissent différamment (témoin par exemple ce qui s'est passé lors de la crise du Crétacé). On parle donc de milieux différents, qui au sortir d'une catastrophe ne disposent ni de populations ni de biotopes comparables. Les mécanismes évolutifs (mutations, sélection, migrations, dérive génétique, effets fondateurs, anneaux de spéciation...) vont donc forcément aboutir à des résultats différents.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Donc, je n'ai pas lu ça que j'ai pourtant cité :
Non seulement ce n'est pas hors sujet (puisque je reprend un de vos propres arguments) mais je constate que vous ne savez même pas ce que vous écrivez.
Et pour être clair, ce n'est pas une insinuation mais une constatation.
Je me doute qu'il ne vous reste que les attaques personnelles mais celles ci ne sont pas des arguments.
Pour les énormités, je me contenterais de relever celles de vos messages (que je n'oublie pas au fur et a mesure).
Non, je veux souligner que ce que vous dites est faux.
Relisez ses réponses.
Edit : je viens de voir le message 101 qui est le premier pas vers la sagesse.
Oh my God !
Je m'en suis vite excusé, myoper! Et j'ai justement supplié un modérateur d'effacer cette phrase.
J'avoue que j'ai confondu en pensanant que vous parliez des "bouquin religieux" en oubliant que c'étais moi-même qui parlais des bouquin de génétiques et tu y faisais référence.
C'était 100% ma faute. Je te prie encore de m'en excuser.
C'est fait.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Oh my God !
Je m'en suis vite excusé, myoper! Et j'ai justement supplié un modérateur d'effacer cette phrase.
J'avoue que j'ai confondu en pensanant que vous parliez des "bouquin religieux" en oubliant que c'étais moi-même qui parlais des bouquin de génétiques et tu y faisais référence.
C'était 100% ma faute. Je te prie encore de m'en excuser.
Pour le sujet sur l'évolution, je garderai mon point de vu jusqu'à ce je trouve un argument et une preuve scientifique irréfutable sur l'évolution!
Car je suis pas du tout convaincu par cette théorie parsemé de failles et de critiques.
Seul le futur et le progrès scientifiques infaillible nous dira!
Les dernieres decouvertes (qui séparle l'homme du champanzie) publiées récemment dans Science sur l'origine de l'homme ne sont qu'un tout petit début...qui contredit la théorie de l'évolution !
Qui vivra verra, en somme !
PS: Je trouve vraiment mais vraiment null (pour ne pas dire plus) la restriction de modification à 5 minutes !!
Merci beaucoup.
Ben, déjà, rien que le fait que l'on ait assisté à l'apparition de nouvelles espèces...
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Lesquelles? Exemples?
Tu as déjà assisté à l'emergence de nouvelles espèces, fécondes et tout?
Alors, sans ordre particulier:
- Une nouvelle espèce de moustique dans le métro londonien, issue de l'espèce Culex pipiens molestus. Aujourd'hui, les moustiques londoniens ne peuvent plus se croiser avec leurs cousins "de surface", peuvent faire leur cycle reproductif en toute saison, ne supportent plus le froid et leur comportement reproductif est différent.
En moins d'un siècle, une nouvelle espèce de moustique a émergé, dont l'analyse génétique montre une barrière nette avec les populations d'origine. Mieux, les populations montrent des différences génétiques en fonction des lignes de métro, montrant qu'il y a toujours des forces de spéciation à l'oeuvre.
- Les souris de Madère. Introduite par les colons dans l'archipel, au début du 15ème siècle, Mus musculus a subi des fusions de chromosomes, passant de 40 à 22-30. Et ceci, de façon différente suivant les vallées où elles se sont retrouvées isolées. On aboutit ainsi à pas moins de six espèces différentes, dont les croisements produisent des hybrides stériles, dans la mesure où les réarrangements chromosomiques ne sont pas compatibles.
- Scénario semblable en Tunisie, plus récente, où une petite population de souris a subi neuf fusions centriques, passant des 40 chromosomes à 22. Les analyses génétiques et moléculaires montrent qu'elle proviennent d'un goulot d'étranglement. Il y a très peu d'hybrides, tous stériles, suggérant une barrière de reproduction pré-accouplement.
- Une nouvelle espèce de tournesol est apparue aux Etats-Unis par hybridation naturelle entre Helianthus petiolaris et H. anomalus. Il y a eu hybridation et isolement reproducteur. Il a d'ailleurs été possible, en 1996, de reproduire cette évolution.
- L'orchidée européenne Epipactis youngiana, endémique de Grande-Bretagne est une espèce qui ne se trouve" que sur des sites calaminaires issus de l'industrie minière, pollués par des métaux lourds. On a là une espèce appartenant au groupe d'E. helleborine, qui s'est adaptée à ce type de biotope.
En laboratoire, maintenant, il est aisé d'étudier l'évolution à l'aide d'organismes à générations courtes, capables donc d'accumuler des mutations assez rapidement: organismes unicellulaires, drosophiles...
En ce qui concerne les drosophiles, en dehors de toutes les expériences servant ensuite de cours pour les étudiants, a été menée dans les années 1950 une expérience: prélever dans la nature des drosophiles, les maintenir en culture en laboratoire dans des conditions très stables et contrôlées. Lorsqu'il s'est agi de les croiser avec les mouches restées sauvages, celles-ci avaient tellement évolué que ce fut impossible.
En ce qui concerne l'évolution sans (pour l'instant) apparition d'une nouvelle espèce, j'ai déjà cité plus haut le lézard Podarcis sicula. Je pourrais ajouter l'épinoche du Lac Washington, qui a vu en fonction de la turbidité des eaux décroître puis "réapparaître" ses plaques protectrices.
Dernière modification par Cendres ; 24/03/2010 à 18h22.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Un autre papier intéressant, sur d'autres espèces de drosophiles, dans la nature cette fois: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3790531.stm
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Un article parmi tant d'autres: http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=4910&page=253
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Biob> Vous semblez confondre "niche écologique" et "milieu de vie".
Exemples de milieu de vie : la savane de la macrofaune, le fond océanique, la canopée tropicale.
Exemples de niche écologique : mangeur d'herbe à migration saisonnière, prédateur, parasite.
Ça explique largement qu'un milieu, même hypothétiquement très stable, se peuple d'un ensemble d'espèces différentes.
Mieux : si le milieu est relativement stable et que des différences ou des dérives de comportements, de phénotypes, d'éventuelles scissions de populations, etc., adviennent, voire qu'on est à même de détecter un changement de patrimoine génétique ou chromosomique global (patrimoine de la population étudiée, et non d'un unique individus)... Pour moi, c'est une illustration -- que dis-je -- une preuve de la dérive génétique.
Cette même dérive génétique implique l'évolution des espèces.
La "raison" (ou la question ?) de l'apparition de mutants est inique.
C'est celle de la sélection de mutants qu'il convient d'étudier et de débattre. Là est le côté obscure de la force... d'évoluer !
C'est une blague, la moustique de métro londonien?
Qui sait que cette moustique n'existait pas déjà? Qui sais qu'un touriste débarquant à Londre n'a pas ramené ses ovules dans ses vieilles chaussures ou dans les fissures de son chapeau ou son manteau?
Encore une fois, pourquoi ça serait une nouvelle espèce dans le métro et non pas une espèce venue d'ailleurs ou elle était déjà là mais invisible?
Mais elles sont restées des souris même, elles ne se sont pas transformées en autre espèce! Les changements sont intraseques, au niveau génétiques mais pas transformant la souris en un autre créature.
Elles sont des espèces déformées, anormales. Elles souffrent des problèmes génétiques et métaboliques et elles sont infécondes. Elles sont alors condamnés à la disparition.
Justement les expériences démontrent bien l'impossibilité de créer une nouvelle espèce. ça fait combien de temps qu'on travaille avec des modeles vivants sans pour autant en créer d'espèces nouvelles et viables?En laboratoire, maintenant, il est aisé d'étudier l'évolution à l'aide d'organismes à générations courtes, capables donc d'accumuler des mutations assez rapidement: organismes unicellulaires, drosophiles...
En ce qui concerne les drosophiles, en dehors de toutes les expériences servant ensuite de cours pour les étudiants, a été menée dans les années 1950 une expérience: prélever dans la nature des drosophiles, les maintenir en culture en laboratoire dans des conditions très stables et contrôlées. Lorsqu'il s'est agi de les croiser avec les mouches restées sauvages, celles-ci avaient tellement évolué que ce fut impossible.
E.coli ou Drosophille, on peut très bien controler leur conditions de vie et de croissance mais on a jamais entendu parlé que la E.coli s'est transformé dans la boite de Petri à une autre espèce!
D'ailleurs, tu pourrais faire l'expérience toi même sur E.coli. Elle se multiplie très vite (~ 30min par génération) et tu peux appliquer toutes les conditions que tu veux et tu verras si une autre espèce s'en emmergera!
Et comment on est sûr que ce lézard par example est nouvelle espèce?En ce qui concerne l'évolution sans (pour l'instant) apparition d'une nouvelle espèce, j'ai déjà cité plus haut le lézard Podarcis sicula. Je pourrais ajouter l'épinoche du Lac Washington, qui a vu en fonction de la turbidité des eaux décroître puis "réapparaître" ses plaques protectrices.
Sois, quel est le prédécisseur de cette espèce puisqu'on en est témoin?
La théorie de l'évolution dit qu'une espèce évolue en une autre, alors d'où est venu donc ce lézard (son ancetre proche) ?
On devrait le savoir puisque on dit que c'est nouvelle espèce (comme si on avait déjà recensé toutes les espèces sur terre et toute autre que l'on ignore elle est considérée comme une espèce nouvelle immergente et non pas découverte!
Autrement dit, ces soit disant nouvelles espèces, elles sont sans doute nouvelles à etres découvertes et non pas d'etre créer ou évoluées!
Un lézard sur une ile, ça peut pas etre que ses oeufs ont été rapportés par l'eau d'un autre coins du monde et lorsque ils sont arrivé sur l'ile et trouvé les bonnes conditions d'éclore, alors ils sont donné ce pauvre lézard!
D'ailleurs, c'est un seul individu?
Alors comment il va assurer sa génération?
S'il est seul, il va disparaitre et on en parle plus, comme s'il n'existait pas! Et en l'admettant une nouvelle espèce, ça va justement à l'encontre de la théorie puisque si comme ça que les nouvelles espèces emmergent, eh bien on en aurait pas eu autant d'espèce qui nous entourent! Car un seul individu ne peut pas assurer sa progéniture! Et combien est la probabilité qu'un autre individu (lézard) du sexe opposé en parfaite harmonie et compatibilité avec celui-ci arrive au même endroit, au bon moment pour s'accoupler et donner des descendants? Sans parler de cette même probabilité à l'echelle planétaire et pour toutes les autres espèces!
C'est pas du tout logique cette théorie!
Je suis presque sûr qu'elle va tomber un jour et on se dira OH combien on était naifs d'y croire!
Une niche écologique et un milieu de vie sont séparables maintenant? C'est nouveau ça!Biob> Vous semblez confondre "niche écologique" et "milieu de vie".
Exemples de milieu de vie : la savane de la macrofaune, le fond océanique, la canopée tropicale.
Exemples de niche écologique : mangeur d'herbe à migration saisonnière, prédateur, parasite.
Ça explique largement qu'un milieu, même hypothétiquement très stable, se peuple d'un ensemble d'espèces différentes.
Mieux : si le milieu est relativement stable et que des différences ou des dérives de comportements, de phénotypes, d'éventuelles scissions de populations, etc., adviennent, voire qu'on est à même de détecter un changement de patrimoine génétique ou chromosomique global (patrimoine de la population étudiée, et non d'un unique individus)... Pour moi, c'est une illustration -- que dis-je -- une preuve de la dérive génétique.
Cette même dérive génétique implique l'évolution des espèces.
La "raison" (ou la question ?) de l'apparition de mutants est inique.
C'est celle de la sélection de mutants qu'il convient d'étudier et de débattre. Là est le côté obscure de la force... d'évoluer !
Je te condamne de tes propres example: Un prédateur ne vit pas dans un milieu donné? vit-il dans un espace vide cloisoné "sans milieu de vie"?
En ce qui concerne les mutations, tu le dis toi même, ce sont en effet des dérive de la ligné droite d'une espèce (des déformations de la norme) qui ne constitueraient pas forcement une nouvelles espèce!
Et si, et comment, et peut être, et il faudrait avoir un minimum de connaissance (sans s) avant de prétendre la critiquer.
Je relève juste pour ne pas y passer la soirée :
C'est pas vrai parce que c'est une blague ou anormal ou ça va disparaitre ...
Evidemment, avec ce genre de raisonnement, rien n'existe et rien n'est vrai.
Je sens que vous avez un souci avec la notion d'espèce. Un espèce se définie simplement par le fait que les membres de sa population peuvent se reproduire entre eux mais pas avec ceux d'autres espèces. C'est probablement un préalable.
Ce n'est qu'une fois la nouvelle espèce apparue qu'elle dérive des précédentes et qu'elle développe ses caractères propres.
Cordialement,
piwi
Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.
Justement les expériences démontrent bien l'impossibilité de créer une nouvelle espèce. ça fait combien de temps qu'on travaille avec des modeles vivants sans pour autant en créer d'espèces nouvelles et viables?a été menée dans les années 1950 une expérience: prélever dans la nature des drosophiles, les maintenir en culture en laboratoire dans des conditions très stables et contrôlées. Lorsqu'il s'est agi de les croiser avec les mouches restées sauvages, celles-ci avaient tellement évolué que ce fut impossible.
Je ne comprend pas ton argumentation, on a bien une nouvelle espèce ! des drosophiles incapable de se reproduire avec des drosophiles "sauvages"
biob, tes question comme tes affirmations montrent que tu ne connais à peu près rien à la biologie. En soi, être ignorant n'est pas un crime, mais ne trouves-tu pas que tu es un petit peu présomptueux quand tu dénigres une théorie que tu ne connais pas? et as-tu réfléchi au fait que des milliers de chercheurs dans le monde, pas forcément plus bêtes ni moins lucides que toi, travaillent sur cett théorie que tu trouves si peu logique?C'est pas du tout logique cette théorie!
Je suis presque sûr qu'elle va tomber un jour et on se dira OH combien on était naifs d'y croire!
Tu demandais des exemples...en voici. Au lieu de discuter tu tournes tout à la rigolade et au déni complet sans beaucoup d'argumentaire...comment veux-tu être crédible dans tes critiques?C'est une blague, la moustique de métro londonien?
Qui sait que cette moustique n'existait pas déjà? Qui sais qu'un touriste débarquant à Londre n'a pas ramené ses ovules dans ses vieilles chaussures ou dans les fissures de son chapeau ou son manteau?
Tout d'abord, des ovules seuls ne donnent rien. Ensuite, l'espèce initiale est identifiée et connue depuis belle lurette, à l'inverse de celle du métro londonien. Ces moustiques vivent exclusivement dans le métro de Londres, sont inconnus ailleurs, sont morphologiquement très proches de Culex pipiens, et l'analyse génétique montre qu'ils en dérivent. Il a fallu attendre la Seconde Guerre Mondiale pour que les gens qui s'y réfugiaient s'en plaignent. Cette espèce de moustique est parfaitement adaptée au milieu très spécifique du métro, pas à d'autres. Que crois-tu? Qu'on a sorti une histoire du chapeau?
Un résumé ici: http://findarticles.com/p/articles/m...0/ai_70770157/
Mais bien sûr, c'est plus facile de se réfugier derrière une blague.
Tu voulais des exemples de nouvelles espèces, non? Oublierais-tu qu'au sein d'un même genre peuvent exister plusieurs espèces?
Elles n'ont aucun problèmes génétiques ou métaboliques, et se portent très bien. Elles sont parfaitement fécondes entre elles, et leurs populations vont bien, merci. Inutile d'inventer des faits.
Je viens de te citer UN exemple, parmi bien d'autres, où l'on obtient une nouvelle espèce, et tu m'affirmes que ça démontre l'inverse?
Ca n'est pas parce que TU n'en as pas entendu parler que ça n'xiste pas.
Tu as mal lu. Je n'ai pas dit qu'il s'agit d'une nouvelle espèce. Mais qu'il acquiert sous nos yeux un système digestif fortement modifié, en l'occurence des valves caecales.
La population initialement introduite en 1971. Ce lézard n'existait pas sur l'ilôt considéré.
Il a été introduit depuis l'île de Pod Kopiste.
Un résumé ici: http://scienceblogs.com/grrlscientis...en_by_inva.php
Tu es peut-être au courant que l'on est capable de distinguer une espèce dérivant d'une autre d'une espèce encore non décrite, non? Tu t'imagines que personne n'y as pensé? Des analyses d'ADN nucléaire et mitochondrial, des études morphologiques et physiologiques, à quoi cela sert-il, à ton avis?
Cela pourrait, mais le fait est que ce lézard, initialement inconnu sur l'ilôt, introduit depuis un autre, montre sans équivoque par son ADN mitochondrial (qui prouve les filiations mère-enfant et la datation des lignées) qu'il provient de la population de départ.
Non, 5 mâles et 5 femelles.
Etant donné que ça n'est pas ce qui s'est passé, ce paragraphe est sans objet.
Cela fait maintenant un siècle et demi que c'est ce que certains répètent, et que pendant ce temps, elle continue de se développer...C'est pas du tout logique cette théorie!
Je suis presque sûr qu'elle va tomber un jour et on se dira OH combien on était naifs d'y croire!
Dernière modification par Cendres ; 24/03/2010 à 22h20.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
