Quels sont les arguments avancés contre la théorie de Darwin?

[invitebd2b1648]

La paléontologie est un débat passionnant dommage qu'il n'y ait pas plus de débat spécifique ...

@ +

Octani le fou !!!
-----

[invite765432345678]

Pour ramener au sujet, le message cité est un excellent exemple d'arguments avancés contre la théorie de Darwin ! Même si ce n'est pas explicite.

Car, à bien regarder, l'idée sous-jacente aux arguments contre la théorie de l'évolution est toujours la même : c'est l'idée, posée a priori, que l'espèce humaine ne colle avec la théorie... Ensuite, on construit les arguments en fonction du but...

Je trouve votre commentaire un peu dur. Vous savez comme moi qu'il existe des paradoxes pour lesquels on n'a pas de réponses scientifiques.

Quel est l'événement qui a précédé l'autre: la poule ou l'oeuf ?

A titre personnel, je n'ai rien contre Darwin qui m'apparaît comme un grand scientifique. Sa vie n'a pas dû être simple tous les jours après la publication de ses travaux !

[Cendres]

Dans leur grande majorité, les scientifiques sont agnostiques et il est logique qu'ils recherchent une origine de l'homme à partir d'une soupe originelle d'acides aminés.

Ca n'est pas si sûr...y compris en biologie, il y a des scientifiques chrétiens, musulmans, etc...dans les laboratoires et/ou sur le terrain. La seule chose demandée, lorsqu'ils travaillent en tant que scientifiques, c'est de laisser leurs options métaphysiques-spirituelles-religieuses au vestiaire du laboratoire.

Comme la biologie de l'évolution touche à la place de l'homme dans le monde, et que cela entre en contradiction avec de nombreux points de "textes sacrés", c'est sans doute plus dur.

[invite986312212]

J'ai lu le plus souvent le contraire. C'est quoi tes sources?

Et pour le nom binomal, ça fait un bout de temps que je n'ai pas vu de publi qui indique autre chose chose que homo neanderthalensis. T'aurais une référence publiée récemment qui indique autre chose?

salut,

j'ai assisté à un exposé l'autre jour, par un chercheur de chez Pääbo. Il semble qu'au jour d'aujourd'hui on ne soit pas capable de conclure, parce qu'on n'a que des fragments d'ADN, mais les choses avancent petit à petit et dans un an ou deux on saura (sauf si la distance génétique entre sapiens et neanderthaliens tombe "entre deux eaux")

[invite986312212]

Certaines espèces animales de la catégorie des dinausores (le tyrannosaurus) étaient très peu compatibles avec la présence future de l'être humain.

affirmation gratuite (l'incompatibilté entre T-Rex et nous) et référence téléologique totalement non scientifique.

En contemplant un gorille, je m'interroge néanmoins sur les raisons profondes qui me différentie définivement de cette lignée et plus généralement des espèces animales.

tu auras progressé quand tu auras admis qu'il y a très peu de différences entre un gorille et un humain.

[invite765432345678]

tu auras progressé quand tu auras admis qu'il y a très peu de différences entre un gorille et un humain.

Il y a peut-être très peu de différences génétiques entre le gorille et moi (2% de génes différents, je crois) mais le résultat final est éloquent.

Quelle est donc la différence essentielle qui fait que mes capacités intellectuelles sont très supérieures à celles du gorille ? Ce se sont assurément pas les génes. Quelques gènes différents, quelle chance ! Je ne voudrais avoir ni le système pileux, ni le faciès de nos cousins. Comme je l'ai écrit précédemment, d'autres différences essentielles nous séparent du singe.

Il n'est pas plus stupide de croire à la théorie de la création que la théorie de l'évolution. Dans les deux cas, il s'agît d'une hypothèse de départ. L'une quelconque de ces deux théories ne contredit d'ailleurs pas complétement l'autre.

Certains vont me rétorquer: oui, mais la science a parfaitement démontré la théorie de l'évolution ! Les sauts spontanés d'évolution sont-ils démontrés avec une certitude de 100% ? Le fait de ne plus retrouver une espèce à une date antérieure à une date donnée est-elle une preuve indubitable de l'évolution des espèces avec un noeud de différentiation ou un saut spontané ? Je suis personellement dubitatif même si les explications de la science apparaissent souvent pertinentes: évolution progressive des plumes chez les dinnosaures par exemple.

Malgré mes croyances personnelles, les découvertes de la paléontologie me passionnent tout autant que mes concitoyens. Si l'homme de Néanderthal n'avait, d'après les représentations qu'on en fait, plus de système pileux développé, c'est une découverte plus qu'importante !

Les scientifiques croient fermement qu'à partir d'éléments simples, des acides aminés ont pu se former, puis des protéines qui ont ensuite formé l'ensemble du vivant.

Il semble très difficile pourtant d'admettre que le hasard ait pu produire une vie totalement aléatoire sur le plan des probabilités, en supposant que toutes les conditions aient été réunies pour que cette vie puisse apparaître.

Ceux qui croient dans la théorie de la création n'imaginent pas un seul instant que le grand architecte aurait pu laisser une oeuvre incomplète et laisser à la matière vivante le soin d'évoluer dans un sens totalement aléatoire.

Notre existence, comme celle du monde plus généralement, étant totalement insondable, les passions qui opposent scientifiques et croyants portent le poids de nos propres angoisses personnelles.

Les scientifiques ont néanmoins assurément raison sur le fait que le vivant porte la marque d'un même architecte et que nous descendons tous d'un même couple d'humain. Nous pourrons peut-être dans le futur retrouver la date probable d'apparition de ce premier couple que la science actuelle déclare être très ancienne: 100 000 ou 1 million d'années ?

[invite986312212]

Quelle est donc la différence essentielle qui fait que mes capacités intellectuelles sont très supérieures à celles du gorille ?

les humains ont tendance à surévaluer leurs capacités intellectuelles, les leurs individuellement comme celles de leur espèce. Vu par une fourmi, le gorille et l'homme ont à peu près les mêmes capacités intellectuelles.

Ce se sont assurément pas les génes.

d'où sors-tu cette assurance sur ce que contrôlent ou ne contrôlent pas les gènes?

Il n'est pas plus stupide de croire à la théorie de la création que la théorie de l'évolution.

tu as doublement tort:
1) la croyance en la création n'est pas une théorie, c'est juste une croyance.
2) on n'a pas à "croire" en la théorie de l'évolution, on l'étudie, on essaye de la comprendre, on l'utilise pour prédire des phénomènes biologiques, etc.

Les scientifiques ont néanmoins assurément raison sur le fait que le vivant porte la marque d'un même architecte et que nous descendons tous d'un même couple d'humain.

les scientifiques ne disent pas ça à ma connaissance, ni sur l'architecte ni sur le couple unique.

[invite8915d466]

Quelle est donc la différence essentielle qui fait que mes capacités intellectuelles sont très supérieures à celles du gorille ? Ce se sont assurément pas les génes.

ah bon?
quoi d'autre alors ?

ton "assurément", tu crois pas qu'il a pas la même valeur épistémologique que "le temps est "assurément" une grandeur absolue", ou "une particule a "assurément" une position et une vitesse bien définie à chaque instant", voire "le Soleil tourne "assurément" autour de la Terre"?

[Deedee81]

Salut,

Les scientifiques ont néanmoins assurément raison sur le fait que le vivant porte la marque d'un même architecte et que nous descendons tous d'un même couple d'humain. Nous pourrons peut-être dans le futur retrouver la date probable d'apparition de ce premier couple que la science actuelle déclare être très ancienne: 100 000 ou 1 million d'années ?

Attention aux déclarations tapageuses des journalistes sur l'Eve (ou l'Adam) affricaine. Il ne faut pas faire dire à cette expérience ce qu'elle ne dit pas.

Tout ce que montre cette expérience est que l'adn mitochondrial utilisé dans cette analyse remonte à une femme il y a un certain temps. Cela ne veut pas dire qu'elle était seule. Cela signifie juste qu'il y a eut un goulet d'étranglement dans la population et qu'une grande partie du matériel génétique a été perdue.

Idem pour l'Adam.

Et rien ne prouve que CET Adam a rencontré CETTE Eve, les dates semblent même indiquer le contraire !!!!

RedDwarf, fait attention à tes sources !!!!

Il semble très difficile pourtant d'admettre que le hasard ait pu produire une vie totalement aléatoire sur le plan des probabilités, en supposant que toutes les conditions aient été réunies pour que cette vie puisse apparaître.

C'est l'argument de "l'avion fabriqué par une tornade à partir des pièces éparses".

Argument usé et reusé jusqu'à la corde. C'est aussi absurde que de dire qu'un cristal n'a aucune chance de se former naturellement car il faudrait un hazard invraisembable pour que des milliards et des milliards d'atomes se positionnent tous au bon endroit pour obtenir une telle régularité.

Dès que les premières molécules sont apparues (et ça on sait le reproduire en éprouvette), l'évolution a pu commencer à jouer (on parle d'évolution chimique) même si bien des choses restent à comprendre (on en sait trop peu et, évidemment, difficile d'aller voir). Ce n'est pas le hazard tout seul qui est responsable de l'évolution mais les mécanismes hazard - sélections. Le hazard se "contente" d'apporter les variations, ce n'est pas lui qui fait évoluer.

C'est comme les arguments sur l'oeil formé d'un coup par hasard, sous prétexte qu'un oeil à moitié formé ne peut marcher. Qu'ils examinent la nature. On trouve, même maintenant, des formes "intermédiaires" (avec des guillemets puisque ce ne sont pas nos ancètres) allant jusqu'aux cellules photo sensibles sur la peau de certains animaux marins.

Sur le reste, je ne dirais pas mieux que ambrosio.

[JPL]

Il n'est pas plus stupide de croire à la théorie de la création que la théorie de l'évolution. Dans les deux cas, il s'agît d'une hypothèse de départ.

Cette remarque te disqualifie définitivement pour toute discussion scientifique sur le sujet. Je te demande donc d'arrêter cette discussion et de laisser la place à d'autres participants.

Ceux qui croient dans la théorie de la création n'imaginent pas un seul instant que le grand architecte

Tes convictions personnelles sont peut-être respectables mais la science n'a pas à invoquer un grand architecte dans sa démarche.

[Cendres]

Il n'est pas plus stupide de croire à la théorie de la création que la théorie de l'évolution. Dans les deux cas, il s'agît d'une hypothèse de départ.

Tu compares deux choses qui ne sont pas comparables: une démarche de foi et une démarche scientifique. La théorie de l'évolution, en ce sens, n'est pas une hypothèse de départ, mais une conclusion de travaux et d'observations, donc tout le contraire.

Certains vont me rétorquer: oui, mais la science a parfaitement démontré la théorie de l'évolution !

Disons qu'elle s'est considérablement enrichie, étoffée, et mise à l'épreuve de multiples fois, et en est toujours sortie renforcée.

Les sauts spontanés d'évolution sont-ils démontrés avec une certitude de 100% ?

Ils étaient suggérés par des observations d'archives géologiques, mais sans être "démontrés à 100%". Ceci dit, l'évolution rapide (moins de 40 ans) du Lézard Podarcis sicula, vient à l'appui de cette théorie, qui affine et complète celle de l'évolution.

Le fait de ne plus retrouver une espèce à une date antérieure à une date donnée est-elle une preuve indubitable de l'évolution des espèces avec un noeud de différentiation ou un saut spontané ? Je suis personellement dubitatif même si les explications de la science apparaissent souvent pertinentes: évolution progressive des plumes chez les dinnosaures par exemple.

La meilleure preuve de l'évolution des espèces est justement que l'on a assisté à l'émergence de nouvelles espèces, fait peu connu.

Les scientifiques croient fermement qu'à partir d'éléments simples, des acides aminés ont pu se former, puis des protéines qui ont ensuite formé l'ensemble du vivant.

En fait, depuis la célèbre expérience de Stanley Miller en 1953, précédée par celles d'Oparin et Haldane, la chimie prébiotique a progressé. Par exemple, J.L.Bada et al. ont pu, en 2003 et en 2008, obtenir des acides aminés à partir d'une atmosphère composée de CO2 et N2, en y ajoutant des éléments anti-oxydants (comme l'ion Fe2+).

Suivant la piste des sources hydrothermales situées dans les abysses, il a été possible en 1998 à E.L. Shock et collègues de prouver la possibilité de synthèse de molécules organiques, prébiotiques, depuis ces sources. En 1999, c'est une équipe franco-japonaise qui aboutit à la synthèse d'une chaîne de 8 acides aminés (prélude à l'obtention d'une protéine), en simulant le choc thermique se produisant à proximité de ces sources: soumettre une solution d'acides aminés à un passage d'une température de 220°C à une de 0°C.

S'y ajoute une origine extra-terrestres de molécules prébiotiques.

Il semble très difficile pourtant d'admettre que le hasard ait pu produire une vie totalement aléatoire sur le plan des probabilités, en supposant que toutes les conditions aient été réunies pour que cette vie puisse apparaître.

Il y a déjà eu des débats sur le sens du mot "hasard". Il intervient essentiellement au niveau des mutations aléatoires, la source de la variation, et des contingences du milieu, la dérive génétique...Le reste (sélection, anneaux de spéciation, effets fondateurs...) n'est pas du tout du hasard.

Ceux qui croient dans la théorie de la création n'imaginent pas un seul instant que le grand architecte aurait pu laisser une oeuvre incomplète et laisser à la matière vivante le soin d'évoluer dans un sens totalement aléatoire.

Notre existence, comme celle du monde plus généralement, étant totalement insondable, les passions qui opposent scientifiques et croyants portent le poids de nos propres angoisses personnelles.

Certes, mais la science n'a pas pour vocation de calmer nos angoisses. Elle essaie de décrire "comment ça marche".

[invite1c7df12d]

RedDwarf, vous rendez vous compte que vos propos sont ceux d'un créationniste, d'un partisan bas de gamme du dessin intelligent ?
Vous êtes vous déjà penché sur leur sujet ? Pour votre santé intellectuelle il devient urgent de le faire. Probablement que cet exercice vous évitera la prochaine fois de tomber dans ces pièges grossiers que vous nous exposez.

[piwi]

Il y a peut-être très peu de différences génétiques entre le gorille et moi (2% de génes différents, je crois) mais le résultat final est éloquent.

Cette assertion commune de la proximité de l'homme avec le singe mérite un petit commentaire.
On parle de 2% de différence, mais de quelle différence parle-t-on? En fait ce que l'on veut dire, c'est que considérant un gène, il y a 98% de chances de trouver un gène homologue chez le singe. Et par conséquent, qu'il existe 2% de gènes propres aux singes ou à l'homme (si on exclut l'homme des singes).
A ce petit jeu, on ne dit jamais qu'il y a aussi 98-99% de gènes homologues entre l'homme et la souris... Nous voilà bien avancé!

La véritable information serait de savoir le % d'homologie de chaque gènes. Dire qu'un gène est homologue n'est pas suffisant, il faut s'intéresser au % d'homologie entre les deux gènes. C'est à dire pour simplifier, se demander à quel point ils sont identiques. Et là les chiffres vont varier fortement entre l'homme, le singe et la souris. Ceci est encore à pondérer avec le degrés d'expression de ces gènes. Ils peuvent être fortement exprimés dans un animal et peu dans un autre (indépendemment de leurs différences intrinsèques).

Ainsi, le chiffre de 2% de différences ne veut pas dire grand chose de la proximité réelle entre deux animaux.

Cordialement,
piwi

[invite765432345678]

Ce n'est donc pas aussi simple que l'affirment certains. J'ignorais qu'il existait d'autres animaux que le singe ayant un patrimoine génétique très proche de l'être humain. Pour reprendre les propos d'un forumeur, on peut peut-être vérifier que le niveau d'intelligence du singe et de l'homme ne sont pas très éloignés, mais on ne peut plus faire la même affirmation pour la souris. Quant à l'aspect physique, il n'y a plus photo. C'est assurément un paradoxe scientifique que de petites différences du génome engendre de si grandes différences sur le résultat final.

Pour revenir à Darwin et l'affirmation que sa théorie est établie sur des faits scientifiques établis, il est utile de rappeler qu'il n'avait à son époque aucun des moyens actuels d'investigation sur le génome.

Quelle est d'ailleurs la date à laquelle on a totalement décrypté le génome humain ? Postérieur à 2000 ? Les premières conclusions de Darwin s'appuyaient donc exclusivement sur des observations des fonctionalités des animaux et sur l'analyse des squelettes. Il a également étudié les espèces d'oiseaux de l'île de Pâques, je crois. C'est à partir de ces constatations qu'il a donc fondé l'essentiel de sa théorie.

Que les espèces puissent évoluer pour s'adapter au milieu m'apparaît logique et non contestable au vu des connaissances actuelles de la science.

Par contre qu'un reptile mute progressivement pour devenir un oiseau, je rencontre d'énormes difficultés à le concevoir. Quelle contrainte aurait provoqué cette différentiation qu'elle soit lente ou spontanée. Le hasard ? Un événement de nature catastrophique ?

Sur la carte de l'évolution, on a pris l'habitude de différentier l'homme moderne de l'homme primitif en le représentant sans le système pileux abondant du singe, ce qui lui donne ipso facto une apparence plus humaine. A t-on pu valider cet élément à partir des cartographies du génome ou s'agît-il de dessins d'artistes. A t-on déterminé le génome complet de l'Homo Sapiens et de Néanderthal ? Peut-on apporter des conclusions quant au système pileux ?

[Philou67]

Quant à l'aspect physique, il n'y a plus photo. C'est assurément un paradoxe scientifique que de petites différences du génome engendre de si grandes différences sur le résultat final.

Pour moi qui n'y connais rien en génétique, l'explication donnée par piwi de ce que l'on appelle "différence" m'avait pourtant semblé claire : ce ne sont pas les 2% de gènes propres qui permettent à eux seuls de mesurer un écart entre les espèces, il faut y intégrer le degré d'homologie des 98% des gènes, et leur degré d'expression (je suppose, leurs proportions dans l'ADN).

[piwi]

Pour faire simple pour le degré de proportion peut s'envisager ainsi:
Un gène code pour une protéine.
Chez un animal X votre gène a un rendement d'expression de n protéines par unité de temps.
Chez un animal Y le rendement pourrait être une fraction ou une puissance de n.

Vous avez le même gène mais manifestement la présence de la protéine dans les cellules de l'organisme varie selon les espèces. Du coup, son influence aussi.

[Cendres]

C'est assurément un paradoxe scientifique que de petites différences du génome engendre de si grandes différences sur le résultat final.

Il faut savoir à ce sujet que la biologie a mis en évidence ce que l'on appelle des "gènes architectes", les gènes dits Homéotiques. De simples mutations sur ces gènes produisent d'énormes modifications de l'organisation des êtres vivants.

Pour revenir à Darwin et l'affirmation que sa théorie est établie sur des faits scientifiques établis, il est utile de rappeler qu'il n'avait à son époque aucun des moyens actuels d'investigation sur le génome.

C'est exact, ses travaux se sont déroulés sans l'apport de la génétique. Ce qui n'empêche nullement d'avoir des faits scientifiques établis.

Quelle est d'ailleurs la date à laquelle on a totalement décrypté le génome humain ? Postérieur à 2000 ?

Les premières ébauches furent publiées en 2001, la séquence complète l'ayant été en 2004.

Les premières conclusions de Darwin s'appuyaient donc exclusivement sur des observations des fonctionalités des animaux et sur l'analyse des squelettes. Il a également étudié les espèces d'oiseaux de l'île de Pâques, je crois. C'est à partir de ces constatations qu'il a donc fondé l'essentiel de sa théorie.

Tout ceci provient des ses travaux à bord du navire Beagle (1831-1836), puis de ses travaux ultérieurs; ses observations aux Galapagos n'en constituant qu'une partie. Les premières esquisses de sa théorie datent de 1842 et 1844.

La première mouture de son livre étant sortie en 1859, il y a donc eu pas mal d'années de travail. Mais il n'était pas seul en lice. Alfred Russel Wallace était parvenu à des conclusions très semblables.

Par contre qu'un reptile mute progressivement pour devenir un oiseau, je rencontre d'énormes difficultés à le concevoir. Quelle contrainte aurait provoqué cette différentiation qu'elle soit lente ou spontanée. Le hasard ? Un événement de nature catastrophique ?

Probablement les divers mécanismes de l'évolution: mutations, sélection, dérive, évènements catastrophiques ou non...

Les plumes permettaient une isolation thermique, et des fonctions dans la communication et la reproduction. Quand à l'acquisition du vol, une raison dérivée d'une activité reliée à l'alimentation semble privilégiée, mais il y a débat.

A t-on déterminé le génome complet de l'Homo Sapiens et de Néanderthal ?

Pour l'homme, j'ai répondu. Pour Néandertal, je l'ai dis plus haut: son génome complet est en fin de séquençage.

[invite765432345678]

Pour faire simple pour le degré de proportion peut s'envisager ainsi:
Un gène code pour une protéine.
Chez un animal X votre gène a un rendement d'expression de n protéines par unité de temps.
Chez un animal Y le rendement pourrait être une fraction ou une puissance de n.

Vous avez le même gène mais manifestement la présence de la protéine dans les cellules de l'organisme varie selon les espèces. Du coup, son influence aussi.

Vous voulez entendre que le nombre de protéines qui porte le gène identifié est plus ou moins important suivant l'animal et donc en fonction du pourcentage du géne présent chez tel animal, son poids relatif dans l'organisme global est plus ou moins important ?

Si j'ai bien compris votre propos, j'aurais plus de capacités intellectuelles que la souris parce que mon cerveau est plus gros ? Ai je bien compris votre explication ?

[Cendres]

Ca n'est pas ça; un gène chez RedDwarf par exemple, permet la production d'une protéine (on dit qu'il code pour cette protéine). Il va produire une certaine quantité de cette protéine; on dit qu'il l'exprime.

Le même gène, codant donc pour la même protéine, peut être (ou non) beaucoup plus exprimé chez un autre organisme, c'est-à-dire qu'il produira une quantité de protéine supérieure à celle produite chez RedDwarf.

[invitea069fc56]

Bonjour à tous,

Je dois trouver ce qui est reproché à la théorie de l'évolution et de la sélection naturelle aujourd'hui, les failles de cette théorie...

Moi j'en ai une toute simple (sans parler de créationnisme)!
Si la théorie de l'évolution est vraie, comment expliquer alors l'immense diversité biologique dans les milieux aquatiques où il n'y a pas de changement climatiques qui induisent des mutations par rapport à la vie terrestre où le climat change plus souvent et plus drastiquement ?
L'eau est toujours l'eau dans les océans (avec un peu de variation de sels), alors pourquoi on a beaucoup plus d'espèces marines dans les eaux que sur la terre ferme sachant les conditions sont relativement stables dans les milieux marins; pas de sécheresse, pas de pluie!, pas de froid...par rapport aux conditions climatiques qui changent trop souvent sur terre !

Autrement dit, les mutations en milieux aquatiques sont peu provoquées pour expliquer l'apparition de multitudes de nouvelles espèces par rapport à la terre, où on a plus de changement qui induisent des mutations mais en même temps on a moins d'espèces!
En suivant la logique de cette théorie, on devrait avoir plus d'espèce sur terre que dans les mers! alors que c'est pas le cas!
Cela n'est pas une faille de la théorie de l'évolution?
Pour moi si, une grande faille même, je crois !

[Cendres]

Moi j'en ai une toute simple!
Si la théorie de l'évolution est vraie, comment expliquer alors l'immense diversité biologique dans les milieux aquatiques où il n'y a pas de changement climatiques qui induisent des mutations par rapport à la vie terrestre où le climat change plus souvent et plus drastiquement ?

Parce que les mutations sont indépendantes des changements climatiques; elles ne sont pas induites par le climat. Je ne sais pas d'où tu sors ça.

L'eau est toujours l'eau dans les océans (avec un peu de variation de sels), alors pourquoi on a beaucoup plus d'espèces marines dans les eaux que sur la terre ferme sachant les conditions sont relativement stables dans les milieux marins; pas de sécheresse, pas de pluie!, pas de froid...par rapport aux conditions climatiques qui changent trop souvent sur terre !

Ca, c'est de l'écologie, pas de l'évolution. Au passage, l'eau douce représente 1% de la surface terrestre mais héberge 25 % des vertébrés connus, plus de 2500 espèces de plantes et au total 126000 espèces animales.

[invitea069fc56]

Parce que les mutations sont indépendantes des changements climatiques; elles ne sont pas induites par le climat. Je ne sais pas d'où tu sors ça.

En-es-tu sûr?
C'est contraire à toutes les théories et études génétiques admises par les généticiens !
Plus qu'il y a des modifications brusques et inappropriées, plus qu'il y a des changements répercutés sur l'ADN (donc modification génétiques).
Un vivant dans un milieux inadequat aura plus de chance d'avoir des mutations dans son patrimoine génétique qu'un vivant dans des conditions stables et adéquates! C'est une réalité scientifique incontestée!

Ca, c'est de l'écologie, pas de l'évolution.
Au passage, l'eau douce représente 1% de la surface terrestre mais héberge 25 % des vertébrés connus, plus de 2500 espèces de plantes et au total 126000 espèces animales.

Et alors?
Que ce soit écologie ou évolution, eau douce ou sallée, la question reste posée tout de même!
Milieu peu varié contient plus d'espèces, pourquoi? comment expliquer cela?
Théoriquement, ça ne devrait pas renfermer plus d'espèces puisque il y a pas de changements provoqués suivis pas sélection naturelle!

l'eau douce représente 1% de la surface terrestre mais héberge 25 % des vertébrés connus, plus de 2500 espèces de plantes et au total 126000 espèces animales.

Eh bien, c'est pire alors ! Car l'eau douce est moins sallée (donc peu de pression et peu de mutation génétiques provoquées) pour expliquer cette multitude d'espèces!
L'eau douce est plus stable est moins contraignante que l'eau de la mer (pour induire des mutations) et le fait qu'elle contient plus d'espèce ça va de soi à l'encontre de la théorie de l'évolution qui se base sur les mutations et la selection naturelle (pour les plus adaptés)! Or, dans les milieux aquatiques, l'adaptation à l'eau est toujours là!

[invite986312212]

pas de changements climatiques dans le milieu aquatique, il faut le dire vite! renseigne-toi sur la crise messinienne par exemple.
par ailleurs, le milieu marin n'est pas homogène spatialement, même sans variabilité temporelle, ça suffit pour engendrer une grande diversité d'espèces il me semble.

[Cendres]

En-es-tu sûr?
C'est contraire à toutes les théories et études génétiques admises par les généticiens !

Lesquelles?

Plus qu'il y a des modifications brusques et inappropriées, plus qu'il y a des changements répercutés sur l'ADN (donc modification génétiques).

Non, tout au plus peut-il y avoir sélection d'allèles déjà existants.

Un vivant dans un milieux inadequat aura plus de chance d'avoir des mutations dans son patrimoine génétique qu'un vivant dans des conditions stables et adéquates! C'est une réalité scientifique incontestée!

Cela sélectionne les mutations présentant un avantage, mais cela ne les provoque pas.

Milieu peu varié contient plus d'espèces, pourquoi? comment expliquer cela?
Théoriquement, ça ne devrait pas renfermer plus d'espèces puisque il y a pas de changements provoqués suivis pas sélection naturelle!

Depuis la surface jusqu'aux abysses, sans passer par tous les écosystèmes d'eau douce, tu trouves que les milieux aquatiques sont peu variés?

Tu semble oublier que plus il y a de pressions, plus il y a aussi de contraintes, ce qui limite les possibilités.

Eh bien, c'est pire alors ! Car l'eau douce est moins sallée (donc peu de pression et peu de mutation génétiques provoquées) pour expliquer cette multitude d'espèces!

Le sel dans l'eau ne provoque pas de mutations génétiques.

Or, dans les milieux aquatiques, l'adaptation à l'eau est toujours là!

Heureusement que des organismes aquatiques sont adaptés à l'eau!

[Cendres]

pas de changements climatiques dans le milieu aquatique, il faut le dire vite! renseigne-toi sur la crise messinienne par exemple.
par ailleurs, le milieu marin n'est pas homogène spatialement, même sans variabilité temporelle, ça suffit pour engendrer une grande diversité d'espèces il me semble.

Sans compter par exemple la profondeur des océans, les variations de salinité, les upwellings...

[invitea069fc56]

Parce que les mutations sont indépendantes des changements climatiques; elles ne sont pas induites par le climat.

J'ajoute:
Qui dit climat dit, rayons de toutes sortes, chimie de toutes sortes, chaleur, température variable, pluie, peur, stress, mode et comportement d'alimentation et de nutrition assujettis aux modifications perpétuelles, ce qui veut dire plus de risque de mutation pour s'adapter ou engendrer de nouvelles espèces (comme le dit la théorie de l'évolution)!

[invitea069fc56]

pas de changements climatiques dans le milieu aquatique, il faut le dire vite! renseigne-toi sur la crise messinienne par exemple.
par ailleurs, le milieu marin n'est pas homogène spatialement, même sans variabilité temporelle, ça suffit pour engendrer une grande diversité d'espèces il me semble.

La variabilité dans un milieu aquatique reste de très très loin minime par rapport aux changements et modification terrestres!

A part la concentration de sels et la pression, il y a pas trop de variations par rapport à celle connues sur terre!

[invitedb325deb]

je n'ai qu'une chose à dire : louer soit la patience des modérateurs !!

Moi, je ne dirais rien de plus si ce n'est sur l'évolution de l'homme car je suis en train de lire le bouquin de Eccles sur l'évolution de notre cerveau, c'est passionnant !

[invitedb325deb]

J'ajoute:
Qui dit climat dit, rayons de toutes sortes, chimie de toutes sortes, chaleur, température variable, pluie, peur, stress, mode et comportement d'alimentation et de nutrition assujettis aux modifications perpétuelles, ce qui veut dire plus de risque de mutation pour s'adapter ou engendrer de nouvelles espèces (comme le dit la théorie de l'évolution)!

sais-tu ce qu'est l'homéostasie ?

non, j'ai dit que je participerai pas mais .....

[invitea069fc56]

Lesquelles?

Celles qui disent que les mutations sont souvent les conséquences de mauvaises conditions internes ou externes. Dans tout bouquin de génétique on les trouve.

Depuis la surface jusqu'aux abysses, sans passer par tous les écosystèmes d'eau douce, tu trouves que les milieux aquatiques sont peu variés?
Tu semble oublier que plus il y a de pressions, plus il y a aussi de contraintes, ce qui limite les possibilités.

OK, je vais de l'autre sens alors! Puisque vous etes en train de dire que dans la mer il y a plus de changements climatique et de contraintes, eh bien, logiquement et théoriquement, il devrait pas y avoir cette immenses variabilité vivante puisque les conditions ne sont pas toujours favorables!
Je vous rappelle que les espèces des vivants "extremophilles" sont assez rare pour expliquer une gigantesque variabilité aquatique!
Puis si je prend ton argument de dessus, là où tu disais que l'eau douce renferme beaucoup d'espèces, on voit que tu te contredis puisque dans l'eau douce il y a moins de contraintes!