Quels sont les arguments avancés contre la théorie de Darwin?

[piwi]

Concernant la recombinaison,
on sait qu'il existe quand même une sorte de séquence concensus dégénérée qui pourrait jouer un rôle dans les hotspots. Je reste quand même un peu méfiant parce qu'on ne la retrouve pas systématiquement loin s'en faut et qu'en plus la retrouver ne signifie pas nécessairement que l'on est sur un hotspot.
Pour les modifications des histones, on implique la modification H3K4me3 (en français dans le texte: triméthylation de la lysine en position 4 sur les histones H3). Recemment le rôle d'un methylase (Prdm9) a été mis en avant dans un gros papier de l'équipe de Bernard De Massy ( Baudat et al., (2010) PRDM9 is a major determinant of meiotic recombination hotspots in humans and mice. Science;327(5967):836-40.)
Sinon je ne crois pas que l'on ait beaucoup mieux. C'est déjà pas mal tu me diras.

Cordialement,
piwi
-----

[invitedb325deb]

Concernant la recombinaison,
on sait qu'il existe quand même une sorte de séquence concensus dégénérée qui pourrait jouer un rôle dans les hotspots. Je reste quand même un peu méfiant parce qu'on ne la retrouve pas systématiquement loin s'en faut et qu'en plus la retrouver ne signifie pas nécessairement que l'on est sur un hotspot.

Donc une corrélation plutôt faible entre présence et processus....

Pour les modifications des histones, on implique la modification H3K4me3 (en français dans le texte: triméthylation de la lysine en position 4 sur les histones H3)

Je connais, mon sujet de thèse est sur les conséquences structurales et dynamique des PTM des histones par RMN. D'où mon intérêt pour ce genre de question (je suis plus à l'échelle moléculaire mais je suis en train de rassembler un bestiaire des PTM d'histones en ft° de leur fonction justement ! mais je ne me suis que très peu intéressé aux gamètes...).

Recemment le rôle d'un methylase (Prdm9) a été mis en avant dans un gros papier de l'équipe de Bernard De Massy ( Baudat et al., (2010) PRDM9 is a major determinant of meiotic recombination hotspots in humans and mice. Science;327(5967):836-40.)

H3K4Me(1&2&3) est relié à l'activation de la transcription...

Merci pour la source !

[piwi]

H3K4Me(1&2&3) est relié à l'activation de la transcription...

Je ne me limiterais pas à la transcription. Ce qui me semble important comme message dans cette H3K4me3 c'est qu'elle permet d'ouvrir la chromatine. Une conséquence est qu'on la rend accessible aux facteurs de transcription, mais ça n'est qu'une conséquence secondaire dans le processus qui nous intéresse. Ce qui est important c'est que l'on modifie la manière dont est structurée la chromatine ce qui la rend accessible à divers processus qui peuvent éventuellement conduire à favoriser sa modification.
Pour la gamétogénèse les choses sont peut être encore plus compliquées que cela en ce sens qu'il n'y a pas que des modifications post traductionnelles des histones qui entrent en jeu mais aussi l'expression d'histones spécifiques dont le rôle est encore mal connu.
Par exemple, on retrouve les histones H2AX associés aux évenements de cassure double brin de l'ADN (préalable à recombinaison chromosomique). On sait que chez la drosophile, l'histone H3.3 est nécessaire à la spermatogénèse. Pas de H3.3, souris stérile.

[invitedb325deb]

Je ne me limiterais pas à la transcription. Ce qui me semble important comme message dans cette H3K4me3 c'est qu'elle permet d'ouvrir la chromatine. Une conséquence est qu'on la rend accessible aux facteurs de transcription, mais ça n'est qu'une conséquence secondaire dans le processus qui nous intéresse. Ce qui est important c'est que l'on modifie la manière dont est structurée la chromatine ce qui la rend accessible à divers processus qui peuvent éventuellement conduire à favoriser sa modification.

C'est exactement ce que je pense.... c'est un marqueur de l'ouverture de la chromatine afin de permettre l'accessibilité aux différents acteurs protéiques...

Pour la gamétogénèse les choses sont peut être encore plus compliquées que cela en ce sens qu'il n'y a pas que des modifications post traductionnelles des histones qui entrent en jeu mais aussi l'expression d'histones spécifiques dont le rôle est encore mal connu.
Par exemple, on retrouve les histones H2AX associés aux évènements de cassure double brin de l'ADN (préalable à recombinaison chromosomique). On sait que chez la drosophile, l'histone H3.3 est nécessaire à la spermatogénèse. Pas de H3.3, souris stérile.

Pas de PTM pour la gamétogénèse ? Tu veux dire que ces histones possèdes des PTM canoniques lié à l'assemblage ou à la décompactions de la chromatine mais qu'aucunes PTM n'est impliqué spécifiquement dans la gamétogénèse ? Pourtant le cycle cellulaire implique des PTM (phosphorylation principalement de H2A et H4), la méïose je ne sais pas mais la mitose oui !

Et justement, les PTM qui serait présent chez les gamètes n'ont-elles aucun lien avec les reste de l'organisme ?

[JPL]

Quel que soit l'intérêt de ces aspects de biologie moléculaire, cela s'écarte beaucoup de la question initiale et du niveau de réponse vraisemblablement attendu. Pouvez-vous continuer par MP ?

[piwi]

Attention. Tu m'as lu un peu rapidement.
Il y a des modifications post traductionnelles qui entrent en jeu. Ce que je dis c'est qu'il faut élargir le spectre sur des histones non conventionnels et ne pas limiter ses recherches à H1, H2A, H2B, H3 et H4. Il n'y a pas de variants H4 mais pour les autres il y en a une plétore et plus. En particulier des variants strictement testiculaires comme H1t ou H3t. Il est particulièrement intéressant de noter que leur distribution sur le génome n'est pas forcément aléatoire (l'exemple le plus caractéristique est CENP-A [variant H3] qui se localise uniquement dans les régions centromériques, mais n'est pas spécifique de la méiose en revanche) et qu'il existe pour certains des protéines qui les déposent spécifiquement sur l'ADN. Ainsi, même si on est pas encore très au clair sur leurs rôles, ils semblent quand même être une piste à explorer. On a donc plusieurs leviers à étudier. Le type d'histone, ses modalités de dépot et sa localisation, ses variations post traductionnelles. C'est compliqué à souhait!

Bon là on se perd un peu dans des détails super techniques bien que l'on reste dans quand même dans le topic en discutant de comment le génome se structure au moment où s'opèrent les modifications du génome qui sous tendent l'évolution.
Cette petite parenthèse un peu costaude permettra aussi au lecteur de bien mesurer qu'en biologie, comme en physique, il y a un goufre qui sépare la vulgarisation même un peu pointue (que l'on essaie parfois de faire passer ici) et les questions qui préoccupent réellement les chercheurs. On voit par exemple ici, que l'on étudie certaines conditions de recombinaison chromosomiques au niveau de la methylation sur un acide aminé d'un type très précis de protéines.

Cordialement,
piwi

PS: on c'est croisé avec JPL, je le rejoins totalement sur sa remarque, on peut poursuivre en MP ou sur le forum biologie si tu le souhaites

[invite765432345678]

Pour une question simple posée au départ, on a un flot de réponses qui nécessite un doctorat en biologie pour en comprendre toutes les nuances.

C'est ce qu'on appelle: "noyer un poisson dans un verre d'eau".

Aucune réponse cependant à la question posée. Donc la théorie darwinienne n'a aucune contestation possible.

A consommer donc sans modération !

Fin de la discussion.

[piwi]

Vous êtes particulièrement de mauvaise foi ici. Cendres et d'autres ont donné une flopée de liens répondant à la question. Il est vrai que les quelques derniers messages sont un peu bourrins. Personnellement ils satisfont pourtant en ce sens que (1) ils sont dans la discussion qui a quelque peu déviée vers l'épigénétique et (2) ils montrent que la biologie actuelle est aussi une science qui nécessite un certain fond pour pouvoir être abordée par le vulgus pecum.

[Cendres]

Aucune réponse cependant à la question posée.

Ca n'est visiblement pas l'avis de l'auteur de la question.

[invite765432345678]

Vous êtes particulièrement de mauvaise foi ici. Cendres et d'autres ont donné une flopée de liens répondant à la question. Il est vrai que les quelques derniers messages sont un peu bourrins. Personnellement ils satisfont pourtant en ce sens que (1) ils sont dans la discussion qui a quelque peu déviée vers l'épigénétique et (2) ils montrent que la biologie actuelle est aussi une science qui nécessite un certain fond pour pouvoir être abordée par le vulgus pecum.

A ce sujet, celui de la génétique, quelles différences importantes a t-on trouvé entre l'homme de Néanderthal et l'homo sapiens moderne. S'agit-il uniquement de la taille du cerveau et de la forme du crâne au niveau des orbites.

La période de temps qui sépare l'homme de Néanderthal et l'homo sapiens est-elle compatible avec une telle mutation génétique. Les différences génétiques sont-elles importantes ou d'ordre mineur ? Peut-on chiffrer le nombre de génes différents ? Cette période est-elle plus courte ou plus longue que la période de temps qui sépare l'homo sapiens de l'homme que je suis ?

Si vous avez les réponses, elles m'intéressent vivement.

Dans le cas contraire, où puis-je trouver des réponses sans me noyer dans une littérature indigeste pour un non spécialiste (avec des génes codés) ?

Merci.

[invitec7c23c92]

(homo sapiens ne descend pas de l'homme de neanderthal, de toute façon).

Je vois une erreur de perspective dans cette question : nous ne savons pas forcément très bien trouver en laboratoire quelle est la durée nécessaire aux mutations ; la meilleure façon de mesurer cette durée, c'est justement de regarder l'histoire de l'évolution.

[mh34]

La période de temps qui sépare l'homme de Néanderthal et l'homo sapiens est-elle compatible avec une telle mutation génétique.

Pour autant que je sache, sapiens et néandertal ont vécu côte à côte durant pas mal d'années ( 20 000 ans au moins, de mémoire...).
Un livre sur Néandertal ( facile à lire pour les non-spécialistes, dont je suis) :
"Les néandertaliens, biologie et cultures"
Sous la direction de Bernard Vandermeersch et Bruno Maureille ( ouvrage collectif) aux éditions CTHS ( comité des travaux historiques et scientifiques), Paris, 2007.

[invite765432345678]

(homo sapiens ne descend pas de l'homme de neanderthal, de toute façon).

Je vois une erreur de perspective dans cette question : nous ne savons pas forcément très bien trouver en laboratoire quelle est la durée nécessaire aux mutations ; la meilleure façon de mesurer cette durée, c'est justement de regarder l'histoire de l'évolution.

Oui, Néanderthal et Homos Sapiens sont deux branches différentiées en provenance du singe !

Va pour la durée, mais quelles sont les différences génétiques.

Lorsqu'on voit la tronche de l'homme de Néanderthal (je suis tout de même plus beau), qu'est ce qui justifie qu'on le qualifie "d'humain" ? Ses orbites le font ressembler à un singe et sa boite cranienne est petite.

N'y a t-il pas autant de différences physiques entre Néanderthal et homo Sapiens qu'entre l'homme que je suis et le Gorille.

En d'autres termes, n'est-il pas abusif de considérer Néanderthal comme proche de l'homme moderne ? Est ce le physique ou des comportements sociologiques qui ont permis de le rattacher à l'espèce des hommes ?

Quant à Lucie, là je ne comprends plus rien. En quoi ce squelette peut-il être l'ancêtre de l'homme (de la femme plus précisément) ? La taille du cerveau est insignifiante.

[mh34]

Lorsqu'on voit la tronche de l'homme de Néanderthal (je suis tout de même plus beau),

Ca c'est une appréciation personnelle...
Volume de l'encéphale de néandertal : 1450 cm3
Volume de l'encéphale de sapiens : pareil : 1400 cm3

N'y a t-il pas autant de différences physiques entre Néanderthal et homo Sapiens qu'entre l'homme que je suis et le Gorille.

Tapez donc "néandertal" sur Google images, et vous verrez bien...

[piwi]

Je ne suis pas anthropologue (il y en a peut être sur le forum, mais je ne sais pas où), mais je doute que l'on puisse faire des études génétiques sérieuses (i,e., ayant un sens biologique indiscutable) entre les deux espèces. Il faut bien considérer que l'on n'a pas vu un Néandertal courir dans les prés depuis un petit moment

[erik]

Oui, Néanderthal et Homos Sapiens sont deux branches différentiées en provenance du singe !

Pascal Picq pousserai des hurlements en lisant ça

Néanderthal et Homos Sapiens ne descendent pas du singe, nous avons nous, Néanderthal et les autres primates un ancêtre commun ; Ce n'est pas la même chose.

Quant à Lucie, il me semble qu'elle est aujourd'hui considérée comme une cousine et non comme une ancêtre de notre lignée.

[invite765432345678]

Ca c'est une appréciation personnelle...
Volume de l'encéphale de néandertal : 1450 cm3
Volume de l'encéphale de sapiens : pareil : 1400 cm3

Tapez donc "néandertal" sur Google images, et vous verrez bien...

J'ai visionné les images de l'homme de néanderthal et de l'homo sapiens. Les représentations le montrent sans poils. Est ce inscrit dans le code génétique de ces deux types ou est ce une supposition pour le rendre d'apparence plus humaine ?

[invitedb325deb]

Bon là on se perd un peu dans des détails super techniques bien que l'on reste dans quand même dans le topic en discutant de comment le génome se structure au moment où s'opèrent les modifications du génome qui sous tendent l'évolution.

Exactement, et l'intérêt de ces phénomènes épigénétiques est au cœur du débat sur l'évolution... même si comme on l'a dit cela ne revient pas à contredire le Darwinisme !

C'est d'ailleurs pour cela que je me demande jusqu'à quel point ces marqueurs épigénétiques sont modifiés lors de la gamétogénèse par l'environnement !

On voit par exemple ici, que l'on étudie certaines conditions de recombinaison chromosomiques au niveau de la methylation sur un acide aminé d'un type très précis de protéines.

Quel pédagogue

[invitedb325deb]

Pour revenir sur le débat, une des critiques du Darwinismes est sont aspect continu, gradualiste il me semble. Il existe d'autre approche (intégré dans la synthése évolutive il me semble) comme l'équilibre ponctué... Mais je n'y connais rien ! Si quelqu'un pouvait nous éclairer ?

[invite765432345678]

Je ne suis pas anthropologue (il y en a peut être sur le forum, mais je ne sais pas où), mais je doute que l'on puisse faire des études génétiques sérieuses (i,e., ayant un sens biologique indiscutable) entre les deux espèces. Il faut bien considérer que l'on n'a pas vu un Néandertal courir dans les prés depuis un petit moment

Si on pouvait construire une machine à remonter le temps pour aller vérifier de plus près ! J'irrais les espionner avec une petite caméra et leur subtiliser incognito un peu d'ADN !

[invitedb325deb]

Néanderthal et Homos Sapiens ne descendent pas du singe, nous avons nous, Néanderthal et les autres primates un ancêtre commun ; Ce n'est pas la même chose.

ça va mieux en le disant

Quant à Lucie, il me semble qu'elle est aujourd'hui considérée comme une cousine et non comme une ancêtre de notre lignée.

tiens donc ? Lucie est un Australopithecus donc un ancêtre des homo sapiens....

[Cendres]

Oui, Néanderthal et Homos Sapiens sont deux branches différentiées en provenance du singe !

Comme il a été indiqué, les grands singes actuels et le genre Homo proviennent d'ancêtres communs mais ont évolué séparément.

Va pour la durée, mais quelles sont les différences génétiques.

L'ADN de Néanderthal est en fin de séquençage, donc on le saura bientôt. En attendant, quelques analyses ont déjà été effectuées entre ADN des mitochondries de Néanderthal et d'homme actuel. Les différences sont apparues suffisamment faibles pour envisager que Néanderthal ait pu être une sous-espèce de sapiens. Mais c'est très controversé.

Lorsqu'on voit la tronche de l'homme de Néanderthal (je suis tout de même plus beau), qu'est ce qui justifie qu'on le qualifie "d'humain" ? Ses orbites le font ressembler à un singe et sa boite cranienne est petite.

Il est rattaché au genre Homo par sa bipédie permanente, sa structure squelettique et sa culture (objets, armes, sépultures, cultes, art...)
Quand à la boîte crânienne de Néanderthal, son volume est supérieur au nôtre.

N'y a t-il pas autant de différences physiques entre Néanderthal et homo Sapiens qu'entre l'homme que je suis et le Gorille.

Même sans avoir ta photo, non. La structure du squelette est très différente.

Quant à Lucie, là je ne comprends plus rien. En quoi ce squelette peut-il être l'ancêtre de l'homme (de la femme plus précisément) ? La taille du cerveau est insignifiante.

L'Australopithèque des afars, dont un spécimen fut prénommé Lucy, est l'ancêtre d'un groupe auquel le genre Homo appartient; et ce, en raison de son squelette et des analyses génétiques effectuées.

Voir par exemple ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Australopithecus

[noir_ecaille]

Concernant Lucie, ce primate a le mérite d'être un franc bipède plantigrade -- conséquemment à sa morphologie. Aujourd'hui, hormis homo sapiens, je ne connais pas de primate bipède plantigrade -- et vivant par-dessus le marché.
Ce qui fait des australopithèques, actuellement découverts, au moins de trrrèèès très proches cousins ; et ce qui induit qu'un de nos ancêtre était nécessairement australopithèque -- mais pas nécessairement de ceux mis au jour.


Autre petite remarque, concernant les volumes encéphaliques et quelques notions de statistique.

Ces 1400 cm³ sont une moyenne. On rencontre autant de gens avec un volume de 2000 cm³ qu'avec 1600 cm³, 1200 cm³ ou 950 cm³ (je parle d'adultes sains, donc d'individus dont la croissance est terminée et n'a pas été particulièrement contrainte) -- soit pas la majorité mais pas nécessairement des événements discrets au sens mathématique.

En revanche il y a un autre volume qui me chiffonne : celui de la population évaluée. En effet, les fameux 1400 cm³ moyens sont calculés sur un très grand échantillon, à une époque bien ultérieure à homo neandertalis, avec un maximum de variété de valeurs donc. Je serais curieuse de connaître le total de crâne d'homo neandertalis dans le monde...

Bref, ces histoires de gros et petits cerveaux me laisse sceptique.


Enfin j'ai quelques remarques concernant l'hérédité. Un autre point de vue.

Plutôt que de me fatiguer, voici mes postes, situés dans d'autres sujets :
- concernant ces histoires d'hérédité, notamment chez l'Homme :
http://forums.futura-sciences.com/bi...ml#post2903354
http://forums.futura-sciences.com/bi...ml#post2902061
- concernant une hypothèse personnelle sur l'apparition de la bipédie humaine (conséquemment aux réflexions précédentes) :
http://forums.futura-sciences.com/bi...ml#post2895613

Attention, je ne suis pas expert ni professionnelle du domaine. Simplement je trouve qu'on assimile un peu trop vite héréditaire et génétique. Si c'était si simple alors tout serait génétique, y compris le régime alimentaire, la langue et l'écriture, ou encore les préférences musicales.
Je crois en revanche qu'un milieu géographique et culturel au sens large (culture humaine ou animal) peut favoriser l'émergence+dissémination, ou la sélection d'un aspect à caractère génétique (comme le capital pigmentaire, la dentition, la digestion...).

Je ne crois pas que Darwin plaidait pour un déterminisme aussi trivial. Ni que la girafe de Lamarque a capitalisé des centimètres pour sa descendance.

Je me pose surtout la question de l'influence d'un mode de vie sur l'évolution d'une espèce, bien plus que l'apparition aléatoire de mutants qui, s'ils ne sont pas favorisés par un large ensemble de conditions précises (imaginez des nageoire pectorales chez les arboricoles), resteront des variants oubliés du temps profond sans faire une vaguelette.

[invitedb325deb]

L'ADN de Néanderthal est en fin de séquençage, donc on le saura bientôt. En attendant, quelques analyses ont déjà été effectuées entre ADN des mitochondries de Néanderthal et d'homme actuel. Les différences sont apparues suffisamment faibles pour envisager que Néanderthal ait pu être une sous-espèce de sapiens. Mais c'est très controversé.

Il me semblais bien qu'on avait des traces d'ADN !!

Mais dis moi, ne dit on pas l'home sapiens néanderthalis ?

le sapiens sapiens et sapiens néanderthalis sont tous les deux des sapiens ?? du moins j'en étais resté là moi !

L'Australopithèque des afars, dont un spécimen fut prénommé Lucy, est l'ancêtre d'un groupe auquel le genre Homo appartient; et ce, en raison de son squelette et des analyses génétiques effectuées.

Oui, l'australopithécus afarensis !

Il existe d'ailleurs d'autre australopithécus mais qui sont eux des cousin.

[Cendres]

Pour revenir sur le débat, une des critiques du Darwinismes est sont aspect continu, gradualiste il me semble. Il existe d'autre approche (intégré dans la synthése évolutive il me semble) comme l'équilibre ponctué... Mais je n'y connais rien ! Si quelqu'un pouvait nous éclairer ?

Les équilibres ponctués de Stephen Jay Gould font partie de la théorie synthétique de l'évolution, oui.

[Cendres]

Mais dis moi, ne dit on pas l'home sapiens néanderthalis ?

le sapiens sapiens et sapiens néanderthalis sont tous les deux des sapiens ?? du moins j'en étais resté là moi !

Il y a un débat pour savoir si l'on classe néandertal comme sous-espèce de sapiens ou pas.

Ceci dit, nous partons dans tous les sens, là...il serait peut-être judicieux d'ouvrir des discussions plus spécifiques, notamment en paléontologie.

[invite765432345678]

Pascal Picq pousserai des hurlements en lisant ça

Néanderthal et Homos Sapiens ne descendent pas du singe, nous avons nous, Néanderthal et les autres primates un ancêtre commun ; Ce n'est pas la même chose.

Quant à Lucie, il me semble qu'elle est aujourd'hui considérée comme une cousine et non comme une ancêtre de notre lignée.

Lorsque j'étais à l'école primaire dans les années 60, l'instituteur avait accroché une carte de l'évolution. De mémoire, il y avait deux branches hominidés, dont une qui amenait à l'homme actuel.

Depuis 50 ans, j'ai conscience que la découverte de nombreux squelettes ont permis d'avoir une approche un peu différentiée mais j'ai gardé cette image simple de la théorie de Darwin.

Sur le fond, cette théorie telle qu'on me l'a présenté dans ma prime enfance m'a laissé plus d'interrogations que de réponses, dans la mesure où je n'ai jamais eu les connaissances nécessaires dans le domaine de la paléontologie pour juger de la pertinence de cette théorie.

Ces doutes étaient à cette époque d'autant plus forts que j'ai reçu parallèlement une solide éducation religieuse qui contredit complétement cette magnifique théorie, très séduisante pour un scientifique.

Dans leur grande majorité, les scientifiques sont agnostiques et il est logique qu'ils recherchent une origine de l'homme à partir d'une soupe originelle d'acides aminés.

Est ce que ma croyance est contradictoire avec la théorie de Darwin ? Peut-être pas. Des espèces créées à des époques différentes et très proches sur le plan génétique ont pu coexister durant une certaine période de temps et certaines d'entre elles ont pu évoluer dans un sens plus favorable à leur survie.

Certaines espèces animales de la catégorie des dinausores (le tyrannosaurus) étaient très peu compatibles avec la présence future de l'être humain. On peut considérer qu'il s'agissait d'une erreur de conception de l'architecte et qu'il y a eu quelques tatonnements avant d'arriver aux modèles finaux.

Les périodes très longues sur lesquelles sont examinées les différents fossiles ne permettent pas de conclure avec une certitude de 100% qu'il y a eu à un moment précis un noeud de différentiation. Dans tous les cas de figure, le modèle simple de Darwin s'est complexifié aujourd'hui.

Il est peu probable qu'on puisse un jour conclure définitivement sur l'origine de l'homme.

Il n'en reste pas moins que les découvertes des paléontologues et de la science en général sont passionnantes.

En contemplant un gorille, je m'interroge néanmoins sur les raisons profondes qui me différentie définivement de cette lignée et plus généralement des espèces animales. Est ce le code génétique et ses quelques différences très mineures ou un programme de fonctionnement gravé sous une forme subtile et indétectable par les moyens actuels de la science ? Il n'existe pas obligatoirement de réponse à toutes nos interrogations.

[invité576543]

En attendant, quelques analyses ont déjà été effectuées entre ADN des mitochondries de Néanderthal et d'homme actuel. Les différences sont apparues suffisamment faibles pour envisager que Néanderthal ait pu être une sous-espèce de sapiens.

J'ai lu le plus souvent le contraire. C'est quoi tes sources?

Et pour le nom binomal, ça fait un bout de temps que je n'ai pas vu de publi qui indique autre chose chose que homo neanderthalensis. T'aurais une référence publiée récemment qui indique autre chose?

[invité576543]

Lorsque(...) Il n'existe pas obligatoirement de réponse à toutes nos interrogations.

Pour ramener au sujet, le message cité est un excellent exemple d'arguments avancés contre la théorie de Darwin ! Même si ce n'est pas explicite.

Car, à bien regarder, l'idée sous-jacente aux arguments contre la théorie de l'évolution est toujours la même : c'est l'idée, posée a priori, que l'espèce humaine ne colle avec la théorie... Ensuite, on construit les arguments en fonction du but...

[Cendres]

J'ai lu le plus souvent le contraire. C'est quoi tes sources?

Et pour le nom binomal, ça fait un bout de temps que je n'ai pas vu de publi qui indique autre chose chose que homo neanderthalensis. T'aurais une référence publiée récemment qui indique autre chose?

Hmmm...il est vrai que j'aurais dû dire que ça a pu y faire penser, notamment la comparaison entre les divergences néandertal/sapiens et chimpanzé/bonobo (séquences HVR1).

D'autres comparaisons effectuées indiquent qu'il s'agirait de deux espèces différentes, et elles sont majoritaires. Le débat continue, mais en faveur de deux espèces différentes, d'où le fait que l'on ne rencontre que Homo neandertalensis.

Voir: http://www.eva.mpg.de/english/pressk...talarticle.pdf

http://www.plosbiology.org/article/i...l.pbio.0020057