grand format sur le big Bang sur FR2-20H du 11/06

[invite8ef897e4]

Ce qui est maintenant soulevé est l’exactitude de ce qui peut être présenté au public dans un effort d'information qui ne peut être qu'une vulgarisation. Or là il est évident que ce ne peut être que des approximations car un formalisme rigoureux serait peut-être parfaitement exact, mais il serait totalement incompréhensible, donc inutile.

Et bien alors prenons un exemple pertinent au LHC dans ce contexte : la supersymetrie. Peut-on decrire approximativement SUSY, par des analogies qui correspondent vraiment a la rigueur des calculs ? Oui c'est tout a fait possible, et c'est ce que font de multiples scientifiques competents lorsqu'ils donnent des presentations destinees a une audience large. Par exemple j'ai vu Nima Arkani-Hamed donner une telle presentation recemment. Sa description tient en quelques lignes.

La relativite generale d'Einstein nous a appris que l'espace-temps n'est pas une scene statique sur laquelle se deroule une histoire, mais au contraire est un acteur dynamique. Elle garde cependant une description classique des dimensions de l'espace-temps, qui restent decrites par des variables reeles ordinaires. La mecanique quantique fait usage de variables dynamiques complexes qui peuvent parfois revetir un comportement qualitativement differentes de nos bonnes vieilles variables reelles. Une facon de se representer SUSY est l'ajout de telles dimensions quantiques de nature qualitativement differentes a l'espace-temps. Dans ces dimensions on ne peut pas se deplacer arbitrairement loin. On ne peut y faire essentiellement qu'un seul pas de cote, un pas additionel nous rammenant au point de depart. Dans un tel super-espace, matiere et rayonnement sont vraiment unifies. La matiere faisant un pas dans cette dimension devient rayonnement, et vice-versa. Le LHC pourrait tres bien decouvrir de telles dimensions quantiques a notre espace-temps.

Tres franchement, je n'ai pas travaille cette description, et il est certainement possible de l'ameliorer, ce n'est qu'un "premier jet". Je crois qu'elle porte une description tres excitante, abordable et qui merite d'etre propagee. Je crois aussi qu'elle illustre que l'on peut faire de la communication sur des problemes tres techniques en gardant un equilibre intellectuel honnete. Mon aveu de n'avoir pas travaille a ameliorer cette description correspond a la difficulte de l'exercice. Il reste que j'ai vu d'autres que Nima l'utiliser, recemment je pense a Carlo Rubia ou Ed Witten. Tous font de la communication, et generalement de facon assez heureuse.

(1) est un exemple de simplification fausse, la combinaison de deux super-translations donne vraiment une translation ordinaire, donc on ne revient pas un meme point : la matiere redevient matiere, a un endroit different. Ce n'est pas difficile a inclure, mais cette precision n'apporte rien a la description.
-----

[invite8ef897e4]

(1) est un exemple de simplification fausse, la combinaison de deux super-translations donne vraiment une translation ordinaire, donc on ne revient pas un meme point : la matiere redevient matiere, a un endroit different. Ce n'est pas difficile a inclure, mais cette precision n'apporte rien a la description.

Cette subtilite est essentielle pour argumenter que matiere, rayonnement ET espace-temps sont vraiment unifies dans SUSY. Notez au passage que je ne suis pas particulierement un enthousiaste de SUSY, j'en reconnais juste la beaute et l'importance. C'est la facon la plus elegante que l'on connaisse pour resoudre simultanement et elegamment plusieurs problemes difficiles.

[JPL]

De toutes façons à la télévision on ne peut rien expliquer. J'ai deux expériences vécues parce que je ne pouvais décemment pas refuser. En 2002 on me demande d'intervenir aux infos de TV 7 Bordeaux à propos des risques toxiques éventuels liés à la menace de marée noire sur les côtes d'Aquitaine suite à l'accident du pétrolier Prestige au large du Portugal. Avant l'émission la journaliste, sympa et professionnelle me dit que j'aurai beaucoup de temps : 5 minutes. Eh bien vous ne pouvez pas imaginer combien cela passe très vite même en vous cantonnant à des réponses très brèves. Du coup, vu l'ordre des questions je n'ai pas eu le temps de donner la recommandation la plus élémentaire (que la journaliste connaissait cependant). Quelque temps après on me téléphone à nouveau pour participer à un large débat sur le sujet qui devait occuper la soirée avec tout un éventail de personnes plus ou moins concernées. Je fais un rapide calcul de tête et j'arrive à la conclusion que je vais perdre plusieurs heures pour intervenir au mieux une ou deux minutes. Du coup je me défausse en avançant je ne sais plus quelle raison et je suggère le nom de mon collègue J-F. Narbonne qui, lui, adore les médias.

L'autre expérience a été de participer à une séquence sur les fractales à propos d'une exposition sur l'image réalisée par Cap Sciences (organisme très actif sur Bordeaux). Là encore je ne pouvais pas refuser de leur rendre ce service, ayant fourni quelques images. Temps passé avec les journalistes et caméras : une matinée entière et une bonne moitié de l'après-midi pour une séquence qui n'a pas dû dépasser dix minutes et partagée avec un peintre qui crée des tableaux abstraits qu'il qualifie de fractals. Bien entendu personne ne m'a demandé mon avis sur les plans retenus au montage.

Alors faire de la vulgarisation dans ces conditions... bof. Y a-t-il beaucoup de vrais scientifiques pour courir après ça ?

[invite8ef897e4]

Y a-t-il beaucoup de vrais scientifiques pour courir après ça ?

Je connais quelques personnes qui ont passe plusieurs heures au telephone avec un journaliste du Figaro pour finalement voir un article intitule "le proton est une drole de patate", incluant en gros une phrase de citation de chaque chercheur. Difficile, certes, mais c'etait tout de meme encourageant que le Figaro s'interesse a ce que l'on fait. Je crois qu'ils le re-feraient aujourd'hui.

On peut aussi ecrire des articles pour La Recherche et/ou Pour la science. C'est du temps, mais quand on a un resultat ca vaut le coup de le communiquer.

Je me demande toujours si je vais ecrire quelque chose un jour dans la section "vos publications/publications de votre equipe". En six mois nous n'avons eu qu'une seule contribution (reelle).

[JPL]

Pour le forum je ne saurais trop t'y encourager (bien sûr ). Tu as vu les conditions : http://forums.futura-sciences.com/vo...-rubrique.html
La contribution qui s'y trouve avait fait l'objet d'une première rédaction par Grégory. Il nous l'a soumise et comme les modérateurs sont de formations très différentes ils ont avancé diverses questions et suggestions d'amélioration pour que ce soit compréhensible par le plus grand nombre. Mine de rien cela lui a fait pas mal de travail. Si tu es prêt à tenter l'aventure...

[_Goel_]

Bonjour à tous,

Manifestement, mes propos ont mal été interprétés dans un premier temps, mais ensuite, j'ai l'impression que l'on a un vision similaire des choses.

Tout d'abord, merci d'avoir corrigé mon erreur (bourde monumentale) sur la citation (qui n'est pas de moi, mais impossible d'en trouver l'auteur) :
"Tout ce qui est approximatif est faux, tout ce qui est exact est incompréhensible."

Pour faire une synthèse de mes propos, les Bogd. sont des romancier de métaphysique, c'est ce qui plait. Leur donner crédit de scientifique étant très vendeur (pour eux mais surtout pour les chaînes : imaginez-vous, des scientifiques parlant autant de métaphysique, c'est pas courant et supercommunicatif), normal que ça fasse râler les scientifiques. Ajoutez à cela le fait que les scientifiques "classiques" crient au scandale, et alors, vous avez une théorie du complot toute faite, encore plus vendeuse.

Bref, tout ça pour dire que les Bogd font rêver, parlent de fantasmes comme de réalité, et sont très "télégéniques"...

Concernant la question de JPL:

Alors faire de la vulgarisation dans ces conditions... bof. Y a-t-il beaucoup de vrais scientifiques pour courir après ça ?

Ben c'est pour ça que la télé se raccroche aux Frères.

Exercice très marrant (rire jaune) à faire en famille : parler de science, genre c'est quoi les atomes. Essayez de décrire les atomes... parlez ensuite de voyager plus vite que la vitesse da la lumière, de l'ubiquité de certaines particules, et de l'origine de l'univers, parlez ou pas de force "inexplicable"... vous verrez trèèèèès rapidement, si vous parlez comme un scientifique, vous tenez pas 10 sec, si vous parlez comme un vulgarisateur, ptet une minute (voire 2 si vous êtes bons), si vous parlez comme les Bog, vous tiendrez 1 repas sans le moindre souci... (j'ai adoré le silence et les regards braqués sur moi quand j'ai dit que "même le plus grand scientifique reste perplexe lorsqu'on cherche à savoir 'Qui' a créé le big bang", version romancée de "On ne peut savoir dans l'état actuel des connaissances de ce qu'il s'est passé avant le temps de Planck")
... no comment

[Paminode]

Bonjour Gooel,

C'est normal. La science renvoie à une réalité dés-anthropocentrisée. Les atomes ?!?
C'est ailleurs que l'herbe est plus verte. Dans le Château, la forme noire en haut du roc des contes gothiques. Là où veut aller l'art.

[rik 2]

Y a-t-il beaucoup de vrais scientifiques pour courir après ça ?

il y a d'un côté la recherche et de l'autre la vulgarisation et d'un troisième côté il y a le spectacle où se situe la télé; tois domaines distincts qu'il faut aborder différemment, amha.