Salut
J'ai eu comme l'impression que ce reportage n'était qu'une promo clandestine pour le dernier bouquin des frères Bogdanov. Sans doute, pure solidarité entre journalistes! (aux frais du contribuable?).
Décidément le service public vole bas ces temps ci.
Sombrerais je dans la schizophrénie?
Si d'autres ont eu la même lecture du reportage que moi, merci de me le signaler, à défaut je file illico chez le psy....
Non, vous ne sombrez ps dans la schizophrénie.Envoyé par ordage
La complaisance du service public envers les Bogdanov est un vrai scandale, qui dure depuis des années.
J'ai à plusieurs reprises réagi auprès de France 2. La réponse est toujours la même : ces messieurs ont de l'entregent (et de l'argent).
Tout ceci est littéralement consternant, et montre à quel point les media ne ratent pas une occasion d'être les colporteurs de l'antiscience.
La France était le pays des lumières...
Une horreur...
Combien, parmi le peuple, en déduirons qu'un créateur existe et que la science le prouve ?
Merci, je diffère ma visite chez le psi..
Les jumeaux sortent (l'ont ils écrit, l'ont ils lu?) un bouquin.
Comme tout le monde, business oblige, ils font la tournée des médias pour en faire la promo. Il y a des tas d'émissions à la radio, à la télé etc...pour cela, mais au moins, dans ce type d'émission on sait à quoi on s'en tenir et on a la liberté de ne pas s'y intéresser.
Mais nous allécher en présentant un reportage scientifique "objectif" sur le big bang où, par surprise, on nous refile les frères Bogdanov en nous laissant accroire de plus qu'ils représentent le nec plus ultra en matière scientifique sur le sujet, c'est de la malversation.
Du point de vue des scientifiques tout cela est bien insignifiant, mais l'impact sur le grand public (la cible qu'ils visent pour vendre leur bouquin) est désastreux!
Mais nul doute que cela sera un succès de librairie, business d'abord et cela ils savent faire...
Cordialement
Bonjour,
Je suis évidement d'accord avec ce qui précède, et comme le dis Armen92 on peut toujours réagir en envoyant un mail à france2, mais aussi aux ministères concernés(culture,education... )ce qui sera certainement peu éfficace mais toujours plus que si on ne réagit pas, moi ça m'a pris 5mns... et avec une floppée de mails, peut-etre y aura-t-il quelques réactions...
Cordialement,
C'est encore plus grave que lors des ouvrages précédents qui n'étaient "que" de la fausse science, cette fois c'est carrément de la propagande créationniste !
Les frères Bogdanov: «Dieu est une radiation fossile»
By Kaouther
Ce n'est pas de la science-fiction. Les frères Bogdanov, qui avaient déjà exploré le commencement des temps en déterminant l'instant du big-bang, sont remontés encore plus loin, il y a 13'700 milliards d'années, à la genèse de l'univers, et là, ils ont vu Dieu! Les jumeaux ont eu accès aux observations transmises par le satellite européen Planck, lancé le 14 mai 2009. Ils racontent comment s'est produite cette découverte dans leur nouvel opus «Le visage de Dieu», dont le titre reprend l'expression qu'aurait eue l'astrophysicien américain George Smoot quand, en 1992, il a contemplé les premières images transmises par le satellite prototype COBE. «J'ai senti que j'étais en train de contempler le visage de Dieu!» se serait-il écrié pour décrire des photographies éclairées par la toute première aube de l'univers. Il s'agit d'une «radiation fossile», comme l'expliquent les Bogdanov, autrement dit l'«écriture manuscrite de Dieu».
Après «Au commencement du temps», publié en 2007, les «siamois» ultramédiatiques en remettent une couche. Soucieux de se démarquer, ou véritables passionnés d'ailleurs intergalactique? En tout cas, Igor et Grichka fascinent à chaque fois. A 60 ans, avec leur look tout droit sorti de «Star Trek», ils ressemblent de plus en plus à des extraterrestres, ce qui ajoute à leur mystère. Alors qu'ils s'exprimeront sur leur bouquin samedi prochain dans «On n'est pas couché» sur France 2, «Le Matin Dimanche» a tenté de lever un coin du voile.
Vous avez enfin trouvé Dieu?
Igor: Oui, Dieu existe de manière très évidente. L'image d'un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. L'univers n'est pas né du hasard, mais il a été régi par cet ordre. Les lois, qui ont bien dû être édictées par quelque chose, remontent à plus de 13 milliards d'années; elles correspondent à un scénario qui forme le code cosmologique - c'est-à-dire le code génétique - de l'univers. Celui-ci obéit à des combinaisons de nombres qui ne sont pas là fortuitement. Ils sont le produit d'un réglage si fin, d'une conception et d'une précision si inimaginables qu'ils ne peuvent pas être le fruit du hasard.
Grichka: Nous pensons que l'on peut aller vers Dieu à travers l'astrophysique théorique et la cosmologie. Oui, on peut trouver Dieu grâce à la science! C'est ce que nous développons dans ce livre. Une cause - que nous acceptons d'appeler Dieu - a réglé les vingt premiers paramètres cosmologiques qui sont à l'origine de la création de l'univers. Tout a fait sens à partir de ce moment précis. Igor et moi voulons apporter un message d'espoir à tous ceux qui cherchent.
Mais c'est quoi Dieu pour vous: un rayonnement, une force, une intelligence, un être?
Igor: Il est une intelligence, un esprit. La lumière n'est qu'une trace de sa présence. Pour nous, Dieu correspond à ce qu'a dit Einstein en 1936: «Tous ceux qui sont impliqués dans la science finiront par découvrir qu'un esprit, immensément supérieur à l'homme, se manifeste dans les lois de l'univers.» Dieu est le créateur. C'est une question aux confins de la science et de la foi.
Grichka: Dieu est une information au sens qu'il est immatériel. Il n'est ni énergie, ni être. Il échappe à toute dénomination, Dieu est transcendant. Après avoir expliqué le Big Bang, on se demandait forcément d'où venait cette titanesque explosion. Dans notre bouquin, nous sommes remontés avant le Big Bang, quand la matière et l'énergie n'existaient pas. C'est là que se trouve l'information, tel un code génétique qui contient déjà toutes les données qui régleront l'univers. Comme l'a dit le chercheur Max Planck: «Toute la matière n'existe qu'en vertu d'une force, derrière laquelle nous devons supposer un esprit conscient.» Dieu est prouvé.
Si l'existence de Dieu est prouvée, qu'en est-il de la foi?
Grichka: La foi est toujours d'actualité! Nous avons prouvé l'action de Dieu, mais on ne sait pas ce qu'il est exactement. On entrevoit son visage dans le rayonnement premier qu'on appelle fossile, pourtant Dieu reste entièrement inconnu. Igor et moi ne pourrons pas répondre à la question qui est Dieu... On peut juste déceler un fragment de sa pensée à l'origine de l'univers.
Igor: Nous avons simplement voulu dire qu'il est possible d'approcher Dieu par la révélation, mais aussi par la science. Le fait qu'il existe change toute notre vision du monde. C'est apaisant d'un point de vue spirituel et philosophique. Dieu n'est pas un être qui intervient dans nos vies. Il est beaucoup plus vaste! Le miracle est plutôt dans le fait que nous soyons là. C'est à nous ensuite de prendre nos destins en main. Dieu ne nous sert pas, il n'est pas dans la superficialité des choses. Mais s'il existe, cela veut dire que je fais partie d'un tout, que j'appartiens à une réalité plus profonde. Désormais je suis partie prenante de l'univers. Cela m'amène donc à me responsabiliser.
Chaque fois que vous sortez un livre, vous provoquez la polémique. Pourquoi un tel acharnement?
Igor: Le fait d'affirmer que le mystère de Dieu peut être approché par les voies de la science ne plaît pas aux scientifiques qui sont en majorité laïcs et conservateurs. Nous avons trouvé la main du Créateur avant le Big Bang et eux ne veulent rien avoir à faire avec Dieu.
Grichka: Toute idée nouvelle en sciences provoque des débats violents. Les visions révolutionnaires engendrent des crispations, c'est connu. Même Einstein a dû présenter quatre fois sa thèse pour qu'elle soit acceptée. Mais ce qui nous dessert le plus, c'est que nous sommes des sujets médiatiques. Et des vedettes de télé ne peuvent pas avoir des idées fondamentales sur l'univers. Cela ne passe pas!
«Notre âge réel est de 31 ans!»
Invités de «Sept à huit» sur TF1 dimanche 30 mai, Igor et Grichka Bogdanov ont botté en touche la question relative à leur transformation physique spectaculaire. En revanche, ils nous en parlent.
«Nous ne sommes pas candidats à la chirurgie esthétique, car nous aurions eu trop peur du bistouri! assure Grichka. Notre physionomie qui évolue fait partie du fameux mystère Bogdanov qui ne doit pas être trop éclairci... Mais vous savez que nous aimons explorer de nouvelles formes techniques, et notre aspect physique fait partie de notre champ d'exploration. La science permet d'agir sur certaines conditions de santé. Nous sommes donc allés aux Etats-Unis pour suivre un traitement expérimental par petites touches. Tout cela est réalisé avec la collaboration de scientifiques de très haut niveau. Igor et moi sommes des explorateurs, nous ne faisons pas dans le commerce. Selon nous, l'homme n'est fait ni pour vieillir ni pour mourir. Nous sommes à la veille d'une révolution très importante où les progrès génétiques croisés avec les progrès de l'intelligence artificielle vont considérablement augmenter l'espérance de vie. D'ici à 2040, l'homme dépassera les 150?ans. D'ailleurs il a été créé pour grandir en sagesse et non pour tomber dans le naufrage de la vieillesse. Igor et moi avons inventé le concept du cinquième âge qui est celui de la renaissance, alors que le quatrième âge est celui de la déchéance. Notre credo: «Hier vieux à 80?ans, demain jeunes à 120?ans!» Nous avons suivi aux Etats-Unis un protocole précis qui a permis de dater notre âge biologique - à l'opposé de l'âge civil lié à la date de naissance - grâce à des marqueurs physiologiques. Or Igor et moi vieillissons plus lentement. Notre âge réel est de 31 ans!»
On prend les paris pour leur prochain bouquin?
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Pour une fois, je ne dirai pas "bon"jour, parce que je trouve cela trop affligeant. Est-il suffisant que la communaute scientifique ignore ce probleme ?
Je pense clairement qu'il faille réagir, combattre ce genre d'idée et montrer leur aberrance face à l'épistémologie . Très jeune, j'aimais les Bogdanoff avec leurs émissions passionnantes ; aujourd'hui, ils me font nettement moins rêver.
Et si en plus ils se mettent à fricoter avec le pape...
Bonjour,
j'aurais plutôt tendance à modérer votre virulence générale sur ce sujet.
Car enfin, ça désespère à longueur d'année le simple passionné de sciences que je suis que le paysage audiovisuel en France n'a quasiment rien à offrir.
Donc, de grâce, quand il essaie de le faire, ne tirons pas sur l'ambulance, je trouve que c'est mieux que rien. Ce n'est de la faute de personne si le public est ce qu'il est, et s'il faut, pour les intéresser plus d'une minute et demie à des sujets aussi éloignés des préoccupations quotidiennes que la cosmologie, envoyer au front des "bêtes de scène" telles que les Bogdanov.
Il faut rendre justice et reconnaître que pour le boétien total, ils ont l'avantage de dire quand même pas mal de choses justes, que personne ne leur pourrait jamais leur faire passer autrement (le malheureux Reeves ayant hélas un peu "fait son temps").
Quant aux implications religieuses qu'il y mettent (et dont je soupçonne qu'elles sont surtout entretenues pour donner un attrait supplémentaire au grand public), à la limite elles n'ont rien de choquant, ce sont des émissions télévisées, non des cours d'amphi, on n'hésite pas à y mélanger la politique et l'humour, pourquoi pas la philosophie voire la religion à la science?
Il faut savoir quel doit être le rôle de la science pour le grand public. Est-elle là pour expliquer comment les choses sont, ou est-elle là pour nous prémunir du risque que les gens croient en un Dieu créateur? Laissons un peu les gens tirer les conclusions qu'ils veulent, il vaut mieux leur parler du Big-Bang, même de cette façon, que n'en pas parler du tout.
Quel est le plus difficile : définir l'idéologie ou y échapper ?
Patrick
C'est un sujet de Bac?
Bonjour,
Ce que tu dis aurait pu se justifier, mais pas ici vu le titre du fill....on parle du journal télévisé de 20h00(ou l'on est en droit d'attendre éthique, rigeur enfin un vrai travail de journaliste)...pas de leurs prestation à une émission de divertissement(comme hier soir chez Ruquier par ex).
Et si on doit accepter d'entendre de la m...e en barre sous prétexte qu'un sujet peu souvent abordé est (enfin)mis sous les projecteurs pour le grand public, je trouve ça léger...
A te lire je me demande si tu as vu ce reportage....et je crois que la critique est plus portée sur la ligne éditoriale du journal que les Bogdanov eux-meme...apres tout on leur offre une tribune ils auraient tord de ne pas s'en servir....mais est-ce vraiment le lieu...?
Si tu es curieux(ce que je ne doute pas) retrouve l'annonce de l'ouverture du LHC au journal tv (choisis n'importe quelle chaine), fais le timing, et compare au reportage évoquer en titre pendant le journal...
Sinon le public est ce qu'il est, mais quand tu lui donne quelque chose d'interessant, il kiff(ya ka voir les audiences des dinosaures...
)
Cordialement,
Salut
Leur intervention c'est du pur business pour la vente de leur bouquin!.
Qu'ils écrivent (ou fassent écrire) des salades, qu'ils les vendent qu'ils en vivent et même qu'ils y croient, rien à redire, s'il nous reste la liberté de ne pas se le faire imposer sournoisement au détour d'une emission pseudo-scientifique!
Mais que FR2 leur apporte une caution de scientifiques, dans le cadre d'une séquence réputée scientifique, je trouve cela abusif
Quant au fait qu'aucun scientifique sérieux n'est capable de parler au grand public et de l'intéresser sur ce sujet , alors là je m'inscris en faux .
Beaucoup de scientifiques savent d'autant mieux le faire qu'ils dominent leurs sujets.
Regarde sur le net toutes les conférences (en général gratuites) qui sont proposées en astrophysique ou cosmologie.
Regarde les conf. publiques, organisées par l'IAP, l'observatoire, la SAF par exemple (en général c'est plein, il faut réserver..)
Seulement voila, ces conférenciers ne passent pas leur temps à copiner avec les journalistes de la radio de la télé et autres médias, les combines c'est pas leur truc.
Cordialement
Exact, je ne l'ai pas vu. Mais je les ai vu un peu plus tard dans la soirée avec Ruquier, où ma foi je n'ai pas eu grand chose à leur reprocher, surtout compte tenu du style échevelé de l'émission.
Je n'ai pas lu leur livre non plus et ne compte pas le faire.
En revanche, je sais que ma femme, que je désespère d'intéresser un jour à ces choses-là, risque plus d'avoir envie de lire si c'est Bogdanov que si c'est Lachièze-Rey! C'est ainsi, et on ne peut guère y changer quoi que ce soit, à moins de chambouler radicalement toutes les valeurs de la société...
Maintenant, je dois dire que je viens de le visionner, et vraiment il n'y a rien là de scandaleux!
Mais enfin, ça doit durer 2 minutes trente à tout casser! Que voulez-vous qu'ils puissent dire d'autre?
C'est la GRANDE différence, Ruquier c'est une émission de divertissement.....pas le JT
C'est ton avis...mais de la à demander aux forumeurs de moderer leurs propos......je te rappelle que le titre du fill fais explicitement réfèrence au JT, si cela ne te choque pas de te rendre compte que la ligne éditoriale de ce Jt sert à faire de la pub, et SURTOUT sans aucune rigeur journalistique libre à toi, quand au fait de vouloir modérer la virulence des propos, dans ce cadre, je trouve ça vraiment
Cordialement,
C'est juste une interrogation, mais le constat est qui semble plus facile pour une majorité d'allumer son poste de TV pour boire jusqu'à la lie les paroles évangéliques que de chercher à faire un effort de recherche d'information (et non de la communication) pertinente sur le sujet.
Les Bogdanoff comme porte parole de la science est le constat qu'il semble difficile d'échapper à une certaine forme d'idéologie.
Patrick
Si certain arrive a entrer en contact avec l'intelligence créationniste, ne peuvent t-il pas l'interroger afin de connaître les fondements de la nature ? Cela nous ferait gagner du temps
Patrick
Avoir une opinion, c'est être le porte-parole?
Porte-parole de fait non ?
Car des organisations médiatiques qui produisent, commentent, transmettent, cette opinion cela correspond à quoi d'après toi ?
Patrick
Je pensais que tu connotais le terme de "port-parole" dans un sens plus officiel.Dans ce cas là...il y a beaucoup de porte-parole et d'idéologies dans les médias, quel que soit le sujet
Le pluralisme dans les idées cela ne me dérange pas, mais il me semble que nous en sommes loin dans les médias. Les idéologues se reconnaissent bien souvent à leur obsession de vouloir prouver combien leur discours est non idéologique. Ce sont les autres qui sont aveuglés par des fumées.
PatrickGrichka: Toute idée nouvelle en sciences provoque des débats violents. Les visions révolutionnaires engendrent des crispations, c'est connu.
Pas la peine de s'exciter ainsi!quand au fait de vouloir modérer la virulence des propos, dans ce cadre, je trouve ça vraiment
Pour moi "modérer la violence des propos" si signifie pas "fermez votre g....", mais veut simplement dire "déplacer le point d'équilibre en faisant entendre les miens, qui sont moins virulents".
Non, je ne me prends pas pour un "modo", ce n'est pas cela que ça voulait dire!
Fort juste remarque!
Et qui, paradoxalement, me semble disculper les B. de toute volonté idéologique.
Il me semble d'ailleurs que tout le monde est plus ou moins conscient de leur côté... hétérodoxe, et eux même ne s'en cachent pas, cela devrait suffire à ce que les personnes vraiment intéressées aillent compléter leur information à d'autres sources.
Cela dit, ils ont effectivement le droit d'exprimer en deux phrases leur façon de comprendre la science moderne, sans qu'on pense aussitôt qu'ils sont "instrumentalisés".
La télé, c'est du zapping, où il faut en deux minutes parler de tout à la fois. La faute en incombe moins à ceux qui produisent cette information qu'au seuil d'attention gravement limité qui caractérise nos populations, ainsi qu'à leur goût immodéré pour le sensationnel.
C'est vrai, mais pour ne pas se crisper dans l'idéologie, il faudrait avoir la liberté d'accéder à la Vérité.D'où la double contrainte, qu'est-ce que la vérité?Ai-je réellement la liberté d'accéder à cette vérité si tenté qu'elle soit réellement établie?
En appliquant ces questions au reportage des Bogdanov, les journalistes n'ont pas d'autre choix que de transmettre des courants d'idées.
Il n'y a pas d'instance officielle de la communauté scientifique, et quand bien même il en existerait une, les medias se doivent de donner des positions non officielles, sachant que "l'officiel" reste un label d'autorité, pas de vérité.Bien sûr, ces positions oivent respecter une certaine déontologie, mais cela revient encore à délimiter la frontière de la déontologie.Qui la fixe?
Hier soir les Bogdanoff sont passés sur France 2, et justement je voulais en parler.
On critique souvent leurs compétences, et à vrai dire il semblerait qu'elles soient contestées, donc déjà, ont-ils vraiment un doctorat ?
Au delà de tout ça, les critiques sont très dures envers eux depuis toujours, mais personnellement, j'étais content qu'on parle un peu de science pour une fois à la télé ; même si c'est de la vulgarisation, même si c'est peut être faux, quand parle-t-on de "science" sinon à la TV ?
Quelle est la chose la plus grave, que les deux frères passent à la télé, où qu'on ne parle JAMAIS de science (physique, mathématiques) à la télé ?
Cordialement.
C'est exactement ma position. Et j'étais content aussi!
ce smiley
A ce que j'ai compris du titre du fill, ce n'est pas tant les Bogdanov qui sont mis en cause(quoique en lisant certaines interventions...Pour moi "modérer la violence des propos" si signifie pas "fermez votre g....", mais veut simplement dire "déplacer le point d'équilibre en faisant entendre les miens, qui sont moins virulents".), mais la ligne éditoriale comme je l'ai déja dis...
J'avais saisis, je voulais souligner ce point problèmatique(pour moi hein...) de la ligne éditoriale du JT , et le serieux qui l'accompagne...pour un JT c'est plus que légerNon, je ne me prends pas pour un "modo", ce n'est pas cela que ça voulait dire!
Si tu veux parler des Bogdanov ok, si tu veux parler du JT pas ok du toutLa faute en incombe moins à ceux qui produisent cette information
Cordialement,
Ca se comprend aisément, mais parler sciences(ou autres sujets d'ailleurs) au JT ou chez Ruquier n'est pas la meme chose
C'est pas grave du tout, moi j'adorais temps x, et au moins ils ne sortaient pas du domaine de leurs compétences.Quelle est la chose la plus grave, que les deux frères passent à la télé,
Maintenant si je te dis que grace à mes relations je vais passer au JT de 20h00, car j'ai écris un bouquin disant que la terre est plate...je serais dans le domaines des sciences, et pourtant je suis sur de provoquer des réactions qui seraient légitimes(intolérable qu'un guguss sans compétences en la matière puisse avoir une tribune aussi large pour...déja dire que la terre est plate, hein...mais au JT en plus....) car il faut bien admettre la légitimité de facto puisque ça passe au JT...
Jamais c'est excessif...mais trop peu souvent c'est évident.où qu'on ne parle JAMAIS de science (physique, mathématiques) à la télé ?
Cordialement,
