grand format sur le big Bang sur FR2-20H du 11/06

[stefjm]

[...]
La science est la philosophie de la connaissance.
Le creationnisme est la philosophie de l'ignorance.
[...]

C'est complémentaire!?

Le début de la sagesse n'est-il plus d'avouer son ignorance?

http://www.cnrtl.fr/lexicographie/pyrrhonisme

Cordialement.
-----

[invitea29d1598]

Dans cette façon de procéder, ils sont loin d'être les seuls.

tu connais beaucoup de journalistes qui essaient de se faire passer pour des scientifiques révolutionnaires ?

Le pire je crois, c'est quand on donne la parole à un scientifique (un vrai, cette fois) pour lui faire dire une phrase de quinze secondes, du style: "l'univers a ses débuts a connu une gigantesque explosion..."

les médias sont prêts à faire dire n'importe quoi à n'importe qui...

Au sujet du CERN et de la communication, ce serait bien (et ça laisserait moins de place aux parasites) s'ils publiaient davantage d'informations sur le cours des recherches.

et ça serait bien que les gens comprennent que c'est pas parce que dans la société actuelle on oublie tout en 48h que 48h est l'échelle de temps sur laquelle la science se fait... à forcer les scientifiques à dire ce qu'ils font toutes les semaines, le seul truc qu'on obtient c'est qu'ils font de la paperasserie et plus de la recherche !

On voit bien ici les faisceaux démarrer et s'arrêter sans cesse, mais pour le grand public, ça ne dit pas grand chose...
http://op-webtools.web.cern.ch/op-we...s.php?usr=LHC1

parce que pour le moment y'a pas grand chose de plus à dire... en plus tu exagères quand même car il a déjà été annoncé que plusieurs trucs déjà connus du modèle standard ont été revérifiés avec le LHC... mais tu dois avoir raison : les physiciens professionnels comprennent rien à ce qu'ils font et en plus ils veulent pas en parler...

m'enfin avec des discours comme les tiens faut pas que tu t'etonnes si les chercheurs sont moyennement motivés pour aller discuter avec le grand public...

[invite6754323456711]

Le début de la sagesse n'est-il plus d'avouer son ignorance?

D'en être de conscient et de chercher à améliorer ces connaissances plutôt que persister dans son ignorance non ?

Patrick

[invite499b16d5]

m'enfin avec des discours comme les tiens faut pas que tu t'etonnes si les chercheurs sont moyennement motivés pour aller discuter avec le grand public...

Là tu travestis complètement ce que je voulais dire!
D'abord où ai-je dit qu'ils ne savaient pas ce qu'ils font?
Ensuite, je comprends bien que des recherches comme celles-là demandent des années.
Mais pour le mec de base comme moi, il est difficile de comprendre qu'on ait encore besoin d'années pour retrouver les résultats connus, qu'on sait déjà où chercher.
Et il me semble qu'on pourrait au moins, à mesure que ces résultats sont retrouvés, préciser lesquels, indiquer par ex. dans quelle mesure le LHC permet d'en améliorer la précision, signaler immédiatement si on observe des choses imprévues, etc...
Il n'y avait rien de méchant dans mes propos, il y a peut-être un peu de paranoïa en face?

[invitea29d1598]

Mais pour le mec de base comme moi, il est difficile de comprendre qu'on ait encore besoin d'années pour retrouver les résultats connus, qu'on sait déjà où chercher.

mais justement ! ce n'est pas le cas ! le cern a déjà fait plusieurs annonces de résultats connus re-retoruvés !

Il n'y avait rien de méchant dans mes propos, il y a peut-être un peu de paranoïa en face?

bah désolé, mais quand quelqu'un reproche à une personne (ou un groupe de personnes) de ne pas faire quelque chose que cette personne (ou ce groupe) a justement déjà fait, difficile de pas voir une illustration de mauvaise foi...

et je parle pas du fait que tu ne sembles pas te rendre compte de tout le travail que représente le simple fait de retrouver ce qui était déjà connu...

bref, à force de se faire insulter, dénigrer, traiter de fainéants, etc, ça ne s'appelle plus de la parano

[invite6754323456711]

bref, à force de se faire insulter, dénigrer, traiter de fainéants, etc, ça ne s'appelle plus de la parano

Malheureusement cela s'étend à toute la fonction publique. Ce qui est surprenant c'est que nous sommes capable de trouver des modèles décrivant de manière fidèle les comportements de la nature, mais que nous sommes incapable de trouver un modèle de fonctionnement permettant de faire vivre équitablement et de manière harmonique avec la nature l'espèce humaine.

Favoriser l'individualité au détriment du collectif conduit à des résultats tel que 0 - 2 pour le Mexique

Patrick

[stefjm]

Malheureusement cela s'étend à toute la fonction publique. Ce qui est surprenant c'est que nous sommes capable de trouver des modèles décrivant de manière fidèle les comportements de la nature, mais que nous sommes incapable de trouver un modèle de fonctionnement permettant de faire vivre équitablement et de manière harmonique avec la nature l'espèce humaine.

Favoriser l'individualité au détriment du collectif conduit à des résultats tel que 0 - 2 pour le Mexique

Tu veux dire que les footballeurs français sont fonctionnaires et qu'ils jouent mal parce qu'on leur demande trop de communiquer et qu'on ne les paie pas assez?

[stefjm]

bah désolé, mais quand quelqu'un reproche à une personne (ou un groupe de personnes) de ne pas faire quelque chose que cette personne (ou ce groupe) a justement déjà fait, difficile de pas voir une illustration de mauvaise foi...

Désolé, je n'appelle pas cela de la communication : Ce n'est même pas en français et cela passera donc mal au 20H depuis la loi Toubon qui impose l'emploi du français.

Pas étonnant que les B^2 aient un tel succès : Ils ont compris au moins un aspect de la psychologie humaine ainsi que les journalistes qui les interviewent.

Que l'anglais soit la langue de la recherche est heureux (pas envie d'apprendre le chinois ou le russe...) mais pour la langue de communication, en France (et dans quelques pays francophones), c'est encore le français qui se parle et se comprend facilement du grand public...

Cordialement.

[invite6754323456711]

Tu veux dire que les footballeurs français sont fonctionnaires et qu'ils jouent mal parce qu'on leur demande trop de communiquer et qu'on ne les paie pas assez?

Plutôt dans l'esprit très mûrement réfléchi : "Le jour où les fonctionnaires (…) se mettront enfin à travailler ça les changera un peu".

Mais pourquoi les gens n'ont ils pas trouvé le bouton de la télécommande qui permets de regarder autre chose que *** ?

Patrick

[doul11]

bonjour,

Mais pourquoi les gens n'ont ils pas trouvé le bouton de la télécommande qui permets de regarder autre chose que *** ?

si il n'y avais pas eu cette discutions ouverte sur futura j'aurais jamais pris connaissance de cette histoire, je lis un peut la discutions par curiosité, sinon je regarde jamais les infos et très peut les grandes chaînes.

si je veut voir des émission un peut sérieuses, je regarde france 5 ou arte, je me rappelle un excellent reportage que j'avais vu sur arte : " a la recherche du boson de higgs" a l'époque ou c'était encore le LEP, ou pas plus tard que cette après midi sur la france 5 un reportage sur la grande pyramide, et un peut plus tard sur arte, l'émission de géopolitique je trouve toujours très intéressante.

tout ça pour dire que l'on peut choisir ce que l'on regarde. c'est la même chose dans la presse ou sur internet, éviter les titres racoleurs, ne pas attendre de certains médias de faire plus que ce qu'ils peuvent (ou doivent ) faire, sinon on est déçus forcement.

[invite8ef897e4]

Désolé, je n'appelle pas cela de la communication : Ce n'est même pas en français et cela passera donc mal au 20H depuis la loi Toubon qui impose l'emploi du français.

Vous ne pouvez pas vous attendre a obtenir dans d'autres langues que celle que les chercheurs utilisent une comminication quasi-quotidienne de l'etat d'avancement de leur recherche. En revanche, si vous faites l'effort d'apprendre un peu d'anglais, vous avez disponible une quantite d'information incroyable. De nombreux chercheurs aujourd'hui tiennent un blog publique dans lequel ils ecrivent par exemple des resumes de chaque jour a chaque conference qu'ils suivent.

Meme des blogs officiels pour les laboratoires existent, sur twitter, facebook, ... ou d'autres sites de contenu tels youtube.

En francais, vous avez une quantite limitee d'information, mais vous disposez quand meme par exemple de ... FS !!! Sur ce site vous avez des gens qui suivent de pres de nombreux laboratoires.

Realisez-donc que votre reproche ne parait pas correspondre a la realite.

[stefjm]

Vous ne pouvez pas vous attendre a obtenir dans d'autres langues que celle que les chercheurs utilisent une comminication quasi-quotidienne de l'etat d'avancement de leur recherche. En revanche, si vous faites l'effort d'apprendre un peu d'anglais, vous avez disponible une quantite d'information incroyable. De nombreux chercheurs aujourd'hui tiennent un blog publique dans lequel ils ecrivent par exemple des resumes de chaque jour a chaque conference qu'ils suivent.

Meme des blogs officiels pour les laboratoires existent, sur twitter, facebook, ... ou d'autres sites de contenu tels youtube.

En francais, vous avez une quantite limitee d'information, mais vous disposez quand meme par exemple de ... FS !!! Sur ce site vous avez des gens qui suivent de pres de nombreux laboratoires.

Realisez-donc que votre reproche ne parait pas correspondre a la realite.

Je ne dis pas le contraire. Je lis l'anglais et je m'informe correctement sans me plaindre.
N'est-ce pas vous qui râliez à propos des B^2 sur F2?
Que tous ces beaux et bons chercheurs français qui tiennent des Blogs en anglais sur Internet se fassent inviter sur F2 pour parler en français de leurs travaux et j'estimerais que je vis dans un monde idéal!

Notez que pour ma part, je n'ai jamais critiquer les B^2 si ce n'est pour dire qu'ils ont chacun une thèse et qu'une thèse, actuellement dans la recherche publique française, permet de toucher à peine plus qu'un SMIC.

Cordialement.

[_Goel_]

Voici mon commentaire de français moyen (= dans la moyenne)

Première erreur : Le rapport de deux nombres successifs de la suite de Fibonacci, c'est à dire de deux entiers, est un nombre rationnel et non transcendant, il aurait fallu parler de limite pour évoquer le nombre d'or.

C'est une approximation.

Deuxième erreur : Le nombre d'or (la limite en question) n'est pas transcendant, mais algébrique.

je reconnais l'erreur

Troisième erreur : La notion de "n'avoir pas de fin" pour un nombre n'est pas une propriété mathématique

Qu'est-ce qu'[on] s'en fiche !

Quatrième erreur : La parenthèse en fin de phrase suggère que "n'avoir pas de fin", que je traduis, pas "le développement décimal propre n'est pas nul presque partout" (pour vulgariser on pourrait dire cela plus simplement, mais pas "n'a pas de fin") est une définition de transcendant (comme ), ce qui est manifestement faux, sinon 1/3 serait transcendant (à tout hasard, la non périodicité du développement décimal n'est pas suffisante, non plus, pour établir la transcendance d'un nombre).

Tout ce qui est approximatif est faux, tout ce qui est exact est incompréhensible.

Quatre erreurs monstrueuses en une phrase d'une ligne, c'est beaucoup, non ?

Je pense que les historiens ont exactement le même point de vue sur des romanciers produisant des romans historiques prennent des libertés parfois assez grosses.

Ces notions sont du niveau de Terminale, en tout état de cause ce sont des définitions et des résultats élémentaires !

Il y a une différence entre ce qu'on apprend, ce qu'on retient pour passer un exam et ce qu'on retient 5 ans après...
99% des français on une connaissance mathématique limitée aux 4 opérateurs + la règle des proportionnalités (et j'estime en faire partie, malgré une école d'ingé), le % restant est appelé scientifique.

[invite8ef897e4]

Je pense que les historiens ont exactement le même point de vue sur des romanciers produisant des romans historiques prennent des libertés parfois assez grosses.

C'est le meilleur argument que j'ai lu jusqu'ici en faveur des frangins.

D'abord, a un certain niveau la "verite historique" est une convention, dans le sens qu'elle ne peut jamais esperer avoir le meme statut que la recherche fondamentale. En recherche fondamentale, on demande que les decouvertes experimentales soient faites au-dela de toute suspicion statistique et reproductibles independemment. En comparant la "verite historique" aux faits experimentaux en physiques fondamentales, vous suggerez que vous n'etes pas interesse par la valeur de la rigueur de la recherche fondamentale.

Ensuite, et c'est relie au caractere conventionel, un roman historique n'a pas a se cantonner a l'aspect "verite historique". Vous avez dit "roman historique". Je lis des romans historiques ou Alberto Eco melange avec plaisir la fiction a la "verite historique". L'auteur le sait aussi bien que les historiens, et si le lecteur ne sait pas faire pas la nuance, c'est son probleme. Dans le cas des frangins, on a affaire a un produit qui n'est pas vendu avec l'etiquette semi-fiction. On a affaire a un produit philosophico-scientifique de valeur putativement nulle, voire meme negative puisque propageant une pauvre image qui ne represente nullement l'immense majorite des chercheurs qu'elle concerne.

Point n'est besoin d'etre a la pointe de la recherche scientifique pour realiser ces nuances. Mais si la recherche en physique fondamentale a pour vous le meme statut de convention que la "verite historique", et que vous cherchez un "roman scientifique", alors les reproches que je fais aux frangins s'effacent.

[invite6754323456711]

!
Tout ce qui est approximatif est faux, tout ce qui est exact est incompréhensible.

Mieux vaut essayer de rendre compréhensible ce qui est exact plutôt que de laisser croire que ce qui est schématique est juste non ?

Patrick

[invite499b16d5]

Mieux vaut essayer de rendre compréhensible ce qui est exact plutôt que de laisser croire que ce qui est schématique est juste non ?

Surprenant, cette remarque... maintenant!

[invite6754323456711]

Surprenant, cette remarque... maintenant!

Je ne vois pas en quoi. Elle traduit juste le fait que dans toute discipline il ne faut pas prendre à la lettre l'excès de schématisation qui conduit à trop se fier aux apparences. Le formalisme et la rigueur permet de diminuer le risque, et donc il me semble plus profitable d'investir dans cette direction.

Patrick

[Médiat]

Voici mon commentaire de français moyen (= dans la moyenne)

Ce que sont les BB d'un point de vue scientifique, nous sommes d'accord !

C'est une approximation.

Non, une erreur !

je reconnais l'erreur

Et elle ne semble pas vous gêner : inacceptable !

Qu'est-ce qu'[on] s'en fiche !

Vous peut-être, que faites-vous sur un forum scientifique, si vous vous fichez de ce qui est scientifique ?

Tout ce qui est approximatif est faux, tout ce qui est exact est compréhensible.

C'est votre façon de comprendre, ne généralisez pas !

Je pense que les historiens ont exactement le même point de vue sur des romanciers produisant des romans historiques prennent des libertés parfois assez grosses.

Voulez-vous dire que les BB sont de mauvais romanciers ? Nous sommes d'accord !

Il y a une différence entre ce qu'on apprend, ce qu'on retient pour passer un exam et ce qu'on retient 5 ans après...

Cela fait plus de 40 ans que j'ai passé le Bac et je m'en souviens ; mais vous semblez trouver normal que deux peronnages qui se prétendent scientifiques et vulgarisateurs ignorent leur cours de Terminal : moi pas !

99% des français on une connaissance mathématique limitée aux 4 opérateurs + la règle des proportionnalités (et j'estime en faire partie, malgré une école d'ingé), le % restant est appelé scientifique.

Et vous pensez que cela justifie d'énoncer des assertions manifestements FAUSSES ! Appliqueraient-ils l'adage des Inconnus ?

Il ne faut pas prendre les gens pour des cons, mais ne faut pas oublier qu'ils le sont !

Vous êtes infiniment plus méchant et vous avez une opinion d'eux bien plus dépréciative des BB que moi, car cela serait encore pire que la simple ignorance.

[stefjm]

On a affaire a un produit philosophico-scientifique de valeur putativement nulle, voire meme negative puisque propageant une pauvre image qui ne represente nullement l'immense majorite des chercheurs qu'elle concerne.

En attendant, le téléspectateur de F2 n'a guère que les B^2 pour s'informer d'un point de vu scientifique!
Je ne m'en réjouis pas et le constate tristement.

Il faut croire que la communication du CERN est très nulle pour ne proposer qu'un reportages avec les B^2 comme scientifiques : Elle ignore qu'elle dispose des meilleurs chercheurs du monde pour les faire passer à la télé!

Com à revoir...

PS : Heureusement qu'ils ont une thèse.

[Médiat]

Je lis des romans historiques ou Alberto Eco melange avec plaisir la fiction a la "verite historique".

Moi aussi

Vous auriez pu prendre aussi l'exemple de Dan Brown, moins historique, et qui a déclenché les foudres de certains pour un livre sur lequel il est écrit "ROMAN" sur la couverture.

[Médiat]

Mieux vaut essayer de rendre compréhensible ce qui est exact plutôt que de laisser croire que ce qui est schématique est juste non ?

Non seulement je suis d'accord, mais on ne peut se prétendre vulgarisateur scientifique sans tenir cette ligne de conduite pour absolue.

[stefjm]

Il y a une différence entre ce qu'on apprend, ce qu'on retient pour passer un exam et ce qu'on retient 5 ans après...
99% des français on une connaissance mathématique limitée aux 4 opérateurs + la règle des proportionnalités (et j'estime en faire partie, malgré une école d'ingé), le % restant est appelé scientifique.

Hé bé, je commence à comprendre pourquoi tant de choses merdent en ce bas monde.
Si ce que vous dites est vrai, il faut d'urgence supprimer l'école!

Notez que c'est en cours, manif jeudi prochain, une occasion de râler.

[invite8ef897e4]

Il faut croire que la communication du CERN est très nulle pour ne proposer qu'un reportages avec les B^2 comme scientifiques : Elle ignore qu'elle dispose des meilleurs chercheurs du monde pour les faire passer à la télé!

Attention !
Il y a quelque chose d'important que vous n'avez pas compris, et je trouve cela affligeant que vous faisiez un tel contresens apres une dizaine de pages de discussion.

Le CERN dans ses efforts de communication autorise (en tout cas jusqu'a recemment...) la quasi-totalite des requetes de journalistes a venir faire un reportage dans certains de leurs locaux. Cela est une illustration du fait que les physiciens font des efforts pour communiquer.

Quelqu'un avec une carte de journaliste a fait une telle requete pour les fragins. Ils viennent alors prendre les images, mais le CERN n'est pas responsable du contenu du reportage, encore moins l'ont-ils "propose". S'il vous plait realisez que les physiciens du CERN ne sont pas contents du tout du reportage sur France 2. Donc c'est un des inconvenients qui survient a causes d'individus tels que les frangins : ils pourraient causer un changement de politique de communication au CERN, decidant de ne plus donner des telles autorisations pour venir faire des reportages.

A noter que le CERN prend tres au serieux ces problemes de communications. Par le passe, il y a deja eu une notification aux gens qui travaillent au CERN qu'ils ne peuvent pas donner n'importe quelle information sans autorisation. C'etait lie a une photo sur un blog d'un aimant qui avait eu un probleme. Le CERN n'avait pas encore fini d'examiner les causes du probleme, et la photo avait donne lieu a des speculations sur internet precedent une position "officielle" de la part du CERN.

Je l'ai deja mentionne plus tot, le CERN comme les autres ont des gens qui travaillent a 100% sur la communication. Il existe une chaine youtube par exemple :
CERNTV
C'est en anglais...

[invite499b16d5]

Envoyé par _Goel_ Voir le message
Tout ce qui est approximatif est faux, tout ce qui est exact est incompréhensible.

C'est votre façon de comprendre, ne généralisez pas !

Pour rendre justice à Goel, il faudrait déjà ne pas altérer ce qu'il a dit!

Envoyé par _Goel_ Voir le message
Je pense que les historiens ont exactement le même point de vue sur des romanciers produisant des romans historiques prennent des libertés parfois assez grosses.

Voulez-vous dire que les BB sont de mauvais romanciers ? Nous sommes d'accord !

Les gens dont parle Goel ne sont pas nécessairement des mauvais romanciers. Ce peut-être aussi des gens qui savent rendre une histoire plus intéressante pour le non-spécialiste, sans forcément chercher à la dénaturer jusqu'à l'os!

[stefjm]

Attention !
Il y a quelque chose d'important que vous n'avez pas compris, et je trouve cela affligeant que vous faisiez un tel contresens apres une dizaine de pages de discussion.

Désolée de vous affliger, mais je pense que la com se contrôle!

Le CERN dans ses efforts de communication autorise (en tout cas jusqu'a recemment...) la quasi-totalite des requetes de journalistes a venir faire un reportage dans certains de leurs locaux. Cela est une illustration du fait que les physiciens font des efforts pour communiquer.

Ben il faut croire que cela ne se voit pas trop au 20h de F2!

Quelqu'un avec une carte de journaliste a fait une telle requete pour les fragins. Ils viennent alors prendre les images, mais le CERN n'est pas responsable du contenu du reportage, encore moins l'ont-ils "propose". S'il vous plait realisez que les physiciens du CERN ne sont pas contents du tout du reportage sur France 2. Donc c'est un des inconvenients qui survient a causes d'individus tels que les frangins : ils pourraient causer un changement de politique de communication au CERN, decidant de ne plus donner des telles autorisations pour venir faire des reportages.

Je me doute bien que les chercheurs du Cern ne sont pas trop heureux de la com B^2!

Je l'ai deja mentionne plus tot, le CERN comme les autres ont des gens qui travaillent a 100% sur la communication. Il existe une chaine youtube par exemple :
CERNTV
C'est en anglais...

Oui. Passera pas au 20H, on est bien d'accord.

PS : Pour ce qui ait de la vérité scientifique, heureusement que ce ne sont pas les B^2 qui décrivent les images avec les petites boules vertes...

[Médiat]

Pour rendre justice à Goel, il faudrait déjà ne pas altérer ce qu'il a dit!

Vous avez raison qu'il y a un problème, que je ne m'explique pas d'ailleurs, puisque j'ai fait un "Citer", mais en tout état de cause si _Goel avait effectivement écrit "tout ce qui est exact est compréhensible", non seulement je ne lui aurait pas reproché, mais je l'aurais applaudi.

J'espère qu'il acceptera mes excuse pour avoir, involontairement, transformer un aveu d'impuissance en credo de vulgarisateur scientifique, ce n'était en rien ma volonté.

Les gens dont parle Goel ne sont pas nécessairement des mauvais romanciers. Ce peut-être aussi des gens qui savent rendre une histoire plus intéressante pour le non-spécialiste, sans forcément chercher à la dénaturer jusqu'à l'os!

Peut-être, mais mauvais ou non cela ne change pas grand chose, dès qu'il y a écrit Roman sur la couverture on sait ou on va, et je sais aussi que cela n'empêche pas certains visiteurs du Chateau d'If de demander à visiter la tombe d'Edmond Dantès.

[invite499b16d5]

J'espère qu'il acceptera mes excuse pour avoir, involontairement, transformer un aveu d'impuissance en credo de vulgarisateur scientifique, ce n'était en rien ma volonté.

Mais je pense que, sur ce point, il a raison. La vérité ne s'approche que par itérations successives, chacune comportant sa part de fausseté.

[JPL]

Laissons de côté les délires et les incompétences des B. Ce qui est maintenant soulevé est l’exactitude de ce qui peut être présenté au public dans un effort d'information qui ne peut être qu'une vulgarisation. Or là il est évident que ce ne peut être que des approximations car un formalisme rigoureux serait peut-être parfaitement exact, mais il serait totalement incompréhensible, donc inutile.

[Médiat]

Mais je pense que, sur ce point, il a raison. La vérité ne s'approche que par itérations successives, chacune comportant sa part de fausseté.

Que les choses de la vulgarisation ne soient pas faciles, j'en suis bien convaincu, ce n'est pas une raison pour partir du principe qu'on va le faire mal. Et pour parler concrètement, il suffit de prendre la phrase des BB que j'ai citée et d'en faire une phrase

1) Scientifiquement juste
2) Compréhensible par tous les lecteurs, y compris par

99% des français [qui] on[t] une connaissance mathématique limitée aux 4 opérateurs + la règle des proportionnalités

Faites l'exercice, c'est très, très facile !

[mh34]

On peut toujours mettre à portée de compréhension du vulgum pecus même des notions délicates, seulement il faut s'en donner les moyens.
Ici par exemple ; http://forums.futura-sciences.com/ep...-regles-3.html à partir de la page 3.
Ca prend du temps, c'est vrai.
Mais c'est possible.
De ma place de "vulgum pecus" justement, je préfère cent fois qu'on ne m'explique rien du tout, et admettre tout simplement que le chemin pour arriver à la compréhension est très long et sera peut-être impossible pour moi, plutôt que de recevoir une explication "canada dry".