grand format sur le big Bang sur FR2-20H du 11/06

[inviteb14aa229]

Voir le lien suivant, envoyé par Gilles sur une autre discussion :
http://www.arretsurimages.net/TMP-CF4A3EC2F4-3088-12702

Pour moi la science depasse de loin la fiction, c'est juste que l'on ne le realise pas toujours.

+++
La fiction est nombriliste, la science non.
-----

[invite499b16d5]

Quelques refléxions:
-Il me semble qu'on peut dire qu'on croit en un Dieu sans que cela soit du "créationnisme" (biblique et tout le toutim).
-Pourquoi irait-on forcément chercher un scientifique de haute volée, pour dire deux phrases dans un reportage de quelques secondes, où tout ce qui été dit, même un béotien comme moi aurait pu le dire?
-Mis à part l'interprétation qu'ils en tirent et qui reste leur droit, tout est exact, jusqu'au fait que si on modifie la moindre décimale d'une des constantes dans les modèles, ça ne donne plus rien de viable. Face à ce constat, il y a trois attitudes:
1/ -dire qu'elles sont ce qu'elles sont parce qu'une loi encore inconnue leur interdit tout autre valeur (théorie du tout encore inexistante)
2/ -dire qu'elles le sont par un hasard extraordinaire, mais qu'il se trouve qu'on est dedans (principes anthropiques divers et variés)
3/ -dire qu'un Dieu aurait voulu qu'elles le soient parce qu'il savait à l'avance que ça allait donner...
Il faut bien reconnaître qu'entre 1/ et 3/, ça revient presque au même, c'est juste une question de mots!

[mh34]

Moi j'en verrais bien une quatrième ; dire que le "pourquoi" n'est pas du ressort de la science?
Et si on veut rester dans la posture du scientifique, ce qu'ils souhaitent apparemment, ne pas s'aventurer en public dans ces parages marécageux?

[invite8ef897e4]

tout est exact

Non, pratiquement tout est soit faux soit approximatif.

jusqu'au fait que si on modifie la moindre décimale d'une des constantes dans les modèles, ça ne donne plus rien de viable.

Qu'est-ce que cela signifie par exemple ? Que si vous modifiez l'electromagnetisme, alors il n'est plus possible d'avoir des formes de vies humaines sur une planete similaire a la Terre ? Ce n'est pas impossible, et alors ? On en revient au creationisme : vous n'avez pas assez d'imagination pour trouver une alternative, donc vous declarez que c'est l'Oeuvre du Createur.

La science est la philosophie de la connaissance.

Le creationnisme est la philosophie de l'ignorance.

Il me semble qu'on peut dire qu'on croit en un Dieu sans que cela soit du "créationnisme" (biblique et tout le toutim).

Ce n'est pas du tout representatif de la situation. On met le public face aux donnees experimentales les plus fondamentales dont on dispose, et l'on suggere que ces deux individus ont quelque chose de scientifique a dire a leur sujet : premier mensonge. Ensuite on suggere que ce genre de reflexions "profondes" fait ressortir le "visage de dieu".

Ces deux amuseurs publiques n'ont nullement contribue aux aventures scientifiques qu'ils tentent de s'attribuer, et jusqu'a preuve de contraire je considere que la philosophie qu'il propose est aussi pauvre que leur science est fausse.

[inviteb14aa229]

Ces deux amuseurs publiques n'ont nullement contribue aux aventures scientifiques qu'ils tentent de s'attribuer, .

Si, ils ont contribué à faire surgir deux mutants.

[invite6754323456711]

Le creationnisme est la philosophie de l'ignorance.

Il semble malheureusement que le creationnisme ne soit pas le seul à promouvoir l'ignorance. On la rencontre de plus en plus dans la vie active dans divers domaine porté par la communication et la bureaucratie. Il est regrettable de constater qu'elle a pris le pouvoir.

Patrick

[invite499b16d5]

Non, pratiquement tout est soit faux soit approximatif.

Comment?
Il est faux que le LHC accélère des protons à des vitesses de l'ordre de 300000 km/s (le public se fiche pas mal d'avoir 10 chiffres significatifs)?
Il est faux que les énergies mises en jeu vont atteindre 7 TeV?
Il est faux que l'Univers a 13,7 milliards d'années?
Il est faux qu'un déréglage minime des constantes de la nature empêcherait la vie d'apparaître?

On en revient au creationisme : vous n'avez pas assez d'imagination pour trouver une alternative, donc vous declarez que c'est l'Oeuvre du Createur.

A part de dire que tout "émerge" naturellement en couches successives à partir du néant, je n'ai pas encore vu que la science propose des alternatives à ce sujet...
De toute façon, le créationnisme, ce n'est pas du tout cela.

Cette polémique haineuse n'a aucun sens. Continuez la sans moi.

[invite8ef897e4]

Il est faux que le LHC accélère des protons à des vitesses de l'ordre de 300000 km/s (le public se fiche pas mal d'avoir 10 chiffres significatifs)?
Il est faux que les énergies mises en jeu vont atteindre 7 TeV?
Il est faux que l'Univers a 13,7 milliards d'années?

Ce n'est pas factuellement faux, mais cela n'a rien a voir avec le sujet du reportage. Utiliser ces faits ne sert qu'a impressioner l'auditeur afin d'assoir une autorite pseudo-scientifique. Vous ne le voyez-pas !?

Il est faux qu'un déréglage minime des constantes de la nature empêcherait la vie d'apparaître?

Oui, c'est faux, et en revanche c'est le coeur de l'argument, et en outre c'est du creationisme.

Plus on decouvre de formes de vies sur Terre, plus l'on se rend compte que nos preconceptions a ce sujet sont fausses, par exemple dans les obscures profondeurs des failles oceaniques. Encore une fois, je n'ai jamais vu de preuve convaincante que si l'on change les constantes fondamentales, la vie ne peut plus apparaitre, et vous n'avez pas fourni une telle preuve non plus. Dire que les etoiles s'eteignent ne suffit pas non plus. Autre exemple, on arrive a peine a comprendre comment les notres se forment, alors je ne crois pas que l'on sache en details ce qui se passeraient dans un tel univers alternatif.

Etant donne l'explosion de recherches serieuses sur la cosmologie primordiale ces dernieres annees, ou l'on assiste a des calculs numeriques d'emergences d'univers credibles par exemple, etant donne que les meilleurs specialistes de la relativite generale comme Penrose declarent recemment que la question "qu'y avait-il avant le Big Bang ?" pourrait avoir un sens, il est fortement dommage que la television francaise nationale n'ait rien de mieux a proposer. Pour moi ce n'est pas juste de l'incompetence, et c'est triste.

[invite499b16d5]

Ce n'est pas factuellement faux, mais cela n'a rien a voir avec le sujet du reportage. Utiliser ces faits ne sert qu'a impressioner l'auditeur afin d'assoir une autorite pseudo-scientifique. Vous ne le voyez-pas !?

On peut le percevoir comme ça, mais ce n'est pas nécessairement vrai.
En tout cas, comme plusieurs intervenants l'ont signalé, c'est peut-être mieux que rien, et j'imagine mal ce qu'on pourrait dire de plus en une minute sur les recherches actuelles au LHC à un public qui n'en entend jamais parler, sauf bruits de trous noirs!

Oui, c'est faux, et en revanche c'est le coeur de l'argument, et en outre c'est du creationisme.

Si vous y tenez...

"qu'y avait-il avant le Big Bang ?" pourrait avoir un sens, il est fortement dommage que la television francaise nationale n'ait rien de mieux a proposer. Pour moi ce n'est pas juste de l'incompetence, et c'est triste.

Sans vouloir faire du mauvais esprit, il paraît que les jumeaux parlent eux aussi dans leur livre de l'avant Big Bang... en revanche je ne sais pas ce qu'ils en disent. Peut-être ont-ils lu un peu de Penrose, sait-on jamais?

[invite8ef897e4]

On peut le percevoir comme ça, mais ce n'est pas nécessairement vrai.

Par exemple le LHC etudie la brisure de symetrie electrofaible. Cela n'a rien n'a voir avec leur "travail". De meme leur these ne porte pas sur le rayonnement de fond cosmologique (auquel ils font egalement reference).

C'est bien simple de toute maniere, ce qu'ils disent n'a pas de consequence observable.

Sans vouloir faire du mauvais esprit, il paraît que les jumeaux parlent eux aussi dans leur livre de l'avant Big Bang... en revanche je ne sais pas ce qu'ils en disent. Peut-être ont-ils lu un peu de Penrose, sait-on jamais?

Et bien je suis assez familier avec leurs "theses" pour savoir que cela n'a rien a voir avec ce que Penrose fait. Ils ont pris un peu d'inspiration des travaux de Hawking cependant.
sigh

[invite499b16d5]

C'est bien simple de toute maniere, ce qu'ils disent n'a pas de consequence observable.

Je crois que le modèle quantique de David Bohm non plus...
Considère-t-on ce dernier comme un farfelu?
Et même si une théorie n'avait pas de conséquences observables (en tout cas aujourd'hui) serait-ce une raison pour ne rien en dire?
Quand un être humain a une idée, doit-il attendre d'être mort pour oser la formuler?

[invite8ef897e4]

Je crois que le modèle quantique de David Bohm non plus...

A l'epoque, de Broglie-Bohm ne savaient pas qu'il n'y aurait pas de consequence observable, et ils ont passe du temps a ecrire des equations pour chercher de telles consequences. La theorie de l'onde pilote (et associees modernes) finalement ne fut qu'une interpretation mais parfaitement honnete.

D'ailleurs, Bell a sorti ses inegalites pour mettre fin a cette absurde mecanique quantique, avec ses semblant d'action a distance, et pour retablir le realisme local. A ce stade du developement historique, on obtient un test experimental pour departager la mecanique quantique de toute theorie realiste locale possible. Lorsque les resultats d'Aspect furent publies, on a eu du mal a voir quel interet il restait a devoir construire des theories a variables cachees, puisque desormais l'on savait qu'elles doivent etre non-locales (ce qu'elles cherchaient a eviter dans leur motivation initiale).

Bref : vous citez un exemple historique de processus scientifique parfaitement respectable, mais l'analogie ne tient pas tres longtemps. Encore une fois, nous avons affaire a deux personalites televisuelles qui n'ont pas propose une theorie scientifique, donc le processus "scientifique" n'a meme pas commence. Au contraire, le processus qui continue est un subterfuge afin de se faire passer pour des scientifiques, et faire perdurer une position televisuelle fructueuse.

Quand un être humain a une idée, doit-il attendre d'être mort pour oser la formuler?

Vous ne realisez pas a qui vous avez affaire : avant de tirer la conclusion qu'ils etaient malhonnetes intellectuellement, je me suis renseigne sur leur travail. Je leur ai toujours laisse le benefice du doute. Je n'ai pas condamne leur travail avant de le connaitre. Tout ce qu'ils ont demontre au cours du temps a la communaute scientifique, et qu'ils continuent de demontrer encore, c'est qu'il est impossible de leur faire confiance : ce ne sont pas des gens qui ont honnetement commis une erreur scientifique.

Si vous etes d'accord que leur travail n'a rien a voir avec la brisure de symetrie electrofaible que l'on etudie aujourd'hui au LHC, mettez-vous a la place des scientifiques qui travaillent dans la salle de controle du CERN ou l'ont a pris leurs images pour le reportage passe sur journal de 20h de France 2. Imaginez ce que cela represente. Votre laboratoire est l'un des meilleurs au monde, notamment en termes de communication avec le public. Parce que votre laboratoire fait de tels efforts de communication, il s'expose a ce que n'importe quel individu mal intentionne avec une carte de journaliste vienne prendre votre image et l'utilise en argument d'autorite contre le grand public. A chaque fois que j'entend parler de ces deux frangins, ils me revoltent.

[invite499b16d5]

M'enfin, non. Je ne comprends pas.
Je ne connais pas leurs publications qui se voudraient scientifiques. Et je ne suis pas moi-même un scientifique.
Je ne connais donc que l'image qu'ils donnent au grand public de la science, c'est à dire que je ne les vois que comme des vulgarisateurs.
Je ne vois pas où se situe le "vol". Ils ne disent pas (en tout cas au grand public): "la brisure électro-faible, c'est nous; le LHC, c'est nous..."
Ils disent juste: "il s'effectue de grandes recherches ici au LHC; et, pour ce que nous en comprenons, elles pourraient nous amener aux causes premières de l'univers".
En tout cas, c'est tout ce que moi, élément du grand public (mais quand même bien mieux informé que la moyenne), j'ai entendu.
Si maintenant ils écrivent en plus des thèses foireuses, mais lisibles seulement par des physiciens, je ne pense pas que ça les engraisse beaucoup financièrement!

[Médiat]

Je ne connais pas leurs publications qui se voudraient scientifiques. Et je ne suis pas moi-même un scientifique.

Dans leur livre "avant le Big Bang" ils ont osé écrire :

Et si vous calculez [...] le rapport entre deux nombres successifs de cette suite [Fibonacci], vous obtiendrez un nombre transcendant (qui comme le nombre n'a pas de fin).

Première erreur : Le rapport de deux nombres successifs de la suite de Fibonacci, c'est à dire de deux entiers, est un nombre rationnel et non transcendant, il aurait fallu parler de limite pour évoquer le nombre d'or.
Deuxième erreur : Le nombre d'or (la limite en question) n'est pas transcendant, mais algébrique.
Troisième erreur : La notion de "n'avoir pas de fin" pour un nombre n'est pas une propriété mathématique
Quatrième erreur : La parenthèse en fin de phrase suggère que "n'avoir pas de fin", que je traduis, pas "le développement décimal propre n'est pas nul presque partout" (pour vulgariser on pourrait dire cela plus simplement, mais pas "n'a pas de fin") est une définition de transcendant (comme ), ce qui est manifestement faux, sinon 1/3 serait transcendant (à tout hasard, la non périodicité du développement décimal n'est pas suffisante, non plus, pour établir la transcendance d'un nombre).

Quatre erreurs monstrueuses en une phrase d'une ligne, c'est beaucoup, non ?

Ces notions sont du niveau de Terminale (en tout cas l'était de mon temps), en tout état de cause ce sont des définitions et des résultats élémentaires !

[invite8ef897e4]

On peut aussi prendre un exemple physique : la fameux pendule de Foucault.

On peut donc conclure que quelle que soit sont orientation, le plan d'oscillation du pendule de Foucault est necessairement aligne avec la singularite initiale marquant l'origine de l'espace physique, de l'espace euclidien, et de l'espace lorentzien

John Baez (specialiste de la theorie quantique des champs algebrique applique a la gravite dont il est question dans ce passage) a depense pas mal d'energie et de temps a communiquer avec eux pour essayer de comprendre ce passage. Notez que le pendule de Foucault qui est un exercice classique que tout eleve decent au milieu du cursus universitaire devrait pouvoir analyser est selon eux "inexplicable de facon satisfaisante par la mecanique classique ou relativiste".

Conclusion de ces efforts ? Et voici que l'origine de la masse telle que suggeree par le principe le Mach se retrouve incarnee dans un "theoreme" mathematique equivalent a : tout plan contient au moins un point.

En effet, la singularite initiale du modele du Big Bang s'est produite partout.

Meme en relatant cette histoire, j'ai encore du mal a croire qu'elle est vraie. Pourtant, tout est archive publiquement, certes en anglais, et j'insiste : ce n'est qu'un exemple, et qui a le merite de n'etre "que depourvu de sens". D'autres exemples depeignent une personalite moins amusante.

[JPL]

Si maintenant ils écrivent en plus des thèses foireuses, mais lisibles seulement par des physiciens, je ne pense pas que ça les engraisse beaucoup financièrement!

Si, beaucoup indirectement : ils se parent du titre de docteurs ès sciences et c'est bon pour leurs livres. Il faut savoir qu'il y a eu des manœuvres pas claires pour essayer de les imposer en thèse à l'université Bordeaux I (ça n'a pas marché) puis à l'université de Bourgogne (où cela a marché hélas).

Quant à ce qui se passe (et les conséquences pour une forme de vie éventuelle) quand on fait joujou avec les constantes fondamentales il y a un article intéressant dans le numéro d'avril de Pour la Science.

[invite499b16d5]

Si, beaucoup indirectement : ils se parent du titre de docteurs ès sciences et c'est bon pour leurs livres.

Je ne sais pas si l'essentiel du lectorat de ce genre de livres regarde tant que ça les titres des auteurs.
Et en plus, vu le niveau culturel en France, je ne sais même pas si un best-seller, mais scientifique, rapporte tant d'argent que ça vaille la peine de se discréditer irréversiblement.
Mais si vous le dites...

[invite2303ab1d]

M'enfin, non. Je ne comprends pas.
Je ne connais pas leurs publications qui se voudraient scientifiques. Et je ne suis pas moi-même un scientifique.
Je ne connais donc que l'image qu'ils donnent au grand public de la science, c'est à dire que je ne les vois que comme des vulgarisateurs.
Je ne vois pas où se situe le "vol". Ils ne disent pas (en tout cas au grand public): "la brisure électro-faible, c'est nous; le LHC, c'est nous..."
Ils disent juste: "il s'effectue de grandes recherches ici au LHC; et, pour ce que nous en comprenons, elles pourraient nous amener aux causes premières de l'univers".
En tout cas, c'est tout ce que moi, élément du grand public (mais quand même bien mieux informé que la moyenne), j'ai entendu.
Si maintenant ils écrivent en plus des thèses foireuses, mais lisibles seulement par des physiciens, je ne pense pas que ça les engraisse beaucoup financièrement!

Il n'y aurait effectivement pas tant de problèmes s'ils ne se présentaient que comme de simples animateurs télés. Seulement, ils essaient de se faire passer pour des scientifiques dont les travaux seraient reconnus, et ce par des moyens pas très honnêtes. Cet article de Ciel & Espace, diffusé gratuitement, résume bien les faits : http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-...ace-bogda1.pdf

En résumé, des traductions douteuses, des citations manipulées, un "professeur Yang" fantôme et l'"Institut International de Physique Mathématiques" dans lequel ils disent travailler dans "Avant le Big Bang" n'est qu'une simple association, crée juste avant la parution de leur bouquin : http://www.journal-officiel.gouv.fr/..._D_D=&JPA_D_F=

Par ailleurs, la quatrième de leur dernier livre affirme qu'ils "détiennent la chaire de cosmologie à l'Université Megatrend des sciences appliquées de Belgrade." Voilà la page Wikipedia de cette université, et je pense que çà se passe de commentaires : http://en.wikipedia.org/wiki/Megatrend_University

S'ils se donnent tout ce mal, c'est bien pour gagner en crédibilité, et leur livres se vendraient certainement moins bien s'ils étaient vus par le grand public comme des animateurs télé.

[invite765432345678]

Assez consternant les attaques régulièrement orchestrés contre les frères Bogdanov sur les forums de Futura Sciences.

Pour avoir écouté leurs propos sur France 2, ils ont au moins le mérite d'avoir présenté l'image du Big Bang 300 000 ans après l'événement ce que beaucoup d'entre nous n'avaient jamais vue.

De mémoire, ils ont évoqué les travaux du LHC de Genève et la recherche du Boson de Higgs, rien qui puisse offusquer à ce point les scientifiques. En ce qui concerne leur livre, je ne l'ai pas lu et c'est un autre sujet.

On doit au moins leur reconnaître le mérite de savoir capter l'attention d'un auditoire; ce que nombre de scientifiques ne savent pas faire.

[Gilgamesh]

Je ne sais pas si l'essentiel du lectorat de ce genre de livres regarde tant que ça les titres des auteurs.
Et en plus, vu le niveau culturel en France, je ne sais même pas si un best-seller, mais scientifique, rapporte tant d'argent que ça vaille la peine de se discréditer irréversiblement.
Mais si vous le dites...

Ça participe d'une posture générale qu'il faut bien considérer comme une usurpation intellectuelle. Il est important que la communauté scientifique dise clairement : ceux là ne sont pas des scientifiques, ils en sont loin (autant par le savoir que par le comportement)...

[Gilgamesh]

ils ont au moins le mérite d'avoir présenté l'image du Big Bang 300 000 ans après l'événement ce que beaucoup d'entre nous n'avaient jamais vue.

Je crains le pire...

Ça ressemblait à quoi ?

a+

[invite765432345678]

Je crains le pire...

Ça ressemblait à quoi ?

a+

Une image en couleur. Les zones foncées sont les premiers amoncellements de masse tandis que les zones claires représentent le vide.

Cette image a été créée par un scientifique américain. Magnifique travail.

[invite499b16d5]

Une image en couleur. Les zones foncées sont les premiers amoncellements de masse tandis que les zones claires représentent le vide.
Cette image a été créée par un scientifique américain. Magnifique travail.

Cette image a été réalisée par le satellite WMAP, fruit du travail de générations entière de scientifiques.

[JPL]

Ou alors un morceau de la Millenium simulation ? Voir par exemple http://www.futura-sciences.com/fr/do...670/c3/221/p2/

[invite853321bf]

On doit au moins leur reconnaître le mérite de savoir capter l'attention d'un auditoire; ce que nombre de scientifiques ne savent pas faire.

C'est bien ce que la communauté scientifique leur reproche!!! Le moyen le plus simple d'attirer l'attention ? Sortir une théorie loufoque mais qui parle aux gens.
Ils sont plus intéressés par le fait de capter l'attention que de défendre une théorie scientifique, donc basé sur des faits et non des postulats.
Leurs théories sont assez bien construites pour tenir devant des personnes ayant peu de connaissances dans le domaine (95% des gens) mais face à leurs "pairs", sans vouloir insulter ces derniers, ils ne tiennent pas 5 min.

[Gilgamesh]

Une image en couleur. Les zones foncées sont les premiers amoncellements de masse tandis que les zones claires représentent le vide.

Cette image a été créée par un scientifique américain. Magnifique travail.

Mais c'est la carte du CMB, quoi...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:WMAP.jpg

a+

[invite8ef897e4]

rien qui puisse offusquer à ce point les scientifiques

Merci de pas vous prononcez pour eux. Comme indique plus tot en l'occurence, les gens du CERN n'ont pas apprecie: encore une fois, les jumeaux ne font rien d'autre que se servir du prestige de l'etablissement pour vendre leur bouquin. Je vais donc le repeter en gras et en gros :
Ils n'ont rien a dire au sujet de la brisure de symetrie electrofaible
et ils n'ont rien a dire au sujet du rayonnement de fond

Je base cette affirmation sur ma comprehension de leur travail de these. Si vous n'etes pas d'accord, merci de preciser :
- si ce qui dans leur travail de these a une consequence observable aux sujets en gras et en gros
- si ce n'est pas dans leur travail de these, comment ils peuvent pretendre dire quelque chose de scientifique sans publication scientifique

Si vous etes d'accord avec la phrase en gras et gros, merci de reflechir a la perspective sur leurs motivations.

On doit au moins leur reconnaître le mérite de savoir capter l'attention d'un auditoire; ce que nombre de scientifiques ne savent pas faire.

A nouveau, merci pour les "scientifiques"... de telles opinions personelles sont donnees sans la moindre preuve. Je peux citer Brian Greene par exemple, et nombreux sont les reproches que j'ai a son manque de rigueur, mais qui sans doute fait mieux qu'eux deux (Greene a publie serieusement, et a je crois vendu plus qu'eux, c'est facile a verifier si vous ne me croyez pas). Je peux citer Hawking, Susskind, Penrose, Randall, ... tous ces gens sont des scientifiques majeurs qui font bien mieux que les jumeaux pour la communication.

[invite765432345678]

Merci de pas vous prononcez pour eux. Comme indique plus tot en l'occurence, les gens du CERN n'ont pas apprecie: encore une fois, les jumeaux ne font rien d'autre que se servir du prestige de l'etablissement pour vendre leur bouquin. Je vais donc le repeter en gras et en gros :
Ils n'ont rien a dire au sujet de la brisure de symetrie electrofaible
et ils n'ont rien a dire au sujet du rayonnement de fond

Je base cette affirmation sur ma comprehension de leur travail de these. Si vous n'etes pas d'accord, merci de preciser :
- si ce qui dans leur travail de these a une consequence observable aux sujets en gras et en gros
- si ce n'est pas dans leur travail de these, comment ils peuvent pretendre dire quelque chose de scientifique sans publication scientifique

Si vous etes d'accord avec la phrase en gras et gros, merci de reflechir a la perspective sur leurs motivations.

A nouveau, merci pour les "scientifiques"... de telles opinions personelles sont donnees sans la moindre preuve. Je peux citer Brian Greene par exemple, et nombreux sont les reproches que j'ai a son manque de rigueur, mais qui sans doute fait mieux qu'eux deux (Greene a publie serieusement, et a je crois vendu plus qu'eux, c'est facile a verifier si vous ne me croyez pas). Je peux citer Hawking, Susskind, Penrose, Randall, ... tous ces gens sont des scientifiques majeurs qui font bien mieux que les jumeaux pour la communication.

Je ne suis pas un spécialiste comme vous de la physique des particules et ne connais rien sur le sujet particulier de la brisure de symétrie électrofaible. Le bruit de fond, je crois qu'il s'agît de l'énergie résiduelle à la température du zéro absolu.

Quant à leur thèse, c'est relativement indigeste et compréhensible uniquement pour des spécialistes.

Je vous crois donc sur parole. Pouvez-vous m'expliquer simplement (si c'est possible) ce que recouvre ce terme utilisé par les physiciens. Maintenant, je veux bien admettre que les frères Bogdanov cherchent à vendre leur bouquin (il faut bien vivre). Quel métier exercent-ils d'ailleurs ? Enseignants ?

[invitebd2b1648]

Enseignants ... !!! je prie pour que ce ne soit pas le cas !!!

Amen !!!

[invite499b16d5]

Dans cette façon de procéder, ils sont loin d'être les seuls.
Combien de documentaires de médiocre qualité scientifique ai-je vu, où, pour "situer" les choses, on va filmer devant la coupole de tel ou tel grand téléscope.
Le pire je crois, c'est quand on donne la parole à un scientifique (un vrai, cette fois) pour lui faire dire une phrase de quinze secondes, du style: "l'univers a ses débuts a connu une gigantesque explosion..."

Au sujet du CERN et de la communication, ce serait bien (et ça laisserait moins de place aux parasites) s'ils publiaient davantage d'informations sur le cours des recherches.
On voit bien ici les faisceaux démarrer et s'arrêter sans cesse, mais pour le grand public, ça ne dit pas grand chose...
http://op-webtools.web.cern.ch/op-we...s.php?usr=LHC1