grand format sur le big Bang sur FR2-20H du 11/06

[invite499b16d5]

J'avais saisis, je voulais souligner ce point problèmatique(pour moi hein...) de la ligne éditoriale du JT , et le serieux qui l'accompagne...pour un JT c'est plus que léger

Certes, mais je n'ai pas vu qu'ailleurs ce soit beaucoup plus lourd!
Mais je crois que le sujet et le lieu de ce fil nous imposent de nous en tenir au domaine scientifique, non?
-----

[invite6c093f92]

Certes, mais je n'ai pas vu qu'ailleurs ce soit beaucoup plus lourd!

Oui, mais est-ce vraiment une "excuse" pour laisser faire....

Mais je crois que le sujet et le lieu de ce fil nous imposent de nous en tenir au domaine scientifique, non?

C'est exactement la question que je me pose pour le JT encore une fois....quand on diffuse une rubrique scientifique, est-ce pour faire de la pub ou pour mettre à disposition du grand public une information que l'on peut estimer d'importance...?ou alors il aurait fallut non pas parler de sciences avant la diffusion de reportage, mais éventuellement attendre la rubrique.."culture"..;après en est-ce ou pas, pour moi ce n'est pas le sujet.Je suis "outré" par le fait que cela soit présenter dans une rubrique de science...c'est tout.Présenter ce livre comme cela donne un crédit qui n'a aucun lieu d'etre...et puis dire qu'une minorité des scientifiques("quelques" d'après mémoire) réfutent leurs "thèse"...hein ça si c'est pas du mensonge et du foutage de gueule...car force est de constater que c'est plutot la majorité...,
M'enfin tant qu'on parle de science...peu importe le contenu....c'est ça?
Cordialement,

[invite499b16d5]

quand on diffuse une rubrique scientifique, est-ce pour faire de la pub ou pour mettre à disposition du grand public une information que l'on peut estimer d'importance...?

A mon avis, les "grand formats" du JT n'ont jamais prétendu annoncer des "nouvelles d'importance"; aussi bien, il y en a eu aussi sur les pissotières pour chiens (ce qui pourrait s'apparenter à de l'idéologie...)! D'ailleurs, ça s'enchaînait après un sujet sur le Bac philo, et ce n'était pas présenté comme une "découverte scientifique". C'était juste deux minutes de "teinture de science" afin que le grand public n'oublie pas que ça existe, comme les chercheurs d'or ou les amateurs de sauterelles grillées. Pour moi, ça ne va pas plus loin que ça. Je porterai des jugements si un soir ils consacrent une soirée spéciale "cosmologie" d'une heure trente et qu'ils ne font pas mieux! (mais à mon avis c'est pas demain la veille, sauf si le LHC trouve "du lourd"...)
Juste comme ça pour rigoler: qu'est-ce que tu dirais, toi, si on te donnait cent vingt secondes pour parler de sciences?

[inviteb14aa229]

on parle du journal télévisé de 20h00(ou l'on est en droit d'attendre éthique, rigueur enfin un vrai travail de journaliste)...

Bonjour,

Selon vous, travail de journaliste TV = éthique et rigueur ?
Depuis quand ?

, et SURTOUT sans aucune rigeur journalistique libre à toi,

???

[Médiat]

Quelle est la chose la plus grave, que les deux frères passent à la télé, où qu'on ne parle JAMAIS de science (physique, mathématiques) à la télé ?

Quelle est la chose la plus grave, que l'on passe des astrologues tous les jours sur certaines radio et certaines télés, ou que l'on ne parle jamais des planètes ?

A titre personnel je préférerais très très largement le silence aux mensonges (je ne reproche pas aux BB de croire en Dieu (c'est leur problème) ou de croire (quoique !) que le nombre d'or est transcendant parce que ses décimales ne sont pas périodiques (dans un de leur livre précédent), mais de mentir en affirmant que cette croyance découle d'observations scientifiques, ce qui est méprisant pour les croyants et épistémologiquement inacceptable).

Il y a une aute possibilité : parler réellement de sciences, il y a eu à la télé de bonnes émissions scientifiques (l'avenir du futur par exemple, avec un générique sublimissime (Rubycon de Tangerine Dream)), il y a des chaînes plus ou moins spécialisés pour les "jeunes" qui font plutôt bien leur boulot, des émissions comme "c'est pas sorcier", la "tête au carré" sur France Inter, etc. C'est possible, quand on fait un autre choix, ce n'est pas parce que l'on ne peut faire autrement, mais parce que ... [remplacer les ... par ce que vous voudrez]

[stefjm]

A mon avis, les "grand formats" du JT n'ont jamais prétendu annoncer des "nouvelles d'importance"; aussi bien, il y en a eu aussi sur les pissotières pour chiens (ce qui pourrait s'apparenter à de l'idéologie...)! D'ailleurs, ça s'enchaînait après un sujet sur le Bac philo, et ce n'était pas présenté comme une "découverte scientifique". C'était juste deux minutes de "teinture de science" afin que le grand public n'oublie pas que ça existe, comme les chercheurs d'or ou les amateurs de sauterelles grillées. Pour moi, ça ne va pas plus loin que ça. Je porterai des jugements si un soir ils consacrent une soirée spéciale "cosmologie" d'une heure trente et qu'ils ne font pas mieux! (mais à mon avis c'est pas demain la veille, sauf si le LHC trouve "du lourd"...)
Juste comme ça pour rigoler: qu'est-ce que tu dirais, toi, si on te donnait cent vingt secondes pour parler de sciences?

Ben, les BB font implicitement leur pub au 20H sans le dire en jouant sur leur relation dans le milieu télé. Il faut au moins leur reconnaitre que c'est très fort!
Bien plus malin que de se commettre sur usenet, internet ou FSG!

Quelle est la chose la plus grave, que l'on passe des astrologues tous les jours sur certaines radio et certaines télés, ou que l'on ne parle jamais des planètes ?

A titre personnel je préférerais très très largement le silence aux mensonges (je ne reproche pas aux BB de croire en Dieu (c'est leur problème) ou de croire (quoique !) que le nombre d'or est transcendant parce que ses décimales ne sont pas périodiques (dans un de leur livre précédent), mais de mentir en affirmant que cette croyance découle d'observations scientifiques, ce qui est méprisant pour les croyants et épistémologiquement inacceptable).

Si je n'ai pas mon horoscope et que je suis un croyant, je risque de mourir ou d'être très désemparé?
Au niveau radio, je crois qu'il n'y a guère que Radio France qui n'en diffuse pas!

[invite5e364343]

cette croyance découle d'observations scientifiques, ce qui est méprisant pour les croyants et épistémologiquement inacceptable).

"Découler" signifie t-il le fait de d'arriver à un résultat par une démonstration rigoureuse et implacable, ou le fait d'arriver à se forger une conviction en dehors du champ scientifique, à partir d'éléments rationnels, sans pour autant prétendre à un lien d'identification formelle entre les deux?

[Médiat]

"Découler" signifie t-il le fait de d'arriver à un résultat par une démonstration rigoureuse et implacable, ou le fait d'arriver à se forger une conviction en dehors du champ scientifique, à partir d'éléments rationnels, sans pour autant prétendre à un lien d'identification formelle entre les deux?

J'ai entendu les BB utiliser le mot "prouver" concernant Dieu (si le sens avait été celui de votre deuxième interprétation, je n'aurais rien eu à y redire).

J'ai une question pour les physiciens (je suis une bille dans ce domaine), je les ai entendu dire (pas verbatim, puisque de mémoire) :

"La densité de l'univers étant légèrement supérieur à 1, cela montre que l'univers est courbe et fini"

Cette phrase a-t-elle la moindre validité ? Quelle est cette densité, en quelle unité ?

[stefjm]

J'ai une question pour les physiciens (je suis une bille dans ce domaine), je les ai entendu dire (pas verbatim, puisque de mémoire) :

"La densité de l'univers étant légèrement supérieur à 1, cela montre que l'univers est courbe et fini"

Cette phrase a-t-elle la moindre validité ? Quelle est cette densité, en quelle unité ?

Pour l'unité de la densité, c'est la densité critique, qui définit un espace plat.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Densit%C3%A9_critique

Courbe et fini?

Plutôt fermé elliptique contre ouvert et hyperbolique.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimat...f_the_universe

Cordialement.

[invite499b16d5]

mais de mentir en affirmant que cette croyance découle d'observations scientifiques, ce qui est méprisant pour les croyants et épistémologiquement inacceptable.

Pas d'accord. Il n'y a pas de mensonge. Stricto sensu, il découle bien d'observations scientifiques que l'univers est "né" de quelque chose, est le fruit d'une "histoire", manifeste une "énergie" et des "lois", etc...
Maintenant, le reste est question de vocabulaire: si les BB ont envie d'appeler cette cause première Dieu, mais qu'ils prennent la précaution, comme ils l'ont fait encore hier soir, de préciser que Dieu n'est pour eux que cette cause première, et qu'ils ne prétendent pas en décrire les attributs, ça s'appelle juste une tautologie innocente, et non pas un scoop!
De toute façon, comme Einstein lui-même le disait, il faudra bien un jour que la Science, même si ça lui fait mal au ventre, reconnaisse qu'à arpenter de plus en plus près les plate-bandes du transcendant, elle devra, ne serait-ce que pour préserver sa cohérence, intégrer dans son langage quelques éléments de philosophie, voire de théologie.
Ca finit par friser le ridicule, cette attitude jusqu'au-boutiste dont le programme avoué est de mettre entièrement à nu l'univers, jusqu'à l'intimité de sa naissance, tout cela en faisant la fine bouche sur tout protocole d'investigation qui ne serait pas strictement laïc!
Et je dis ça d'autant plus librement que je n'ai vraiment aucune sympathie envers un éventuel Dieu, quoi qu'il soit.

[invite6c093f92]

Re,

Juste comme ça pour rigoler: qu'est-ce que tu dirais, toi, si on te donnait cent vingt secondes pour parler de sciences?

Peut-etre que je mettrais l'accent sur le fait que cela fais un siècle que le grand public se désintérèsse de ces questions ce qui est bien dommage, mais surtout j'essayerai de montrer la "magie" de la science...(parler de phénomène contre-intuitif peut aguicher la curiosité de tout à chacun, ce qui peut se faire aisement sans employer de technicité....comme je l'ai dis précedement, le public , quand on lui présente les choses d'une façon ludique, bah il suit(ex: les dinosaures)

Selon vous, travail de journaliste TV = éthique et rigueur ?
Depuis quand ?

C'est un constat que tu fais et je suis d'accord...mais est-ce une raison pour ne pas signaler aux chaines que l'on a envie de plus de professionnalisme de leur part...?Je ne pense pas que ce soit l'inaction qui soit la meilleure voie à suivre...

...et SURTOUT sans aucune rigeur journalistique libre à toi,
???

je ne suis pas sur de comprendre pas pourquoi tu cites cet extrtait,
Je voulais dire à Betatron, qu'il était libre de se satisfaire du peu de rigueur du reportage, car par exemple dire que des protons( qui sont des particules ayant une MASSE) sont propulsées à 300000kms/s , bah là je me dis que celui qui à pondu ce commentaire, il a pas du passer beaucoup de temps à vérifier cette information...de meme que ...

dire qu'une minorité des scientifiques("quelques" d'après mémoire) réfutent leurs "thèse"...hein ça si c'est pas du mensonge et du foutage de gueule...car force est de constater que c'est plutot la majorité

comme quoi le proféssionnalisme passe bien après le copinage...chacun est libre de s'en satisfaire..moi non
Sinon je me répète, mais en fin de JT il y a souvent une rubrique culture...puisqu'il n'y a aucune annonce de découverte, ça aurait été la meilleure place pour cette "info"sans équivoque possible...
Cordialement,

[invite6754323456711]

Pas d'accord. Il n'y a pas de mensonge. Stricto sensu, il découle bien d'observations scientifiques que l'univers est "né" de quelque chose, est le fruit d'une "histoire", manifeste une "énergie" et des "lois", etc...

Il y a glissement sémantique cachant sûrement un enjeux loin de l'honnêteté intellectuelle. Voir ou revoir les fils ayant abordés ces questions

http://forums.futura-sciences.com/de...-croyance.html
http://forums.futura-sciences.com/de...ionnistes.html

Patrick

[invite5e364343]

J'ai entendu les BB utiliser le mot "prouver" concernant Dieu (si le sens avait été celui de votre deuxième interprétation, je n'aurais rien eu à y redire).

J'ai une question pour les physiciens (je suis une bille dans ce domaine), je les ai entendu dire (pas verbatim, puisque de mémoire) :

"La densité de l'univers étant légèrement supérieur à 1, cela montre que l'univers est courbe et fini"

Cette phrase a-t-elle la moindre validité ? Quelle est cette densité, en quelle unité ?

Alors, nous sommes d'accord

[invite499b16d5]

je ne suis pas sur de comprendre pas pourquoi tu cites cet extrtait,
Je voulais dire à Betatron, qu'il était libre de se satisfaire du peu de rigueur du reportage, car par exemple dire que des protons( qui sont des particules ayant une MASSE) sont propulsées à 300000kms/s , bah là je me dis que celui qui à pondu ce commentaire, il a pas du passer beaucoup de temps à vérifier cette information...

Mais que peut-on espérer qu'ils disent d'autre? Je répète que ce commentaire du "reportage" dure moins d'une minute. Rien que pour dire "vitesse légèrement inférieure à celle d ela lumière, qui vaut 299792 km/s, il faut 10 bonnes secondes!
Une telle critique est byzantine: le but, encore une fois, est de parler au grand public, à des gens qui n'imaginent peut-être même pas que d'aussi grandes vitesses existent. Dans cette optique, 300000 est plus que suffisamment précis!
En revanche, si le commentateur avait dit photon au lieu de proton, ç'aurait été un peu plus grave, bien que moins faux en ce qui concerne la vitesse!
Une information, ce doit être contextuel. C'est comme quand, en mécanique classique, on ne parle tout simplement pas des effets relativistes, parce que ce n'est pas le but recherché.

[invite5e364343]

Pas d'accord. Il n'y a pas de mensonge. Stricto sensu, il découle bien d'observations scientifiques que l'univers est "né" de quelque chose, est le fruit d'une "histoire", manifeste une "énergie" et des "lois", etc...
Maintenant, le reste est question de vocabulaire: si les BB ont envie d'appeler cette cause première Dieu, mais qu'ils prennent la précaution, comme ils l'ont fait encore hier soir, de préciser que Dieu n'est pour eux que cette cause première, et qu'ils ne prétendent pas en décrire les attributs, ça s'appelle juste une tautologie innocente, et non pas un scoop!
De toute façon, comme Einstein lui-même le disait, il faudra bien un jour que la Science, même si ça lui fait mal au ventre, reconnaisse qu'à arpenter de plus en plus près les plate-bandes du transcendant, elle devra, ne serait-ce que pour préserver sa cohérence, intégrer dans son langage quelques éléments de philosophie, voire de théologie.
Ca finit par friser le ridicule, cette attitude jusqu'au-boutiste dont le programme avoué est de mettre entièrement à nu l'univers, jusqu'à l'intimité de sa naissance, tout cela en faisant la fine bouche sur tout protocole d'investigation qui ne serait pas strictement laïc!
Et je dis ça d'autant plus librement que je n'ai vraiment aucune sympathie envers un éventuel Dieu, quoi qu'il soit.

De toutes les façons, la question reste inatteignable pour chacune des parties.Et je ne sais pas s'il existera un jour un protocole, voire un compromis.Au delà de tout savoir, il y a croyance ou ignorance.

Mais pour revenir sur le sujet télévisuel, je ne pense pas qu'un journaliste puisse contenter toutes les parties si à l'intérieur même de la science, il existe des controverses..Encore faut-il qu'il soit au courant de ces controverses!!

[invite6c093f92]

Pourtant il(le commentateur) donne part la suite(si je me souviens bien) la valeur exacte de "c", mais c'est un détail...Ce reportage a été fais pour donner une légitimité aux Bogdanov, car franchement quel est l'utilité de faire ce commentaire(sur les protons), moi j'ai traduis cela de la façon suivante...les Bogdanov sont aller au CERN, ils ne craignent pas de parler technique( quand ils font allusion aux 7 téra ev), ils ont donc toute légitimité pour parler du sujet de leur bouquin, car se sont des cadors...(ce n'est pas dis mais ce reportage est manifestement fais pour leur donner de la crédibilité...) une mise en scène de pacotille...quel rapport entre le CERN et le sujet du livre??

[invite8ef897e4]

De toute façon, comme Einstein lui-même le disait, il faudra bien un jour que la Science, même si ça lui fait mal au ventre, reconnaisse qu'à arpenter de plus en plus près les plate-bandes du transcendant, elle devra, ne serait-ce que pour préserver sa cohérence, intégrer dans son langage quelques éléments de philosophie, voire de théologie.
Ca finit par friser le ridicule, cette attitude jusqu'au-boutiste dont le programme avoué est de mettre entièrement à nu l'univers, jusqu'à l'intimité de sa naissance, tout cela en faisant la fine bouche sur tout protocole d'investigation qui ne serait pas strictement laïc!

Il n'y a ni mal au ventre, ni ridicule du cote des scientifiques. Le malaise est entierement le privilege de ceux qui cherchent des explications non scientifiques.

Ce que les gens ne comprennent pas, ils l'attribuent a une cause transcendale inexplicable par essence. Cela n'a aucune valeur scientifique.

Lorsque l'on dispose d'une explication scientifique, petit a petit le besoin d'une cause transcendentale disparait. C'est un probleme pour les gens qui ressentent le besoin d'invoquer une cause transcendentale, pas pour la science. La science n'a pas besoin de changer ses methodes.

Si vous avez la chance de comprendre l'anglais, j'espere que vous n'avez pas manque :
Neil deGrasse Tyson on "Intelligent Design" at Beyond Belief

[stefjm]

je ne suis pas sur de comprendre pas pourquoi tu cites cet extrtait,
Je voulais dire à Betatron, qu'il était libre de se satisfaire du peu de rigueur du reportage, car par exemple dire que des protons( qui sont des particules ayant une MASSE) sont propulsées à 300000kms/s , bah là je me dis que celui qui à pondu ce commentaire, il a pas du passer beaucoup de temps à vérifier cette information...de meme que ... comme quoi le proféssionnalisme passe bien après le copinage...chacun est libre de s'en satisfaire..moi non

C'est la bonne vitesse à 3 pour mille près donc c'est plus que scientifiquement correct.
S'il n'y a qu'une vitesse à retenir à propos des protons du LHC, c'est bien celle là!

[invite499b16d5]

une mise en scène de pacotille...quel rapport entre le CERN et le sujet du livre??

Ils ont aussi parlé du satellite Planck. Et est-ce sous la pression des frères BB que le monde entier a titré sur le fait que le CERN allait s'approcher plus que jamais des conditions des premiers instants de l'univers? Ce n'est plus de "l'entregent", c'est une conspiration!!

[invite6c093f92]

C'est la bonne vitesse à 3 pour mille près donc c'est plus que scientifiquement correct.
S'il n'y a qu'une vitesse à retenir à propos des protons du LHC, c'est bien celle là!

Excuse mon ignorance...je veux bien que tu m'expliques....

[invite6c093f92]

Ils ont aussi parlé du satellite Planck.

J'irais revisionner le JT, histoire de me rafraichir la mèmoire...

Et est-ce sous la pression des frères BB que le monde entier a titré sur le fait que le CERN allait s'approcher plus que jamais des conditions des premiers instants de l'univers? Ce n'est plus de "l'entregent", c'est une conspiration!!

Décidement une fin de W-E difficile pour moi...je ne saisis pas pourquoi tu dis cela.....

[invite499b16d5]

Lorsque l'on dispose d'une explication scientifique, petit a petit le besoin d'une cause transcendentale disparait. C'est un probleme pour les gens qui ressentent le besoin d'invoquer une cause transcendentale, pas pour la science. La science n'a pas besoin de changer ses methodes.

Vous croyez vraiment cela? Que la science finira par expliquer tout l'univers sans introduire aucune cause transcendantale? Chapeau! C'est ce que j'appelle jusqu'au-boutisme. Ne pas changer ses méthodes quoi qu'il arrive. Mais quand le train arrive en gare, il faut bien en descendre, non???

Si vous avez la chance de comprendre l'anglais, j'espere que vous n'avez pas manque :
Neil deGrasse Tyson on "Intelligent Design" at Beyond Belief

N'ayez crainte, je sais faire la différence entre les gens qui parlent de Dieu parce que c'est un concept pas plus illogique qu'un autre, et ceux qui en parlent parce que ça les démange d'en parler. Entre autres méthodes d'identification: les premiers s'en servent toujours pour dire aux gens comment ils devraient vivre. Les seconds jamais.

[invite8ef897e4]

Vous croyez vraiment cela? Que la science finira par expliquer tout l'univers sans introduire aucune cause transcendantale?

Ce n'est pas du tout ce que je dis. En tant que scientifique, je me fiche des explications qui ne sont pas scientifiques, et ne me soucie pas de savoir quand est-ce que l'on pourra les remplacer par une explication scientifique. Les questions auquelles la science s'attaque sont suggerees par les resultats scientifiques etablis et le progres technologique associe, pas par une quelconque croyance choisie au hasard.

[Médiat]

Pour l'unité de la densité, c'est la densité critique, qui définit un espace plat.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Densit%C3%A9_critique

Courbe et fini?

Plutôt fermé elliptique contre ouvert et hyperbolique.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_fate_of_the_universe

Ok, Merci de ces précisions .

[ordage]

Maintenant, je dois dire que je viens de le visionner, et vraiment il n'y a rien là de scandaleux!
Mais enfin, ça doit durer 2 minutes trente à tout casser! Que voulez-vous qu'ils puissent dire d'autre?

Salut
Le problème ce n'est pas ce qu'ils disent, ils disent ce qu'ils veulent, cela m'indiffère.
Je n'achète pas leurs bouquins, je ne les lis pas, je ne regarde pas leurs émissions, etc... c'est mon choix et c'est, du moins je le croyais, mon droit!

Je pensais pouvoir vivre heureux dans un univers Bogdanov-free et vlan voila qu'on me les refile, par surprise, sans préavis.
A quand du Bogdanov en subliminal...

Il va falloir que j'affine ma stratégie, elle a manifestement quelques failles.

Cordialement

[Médiat]

Pas d'accord. Il n'y a pas de mensonge. Stricto sensu, il découle bien d'observations scientifiques que l'univers est "né" de quelque chose, est le fruit d'une "histoire", manifeste une "énergie" et des "lois", etc...
Maintenant, le reste est question de vocabulaire: si les BB ont envie d'appeler cette cause première Dieu, mais qu'ils prennent la précaution, comme ils l'ont fait encore hier soir, de préciser que Dieu n'est pour eux que cette cause première, et qu'ils ne prétendent pas en décrire les attributs, ça s'appelle juste une tautologie innocente, et non pas un scoop!

Non cela s'appelle un mensonge, ne serait-ce qu'à cause des connotations obligatoirement véhiculées par le vocabulaire employé, surtout dans ce cas précis, le plus simple, le plus honnête aurait été de dire tout simplement "cause première" si c'est bien cela qu'ils voulaient dire.

Votre explication, bien magnanime renforce mon opinion : méprisant pour les croyants et épistémologiquement inacceptable.

Ca finit par friser le ridicule, cette attitude jusqu'au-boutiste dont le programme avoué est de mettre entièrement à nu l'univers, jusqu'à l'intimité de sa naissance, tout cela en faisant la fine bouche sur tout protocole d'investigation qui ne serait pas strictement laïc!

Quand les protocoles scientifiques ne seront plus strictement laïques, ce ne sera plus de la science :

LAÏQUE. adj. des deux genres. Qui n'est ni ecclésiastique, ni religieux, ni du clergé séculier, ni du clergé régulier. Une personne laïque. Par extension, Il est de condition laïque. Habit laïque. Substantivement, Un laïque. Les ecclésiastiques et les laïques.
Il signifie aussi Qui est étranger à toute confession ou doctrine religieuse. Enseignement laïque. École laïque. Par extension, L'État laïque. Les lois laïques. Cérémonie laïque.

[invitebd8dbca5]

Je ne réagirais pas sur les Bogdanov car écrire à leur sujet c'est déjà leur apporter une certaine crédibilité.

Cependant je voulais m'exprimer sur la "science à la télévision". Je ne regarde plus la télévision de toutes façons, mais il est vrai que ces dix dernières années nous avons assisté à une baisse dramatique des séquences à caractères scientifiques sur les grandes chaînes. L'autre fois j'ai été surpris de trouver sur un forum la comparaison d'un E=M6 de maintenant (qui est passé de vulgarisation à vulgaire) et d'il y a dix ans : il y a dix ans on osait dire des mots barbares comme "neutrons", "protons" ou même "réaction nucléaire"...

On ne trouve plus rien de scientifique sur les grandes chaînes et cela sera sans doute très dommageable car cela contribuait à essayer d'intéresser le grand public (et les collégiens/lycéens) aux problématiques scientifiques.

Cependant, l'offre de Canal-U, d'ENS-diffusion etc... s'étoffe, mais il faut être déjà "averti" pour faire la démarche d'aller vers ces sites. Toutefois, des chaînes associatives comme Cinaps-TV en île de france tentent de combler le vide laissé par les grandes chaînes.

[invite6754323456711]

Cependant, l'offre de Canal-U, d'ENS-diffusion etc... s'étoffe, mais il faut être déjà "averti" pour faire la démarche d'aller vers ces sites. Toutefois, des chaînes associatives comme Cinaps-TV en île de france tentent de combler le vide laissé par les grandes chaînes.

Il faut peut être saisir l'évolution en cours sur la manière de consommer ce média audio-visuel http://www.google.com/tv/ et développer des sites internet de plus en plus riche en contenu scientifique destiné au grand public.

Patrick

[invite499b16d5]

mais il est vrai que ces dix dernières années nous avons assisté à une baisse dramatique des séquences à caractères scientifiques sur les grandes chaînes.

Absolument. Je me souviens, vers les années 70, qu'il passaient tous les dimanche après-midi ( !!) une série d'émissions fort instructives sur l'atome (il est vrai qu'on était sous De Gaulle, et qu'en ces temps de guerre froide, le CEA était à l'honneur).
Et jusqu'aux Shadocks qui se débrouillaient tant bien que mal à glisser quelques considérations cosmologiques ou relativistes au détour d'une phrase!
Aujourd'hui: plus rien. Voilà l'inconvénient d'être dans un monde en paix!
Canal-U, c'est bien, mais on a malheureusement vite fait le tour...

[inviteb14aa229]

Selon vous, travail de journaliste TV = éthique et rigueur ?
Depuis quand ?

C'est un constat que tu fais et je suis d'accord...mais est-ce une raison pour ne pas signaler aux chaines que l'on a envie de plus de professionnalisme de leur part...?Je ne pense pas que ce soit l'inaction qui soit la meilleure voie à suivre...

Bonsoir,

Je crois pouvoir vous affirmer que vous pouvez "signaler aux chaînes que l'on a envie de plus de professionnalisme de leur part", cela ne va pas beaucoup les émouvoir. Ils n'en ont strictement rien à faire. Pour commencer, les journalistes TV ont des cultures scientifiques d'enfants de 7 ou 8 ans, au mieux. La science ne les intéresse absolument pas. Les chaînes ont des journalistes économistes, mais aucun scientifique.
Donc, quelle "action" pouvez-vous bien envisager ?

, et SURTOUT sans aucune rigueur journalistique libre à toi,

je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi tu cites cet extrait,

Je voulais simplement renchérir sur l'idée d'avant.
"Rigueur journalistique" est un oxymore.

Vous croyez vraiment cela? Que la science finira par expliquer tout l'univers sans introduire aucune cause transcendantale? Chapeau! C'est ce que j'appelle jusqu'au-boutisme.

Si la science n'est pas capable d'expliquer tout l'univers, elle n'en dira simplement rien. Mais elle n'ira pas introduire une cause transcendentale. Ce n'est pas son discours, ce n'est pas sa fonction. Elle préférera ne rien dire. Elle n'aura donc pas à être jusqu'au-boutiste.