Bonjour,
j'aurais plutôt tendance à modérer votre virulence générale sur ce sujet.
Car enfin, ça désespère à longueur d'année le simple passionné de sciences que je suis que le paysage audiovisuel en France n'a quasiment rien à offrir.
Donc, de grâce, quand il essaie de le faire, ne tirons pas sur l'ambulance, je trouve que c'est mieux que rien. Ce n'est de la faute de personne si le public est ce qu'il est, et s'il faut, pour les intéresser plus d'une minute et demie à des sujets aussi éloignés des préoccupations quotidiennes que la cosmologie, envoyer au front des "bêtes de scène" telles que les Bogdanov.
Il faut rendre justice et reconnaître que pour le boétien total, ils ont l'avantage de dire quand même pas mal de choses justes, que personne ne leur pourrait jamais leur faire passer autrement (le malheureux Reeves ayant hélas un peu "fait son temps").
Quant aux implications religieuses qu'il y mettent (et dont je soupçonne qu'elles sont surtout entretenues pour donner un attrait supplémentaire au grand public), à la limite elles n'ont rien de choquant, ce sont des émissions télévisées, non des cours d'amphi, on n'hésite pas à y mélanger la politique et l'humour, pourquoi pas la philosophie voire la religion à la science?
Il faut savoir quel doit être le rôle de la science pour le grand public. Est-elle là pour expliquer comment les choses sont, ou est-elle là pour nous prémunir du risque que les gens croient en un Dieu créateur? Laissons un peu les gens tirer les conclusions qu'ils veulent, il vaut mieux leur parler du Big-Bang, même de cette façon, que n'en pas parler du tout.