Le danger des déchets et des accidents nucléaires

[Gilgamesh]

au fait, on ne m'avait pas répondu je crois, y a t il un danger objectivement évalué sur les inconvénients de balancer des dechets nucléaires vitrifiés au fond des fosses océaniques ?

Les fosses sont soit des endroits extrêmement actifs au plan tectonique (fosse de subduction) soit inscrites dans une histoire géologique récente complexe et donc plutôt actives. Ce n'est donc pas recommandable parce qu'on ne sait pas bien comment ça peut évoluer ; en outre ça complique l'aspect technologique du stockage, étant entendu qu'on ne peut se contenter de balancer des fûts par dessus bord et qu'on doit les déposer délicatement dans des endroits bien délimités.

Par contre, les plaines abyssale loin des dorsales, ayant acculmulées plusieurs dizaine voir centaine de mètre de sédiments boueux sont certainement les endroits géologiquement les plus stables (a des échelles de durée > 100 MA), et les moins accidentés de la planète. Le substrat est homogène, non faillé, peu diffusif, facile a forer. L'activité biologique y est faible. Donc ça a été envisagé, mais il y a quand même un frein technologique (il faut enfoncer un tube de 5000 m de long jusqu'au fond de la mer et les bathyscaphe susceptible de travailler à cette profondeur se comptent sur les doigts des deux mains) et psychologiquement c'est moyen à faire accepter (on pollue l'océan !)

a+
-----

[GillesH38a]

Les fosses sont soit des endroits extrêmement actifs au plan tectonique (fosse de subduction) soit inscrites dans une histoire géologique récente complexe et donc plutôt actives. Ce n'est donc pas recommandable parce qu'on ne sait pas bien comment ça peut évoluer ; en outre ça complique l'aspect technologique du stockage, étant entendu qu'on ne peut se contenter de balancer des fûts par dessus bord et qu'on doit les déposer délicatement dans des endroits bien délimités.

Par contre, les plaines abyssale loin des dorsales, ayant acculmulées plusieurs dizaine voir centaine de mètre de sédiments boueux sont certainement les endroits géologiquement les plus stables (a des échelles de durée > 100 MA), et les moins accidentés de la planète. Le substrat est homogène, non faillé, peu diffusif, facile a forer. L'activité biologique y est faible. Donc ça a été envisagé, mais il y a quand même un frein technologique (il faut enfoncer un tube de 5000 m de long jusqu'au fond de la mer et les bathyscaphe susceptible de travailler à cette profondeur se comptent sur les doigts des deux mains) et psychologiquement c'est moyen à faire accepter (on pollue l'océan !)

a+

Ma question etait justement si les problemes etaient plus techniques ou psychologiques. Je crois qu'il y a des accords internationaux qui interdisent ça pour le moment. Mais entre ça et prendre le risque de les entreposer sur la surface terrestre pendant 100 000 ans.... qui peut dire ce qui se passera pour la civilisation sur cette période!
Le volume des oceans est gigantesque, a mon avis a une distance de quelques km la concentration en produits radioactifs serait absolument négligeable si les produits vitrifiés se diluent très lentement (j'ai entendu le chiffre de 110 m³ par an pour la France.). Est ce qu'il y a eu des modeles de diffusion deja etudiés?
Evidemment il devrait etre hors de question de les stocker pres des cotes, si ca a été fait en Somalie c'est vraiment un scandale (de plus) !

[Cécile]

Peut être en effet. Mais plus le ton visera à la polémique, plus les professionnels du nucléaire généreront un sentiment obsidionnal et se persuaderont que le vulgus pecum doit avant tout "être rassuré".

C'est un peu l'oeuf et la poule, non ? Cela dit, il y a des règles de transparence, qui doivent être respectéesn quel que soit le "sentiment" des pro du nucléaire

Ben, a part la pollution thermique des cours d'eau, ça relargue quand même remarquablement peu de chose dans la nature, quand même.

Ben si, les centrales ont des autorisations de rejets de radioéléments (à des taux d'ailleurs contesté par les associations anti, comme tu t'en doutes).

[Gilgamesh]

Ma question etait justement si les problemes etaient plus techniques ou psychologiques. Je crois qu'il y a des accords internationaux qui interdisent ça pour le moment. Mais entre ça et prendre le risque de les entreposer sur la surface terrestre pendant 100 000 ans.... qui peut dire ce qui se passera pour la civilisation sur cette période!(...)

-- Je pense que le plus sage est de les garder sous la main, facile à destocker. Après tout c'est de la matière rare, peut être précieuse pour de futur application. Peut être aussi que dans qq dizaine d'année on saura les transmuter en masse, refaire du "carburant".

Autrement des dizaine de milliers d'années de stockage c'est très impressionnant sur la papier mébon, honnêtement après qq centaine d'année la radioactivité est résiduelle. Je trouve qu'on se fait un monde de pas grand chose.

a+

[invitef87b7d1f]

[QUOTE=Gilgamesh
Autrement des dizaine de milliers d'années de stockage c'est très impressionnant sur la papier mébon, honnêtement après qq centaine d'année la radioactivité est résiduelle. Je trouve qu'on se fait un monde de pas grand chose.

a+[/QUOTE]

Salut ,
Stockage : Il ne sera pas possible de récupérer les fûts une fois enfouis, surtout après plusieurs siècles. Certains veulent laisser la possibilité aux générations futures de récupérer les déchets. Cela dans l'hypothèse où des solutions d'élimination seraient découvertes. De toutes façon, comment garantir la mémoire de tels sites ?









Garanti pour trois siècles, le Centre de Stockage de la Manche (CSM) fuit déjà.



Demi-vie* du plutonium : 24 400 ans





* durée au bout de laquelle les déchets nucléaires perdent la moitié de leur radioactivité.









Période ou demi-vie du césium 137 : 33 ans

Période ou demi-vie du plutonium 239 : 24 360 ans

Au bout de 10 périodes, 0,1 % de la radioactivité subsiste encore, ce qui peut être considérable.

Tirré de :
http://www.sortirdunucleaire.org/ind...x&page=dechets
Là vraiment, tu disais n'importe quoi, non ?
@+

[DonPanic]

Salut
Au fait, quelle serait la dangerosité des déchets nuc entreposés dans une mine par 600 à 800 m de fond ?

[Cécile]

Salut
Au fait, quelle serait la dangerosité des déchets nuc entreposés dans une mine par 600 à 800 m de fond ?

- la malveillance (facile d'aller chercher ces déchets nucléaires et de les disséminer)
- la dissémination naturelle (les verres sont certes relativement inertes, mais sur des milliers d'années, ils relarguent quand même des rasioéléments)
- l'instabilité géologique de la mine, qui ferait que lezs déchets pourraient se retrouver naturellement ailleurs

Autrement des dizaine de milliers d'années de stockage c'est très impressionnant sur la papier mébon, honnêtement après qq centaine d'année la radioactivité est résiduelle.

Vrai pour les déchets à vie courte. Faux pour les déchets à vie longue (comme les combustibles usés) : le plutonium-239 a une durée de vie de plus de 24000 ans (c'est à dire qu'au bout de ce temps, seule la moitié s'est désintégrée, donc la radioactivité résiduelle reste sacrément élevée).

Je pense que le plus sage est de les garder sous la main, facile à destocker. Après tout c'est de la matière rare, peut être précieuse pour de futur application.

Le stockage en sub-surface permet aussi plus facilement à d'éventuels groupes terroristes de se procurer des déchets nucléaires. Et la surveillance coûte cher en frais de personnel.

Peut être aussi que dans qq dizaine d'année on saura les transmuter en masse, refaire du "carburant".

Peut-être. Ou peut-être pas. Ca peut être possible techniquement pour certains radioéléments, certainement pas pour tous. Et pas forcément à des coûts acceptables.
Tous les spécialistes des déchets disent qu'il faudra de toute façon en enfouir une partie.

[invitef87b7d1f]

Salut
Au fait, quelle serait la dangerosité des déchets nuc entreposés dans une mine par 600 à 800 m de fond ?

Salut,
A mon avis, si c'est tout à fait étanche de chez étanche, pas de problèmes, mais si ce ne l'est pas, il peut se produire des dispersions soit de gaz ou d'eau contaminés, qui eux peuvent remonter en surface. Non? (
@+

[DonPanic]

Salut,
A mon avis, si c'est tout à fait étanche de chez étanche, pas de problèmes, mais si ce ne l'est pas, il peut se produire des dispersions soit de gaz ou d'eau contaminés, qui eux peuvent remonter en surface. Non? (
@+

Quels gaz, le radon ?
Faudra m'expliquer comment de l'eau contaminée pourrait remonter de - 600~800 m en surface en franchissant les couches géologiques.

[DonPanic]

Quels gaz, le radon ?
Faudra m'expliquer comment de l'eau contaminée pourrait remonter de - en surface en franchissant les couches géologiques.

- la malveillance (facile d'aller chercher ces déchets nucléaires et de les disséminer)

Oui tout le monde aura envie et la possibilité de trimballer des futs bétonnés dans un ambiance radioactive.
Quand à l'instabilité géologique, explique comment et en combien d'années celle-ci pourrait ramener en surface des trucs placés à 600~800 m de fond

[invitef87b7d1f]

Quels gaz, le radon ?
Faudra m'expliquer comment de l'eau contaminée pourrait remonter de - 600~800 m en surface en franchissant les couches géologiques.

Salut,
Je ne suis pas spécialiste des mines, mais la chaleur et l'humidité sont présentes à ces profondeurs, non ? Et les mines posèdent un système de ventilation, non ?
Comment se forme le tritium ?
Si ça n'est pas étanche, des vapeurs ou des gaz peuvent se disperser et remonter, en dehors de toute intervention humaine malveillantes ce que je n'avais pas pris en compte, comme le disait Cécile.
@+

[invitebdaccd77]

Gilgamesh:
- Je pense que le plus sage est de les garder sous la main, facile à destocker. Après tout c'est de la matière rare, peut être précieuse pour de futur application. Peut être aussi que dans qq dizaine d'année on saura les transmuter en masse, refaire du "carburant".

Autrement des dizaine de milliers d'années de stockage c'est très impressionnant sur la papier mébon, honnêtement après qq centaine d'année la radioactivité est résiduelle. Je trouve qu'on se fait un monde de pas grand chose.

Il faut concidérer 2 types de déchets (je ne discuterais pas ici les éléments de structures faiblement radioactifs):
les produits de fissions: Je ne vois pas comment ils deviendraient précieux dans le futur, ce sont donc bien des déchets. Les plus génant sont le césium avec une période de 30 ans il faut 300 ans pour que sa radiotoxicité devienne inférieur à la radiotoxicité du minerai initial (référence discutable) et l'iode, très labile, c'est-à-dire difficilement stockable, de très longue période 15 millions d'années mais de faite très peu radiotoxique.

Les transuraniens: C'est-à-dire tous les noyaux plus lourd que l'uranium 238. Là il y a plusieurs cas:

le neptunium 237 (2 millions d'années), pas très génant mais longtemps, son seul vrai problème est qu'il décroit en uranium 233 de 160 000 ans de période qui est fissile. Il faut faire attention lors du stockage de ne pas atteindre la masse critique d'ici 100 ou 200 000 ans. Ceci ne pose aucun problème technique mais il faut y penser.

Les plutoniums: là on a une matière rare qui pourrait s'avérer très utile. Le stockage profond du plutonium me parait être une ineptie...

Les américiums: essentiellement le 241 de période 432 ans. très très génant. Il n'a aucune utilité prévisible. Soit on le stock en profondeur, mais alors c'est lui qui dimensionne le stockage (ça chauffe). Soit on l'incinaire et c'est le sujet de beaucoup d'études actuellement. Personnellement j'opterais pour la deuxième solution lais ça risque d'être chère.

Les curiums: essentiellement le 244 de période 18 ans. Là il suffit d'attendre, sa période relativement courte rend son incinération sans interet. Il produit du plutonium 240 qui est à considérer avec les autres plutoniums.

les plus lourds sont quasi inexistant avec la filière actuel...

[Cécile]

Oui tout le monde aura envie et la possibilité de trimballer des futs bétonnés dans un ambiance radioactive.

Tout le monde, non. Les kamikases, ça ne les dérangerait pas.

Quand à l'instabilité géologique, explique comment et en combien d'années celle-ci pourrait ramener en surface des trucs placés à 600~800 m de fond

On se demande pourquoi l'Andra s'emmerde à faire des recherches sur les sites argileux, si c'est si simple.
Je te rappelle simplement que lorsque les mines de charbon sont fermées, y'a plein d'eau qui vient dedans, et ça pose déjà pas mal de problèmes environnementaux. Sûr que c'est très intelligent d'y rajouter des problèmes de radioactivité !

Je ne suis pas géologue, mais ça m'étonnerait que les mines puissent garantir l'étanchéité sur des centaines de milliers d'années (vu que les déchets nucléaires ont des durées de vie de plusieurs dizaines de milliers d'années).

[DonPanic]

Salut

Les kamikases, ça ne les dérangerait pas.

Arrête la parano, une opération commando pour faire péter une usine classée Sévéso serait infiniment plus simple et efficace pour faire des ravages. S'il fallait tout concevoir en fonction des terroristes, on ne construirait même plus une maison parce qu'il y aurait quelque genre d'indépendantiste corse pour te la faire sauter.

On se demande pourquoi l'Andra s'emmerde à faire des recherches sur les sites argileux, si c'est si simple.

C'est réputé imperméable et quand plus facile à creuser que le granit. Question de coûts.

Je te rappelle simplement que lorsque les mines de charbon sont fermées, y'a plein d'eau qui vient dedans, et ça pose déjà pas mal de problèmes environnementaux. Sûr que c'est très intelligent d'y rajouter des problèmes de radioactivité !

Amalgame injustifié : le problème des mines abandonnées est qu'il y a des affaissements de terrain quand les étais sont rongés, c'est surtout gênant quand il y a du bâti au dessus.
Là s'agit pas de créer des vides et ne rien mettre à la place, mais remplir des galeries, et de les bétonner.

Je ne suis pas géologue, mais ça m'étonnerait que les mines puissent garantir l'étanchéité sur des centaines de milliers d'années (vu que les déchets nucléaires ont des durées de vie de plusieurs dizaines de milliers d'années).

Sur cette durée, il y en aura un max de déchets "refroidis"

[invitef87b7d1f]

Salut,
Alors, on devrait tout balancer dans un volcan "sage", comme ça tout se retrouverait dispersé dans le magmat, et vu le volume, ça ne devrait plus "être dangeureux"
@+

[DonPanic]

salut

Les américiums: essentiellement le 241 de période 432 ans. très très génant. Il n'a aucune utilité prévisible. Soit on le stock en profondeur, mais alors c'est lui qui dimensionne le stockage (ça chauffe).

Pourquoi on n'en profiterait pas pour faire des aires de stockage des générateurs thermiques basse énergie ?

[DonPanic]

Alors, on devrait tout balancer dans un volcan "sage", comme ça tout se retrouverait dispersé dans le magmat, et vu le volume, ça ne devrait plus "être dangeureux"

Je sens poindre un certain manque d'arguments

[invitebdaccd77]

DonPanic:
Pourquoi on n'en profiterait pas pour faire des aires de stockage des générateurs thermiques basse énergie ?

Pourquoi pas !
Pour faire bisquer certains de mes collegues, j'avais fait une étude sur la possibilité d'envoyer cet américium dans le soleil. J'avais trouvé que ça pourait être moins cher que de l'incinérer. Dans cette étude j'avais supposé que la chaleur produite pourait être utilisée à produire de l'électricité pour alimenter un moteur ionique qui aurait propulsé la sonde poubelle de l'orbite basse au soleil via jupiter. Ca marche très bien sur le papier, comme quoi il est possible d'utiliser cette chaleur.

En fait, j'avais été obligé de diluer l'américium dans une matrice de B4C pour, d'une part éviter d'être critique , mais surtout pour avoir plus de surface pour le rayonnement thermique de manière à limiter la température. En diluant moins, ont peut donc obtenir des températures relativement élevées et donc avoir un rendement correct... A creuser....

[Cécile]

Arrête la parano, une opération commando pour faire péter une usine classée Sévéso serait infiniment plus simple et efficace pour faire des ravages.

Je ne pense pas. Les dégats potentiels de grandes quantités de plutonium dispersés seraient bien plus grands que n'importe quelle catastrophe chimique

S'il fallait tout concevoir en fonction des terroristes, on ne construirait même plus une maison parce qu'il y aurait quelque genre d'indépendantiste corse pour te la faire sauter.

Je ne vois pas le rapport entre une maison et des déchets nucléaires de haute activité à vie longue. Et j'espère bien que les solutions proposées pour ces déchets tiendront effectivement compte du risque terroriste !!!

C'est réputé imperméable et quand plus facile à creuser que le granit. Question de coûts.

Par rapport au granite, peut-être. Mais par rapport aux mines que tu proposes, creuser dans l'argile est bien plus coûteux.

Amalgame injustifié : le problème des mines abandonnées est qu'il y a des affaissements de terrain quand les étais sont rongés, c'est surtout gênant quand il y a du bâti au dessus.
Là s'agit pas de créer des vides et ne rien mettre à la place, mais remplir des galeries, et de les bétonner.

Les affaissements sont un des problèmes des mines, mais pas les seuls. Apparemment, tu ignores totalement les problèmes de contamination des cours d'eau par les mines abandonnées.

Sur cette durée, il y en aura un max de déchets "refroidis"

Et alors, tu imagines que refroidis veut dire non radioactif ??? Les combustibles usés sont considérés comme suffisamment "refroidis" au bout de 50 ans, mais je ne te conseille pas d'aller te promener à portée de leurs radiations.

[DonPanic]

Je ne pense pas. Les dégats potentiels de grandes quantités de plutonium dispersés seraient bien plus grands que n'importe quelle catastrophe chimique
(...)Et j'espère bien que les solutions proposées pour ces déchets tiendront effectivement compte du risque terroriste !!!

Désolé, je ne prends pas le plutonium comme un déchet à entreposer, mais comme une source potentielle d'énergie alternative au pétrole, celui-ci étant trop précieux en tant que matière première pour être bêtement brûlé.
Le plutonium n'a pas donc sa place dans les déchèteries nuc sous-terraines qui n'offriront que peu d'intérêt pour les terroristes.

Mais par rapport aux mines que tu proposes, creuser dans l'argile est bien plus coûteux.

Je ne propose pas les mines comme sites de stockage, les anciennes mines de charbon devant pouvoir être réactivées en cas de pénurie de pétrole comme source d'hydrocarbures de synthèse.

Apparemment, tu ignores totalement les problèmes de contamination des cours d'eau par les mines abandonnées.

A quelle altitude sont situées ces mines ?

Et alors, tu imagines que refroidis veut dire non radioactif ??? Les combustibles usés sont considérés comme suffisamment "refroidis" au bout de 50 ans, mais je ne te conseille pas d'aller te promener à portée de leurs radiations.

Ah, de quelques dizaines de milliers d'années, nous voilà revenus à 50 ans...

[GillesH38a]

Pourquoi pas !
Pour faire bisquer certains de mes collegues, j'avais fait une étude sur la possibilité d'envoyer cet américium dans le soleil. J'avais trouvé que ça pourait être moins cher que de l'incinérer..

Envisageable..... le jour ou on saura faire des fusées qui n'explosent jamais au décollage !

[Cécile]

Désolé, je ne prends pas le plutonium comme un déchet à entreposer, mais comme une source potentielle d'énergie alternative au pétrole, celui-ci étant trop précieux en tant que matière première pour être bêtement brûlé.
Le plutonium n'a pas donc sa place dans les déchèteries nuc sous-terraines qui n'offriront que peu d'intérêt pour les terroristes.

- il n'est pas sûr que tout le plutonium soit récupéré
- il n'y a pas que le plutonium qui gêne. L'américium, le curium, le neptunum (durée de vie : plusieurs millions d'années) sont aussi problématiques.

Je ne propose pas les mines comme sites de stockage, les anciennes mines de charbon devant pouvoir être réactivées en cas de pénurie de pétrole comme source d'hydrocarbures de synthèse.

Ah bon, c'est pas toi qui as écrit ça ?

Au fait, quelle serait la dangerosité des déchets nuc entreposés dans une mine par 600 à 800 m de fond ?

A quelle altitude sont situées ces mines ?

Qu'importe leur altitude ?
Pour ton information (si tu souhaites réellement t'informer) : www.brgm.fr/Fichiers/Revue_02/Eau_Mine.pdf

Ah, de quelques dizaines de milliers d'années, nous voilà revenus à 50 ans...

Une fois encore, tu confonds refroidissement et radioactivité... renseigne-toi un peu, de temps en temps.

[Gilgamesh]

Salut ,
Stockage : Il ne sera pas possible de récupérer les fûts une fois enfouis, surtout après plusieurs siècles. Certains veulent laisser la possibilité aux générations futures de récupérer les déchets. Cela dans l'hypothèse où des solutions d'élimination seraient découvertes. De toutes façon, comment garantir la mémoire de tels sites ?

-- Oui bah au pire ça vieilli doucement à qq centaine de m sous terre.

Autrement, pourquoi impossible ?

Garanti pour trois siècles, le Centre de Stockage de la Manche (CSM) fuit déjà.

Mais c'est un centre de surface, non ?

Demi-vie* du plutonium : 24 400 ans

Période ou demi-vie du césium 137 : 33 ans

Période ou demi-vie du plutonium 239 : 24 360 ans

Au bout de 10 périodes, 0,1 % de la radioactivité subsiste encore, ce qui peut être considérable.

Tirré de :
http://www.sortirdunucleaire.org/ind...x&page=dechets
Là vraiment, tu disais n'importe quoi, non ?
@+

Oui mais pour connaitre l'activité il faut diviser la masse par la période. L'activité massique du Pu est donc bcp + faible que celle du Cs

a+

[Cécile]

-- Oui bah au pire ça vieilli doucement à qq centaine de m sous terre.

Autrement, pourquoi impossible ?

- parce que l'histoire industrielle montre que la mémoire d'un site s'oublie très vite. Qui sait exactement l'organisation d'une usine fermée il y a 20 ans (donc l'emplacement des produits dangereux...). Pourtant, 10 ans, c'est pas beaucoup. Imagine 50, 100 ans, ou davantage
- le coût de surveillance de ces sites deviendrait vite prohibitif avec le nombre d'années de surveillance nécessaire
- les futs qui vieillissent sous terre, comme tu dis, ne sont plus forcément étanches, donc laissent passer les radioéléments qui peuvent se retrouver dispersés dans l'environnement. Pile ce qu'on veut éviter.

[Gilgamesh]

- parce que l'histoire industrielle montre que la mémoire d'un site s'oublie très vite. Qui sait exactement l'organisation d'une usine fermée il y a 20 ans (donc l'emplacement des produits dangereux...). Pourtant, 10 ans, c'est pas beaucoup. Imagine 50, 100 ans, ou davantage

Oui en même temps, une usine qui ferme ça n'intéresse pas grand monde et rien n'est spécifiquement prévu pour archiver l'info.

- le coût de surveillance de ces sites deviendrait vite prohibitif avec le nombre d'années de surveillance nécessaire
- les futs qui vieillissent sous terre, comme tu dis, ne sont plus forcément étanches, donc laissent passer les radioéléments qui peuvent se retrouver dispersés dans l'environnement. Pile ce qu'on veut éviter.

Non, le vieillissement et la dispersion des radioélement est prévue. Simplement on calcule que le temps de diffusion est suffisamment élevé pour ne pas poser de pb.

a+

[Cécile]

Oui en même temps, une usine qui ferme ça n'intéresse pas grand monde et rien n'est spécifiquement prévu pour archiver l'info.

Oui, mais même pour le démantèlement des centrales nucléaires, les gens se sont aperçus que la mémoire des sites se perdait très vite. Au départ, la règle était d'attendre 40 ans pour qu'une partie de la radioactivité diminue naturellement. Mais maintenant, la règle est de démanteler au plus vite, pour profiter de ce que les personnes qui ont utilisé la centrale soient encore là. En effet, on a beau archiver les données, rien ne remplace la mémoire des gens sur plein de petits détails importants.

Non, le vieillissement et la dispersion des radioélement est prévue. Simplement on calcule que le temps de diffusion est suffisamment élevé pour ne pas poser de pb.

Non, aucun conditionnement humain n'est suffisant pour limiter la dispersion des radioélements comme on le souhaite sur des temps très très longs. La durée retenue par le CEA pour l'entreposage longue durée (réversible) est de 300 ans. Largement insuffisant pour des radioélements ayant des durées de vie de dizaines de milliers d'années. C'est pourquoi on compte sur le confinement géologique.
http://www.cea.fr/fr/sciences/dossie...e_cea_Axe3.pdf

[DonPanic]

- il n'est pas sûr que tout le plutonium soit récupéré
- il n'y a pas que le plutonium qui gêne. L'américium, le curium, le neptunum (durée de vie : plusieurs millions d'années) sont aussi problématiques.

Parce que t'es sûre des terroristes vont pouvoir incognito extraire des éléments vitrifés dans une cave de banlieue ?

Ah bon, c'est pas toi qui as écrit ça ?

Au fait, quelle serait la dangerosité des déchets nuc entreposés dans une mine par 600 à 800 m de fond ?

Comment appelles-tu un ensemble de galeries creusées par les hommes sous terre ? une taupinière ?

Qu'importe leur altitude ?
Pour ton information (si tu souhaites réellement t'informer) : www.brgm.fr/Fichiers/Revue_02/Eau_Mine.pdf

Il y a des shémas où les mines (minette de Lorraine ) sont nettement au dessus des bassins hydrauliques

Une fois encore, tu confonds refroidissement et radioactivité... renseigne-toi un peu, de temps en temps.

Il est absolument malhonnête de ta part de retirer les guillemets encadrant un mot pour en dévier le sens,
et totalement pervers de la faire pour de tenter ainsi de discréditer tes interlocuteurs.
Je ne m'attendais pas à cela de ta part.
Ces guillemets laissaient bien évidemment à comprendre "refroisissement" radioactif.

De toutes façons, il faudra bien faire quelque chose de ces déchets radioactifs, et cette manière de s'opposer à toute solution proposée équivaut largement à l'irresponsabilité des stockages actuels.
Comme le dit "Sortir du nucléaire" : "Le problème des déchets nucléaires est insoluble"
Conclusion, ne le résolvons pas...

Attitude oh combien intelligente

[chromite98]

Il y a des shémas où les mines (minette de Lorraine ) sont nettement au dessus des bassins hydrauliques

??? Tu voulais dire au dessous ???


Les mines de houille ou de minette ne sont pas des exemples au point de vu stabilité géotechnique et hydrogéologique.
En revanche les mines de sel gemme en Allemagne ou Pologne sont beaucoup plus stables, entourées par des terrains imperméables. Je crois me souvenir qu'ils ont décider de stocker des dechets dans de tels milieux.

[Gilgamesh]

Oui, mais même pour le démantèlement des centrales nucléaires, les gens se sont aperçus que la mémoire des sites se perdait très vite. Au départ, la règle était d'attendre 40 ans pour qu'une partie de la radioactivité diminue naturellement. Mais maintenant, la règle est de démanteler au plus vite, pour profiter de ce que les personnes qui ont utilisé la centrale soient encore là. En effet, on a beau archiver les données, rien ne remplace la mémoire des gens sur plein de petits détails importants.

Hum. Oui, mais on conçoit des sites de stockage a long terme, pas des centrales nucléaires, vala.

Les concepteur d'une centrale et ceux qui la font fonctionner savent que la centrale ne sera plus fonctionnelle au plus dans une génération, le pb n'est donc pas aussi aigu et il est est compréhensible que moins d'efforts systématiques soient consacrés au pb spécifique de son démentellement.

Là il s'agit dès la conception d'imaginer un système de stockage à très long terme. Tu ne peux pas prendre appuis sur l'irresponsabilité relative des concepteurs d'usines nucléaires pour inférer que rien ne sera fait dans ce sens.

En d'autres termes : si toi tu y penses spontanément, tu penses que ceux dont c'est l'activité principale omettront aussi bêtement un aspect aussi trivial ?

Non, aucun conditionnement humain n'est suffisant pour limiter la dispersion des radioélements comme on le souhaite sur des temps très très longs. La durée retenue par le CEA pour l'entreposage longue durée (réversible) est de 300 ans. Largement insuffisant pour des radioélements ayant des durées de vie de dizaines de milliers d'années. C'est pourquoi on compte sur le confinement géologique.
http://www.cea.fr/fr/sciences/dossie...e_cea_Axe3.pdf

[/QUOTE]

C'était exactement le sens de mon message précédent...
La diffusion dans l'environnement est prévue et normale. C'est juste une question d'échelle de temps.

a+

[DonPanic]

salut

Il y a des shémas où les mines (minette de Lorraine ) sont nettement au dessus des bassins hydrauliques

??? Tu voulais dire au dessous ???

Non, au dessus, creusées à flanc de collines

Les mines de houille ou de minette ne sont pas des exemples au point de vu stabilité géotechnique et hydrogéologique.
En revanche les mines de sel gemme en Allemagne ou Pologne sont beaucoup plus stables, entourées par des terrains imperméables. Je crois me souvenir qu'ils ont décider de stocker des dechets dans de tels milieux.

OK, mais l'altitude des mines était en rapport avec leur pollution de l'eau.
Je n'ai pas exprimé que les anciennes houillères dussent devenir des endroits de stockage de déchets radioactifs, quand je disais à -600~800m, c'était évidemment pour que les sites de stockage soient très nettement en dessous de la nappe phréatique.

Comme j'ai eu à faire une présentation graphique des aires géantes de stockage de GPL faites par des sociétés françaises pour la Corée du Sud, creusées dans la roche, étudiées pour résister à une éventuelle attaque nucléaire de la part de la Corée de Nord, je sais qu'il n'y a pas de problèmes pour confiner y compris des gaz radioactifs.

Il n'y a aucun problème technique pout enfouir des déchets nuc en toute sécurité, aucune des objections des "Sortir du nucléaire" ne tient la route, il n'y a que des problèmes de financements et de leur pérennité, d'hostilité des populations riveraines, et de sécurité du transport des déchets.