Le danger des déchets et des accidents nucléaires

[invitef87b7d1f]

Pour ceux qui se sentent concernés par la question, qui se posent des questions ou qui cherchent des réponses: Débat public Gestion des Déchets Nucléaires

Salut,
Par contre, ils en sont qui estiment que ce débat est un leurre :
http://www.tdg.ch/tghome/tgnews.deta...Mw==.11.0.html
@+
-----

[Gilgamesh]

Bonjour,



Est-on "censé flipper" ou pas, je l'ignore, rien n'y oblige a priori.

On peut considérer cela comme une information, sans y ajouter le vernis non scientifique d'un sentiment.

En étant excessivement naïf, oui... Pour moi cela relève de l'évidence que ce genre de communiqués de presse est conçu dans un but polémique et pour influencer l'opinion publique.

Et cette information s'avèrera peut-être utile pour les grands amateurs de champignons (on en cueille d'excellents dans cette région mais ils concentrent bien la radioactivité en particulier).
(...)

Informer le cueilleur de champi par un communiqué AFP ??? Moi je vais informer Reuter qu'il y a des battues aux sangliers sur le versant Sud du Pylas (Loire) régulièrement organisées tout le mois de septembre. Gare aux promeneurs.

(...)

On ne pourra donc pas caractériser quelque-chose comme "important" en considérant uniquement la valeur absolue d'un facteur : c'est le facteur par rapport à l'impact potentiel (un phénomène de seuil par exemple) de ce "quelque-chose" en relation avec ce facteur dont il faut tenir compte dans un cadre déterminé.

Dans le cas d'une augmentation de la radioactivité je ne considère pas qu'il soit particulièrement excessif de qualifier "d'importantes" des quantités résiduelles multipliant par 8 le niveau de radioactivité, étant donné que ce niveau de radioactivité peut avoir de nombreuses conséquences néfastes.

-- C'est justement ce que le communiqué voudrait insinuer. Si on le dis, c'est que ça peut être dangereux.

Mais le pb, c'est qu'il n'y a PAS de danger réel (t'inquiête que s'il y avait un danger, ce serait claironné). Ou alors tout est dangereux. Autant dire qu'il ya une quantité importante de branche pointues qu'on peut prendre dans l'oeil en circulant dans ce lieu reculé.

Alors on ne peut pas le dire. Juste insinuer : c'est radioactif, c'est des quantité "importante", "(jusqu'à) 8 fois plus que Tchernobyl".

Ça fait pas flipper, ça? Si. C'est le but.

En outre je ne vois pas ce que viennent faire ici les Pyrénées puisque la Montagne Noire se trouve dans le Lauragais, "Dernier bastion du Massif Central".

Oups oui, merci

a+

[inviteab763770]

Bonjour,

. . . . . .
Mais le pb, c'est qu'il n'y a PAS de danger réel (t'inquiête que s'il y avait un danger, ce serait claironné). .. . . . .

Je ne suis pas certain que tous les "dangers réels" soient aussi "claironnés" que tu le dis !!!

Voir par exemple : Tous malades du téflon ?

Et souviens-toi de l'amiante : les clairons sont restés longtemps bouchés...

[Gilgamesh]

Bonjour,



Je ne suis pas certain que tous les "dangers réels" soient aussi "claironnés" que tu le dis !!!

-- Sérieux, tu penses que que si le CRIIRAD pensait qu'il y avait un danger réel il ne le dirait pas ?

Voir par exemple : Tous malades du téflon ?

Et souviens-toi de l'amiante : les clairons sont restés longtemps bouchés...

Est ce que ça a seulement un sens de débattre et de porter le soupçon de cette manière ?

C'est un peu comme si dans un procès, l'avocat disait : "mon client est innocent pour telle et telle raison", à quoi tu répliquais : "Ouais ! Enfin souvenez-vous qu'hier c'était un assassin qui était assis là !"

a+

[inviteab763770]

Bonjour,

. . . . . . . Le récent rapport de l'ONU dit 4000. C'est une prévision statistique provenant d'études faite par des centaines de scientifiques. Pour moi c'est la seul information fiable dont on dispose...

News parue le 13/09/05 :

"Le chiffre de 4.000 morts avancé par les experts de l'ONU a été présenté à tort comme un bilan définitif", a indiqué devant la presse le directeur général de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), Jacques Repussard. "Ce n'est pas un bilan, mais une projection faite sur la base des cancers constatés après l'accident". . . . .

. . . . "Sur les 6 millions de personnes touchées, il y aura de toutes façons des centaines de milliers de cancers. Mais la plupart des cancers ont des causes multiples et trouver une +signature radiologique+ suppose des outils très puissants pour établir une relation dose-effets", selon le directeur de l'IRSN.

[inviteab763770]

. . . . . .
Est ce que ça a seulement un sens de débattre et de porter le soupçon de cette manière ?

. . . . . .

Le sens de débattre : si un sujet mérite d'être débattu, oui débattre a un sens.

Quel sujet mérite d'être débattu ?

Un sujet qui pose des questions.

Porter le soupçon : si l'on pense qu'il existe matière à soupçon, il est plus utile de questionner que de se taire, peut-être, surtout si le soupçon porte sur une question telle qu'elle se pose pour le téflon par exemple avec à la clef un éventuel problème de santé publique.

J'ai posé (relayé en fait car d'autres l'ont posée) une question sur le téflon : je n'affirme pas qu'il est nocif, j'aimerais savoir, et je lance une alerte.

Et pour moi cela a un sens de savoir si un produit très répandu, notamment dans le matériel alimentaire, et qui pourrait subir AU COURS D'UN USAGE NORMAL des dégradations susceptibles de libérer des molécules à forte toxicité, doit ou non être retiré du marché.

[invitef87b7d1f]

-- Sérieux, tu penses que que si le CRIIRAD pensait qu'il y avait un danger réel il ne le dirait pas ?
a+

Salut,
C'est le cas, précisement, il y a un document sur le site :
http://www.criirad.com/
dans "communiqués" le dernier de la liste courrante.
@++

[invitebdaccd77]

jc_m:
"Sur les 6 millions de personnes touchées, il y aura de toutes façons des centaines de milliers de cancers. Mais la plupart des cancers ont des causes multiples et trouver une +signature radiologique+ suppose des outils très puissants pour établir une relation dose-effets", selon le directeur de l'IRSN.

Comment faut-il interpréter cette phrase ?

Lu rapidement on en déduit que le directeur de l'IRSN prétend que Chernobyl pourrait faire des centaines de milliers de morts.

Après réflexion, je pense qu'il faut comprendre que parmis 6 millions d'individus des centaines de milliers vont développer un cancer (exposés aux retombées ou non). Parmis ces cancers il sera impossible de savoir lesquels sont du aux retombés radioactives.

Voilà donc le type même de communiqué tendancieux qui, tout en donnant une information exact, peut être interprétée faussement.

Pour info voici ce que l'un des auteurs (Elisabeth Cardis) de l'étude publiée par l'ONU dit de ce rapport:

Il s'agit de predictions que nous avions realisees, en collaboration avec des collegues russes, belarusses, ukrainiens, japonais et americains il y a 10 ans pour la conference de l'UE/AIEA/OMS "One decade after Chernobyl".
Ces predictions utilisent la distribution par age et par sexe de 3 populations - les 200 000 liquidateurs de 1986-87 ayant travaille dans la zone des 30 km et a la centrale, les 135 000 evacues de 1986 et les 270 000 residents dans les Strict Control Zones. Pour chacun de ces groupes nous avons utilise les estimations de doses collectives et de doses individuelles moyennes disponibles en 1996 et nous avons applique directement les estimations de risque derivees des survivants d'Hiroshima et de Nagasaki (sans utiliser un seuil ni un facteur de reduction tel que le DDREF - il s'agit simplement d'une extrapolation lineaire aux faibles doses). Le but (et nous n'avions jamais imagine que ceci ressortirait dans les communiques de presse 10 ans plus tard!) etait simplement de donner un ordre de grandeur du nombre de deces par cancers et par leucemies qui pourraient etre attendus dans ces populations si (et il s'agit la d'un si important car il y a beaucoup de differences entre les populations et les expositions) l'experience des survivants d'Hiroshima et de Nagasaki etait applicable ici.

Pas de commentaire.....

[Cécile]

Le but (et nous n'avions jamais imagine que ceci ressortirait dans les communiques de presse 10 ans plus tard!) etait simplement de donner un ordre de grandeur du nombre de deces par cancers et par leucemies

J'ai lu que les rayonnements ionisants avaient aussi d'autres conséquences à long terme, notamment cardiaques, mais je n'ai pas de sources précises. Mais si c'est vrai, ça veut dire que les morts sont sous-évalués puisque les études officielles ne prennent en compte que les cancers et leucémies (me semble-t-il).

[Gilgamesh]

Porter le soupçon : si l'on pense qu'il existe matière à soupçon, il est plus utile de questionner que de se taire, peut-être, surtout si le soupçon porte sur une question telle qu'elle se pose pour le téflon par exemple avec à la clef un éventuel problème de santé publique.

J'ai posé (relayé en fait car d'autres l'ont posée) une question sur le téflon : je n'affirme pas qu'il est nocif, j'aimerais savoir, et je lance une alerte.

-- On parle du nucléaire !

Je ne dis pas que de manière générale il ne faut pas prendre attention au risque, mais simplement que ça n'a aucun sens de dire que puisque le Téflon pourrait éventuellement être nocif c'est une raison de se méfier du nucléaire.

a+

[invitef87b7d1f]

-- On parle du nucléaire !

Je ne dis pas que de manière générale il ne faut pas prendre attention au risque, mais simplement que ça n'a aucun sens de dire que puisque le Téflon pourrait éventuellement être nocif c'est une raison de se méfier du nucléaire.

a+

Salut,
En effet, Jc_m pose deux actes en un ce qui amène la confusion
Il fait en fait, si j'ai bien compris, le parallèle entre le fait que nous ne soyons pas averti des dangers que peut présenter l'usage du téflon, et le fait que nous ne soyons pas non plus avertis des dangers que peuvent présenter les dispersions diverses de matériels radioactifs dans notre environement.
Et la réference à l'émission Talassa est là pour conforter la crainte, car les instances officielles ont tout fait pour nier qu'il y ait eu contamination des polynesiens.
@+

[Gilgamesh]

Salut,
C'est le cas, précisement, il y a un document sur le site :
http://www.criirad.com/
dans "communiqués" le dernier de la liste courrante.
@++

Non, ils n'affirment rien de tel. Ils suggèrent qu'on leur donne des sous ("partenariat avec les collectivités locales") pour savoir s'il y a un danger.

C'est un produit d'appel en qq sorte.

a+

[invitebdaccd77]

Cécile:
J'ai lu que les rayonnements ionisants avaient aussi d'autres conséquences à long terme, notamment cardiaques, mais je n'ai pas de sources précises. Mais si c'est vrai, ça veut dire que les morts sont sous-évalués puisque les études officielles ne prennent en compte que les cancers et leucémies (me semble-t-il).

J'ai effectivement entendu dire que d'autres concéquences que des cancers devrait être pris en compte, mais je n'ai jamais rien vu de quantitatif sur le sujet. Par contre, l'utilisation de la loi linéaire pour évaluer le nombre de cancere majore fortement le nombre de cancers. L'académie de médecine a d'ailleurs publié récemment un communiqué à le sujet:

http://umvf.cochin.univ-paris5.fr/ar...id_article=619

[Narduccio]

Apparemment, il y a une question que beaucoups se posent et à laquelle il n'est pas donné de réponse précise: la Criirad est-elle neutre dans le débat sur le nucléaire.
La réponse est difficile. Il faut reconnaitre qu'on n'a jamais pris la CRIIRAd en flagrant délit de mensonge sur les chiffres. Leurs mesures et les données chiffrées qu'ils réalisent semblent être juste et correctes. Mais, ils se placent systèmatiquement dans le camp des anti-nucléaires et leurs analyses et conclusions laissent souvent entendre qu'il y a un risque, que ce risque a été sous-estimé par les pouvoirs publics et qu'eux luttent du coté des petits pour équilibrer la balance. Il faut bien voir que leur fond de commerce, c'est la vente de campagnes de mesures et d'analyses à des municipalités ou a des collectivités locales critiques sur le plan du nucléaire.
Si l'on analyse cette page sur le rapport de l'ONU: http://www.criirad.com/criirad/actua...lusionONU.html
Titre:

Commission de Recherche et d'Information Indépendantes sur la Radioactivité

Tchernobyl

Les scandaleuses conclusions de l'ONU (AIEA)

Dans le titre le ton est donné les conclusions de l'ONU sont celles de l'AIEA et elles sont scandaleuses. (Sont-elles scandaleuses parce qu'elles sont de l'AIEA ou parce la CRIIRAD n'est pas d'accord avec ces conclusions ?)
Documents à décharge:

Documents publiés sur le site de l'AIEA

* Communiqué de presse AIEA - ONU - PNUD - 13 pages (document pdf)
* Rapport de synthèse - 52 pages (document pdf)
* Rapport détaillé de 500 pages
- Conséquences pour l'environnement - 246 pages (document pdf)
- Impact socio-économique - 75 pages (document pdf)
- Conséquences sur la santé - 179 pages (document pdf)

Voilà le rapport pour vous faire une idée de son impartialité (mais si vous pensez que l'AIEA n'est pas partiale ...).
Après, on de vrait trouver des documents à charge suivis par une analyse en fonction du système que nous avons tous apris pour nos disertions; les arguments POUR, les arguments CONTRE, analyse et conclusion. Là, les docs à charge et l'analyse sont amalgamées.

L'analyse de la CRIIRAD

* Compte-rendu CRIIRAD à paraître
* Documents de référence
- Des structures écrans au service du nucléaire par Corinne Castanier
(extrait du Trait d'union n°22 - juin 2002) (document pdf)
- Les mensonges clés par Michel Fernex (extrait du Trait d'union n°22 - juin 2002) (document pdf)
- Critique du rapport 2002 de l'ONU par D.M.Grodzinski (Ukraine)n V.B.Nesterenko (Belarus),

De plus, il y a bien des documents "à charge", mais ils datent et ne sont donc pas en réponse au rapport actuel. Quand à l'analyse de la CRIIRAD, elle est à paraitre.
Ils ont peut-être raison et le rapport de l'ONU est scandaleux, ils ont peut-être tort. Mais ce n'est pas sur leur site que je pourrais le savoir.
Dans mon esprit, la CRIIRAD est autant neutre que peut l'être Framatome. Les bases sont justes, l'analyse des uns est toujours CONTRE et celle des autres toujours POUR, il faut donc savoir utiliser son propre sens critique pour trouver la vérité.

[Narduccio]

Salut,
Par contre, ils en sont qui estiment que ce débat est un leurre :
http://www.tdg.ch/tghome/tgnews.deta...Mw==.11.0.html
@+

Certaines personnes estiment que tout débat ne partant pas du principe que le nucléaire est dangereux et qu'il faut fermer toutes les centrales n'est qu'un leurre. Si l'on veut améliorer la sureté et la protection des populations, il faut travailler ensemble. Si le discours de ton vis à vis est que tu dois disparaitre, vous aurez du mal à discuter sur la meilleure façon de vivre ensemble.

[inviteab763770]

Bonjour,

J'ai lu que les rayonnements ionisants avaient aussi d'autres conséquences à long terme, notamment cardiaques, mais je n'ai pas de sources précises. . . . . . . .

Il serait possible que tu aies lu des documents sur les travaux du Dr Youri BANDAZHEVSKY car c'est précisément sur la forte multiplication des malformations cardiaques chez les enfants depuis l'accident de Tchernobyl que portaient ses travaux, interrompus plusieurs années par son incarcération qui a pris fin très récemment.

Incarcération due au fait que ses travaux dérangeaient, le gouvernement de son pays et jusqu'à l'AIEA qui, rappelons-le, a pour objectif statutaire de promouvoir l'utilisation de l'énergie nucléaire, son domaine réservé dans lequel, en vertu d'un accord, l'OMS ne doit pas mettre les pieds.

Certaines personnes estiment que tout débat ne partant pas du principe que le nucléaire est dangereux et qu'il faut fermer toutes les centrales n'est qu'un leurre. Si l'on veut améliorer la sureté et la protection des populations, il faut travailler ensemble. . . . . .

Entièrement d'accord, et travailler ensemble implique de ne pas négliger volontairement certaines sources sous l'éventuel prétexte qu'elle pourraient être "orientées" ... ce qui appartient au domaine du possible, peut-être ?

D'accord aussi pour ton analyse CRIIRAD / FRAMATOME : que l'esprit critique s'exerce pleinement !

En effet, Jc_m pose deux actes en un . . . .
Il fait en fait, si j'ai bien compris, le parallèle entre le fait que nous ne soyons pas averti des dangers que peut présenter l'usage du téflon, et le fait que nous ne soyons pas non plus avertis des dangers que peuvent présenter les dispersions diverses de matériels radioactifs. . . .

En effet, Démostène, j'établis ce parallèle en réaction à

. . . . . .
Est ce que ça a seulement un sens de débattre et de porter le soupçon de cette manière ?
. . . . . .

qui m'a fait bondir.

S'il est un lieu où poser des questions de cet ordre n'est-ce pas sur ce forum, puisque ce sont des questions de nature scientifique ?

La science n'est pas une divinité devant laquelle on se prosterne mais bien un de ces lieux de questionnement systématique, et de tentatives de réponses !

Et je considère qu'effectivement nous pourrions ne pas être avertis de certains dangers potentiels, qu'il faut donc évaluer.

[Cécile]

la Criirad est-elle neutre dans le débat sur le nucléaire.

A mon avis, non... mais heureusement qu'elle existe, pour faire contrepoids à la non-neutralité d'EDF, CEA, Framatome, Areva, AIEA, etc. En comparant tous les arguments, on peut essayer (difficilement) de se faire un avis.

La réponse est difficile. Il faut reconnaitre qu'on n'a jamais pris la CRIIRAd en flagrant délit de mensonge sur les chiffres. Leurs mesures et les données chiffrées qu'ils réalisent semblent être juste et correctes. Mais, ils se placent systèmatiquement dans le camp des anti-nucléaires et leurs analyses et conclusions laissent souvent entendre qu'il y a un risque, que ce risque a été sous-estimé par les pouvoirs publics et qu'eux luttent du coté des petits pour équilibrer la balance.

Oui, mais la réalité leur a souvent donné raison. Voir par exemple la carte des contaminations de Tchernobyl : l'IRSN a revu ses propres cartes et admis que la Crii-rad avait raison.

Il faut bien voir que leur fond de commerce, c'est la vente de campagnes de mesures et d'analyses à des municipalités ou a des collectivités locales critiques sur le plan du nucléaire.

Oui. Comme me l'a fait remarquer un ami (du CEA ), l'indépendance n'existe pas : on dépend toujours d'une institution, de subventions, de clients ou de donateurs.

Dans mon esprit, la CRIIRAD est autant neutre que peut l'être Framatome. Les bases sont justes, l'analyse des uns est toujours CONTRE et celle des autres toujours POUR, il faut donc savoir utiliser son propre sens critique pour trouver la vérité.

Tout à fait d'accord.

Certaines personnes estiment que tout débat ne partant pas du principe que le nucléaire est dangereux et qu'il faut fermer toutes les centrales n'est qu'un leurre.

Le nucléaire est dangereux, sinon on ne prendrait pas toutes ces précautions. Les avis divergent en effet sur la fermeture.

Si l'on veut améliorer la sureté et la protection des populations, il faut travailler ensemble. Si le discours de ton vis à vis est que tu dois disparaitre, vous aurez du mal à discuter sur la meilleure façon de vivre ensemble.

Si le discours est a priori "mort au nucléaire", il est en effet difficile de discuter. Mais si le discours est "le nucléaire continuera et on ne va discuter que sur les modalités de sécurité et de gestion des déchets", c'est aussi un débat tronqué. Il est évident qu'un débat sur les déchets doit aussi porter sur la production de ces déchets, donc sur l'arrêt éventuel du nucléaire. Il ne faut pas que ce soit un préalable à la discussion comme le voudraient les associations anti-nucléaires, mais ça ne doit pas être un tabou non plus.

Il serait possible que tu aies lu des documents sur les travaux du Dr Youri BANDAZHEVSKY

Non, pas directement, mais probablement des articles reprenant ses travaux.

[Gilgamesh]

(...)

En effet, Démostène, j'établis ce parallèle en réaction à

Sérieux, t'entraves vraiment rien.


Je te la refais...

Gilgamesh
. . . . . .
Mais le pb, c'est qu'il n'y a PAS de danger réel (t'inquiête que s'il y avait un danger, ce serait claironné). .. . . . .

(claironné par le CRIIRAD c'est ce que je voulais dire)
A quoi tu réponds :

jc_m
Je ne suis pas certain que tous les "dangers réels" soient aussi "claironnés" que tu le dis !!!

Voir par exemple : Tous malades du téflon ?

Et souviens-toi de l'amiante : les clairons sont restés longtemps bouchés...

Je te dis 1/ qu'il n'y a pas de danger 2/ que s'il y avait danger, le CRIIRAD, dont c'est le fond de commerce, l'aurait hululé sur tous les ton.

Et tu viens me dire que bah c'est pas sûr, ça vu que "on" (ss entendu : les pouvoirs publiques alors que je te parle du CRIIRAD) nous cache tout et qu'on nous dit rien et que la preuve c'est que peut être (peut être !) le Téflon pourrait être dangereux. En outre on nous a caché l'amiante donc on a pu nous cacher ça

Je sais pas si tu saisies a quel point ton raisonnement n'en est pas un ? La toxicité de l'amiante ou du Téflon ne permet en RIEN de faire porter quelque soupçon que ce soit sur la supposée toxicité d'une supposée pollution par des radionucléides. Et quand a soupçonner que si on nous a caché une chose on pourrait nous en cacher mille, là il s'agit du CRIIRAD qui est un contre pouvoir volontier dénonciateur, à tord et à travers même selon moi.


D'où ma réponse :

Gilgamesh
Est ce que ça a seulement un sens de débattre et de porter le soupçon de cette manière ?

A quoi tu réponds en te drapant dans ta dignité de citoyen

jc_m
S'il est un lieu où poser des questions de cet ordre n'est-ce pas sur ce forum, puisque ce sont des questions de nature scientifique ?

La science n'est pas une divinité devant laquelle on se prosterne mais bien un de ces lieux de questionnement systématique, et de tentatives de réponses !

Et je considère qu'effectivement nous pourrions ne pas être avertis de certains dangers potentiels, qu'il faut donc évaluer.

Personne ne dit le contraire, mais essayes de raisonner droit.

a+

[invitef87b7d1f]

Sérieux, t'entraves vraiment rien.
...

(claironné par le CRIIRAD c'est ce que je voulais dire)

Je te dis 1/ qu'il n'y a pas de danger 2/ que s'il y avait danger, le CRIIRAD, dont c'est le fond de commerce, l'aurait hululé sur tous les ton.


Je sais pas si tu saisies a quel point ton raisonnement n'en est pas un ? La toxicité de l'amiante ou du Téflon ne permet en RIEN de faire porter quelque soupçon que ce soit sur la supposée toxicité d'une supposée pollution par des radionucléides. Et quand a soupçonner que si on nous a caché une chose on pourrait nous en cacher mille, là il s'agit du CRIIRAD qui est un contre pouvoir volontier dénonciateur, à tord et à travers même selon moi.
....
Personne ne dit le contraire, mais essayes de raisonner droit.

a+

Salut,
Celà me semble valable dans ton sens aussi, je n'ai rien trouvé sur le site du criirad qui parle des pollutions radioactives de la polynésie française, le criirad n'est pas partout !
Et au vu des rapports ou il est démontré que, au moins, des omissions d'information, si pas des mensonges ont été faits, il me semble normal de se poser la question si "on" ne nous cache pas des choses graves.
Il me semble que jc_m va dans le même sens.
L'incompréhension ou les manières de s'exprimer ne permettent pas le dialogue.
@++

[Gilgamesh]

Salut,
Celà me semble valable dans ton sens aussi, je n'ai rien trouvé sur le site du criirad qui parle des pollutions radioactives de la polynésie française, le criirad n'est pas partout !

Excuse moi mais... Je n'évoquait absolument pas le cas de la Polynésie Française dans mon message?

Et au vu des rapports ou il est démontré que, au moins, des omissions d'information, si pas des mensonges ont été faits, il me semble normal de se poser la question si "on" ne nous cache pas des choses graves.

-- Peut être.

Je ne crois pas, mais peut être.

Le problème est que le CRIIRAD sur lequel tu t'appuis a pour fond de commerce le fait de répandre le soupçon et la crainte. A pour fond de commerce de te convaincre, même si c'est pas vrai, qu'on complote dans ton dos, qu'on te cache des choses, des choses terrifiantes, insidieuses, mortelles ! Ah ah ! treeeemble, pauvre de toi....


Et ça, ce n'est pas sain du tout.


Eux n'ont pas à rendre des comptes. Jamais. Ils sont toujours du bon côté de la barrière, par une sorte de définition tacite des rôles. Quoiqu'ils disent ce sera toujours eux les "bon" et le pouvoir réel les "mauvais". S'ils exagèrent, c'est toujours pour la bonne cause. Il leur suffit d'être suffisamment prudent de rester en deça des termes qui pourraient leur valoir un procès.

Or leur sujet, c'est justement LE sujet sur lequel il suffit de dire des choses anodine pour qu'elles paraissent inquiétante. Il suffit de dire : là il y a des traces de radioactivité d'origine humaine pour que l'objectif soit remplit. Oui, l'activité humaine dissemine de la radioactivité. Comme toute activité humaine ça pollue mais infiniment moins que toute autre industrie et sans pourant être la plus dangereuse. Mais rien a faire. Il suffit qu'on dise il y a des traces là et là (mais évidemment qu'il y en a ! Il y en a toujours) pour qu'on se dise : c'est pollué ! On savait pas ! On nous l'a caché !

C'est malin.

a+

[invitef87b7d1f]

Salut,
On s'approche de la compréhention mutuelle !

Je ne m'appuie pas QUE sur le criirad, toutes les sources citées par les divers intervenants sont à voir aussi, il me semble que justement les "indices flagrants" de dissimulations ou de mensonges, répartis dans le temps, sont de par eux-mêmes suffisament inquiétants pour que des "soupçons" naissent!
@++

[Cécile]

Salut,

La Crii-rad n'aurait pas un tel succès si l'industrie nucléaire et la défense n'avaient pas été aussi dissimulateurs aussi longtemps.
Le fond de commerce de la Crii-rad repose en effet en partie sur le fait d'inquiéter les gens. Mais aussi sur la qualité de leurs analyses, qui sont souvent le point de départ de mesures par les organismes officiels.
Je pense qu'une partie des progrès en transparence de l'industrie nucléaire et de la radioprotection officielle proviennent du travail de "poil à gratter" d'organismes tels que le crii-rad.

Comme toute activité humaine ça pollue mais infiniment moins que toute autre industrie et sans pourant être la plus dangereuse.

Là, tu t'avances, un peu, non ? Il y a des industries moins polluantes que le nucléaire, mais de là à dire que c'est l'industrie qui pollue le moins

[invitef87b7d1f]

Salut,

...
Là, tu t'avances, un peu, non ? Il y a des industries moins polluantes que le nucléaire, mais de là à dire que c'est l'industrie qui pollue le moins

Salut,
Non!, ça va encore repartir dans tous les sens !
Ce sont des mots qui peuvent être interprêtés de plusieurs manières, encore une fois.
Il faut parler plutot de quantitatif et de qualitatif en lieu et place de "polluer plus ou moins que..."
Et dans qualitatif, on doit inclure la notion de durée de ces pollutions
@+

[inviteab763770]

Bonjour,

. . . . . . . vu que "on" (ss entendu : les pouvoirs publiques alors que je te parle du CRIIRAD) nous cache tout et qu'on nous dit rien et que la preuve c'est que peut être (peut être !) le Téflon pourrait être dangereux. En outre on nous a caché l'amiante donc on a pu nous cacher ça
. . . . . .

Je ne m'inscris pas dans la théorie du "complot par principe", donc pas dans le "on nous cache tout et qu'on nous dit rien".

Je constate simplement qu'il existe des cas où il y a des anomalies, la question du téflon n'est pas une "preuve" de complot mais seulement la preuve que des informations inquiétantes peuvent être dissimulées avec une assez bonne efficacité pendant un certain temps, ce qui est la cas pour l'amiante.

Cela ne signifie pas que je pense qu'il en est TOUJOURS ainsi, mais que l'on sait que cela peut se produire et que cela s'est produit.

Lis donc cet article sur le téflon, et cherche un peu sur le Net, tu verras qu'il y a peut-être de quoi s'inquiéter.

Il y a des anomalies dans certains cas, qu'elles soient révélées me semble sain et salutaire, et il faut se souvenir qu'à une certaine époque, alors que la dangerosité de l'amiante était connue, il y a eu création d'une instance pour la promotion de l'utilisation de l'amiante, avec aussi un rapport de l'Académie des Sciences à l'appui.

Cela fait partie des comportements humains que nous avons tous pu constater.

Mais je te laisse à la lecture de "L'Ecologiste" qui pourrait t'aider à réfléchir de façon un peu... plus approfondie.

[Gilgamesh]

D'accord, mais bon, ça n'entretient qu'un rapport très lointain avec le sujet, non ? Surtout qu'en l'occurence, c'est la très officielle US Environment Protection Agency qui attaque DP.

a+

[Gilgamesh]

Salut,

La Crii-rad n'aurait pas un tel succès si l'industrie nucléaire et la défense n'avaient pas été aussi dissimulateurs aussi longtemps.
Le fond de commerce de la Crii-rad repose en effet en partie sur le fait d'inquiéter les gens. Mais aussi sur la qualité de leurs analyses, qui sont souvent le point de départ de mesures par les organismes officiels.
Je pense qu'une partie des progrès en transparence de l'industrie nucléaire et de la radioprotection officielle proviennent du travail de "poil à gratter" d'organismes tels que le crii-rad.

Peut être en effet. Mais plus le ton visera à la polémique, plus les professionnels du nucléaire généreront un sentiment obsidionnal et se persuaderont que le vulgus pecum doit avant tout "être rassuré". Je dis cela, je ne suis pas de la partie, ceci dit.

Là, tu t'avances, un peu, non ? Il y a des industries moins polluantes que le nucléaire, mais de là à dire que c'est l'industrie qui pollue le moins

Ben, a part la pollution thermique des cours d'eau, ça relargue quand même remarquablement peu de chose dans la nature, quand même.

[GillesH38a]

Ben, a part la pollution thermique des cours d'eau, ça relargue quand même remarquablement peu de chose dans la nature, quand même.

en tout cas ca pollue surement moins que le tabac et la voiture, qui sont non seulement acceptés, mais meme revendiqués par une large partie de la population....

[GillesH38a]

au fait, on ne m'avait pas répondu je crois, y a t il un danger objectivement évalué sur les inconvénients de balancer des dechets nucléaires vitrifiés au fond des fosses océaniques ?

[inviteab763770]

Sur les déchets vitrifiés je n'ai pas de certitude, mais il semble que cette vitrification puisse présenter des problèmes à long terme (voir des articles dans La Recherche il y a quelques années)...

ET : Les tsunamis ont fait remonter des déchets radioactifs sous-marins en Somalie

L'article original provien de afrik.com, mais le site ne répond pas ce soir...

[inviteab763770]

D'accord, mais bon, ça n'entretient qu'un rapport très lointain avec le sujet, non ? Surtout qu'en l'occurence, c'est la très officielle US Environment Protection Agency qui attaque DP.

a+

Pour une meilleure "compréhension des choses" il m'a semblé utile d'illustrer par des parallèles, sans pour autant me livrer à l'amalgame...

Effectivement l'EPA attaque DuPont, avec a priori 184 millions de dollars à la clef pour éviter le procès.