Voiture électrique, pour quand?

[Sifo-Dyas]

J'ajoute qu'il est d'ailleurs assez curieux que l'engouement pour des techniques non encore effectives remplace très régulièrement les arguments véritables dans la bouche (ou sous le clavier) des adeptes de la voiture électrique.

C'est vrai aussi pour les opposants au véhicule électrique, comme toi. Quand tu parles d'algues pour produire des biocarburants, tu te places à une échéance de 15 à 20 ans minimum,[...]
Au contraire, la voiture électrique existe, elle est commerciale.

Soyons clairs : les algues pour la production de carburant, je m'en fiche complètement ! Et je ne suis nullement un "opposant au véhicule électrique" (ce serait grave, docteur ?) mais je ne fais que constater un point faible dans le discours des adeptes des VE.

Ma référence aux algues n'était qu'un exemple pour illustrer l'essentiel du propos dans le message que j'ai posté, à savoir que les adeptes des véhicules électriques se placent continuellement dans une situation où les réalités actuelles s'effacent devant les promesses non existantes, fruits d'éventuelles applications de potentielles recherches dont on dit le plus grand bien sans en voir la réalité. Et ceci alors que pour les autres techniques, c'est toujours l'actuel et l'existant qui est présenté, sans essayer de voir quel sera l'avenir d'autres solutions technologiques, simplement car elles ont le malheur de ne pas être dans l'idéologie du tout électrique.

Et ton message en est un exemple typique : tu reviens sur les bio-carburants pour dire que la perspective de l'utilisation d'algues est à envisager après 15 ans de recherche, alors que pour toi "la voiture électrique existe, elle est commerciale [commercialisable ?]", même si le véhicule électrique dont tu rêves n'existe toujours pas, les seuls modèles commercialisables sont inutilisables dans la vie de tous les jours.

En effet, je te rappelle que si la VE est actuellement commercialisable (on attend les comptes rendus des proprios...) , c'est nullement de la manière dont certains en font la promotion : outre son prix la réservant à de riches personnes préoccupées par leur image (oui, oui) elle n'est utilisable que par des personnes qui ont une habitation individuelle avec garage (je me vois mal tirer un câble de 200 m de mon appart à mon parking...) ayant 150 km maximum à réaliser entre 2 charges, ayant obligatoirement un ou deux autres véhicules "classiques" (emmener le petit dernier aux urgences quand la voiture est en charge, pas évident...) etc. De multiples raisons nous montrent donc qu'à l'heure actuelle, le VE n'est pas utilisable comme véhicule principal et ne peut en aucune manière être considéré comme ayant un attrait autre qu'être le beau jouet que le riche déjà utilisateur d'un véhicule thermique (souvent un gros 4x4) peut exhiber pour se pâmer devant celui qui n'a pas ses revenus. Décrire les technologies non électriques comme peu au point (la réduction de la conso des moteurs thermiques est pourtant une réalité depuis 30 ans...) n'effacera pas cette vérité, désolé.
-----

[Cécile]

les adeptes des véhicules électriques se placent continuellement dans une situation où les réalités actuelles s'effacent devant les promesses non existantes, fruits d'éventuelles applications de potentielles recherches dont on dit le plus grand bien sans en voir la réalité

Non, je me place dans la situation actuelle, avec les techniques actuelles. Et je tente d'extrapoler, disons à 5 ans, donc sans la moindre rupture techno (les technos présentes sur le marché dans 5 ans sont dans les labos appliqués d'aujourd'hui).

. Et ceci alors que pour les autres techniques, c'est toujours l'actuel et l'existant qui est présenté

Le problème, c'est que tu raisonnes comme si on commençait juste à améliorer les moteurs thermiques. Or, ça fait 100 ans qu'on bosse dessus. Bien sûr, on peut encore faire quelques progrès à la marge, mais en gros, il n'y a pas d'amélioration majeure à attendre. Pour les VE, c'est différent : c'est nouveau, le potentiel d'amélioration est énorme, à moyen terme.

les seuls modèles commercialisables sont inutilisables dans la vie de tous les jours.

J'ai dit, je te rappelle, que le VE commencerait par des marchés de niche, avant de prendre une plus ou moins grande place selon ses progrès. La Poste s'apprête à acheter plusieurs milliers de véhicules électriques (qui seront rentables pour elle, par rapport aux véhicules thermiques : ce n'est pas une opération de communication, mais bien une opération commerciale), et d'autres grosses entreprises vont faire de même.

En effet, je te rappelle que si la VE est actuellement commercialisable (on attend les comptes rendus des proprios...) , c'est nullement de la manière dont certains en font la promotion : outre son prix la réservant à de riches personnes préoccupées par leur image (oui, oui)

... et par leur environnement. A moins que tu ne sois prêt à nier qu'en France, le VE est néfaste par rapport au véhicule thermique

elle n'est utilisable que par des personnes qui ont une habitation individuelle avec garage (je me vois mal tirer un câble de 200 m de mon appart à mon parking...)

Les parkings d'immeubles auront bientôt l'obligation de mettre à disposition des recharges.

ayant 150 km maximum à réaliser entre 2 charges

c'est le cas de 95 % des déplacements

, ayant obligatoirement un ou deux autres véhicules "classiques" (emmener le petit dernier aux urgences quand la voiture est en charge, pas évident...)

c'est la raison pour laquelle je crois d'avantage au véhicule "full hybride", (ou hybride rechargeable), marchant 95 % du temps en électrique, et pouvant passer en thermique quand c'est nécessaire..

De multiples raisons nous montrent donc qu'à l'heure actuelle, le VE n'est pas utilisable comme véhicule principal

Ca dépend pour qui, pour quel usage, pour quelle vision de la voiture... tout le monde n'a pas le même usage de sa voiture. Il y a 20 ans, personne n'imaginait que des personnes pourraient choisir de ne pas avoir de voiture perso, et d'en louer en cas de besoin. Aujourd'hui, de plus en plus d'habitants des grandes villes choisissent ce mode de fonctionnement.
Il est certain que le véhicule électrique va modifier notre manière de considérer la voiture. Il est tout aussi certain qu'il ne remplacera jamais totalement le véhicule thermique, qui restera indispensable dans bien des cas. Mais je suis certaine que le VE prendra une place notable en France (10 à 20 % d'ici 20 à 30 ans, j'appelle ça une place notable).

le beau jouet que le riche déjà utilisateur d'un véhicule thermique (souvent un gros 4x4) peut exhiber pour se pâmer devant celui qui n'a pas ses revenus.

T'en as pas marre des clichés et des caricatures ? Ca n'élève pas le débat !

[GillesH38a]

Il est certain que le véhicule électrique va modifier notre manière de considérer la voiture. Il est tout aussi certain qu'il ne remplacera jamais totalement le véhicule thermique, qui restera indispensable dans bien des cas. Mais je suis certaine que le VE prendra une place notable en France (10 à 20 % d'ici 20 à 30 ans, j'appelle ça une place notable).

Ca me parait optimiste comme évaluation (je pense qu'il n'y a que les flottes captives d'entreprises se déplaçant souvent sur des petites distances comme la poste qui y ont un réel interêt), mais admettons.

Quel sera alors le grand problème du XXIe siecle qui aura été résolu, si c'est le cas ? Ca laissera juste une petite part des hydrocarbures disponibles pour autre chose - et comme ils restent indispensables à plein d'applications, on ne fera que les consommer ailleurs ou un peu plus tard, sans finalement rien changer ni au problème de la dépletion qui se fera sentir inéluctablement, ni au CO2 produit qui sera finalement le même. L'existence de VE ne change en rien le fait que le propriétaire d'un champ de pétrole ou d'une mine de charbon l'exploite tant qu'il y a des demandes (tout comme les 100 Gtep de nucléaire ne changeront pas le fait que les 100 Gtep de fossiles qu'ils ont économisé seront quand même exploités un jour ). Le problème du VE, c'est pas de savoir si il fera 2% ou 10 % du marché : c'est son image comme "sauveur de la civilisation" qui est trompeuse (mais il faut reconnaitre que ce n'est pas le seul de sa catégorie).

[Cécile]

Ca me parait optimiste comme évaluation (je pense qu'il n'y a que les flottes captives d'entreprises se déplaçant souvent sur des petites distances comme la poste qui y ont un réel interêt), mais admettons.

C'est peut-être optimiste, mais peut-être en dessous de la réalité. En fait, je crois que ça dépendra beaucoup de l'évolution des cours du pétrole. S'il y a un brusque saut, les gens trouveront tout à coup beaucoup d'avantages à la voiture électrique ! Bref, c'est moins une question technologique qu'économique.

Quel sera alors le grand problème du XXIe siecle qui aura été résolu, si c'est le cas ?

Je crois que personne de censé ne le prétend.
En dehors des aspects climatiques et d'épuisement des réserves fossiles, il ne faut pas oublier un grand avantage du VE : l'absence de pollution locale. Quand on voit le nombre de morts dus à la pollution automobile, on se dit que ce n'est pas négligeable.

[GillesH38a]

En dehors des aspects climatiques et d'épuisement des réserves fossiles, il ne faut pas oublier un grand avantage du VE : l'absence de pollution locale. Quand on voit le nombre de morts dus à la pollution automobile, on se dit que ce n'est pas négligeable.

tu as bien dit "locale" : à vrai dire, c'est le seul argument en France. Dans le reste du monde, l'électricité est majoritairement fossile, et le bilan total du VE est à peu près nul, à mon avis. On peut chipoter si ça finit au total par faire quelques % d'économie ou pas, mais c'est du détail. C'est d'autant plus du détail qu'il serait bien plus facile en réalité d'obtenir ces quelques % en construisant des véhicules thermiques plus légers , allant moins vite, et moins gourmands !


parce que le vrai problème est là : si ce qui conduit à choisir le VE était vraiment déterminant dans le choix du véhicule, alors il y aurait déjà bien longtemps que la flotte thermique serait déjà bien plus économique (et ça inclut l'argument du prix de l'essence). A contrario, le fait que les gens n'achètent pas QUE des petits véhicules légers qui couvriraient très largement leurs besoins (et pas que 95 % de leurs déplacements mais 100 %, y a aucun problème pour faire un voyage de 1000 km avec une petite voiture thermique), montrent que l'achat d'un véhicule obeit à bien d'autres règles que la minimisation du bilan carbone. Il n'y a donc aucun argument clair pour préferer le VE a simplement des VT moins consommateurs - et y a de la marge de ce coté la.

(un petit détail sur les morts par ailleurs : l'absence de bruit des VE est un vrai problème pour la sécurité, j'entendais d'ailleurs une info ce matin qu'on se demandait quel bruit on allait mettre pour alerter les passants : au bout de quelques heures passés dans un centre ville chinois où les scooters à essence sont interdits, je me suis fait plusieurs fois froler par des scooters électriques , et ça fait vraiment peur).

[Cécile]

tu as bien dit "locale" : à vrai dire, c'est le seul argument en France.

Non, c'est un argument valable dans le monde entier. Pour la France et quelques autres pays, tu peux rajouter que le VE est intéressant pour la pollution globale.

A contrario, le fait que les gens n'achètent pas QUE des petits véhicules légers qui couvriraient très largement leurs besoins (et pas que 95 % de leurs déplacements mais 100 %, y a aucun problème pour faire un voyage de 1000 km avec une petite voiture thermique), montrent que l'achat d'un véhicule obeit à bien d'autres règles que la minimisation du bilan carbone.

Je suis bien d'accord.

Il n'y a donc aucun argument clair pour préferer le VE a simplement des VT moins consommateurs - et y a de la marge de ce coté la.

Si, il y a plein d'arguments. D'abord, contrairement à ce que tu dis, les VT moins consommateurs sont en pleine progression (grâce notamment au bonus-malus), donc la grande majorité des gens sont sensibles à l'aspect coût et/ou pollution. D'autre part, un VE est beaucoup beaucoup moins émetteur de CO2 que le plus petit VT imaginable.

(un petit détail sur les morts par ailleurs : l'absence de bruit des VE est un vrai problème pour la sécurité, j'entendais d'ailleurs une info ce matin qu'on se demandait quel bruit on allait mettre pour alerter les passants : au bout de quelques heures passés dans un centre ville chinois où les scooters à essence sont interdits, je me suis fait plusieurs fois froler par des scooters électriques , et ça fait vraiment peur).

Des bruits artificiels seront rajoutés, c'est prévu.

[invite765732342432]

(un petit détail sur les morts par ailleurs : l'absence de bruit des VE est un vrai problème pour la sécurité,

Ca, c'est un "argument" qui m'a toujours fait rire... Pour trois raisons:
- la plus évidente: rajouter du bruit n'a jamais été un problème...
- le silence relatif des VE (très relatif car les pneus restent bruyants) est un (léger) danger uniquement dans un environnement rendu bruyant à cause des VT. Avec un ratio différent de 99 VT pour 1 VE, le danger est beaucoup moins élevé.
- l'habitude suffirait à éviter la plupart des problèmes: si le "silence" des VE est un problème, c'est parce qu'on n'écoute pas les bons conseils de nos parents avant de traverser: on écoute souvent au lieu de regarder.

[Cécile]

Avec un ratio différent de 99 VT pour 1 VE, le danger est beaucoup moins élevé.

Tu voulais dire 99 VE pour 1 VT ?

[invite765732342432]

Tu voulais dire 99 VE pour 1 VT ?

Non (mais c'est vrai que la tournure de la phrase prête à confusion)... Actuellement, on a (au moins) 99% de Véhicules Thermiques. Créant un vacarme impressionnant.
Si ce ratio était différent (90%, 75%, ...) le bruit serait sensiblement moindre et donc les Véhicules Electriques beaucoup plus audibles.

[GillesH38a]

Ca, c'est un "argument" qui m'a toujours fait rire... Pour trois raisons:
- la plus évidente: rajouter du bruit n'a jamais été un problème...
- le silence relatif des VE (très relatif car les pneus restent bruyants) est un (léger) danger uniquement dans un environnement rendu bruyant à cause des VT. Avec un ratio différent de 99 VT pour 1 VE, le danger est beaucoup moins élevé.
- l'habitude suffirait à éviter la plupart des problèmes: si le "silence" des VE est un problème, c'est parce qu'on n'écoute pas les bons conseils de nos parents avant de traverser: on écoute souvent au lieu de regarder.

c'est possible , mais il n'est pas du tout évident qu'on choisisse de rajouter le même bruit qu'un VT (sinon y a une partie de l'argument de vente qui disparait !!) : le meme bruit peut tres bien etre gênant pour les riverains et utile pour éviter les accidents. Vu que les véhicules thermiques ne disparaitront pas, ni les autres causes de pollution, il n'est nullement dit que la mortalité finale diminuera, la probabilité plus grande d'être heurté pouvant très bien compenser la baisse relative de pollution. J'en sais rien, je dis juste que ce n'est pas évident que le bilan soit positif.

Ceci dit, ce n'est pas l'argument essentiel pour moi : c'est simplement que les gens feront le bilan des avantages et des inconvénients pour le prix qu'ils doivent y mettre, et ça m'étonnerait qu'une grande partie d'entre eux considèrent à la fin qu'il y a un avantage net au VE - pour la raison que j'ai indiquée, c'est que les critères selon lequel le VE est jugé supérieur auraient déjà du conduire depuis longtemps à la disparition des grosses voitures (qui aurait eu exactement les mêmes avantages) , et ça n'a manifestement pas été le cas.

[invite765732342432]

c'est possible , mais il n'est pas du tout évident qu'on choisisse de rajouter le même bruit qu'un VT

Si on choisit de ne pas le faire, c'est qu'on a de bonnes raisons de le faire. L'argument du bruit n'en est donc pas un.

[JPL]

C'est curieux, personne (ou presque) ne soulève ce problème du bruit faible pour les tramways modernes qui sont pourtant des engins encore plus difficile à stopper qu'une voiture en vitesse de circulation urbaine.

[GillesH38a]

C'est curieux, personne (ou presque) ne soulève ce problème du bruit faible pour les tramways modernes qui sont pourtant des engins encore plus difficile à stopper qu'une voiture en vitesse de circulation urbaine.

de ma petite expérience en Chine, la différence que je vois, c'est que je ne traverse pas une voie de tram sans le savoir et l'anticiper, et que sa trajectoire est totalement prédictible !

maintenant je ne dis pas que je suis sûr qu'il y aura plus de morts par collisions de piétons avec des VE qu'avec des VT. Je dis juste qu'il n'est pas certain que ça fasse baisser la mortalité liée aux voitures au total.

[Cécile]

Le bruit est quand même une question très secondaire, on peut rajouter (ou pas) n'importe quel bruit à une voiture électrique, il n'y a donc aucun problème.

[DomiM]

Le bruit est quand même une question très secondaire, on peut rajouter (ou pas) n'importe quel bruit à une voiture électrique, il n'y a donc aucun problème.

Quand on entend le bip bip des camions qui reculent et des engins de chantier on a des doutes sur le n'importe quel bruit

[polo974]

L'argument du silence du scooter électrique ne vaut pas grand chose quand on se rappelle qu'un vélo ne fait pas beaucoup de bruit et peut aussi rouler à plus de 30km/h (et parfois de nuit sans lumière et sur un trottoir...).

C'est une question d'habitude, et de toute façon, ceux qui ont des écouteurs de baladeur dans les oreilles n'entendent pas non plus une voiture normale...

De plus, (à domim), à propos du bip bip des camions, il faut bien noter le "(ou pas)" dans la phrase de Cécile qui ne faisait que dire qi'il est trop facile de rajouter du bruit pour se plaindre d'un silence relatif.

[verdifre]

Bonjour,
Je trouve un peu paradoxal dans cette discution qu'il parraisse naturel de reporter la charge d'eviter les collisions aux pietons.
C'est aux conducteurs d'adapter leur vitesse dans les zones ou ils peuvent rencontrer des pietons et c'est aux pietons de ne pas empieter sur les voies de circulation.
Si les automobilistes n'en sont pas capables il peut y avoir un arsenal legislatif pour les contraindres à faire prendre moins de risques aux pietons. Si il faut limiter la vitesse à 30 en ville pourquoi pas ?
On entend quand même beaucoup de choses bizares sur les vehicules electriques: ils ne font pas assez de bruit, ils ont un trop bon rendement pour que l'on puisse les chauffer avec leurs pertes etc...
Beaucoup reprochent finalement au vehicules electriques de ne pas avoir certains defauts des vehicules thermiques
fred

[DomiM]

Bonjour,

Il y a une pollution dont on parle peut mais qui va croitre avec la demande d'énergie mondiale, c'est la chaleur dégagé par cette consommation d'énergie.
Il faut donc augmenter les rendements

Le rendement d’un moteur à essence de voiture est 35 %. Les frottements mécaniques (boîıte, essieux, roulements) prennent 20 %, les accessoires électriques consomment 20 %. Au total, seuls 60 % des 35 %, soit 21% de la puissance du moteur, arrivent aux roues.

Avec un moteur électrique de rendement proche de 95% on aurait 57% de la puissance du moteur arrivant aux roues et on pourrait parcourir trois fois plus de distance avec 1kWh.

[Cécile]

Avec un moteur électrique de rendement proche de 95% on aurait 57% de la puissance du moteur arrivant aux roues Avec un moteur électrique de rendement proche de 95% on aurait 57% de la puissance du moteur arrivant aux roues

Il faut quand même prendre en compte le rendement de la production électrique ! "Du puits à la roue", on est loin de 57 %.

[wizz]

Bonjour,

Il y a une pollution dont on parle peut mais qui va croitre avec la demande d'énergie mondiale, c'est la chaleur dégagé par cette consommation d'énergie.
Il faut donc augmenter les rendements

de quel type de moteur électrique parle t on?

-du moteur électrique pour des installation fixes, et qui tourne en permamence, toujours à la même vitesse de rotation, toujours à la même charge

-ou du moteur électrique à fonctionnement TRES variable, en charge et en vitesse de rotation

[DomiM]

Sur la source c'est pour une automobile donc à fonctionnement TRES variable, en charge et en vitesse de rotation
Pourquoi ?
il me semble qu'un moteur électrique contrairement à un thermique a un couple constant qq soit sa vitesse de rotation et une conso qui dépent de la charge.

[DomiM]

Il faut quand même prendre en compte le rendement de la production électrique ! "Du puits à la roue", on est loin de 57 %.

Dans la comparaison il ne compte pas le rendement très variable d'extraction et de raffinage du carburant du moteur thermique
et dans l'électrique ça dépend beaucoup de la méthode de production de transport et de stockage

[calculair]

Bonjour,

Les etudes sur les batteries sont à priori prometeuses

http://www.cartech.fr/news/hitachi-b...m-39502286.htm

Si les nouvelles batteries ont une capacité volumique de 4500 Wh/kg
nous pouvons les comparer au kg d'essence

1kg essence = 45 mega joule ou 13 000 Wh

Comme le rendement des moteurs à explosion est de l'ordre de 35 % on tire de ce kg d'essence environ 13000 x 0,35 = 4550 Wh d'energie mecanique

Je compare cela au kg de batterie pour alimenter un moteur electrique de rendement 85 %

4500 x 0,85 = 3825 Wh d'energie mecanique extrait


L'ecart dans ces conditions entre le carburant fossile et la traction electrique, permet d'envisager un developpement raisonnable.....dans le futur si les etudes actuelles sur les batteries se concretisent industriellement

[Cécile]

Dans la comparaison il ne compte pas le rendement très variable d'extraction et de raffinage du carburant du moteur thermique

C'est assez faible dans le bilan total. Quelques pourcents maxi.

et dans l'électrique ça dépend beaucoup de la méthode de production de transport et de stockage

Ben le plus simple, si on s'intéresse à la France, es de prendre le mix électrique français. Avec pas loin de 80 % de nucléaire (rendement 35 %), 15 % d'hydro (allez, considérons 100 % de rendement, même si c'est moins), et 5 % du reste (thermique + éolien, disons 50 % de rendement, très grossier, mais bon), on obtient un rendement moyen de (0,8 * 0,35) + 0,15 + 0,05 * 0,5 soit 45 % de rendement.
Enlevons 6 % de pertes en ligne... soit 39 % de rendement de la production + transport électriques entre la centrale et la voiture.

[verdifre]

Bonjour,
malheureusement il faut bien lire la nouvelle, c'est une densité de puissance qui est annoncée et pas une densité d'energie.
La capacité de stockage ne semble pas abordée dans cet article ou si peu, on parle bien d'une densité d'energie dans la deuxieme partie mais on ne voit pas bien d'ou cela sort.
tout ce que l'on peut dire de ce chiffre c'est qu'une batterie de ce type peut fournir ponctuellement 4,5 kw donc avoir des courants cretes trés importants
fred

[verdifre]

Bonjour,

Ben le plus simple, si on s'intéresse à la France, es de prendre le mix électrique français. Avec pas loin de 80 % de nucléaire (rendement 35 %), 15 % d'hydro (allez, considérons 100 % de rendement, même si c'est moins), et 5 % du reste (thermique + éolien, disons 50 % de rendement, très grossier, mais bon), on obtient un rendement moyen de (0,8 * 0,35) + 0,15 + 0,05 * 0,5 soit 45 % de rendement.
Enlevons 6 % de pertes en ligne... soit 39 % de rendement de la production + transport électriques entre la centrale et la voiture.

je suis un peu géné par ce type de raisonnement. on utilise du solaire qui à un rendement deplorable de l'ordre de 10 % pour faire rouler une voiture électrique et ton raisonement serait que le rendement global étant moins bon que l'essence alors il ne faut pas le faire.
il faut bien multiplier les rendements, mais il faut aussi savoir de quoi on part et à quel problème on veut faire face.
fred

[Cécile]

il faut bien multiplier les rendements, mais il faut aussi savoir de quoi on part et à quel problème on veut faire face.

Tu as raison, c'était juste pour répondre à un message qui comparait le rendement du moteur thermique et le rendement du moteur électrique hors production d'électricité. Ce qui ne voulait pas dire grand chose.

[DomiM]

C'est assez faible dans le bilan total. Quelques pourcents maxi.

en comptant les marée noire, les dégazage, démantèlement pétrolier, la dernière de BP, la pollution des villes et le nettoyage de leur façade, le cout des maladies induites ?

[wizz]

en comptant les marée noire, les dégazage, démantèlement pétrolier, la dernière de BP, la pollution des villes et le nettoyage de leur façade, le cout des maladies induites ?

ah bon...
et une centrale électrique au charbon, elle ne pollue pas les villes, laisse les façades propres, et ne provoque aucune maladie chez les habitants
et une centrale au fuel lourd, ce serait identique que pour les centrales au charbon. Et en plus, la production et le transport du fuel lourd ne provoque ni de marrée noire, ni de dégazage, et ne nécessite pas de démantellement des installation pétrolières

youpiiii

[wizz]

Sur la source c'est pour une automobile donc à fonctionnement TRES variable, en charge et en vitesse de rotation
Pourquoi ?
il me semble qu'un moteur électrique contrairement à un thermique a un couple constant qq soit sa vitesse de rotation et une conso qui dépent de la charge.

http://www.itrc.org/reports/vfd/r06004.pdf
un document sur le rendement d'un moteur électrique, en fonction de la charge appliquée, et aussi en fonction du régime moteur

très instructif