eolien et voiture electrique

[invitee0b658bd]

Bonjour,
une cinquantaine de grosses éoliennes un peu au large dans la même zone et cela fait un ensemble de fourniture d'énergie très adaptable. Bien sur une telle installation serait surtout intéressante pour gérer les pointes de consommation. Elle pourrait simultanément servir de step aux centrales nucléaires de la région.
de plus bien que les marrées ne s'y prettent pas on peut aussi faire un systeme de pompage à marée haute et turbinage à marée basse pour en augmenter le rendement
c'est du programmé donc pas trés dur à mettre en place
fred
-----

[invite0ca7eb4d]

on a pour l'instant des prevision à 2 ou 3 heures qui sont exellentes et des previsions à 24 heures qui sont bonnes
De plus , en france , avec 3 regimes de vents independants, il est difficile de se planter sur toutes les previsions.

Effectivement c'est prévisible (même si avoir de bonnes prévisions seulement 24h à l'avance c'est pas non plus l'idéal), mais le fait est que quand il n'y à plus de vent faut bien compenser avec autre chose en temps réel

je crois qu'il faut plutot le considerer comme une production de base qui vient eviter la consommation de petrole ou de charbon ou de gaz voire même d'uranium.

Une production intermittente ne peut pas être une production de base.
Mais effectivement l'éolien permet d'éviter l'émission de CO2 et c'est bien pour ça (et uniquement pour ça) qu'on l'utilise. Il faut donc l'utiliser au maximum de son potentiel, dans les limites des contraintes techniques du réseau. Il est donc inutile d'en construire plus que ce que peut en supporter le réseau.

Plus grande est la surface sur laquelle l'eolien est disséminé plus stable et plus previsible est sa production.

Plus prévisible oui, plus stable non. En France une éolienne travail en moyenne 2000 à 2500 h/an. Rien ne garanti que quand tu n'as pas de vent d'un coté t'en as de l'autre.

Ce sont des energies variables mais previsibles

Et le problème est bien qu'elles soient variables.

qui viennent en substitution des moyens de production de base sur une gestion à moyen terme (24 h)

24h à l'avance on appel ça du court terme.

De plus, bien que cela soit dommage personne n'a jamais dit qu'il était impossible d'arreter (de deconnecter) rapidement une eolienne en cas de besoin

Ce serait effectivement dommage de devoir déconnecter une éolienne quand elle peut fonctionner, sachant qu'elle ne fonctionne qu'un jour sur 4. Sans tenir compte du fait qui faudra sans doute quand meme payer au propriétaire de l'éolienne les MWh qui n'ont pas été injectés sur le réseau.
Mais bon si le parc éolien devait vraiment devenir sur-dimensionné par rapport aux capacités du réseau ce sera peut etre une solution à envisager. Ce serait quand même mieux d'éviter d'en arriver là.

[invitee0b658bd]

Bonsoir,

Ce serait effectivement dommage de devoir déconnecter une éolienne quand elle peut fonctionner, sachant qu'elle ne fonctionne qu'un jour sur 4. Sans tenir compte du fait qui faudra sans doute quand meme payer au propriétaire de l'éolienne les MWh qui n'ont pas été injectés sur le réseau.

il faudrait arreter de colporter ces ragots de journalistes, une eolienne produit l'equivalent de 1/4 du temps à puissance nominale mais produit beaucoup plus souvent mais pas a puissance nominale
fred

[invitea4a042cf]

Une production intermittente ne peut pas être une production de base

Plein de production intermittente peut faire une production de base.
Si tu regardes la production éolienne en France, elle n'est jamais à 0, et jamais à 100 %. Jamais à 0, ça veut bien dire que ça assure une base, non ? Et plus les éoliennes seront nombreuses et dispersées, plus cette base sera élevée.

[invitee0b658bd]

Bonsoir
l'hydraulique au fil de l'eau n'est que trés peu modulable et est de plus irregulier (variable) il est pourtant pleinement integré dans la production de base
fred

[invite8915d466]

Plein de production intermittente peut faire une production de base.
Si tu regardes la production éolienne en France, elle n'est jamais à 0, et jamais à 100 %. Jamais à 0, ça veut bien dire que ça assure une base, non ? Et plus les éoliennes seront nombreuses et dispersées, plus cette base sera élevée.

ce que dit quintilio, et je suis d'accord, c'est que plus elles sont nombreuses, plus elles courent aussi le risque de produire inutilement (dès que la capacité crête dépasse le minimum de demande). La quantité qu'il faudrait pour assurer une base minimale utile (c'est à dire comparable à la conso minimale ) fournirait des pointes bien au-dessus de ce dont a besoin. le coût marginal de chaque éolienne supplémentaire deviendrait alors très élevé parce qu'elle servirait très peu.

[wizz]

Bonjour,
une cinquantaine de grosses éoliennes un peu au large dans la même zone et cela fait un ensemble de fourniture d'énergie très adaptable. Bien sur une telle installation serait surtout intéressante pour gérer les pointes de consommation. Elle pourrait simultanément servir de step aux centrales nucléaires de la région.
de plus bien que les marrées ne s'y prettent pas on peut aussi faire un systeme de pompage à marée haute et turbinage à marée basse pour en augmenter le rendement
c'est du programmé donc pas trés dur à mettre en place
fred

mais non
pas au large
sur la digue même
17km de circonférence, en bord de mer, à 90m au dessus de la mer, à rajouter avec des mats de 120m de haut et des pales de 80m
tu peux bien en caser ces géants

par contre, pour la discrétion, pour la "protection" du paysage, c'est raté

[zyket]

Bonjour,

un petit calcul pour répondre au message #30 de wizz.

Une de mes connaissances, dont j'ai perdu la trace, m'a laissé une étude il y a quelques années sur le potentiel énergétique de l'éolien. Ne pouvant plus le contacter, je ne peux que vous donner des extraits de ce travail.

cf tableau pièce jointe
...
En tenant compte de l’aire des surfaces implantables et de la densité d’éoliennes, nous
pouvons en déduire la capacité française en puissance électrique. Il est rare que cette
puissance soit atteinte car elle correspond à des vitesses de vent de 25m/s, sachant cela on
applique le facteur de forme, qui est le rapport entre la puissance électrique moyenne annuelle
et la puissance maximale. En théorie il va donc de 0 à 100%, dans la pratique de 20 à 70%,
mais dans la plupart des cas il se situe entre 25 et 30%.
Selon cette méthode, le potentiel éolien terrestre serait de 50 TWh/an, cela constitue
une estimation inférieure à celle faite par la commission européenne de 94 (« The european
renewable study »), qui était de 66 TWh/an. Concernant le potentiel en off shore, il compose
les ¾ des capacités supposées du pays, avec 150 TWh/an.
En 2005 la consommation française en électricité s’élevait à 550 TWh, dont 430 par le
nucléaire. Par conséquent, l’éolien pourrait produire l’équivalent de 36% de la production
électrique française, ou 46% de la production par le nucléaire.
...

De ces données, je tire que le potentiel sur mer est d'une densité de 7MW/km² en moyenne annuelle. Ce qui donne une

production annuelle au km² de :

7 x 10^6 x 365 x 24 = 6,1 x 10^10 Wh/km² soit 61 GWh/km²


Pour approvisionner un atoll géant de 160 GWh, il faudrait donc équiper en grosses éoliennes de 5MW une aire de :

160/61= 2,6 km²

D'où un nombre d'éoliennes de : 2,6 x 7/5 = 3,6 soit 4 éoliennes par atoll

Mes petits calculs sont-ils justes ?

Merci

[invitee0b658bd]

bonjour,
pour revenir à l'eolien
les données existent
http://clients.rte-france.com/lang/f..._eoliennes.jsp
elles sont disponibles sur 1 an il suffit de les analyser
en effet une eolienne ne produit en moyenne que 20 à 25% de sa puissance nominale (tout comme en moyenne on utilise que 20 à 25 % de la puissance du moteur de notre voiture)
fred

[invitee0b658bd]

bonsoir,

Pour approvisionner un atoll géant de 160 GWh, il faudrait donc équiper en grosses éoliennes de 5MW une aire de :

160/61= 2,6 km²

D'où un nombre d'éoliennes de : 2,6 x 7/5 = 3,6 soit 4 éoliennes par atoll

Mes petits calculs sont-ils justes ?

tu as oublié de dire, pour le remplir en 1 an
heureusement les periodes de 1 an sans vent sont assez rares et si on veut pouvoir le remplir en 1 mois et tenir une periode de 1 mois sans vent, il faut 50 eoliennes
si c'est 15 jours, une centaine

il est sur que dans cette zone les courants de marée ne sont que l'ordre de 3 noeuds mais quelques hydroliennes pour completer les eoliennes ne seraient pas mal
fred

[Moinsdewatt]

Plein de production intermittente peut faire une production de base.
Si tu regardes la production éolienne en France, elle n'est jamais à 0, et jamais à 100 %. Jamais à 0, ça veut bien dire que ça assure une base, non ? Et plus les éoliennes seront nombreuses et dispersées, plus cette base sera élevée.

Ce jour d'aprés les chiffres de RTE :

mini de l'éolien à 3.0 h du matin avec 808 MW Maxi à 19.0 h à 1930 MW.

SUIVI RTE CONSOMMATION ELECTRICITE

[zyket]

Merci verdifre de tes rectifications et explications on ne peut plus claires.

Cordialement.

[zyket]

Un autre calcul

Production électrique annuelle du parc nucléaire français : 428 TWh

http://energie.edf.com/nucleaire/accueil-45699.html

Puissance électrique installée du parc nucléaire français : 63 GW

En 2008, la France comptait 58 réacteurs nucléaires répartis dans 19 centrales. L'ensemble des installations

nucléaires correspond à une puissance électrique totale de 63 GW et une production en 2006 de 428,7

TWh[12].

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89n...ucl.C3.A9aires

D'où une production annuelle maximum théorique de : 63 x 365 x 24 = 551880 GWh soit 551,880 TWh

Ce qui donne pour le nucléaire un rapport (production réelle / production max) = 428/551,88 = 77,5 %

On pourrait être tenté de le comparer aux 25% de l'éolien, mais je pense qu'on ne parle pas de la même chose.
Pour comparer ces 77% avec l'éolien, il faudrait s'intéresser à la quantité d'énergie éolienne ayant traversé le parc éolien français (c'est la quantité d'énergie maximale disponible pour ce parc) et la quantité d'énergie réellement captée et redistribué par ce parc. On s'intéresserait ici aux périodes pendant lesquelles il y a eu du vent et où on n'a pas fait tourner les éoliennes. Et non pas calculer le rapport de puissance moyenne annuelle et de puissance éolienne installée qui est donc de 25%.

Ai-je bien compris ?

[invitee0b658bd]

Bonjour,
c'est à peu prés la même chose, c'est appelé le taux de charge.
c'est ce qui fait dire a certains qu'une eolienne ne tourne que 20 à 25 % du temps
alors qu'une eolienne produit comme si elle avait tournée 20 % du temps à puissance nominale et une centrale nucleaire 80 % du temps à puissance nominale
on peut constater aussi qu'une eolienne est une grande partie du temps entre 10 et 30 % de sa puissance nominale alors que les centrales nucleaire sont soit à quasiment leur puissance nominale soit à l'arret pour maintenance (programmée ou non, il y a la aussi de l'aléatoire)
fred

[invite21c9c379]

on peut constater aussi qu'une eolienne est une grande partie du temps entre 10 et 30 % de sa puissance nominale alors que les centrales nucleaire sont soit à quasiment leur puissance nominale soit à l'arret pour maintenance (programmée ou non, il y a la aussi de l'aléatoire)
fred

De toute façon la question n'est pas de savoir si les ENR sont un peu moins ou un peu plus efficace que le nucléaire en therme de cout finacier mais plutot que l'énergie nucléaire est une énergie sale et dangeureuse pour l'humanité et que de ce fait il faut chercher d'autres solutions pour produire de l'énergie.
Renouvelable plus stockage est une bonne solution la seule durable

[invite8915d466]

on peut constater aussi qu'une eolienne est une grande partie du temps entre 10 et 30 % de sa puissance nominale alors que les centrales nucleaire sont soit à quasiment leur puissance nominale soit à l'arret pour maintenance (programmée ou non, il y a la aussi de l'aléatoire)
fred

c'est quand même pas de l'aléatoire au même sens, les centrales nucléaires ne s'arrêtent pas d'un jour à l'autre sans qu'on puisse le maîtriser, ou alors, c'est qu'il y a un gros problème ! sinon c'est exact que le nucléaire ne suffit pas non plus : en réalité aucun réseau ne peut se passer d'une variable ajustable soit thermique, soit hydraulique (ou géothermie, on peut facilement fermer des vannes). Il a donc besoin d'un pourcentage minimum d'hydraulique+thermique, et maximum des autres : simplement les contraintes plus fortes de l'intermittence font que le maximum d'éolien admissible est nettement au-dessous du maximum de nucléaire, autour de 20 % au lieu de 80 % (encore une fois en moyennant sur un réseau interconnecté pour tenir compte automatiquement des échanges import/export).

[invitea4a042cf]

le maximum d'éolien admissible est nettement au-dessous du maximum de nucléaire, autour de 20 % au lieu de 80 %

Tentons déjà d'atteindre ces 20 %, on en est très très loin !

[invite8915d466]

Tentons déjà d'atteindre ces 20 %, on en est très très loin !

en France, c'est impossible , justement parce qu'on a 80 % de nucléaire: tu ne peux pas compléter 20 % d'intermittent avec 80 % de nucléaire, parce que tu ne peux pas utiliser le nucléaire pour compenser les variations brutales d'éolien. Tout ce qu'on peut faire, c'est réduire la part de thermique de 30% environ, c'est à dire plafonner à environ 5 % je pense. On peut jouer sur les exports-imports, mais si nos voisins sont aussi bien équipés en éolien, il n'est pas sur du tout qu'on trouve des clients quand le vent souffle partout ! on retombe sur la contrainte que je mentionnais pour un réseau interconnecté, où il faut considérer les contraintes globales.

En réalité l'éolien n'est utile que pour remplacer une base fossile, mais impose aussi tout autant un minimum de fossile ! et de fait, les pays ayant le plus d'éolien... sont aussi généralement ceux qui émettent le plus de CO2 électrique par habitant ! quoi qu'on pense du nucléaire, les chiffres montrent indéniablement que c'est bien plus efficace que l'éolien pour faire baisser le CO2. Ce qui n'empeche pas bien sur de discuter des autres problèmes associés, déchets, prolifération, etc ...

mais faire croire que l'éolien est une manière efficace de résoudre le problème des fossiles, c'est juste un gros bobard. Ca ne changera rien à la fin, ni au CO2 total produit, ni au problème des réserves : on est obligé de consommer des fossiles en complément de l'éolien, dans la majeure partie du monde. Et ceux qui ont de l'hydraulique en abondance n'ont juste pas besoin d'éolien.

[invitee0b658bd]

Bonjour,

mais faire croire que l'éolien est une manière efficace de résoudre le problème des fossiles, c'est juste un gros bobard. Ca ne changera rien à la fin, ni au CO2 total produit, ni au problème des réserves : on est obligé de consommer des fossiles en complément de l'éolien, dans la majeure partie du monde. Et ceux qui ont de l'hydraulique en abondance n'ont juste pas besoin d'éolien.

Il est bien évident qu'a la fin des temps (au plus tard) et vraisemblablement avant tous les fossiles (dont les combustibles nucleaires) auront été consommés, Cependant la vitesse à la quelle on les consomme est aussi trés importante. Les consommer plus doucement permet de faire baisser le taux de CO² (ou qu'il augmente moins vite) Donc tout ce que l'éolien remplace comme combustibles fossiles est bon à prendre.
Quelques postes auparavant on peut quand même voir qu'il existe des solutions pour doter l'eolien de capacité de stockage et de la souplesse de l'hydraulique
Une eolienne couplée à une step d'un volume convenable est quand même une source d'energie quasi ideale
Je ne dit pas qu'il faut que ce soit la seule source d'energie, juste que ce schéma pourrait permettre une alimentation electrique efficace par l'eolien autant en production de base qu'en production de pointe.
Aprés, plus on est diversifié, moins les steps ont besoin d'être importantes
fred

[invite8915d466]

Bonjour,

Il est bien évident qu'a la fin des temps (au plus tard) et vraisemblablement avant tous les fossiles (dont les combustibles nucleaires) auront été consommés, Cependant la vitesse à la quelle on les consomme est aussi trés importante. Les consommer plus doucement permet de faire baisser le taux de CO² (ou qu'il augmente moins vite) Donc tout ce que l'éolien remplace comme combustibles fossiles est bon à prendre.

oui mais bon, ce que je faisais remarquer, c'est que c'est plutot le nucléaire qui a permis de baisser significativement la consommation de fossiles, et pas l'éolien. Très concrètement, si on voulait remplacer le nucléaire français par un cocktail éolien+solaire+thermique, on consommerait PLUS de fossiles et on produirait PLUS de CO2, à l'envers de ce que tu dis. A moins soit de réussir à faire le thermique à base seulement de biomasse (mais dans ce cas on ne voit pas très bien pourquoi on ne ferait pas tout avec, à la limite). Ou des steps - à condition d'assurer qu'on puisse en avoir assez, c'est à dire, en pratique, s'assurer que l'hydraulique pourrait entierement assurer les consommations de pointe en cas de panne de vent - ce qui est à mon avis très improbable.


"être diversifié", bon ok, mais les solutions quantitativement importantes ne sont pas très nombreuses, on en a vite fait le tour ... y a un moment où faut mettre des chiffres réels !

[invitee0b658bd]

bonjour,

y a un moment où faut mettre des chiffres réels !

http://www.techniques-ingenieur.fr/a...-article_5831/
c'est en tous cas une estimation
fred

[wizz]

On pourrait être tenté de le comparer aux 25% de l'éolien, mais je pense qu'on ne parle pas de la même chose.
Pour comparer ces 77% avec l'éolien, il faudrait s'intéresser à la quantité d'énergie éolienne ayant traversé le parc éolien français (c'est la quantité d'énergie maximale disponible pour ce parc) et la quantité d'énergie réellement captée et redistribué par ce parc. On s'intéresserait ici aux périodes pendant lesquelles il y a eu du vent et où on n'a pas fait tourner les éoliennes. Et non pas calculer le rapport de puissance moyenne annuelle et de puissance éolienne installée qui est donc de 25%.

Ai-je bien compris ?

pas tout à fait
Un réacteur nucléaire, soit une machine thermique, se cartone à environ 1/3 de rendement. Grosso modo la loi de Carnot. Soit 100 la quantité d'énergie théorique dans l'uranium. On récupère 1/3 en électricité, et 2/3 dans les tours de refroidissement et dans les fleuves (faudrait construire un EPR à priximité de Roissy, bien enterré dans le sous sol pour des raisons de sécurité, et utiliser les 2/3 de chaleur pour...)
Ceci est le rendement du réacteur lorsqu'il fonctionne

La différence entre la quantité théorique que tu as trouvé et la production effective, c'est parce qu'il faut arrêter les réacteurs pour la maintenance, pour changer les barre combustibles, arrêt pour panne, etc... Et donc 77% correspondraient plus ou moins à 3 mois par an où le réacteur est à l'arrêt, voulu ou non

Sur une quantité d'énergie contenue dans le vent, il y a un rendement aussi. C'est la loi de betz, qui vaut environ 57%. On ne peut pas récupérer davantage d'énergie du vent. Lorsque l'éolinne fonctionne à pleine puissance, il récupère ces 57%, on obtient la puissance de l'éolienne, par exemple 5MW lorsque ça fonctionne de manière optimale avec le bon vent adéquat

Maintenant, il y a des jours où le vent soufle comme il faut, et des jours sans vent, et des jours vent trop fort, et des jours vent moyen. Les 25% cette fois ci correspondraient à un équivalent comme si l'éolienne fonctionnerait avec 3 mois à production maximale de 5MW et 9 mois avec pas de production du tout

[invitea4a042cf]

en France, c'est impossible , justement parce qu'on a 80 % de nucléaire: tu ne peux pas compléter 20 % d'intermittent avec 80 % de nucléaire

C'est possible, puisqu'on est connectés. Ca permettrait de remonter un peu nos ventes d'électricité, qui baissent depuis 10 ans en moyenne.
D'autre part, je rappelle que le futur manque d'électricité est une des raisons affichées pour les deux EPR (voire plus) à venir. Alors on ne peut pas dire après ça "pas d'éolien car on a 80 % de nucléaire", ce n'est pas logique.

On peut jouer sur les exports-imports, mais si nos voisins sont aussi bien équipés en éolien, il n'est pas sur du tout qu'on trouve des clients quand le vent souffle partout !

ENcore une fois, tu as une vision fausse du vent en France. Quand il y a beaucoup de vent en Allemagne, pas sûr qu'il y en ait beaucoup en France ou en Espagne, et inversement.

on retombe sur la contrainte que je mentionnais pour un réseau interconnecté, où il faut considérer les contraintes globales.

Oui, et RTE dit qu'on peut intégrer 30 % d'énergies intermittentes sur le réseau européen. Je pense qu'il connaît mieux les "contraintes globales" que toi.

En réalité l'éolien n'est utile que pour remplacer une base fossile

non. Il est utile comme producteur d'électricité, point barre.

, mais impose aussi tout autant un minimum de fossile !

non plus.

de fait, les pays ayant le plus d'éolien... sont aussi généralement ceux qui émettent le plus de CO2 électrique par habitant !

Ah bon ? Compare l'Allemagne et la Pologne, pour voir lequel émet le plus de CO2 par sa production d'électricité.
La France est à part, du fait du nucléaire. Il faut comparer ce qui est comparable : deux pays partant en gros de la même situation, l'un développant l'éolien et l'autre non. Ca donne l'Allemagne et la Pologne.

mais faire croire que l'éolien est une manière efficace de résoudre le problème des fossiles, c'est juste un gros bobard.

Qui dit ça ? Personne, en tout cas pas sur ce forum. L'éolien est une manière parmi d'autres de produire de l'électricité, et de le produire avec peu d'impact sur l'environnement. C'est tout. Et on peut en mettre bien plus en France sans recourir davantage aux fossiles (voire en y recourant moins), en diminuant légèrement la part des autres énergies plus polluantes (fossile... et nucléaire).

[invite8915d466]

C'est possible, puisqu'on est connectés. Ca permettrait de remonter un peu nos ventes d'électricité, qui baissent depuis 10 ans en moyenne.
D'autre part, je rappelle que le futur manque d'électricité est une des raisons affichées pour les deux EPR (voire plus) à venir. Alors on ne peut pas dire après ça "pas d'éolien car on a 80 % de nucléaire", ce n'est pas logique.

je n'ai pas dit que c'etait logique : j'ai dit que si on faisait plus d'éolien, on ferait plus de CO2. Ceci dit moi je m'en fiche un peu, en fait ...

ENcore une fois, tu as une vision fausse du vent en France. Quand il y a beaucoup de vent en Allemagne, pas sûr qu'il y en ait beaucoup en France ou en Espagne, et inversement.

pas sur non. Pas sur du contraire non plus. Et à partir du moment où ça arrive un peu trop souvent qu'on ne puisse plus fourguer l'énergie électrique en trop, on arretera surement d'en construire.

Oui, et RTE dit qu'on peut intégrer 30 % d'énergies intermittentes sur le réseau européen. Je pense qu'il connaît mieux les "contraintes globales" que toi.

Possible qu'on gagne un peu au-dessus des 20 % avec le facteur d'échelle, mais dans ce scénario, y a combien de fossiles à coté alors ?

non plus.
Ah bon ? Compare l'Allemagne et la Pologne, pour voir lequel émet le plus de CO2 par sa production d'électricité.
La France est à part, du fait du nucléaire. Il faut comparer ce qui est comparable : deux pays partant en gros de la même situation, l'un développant l'éolien et l'autre non. Ca donne l'Allemagne et la Pologne.

j'ai bien dit que l'éolien diminuait la consommation de fossiles, mais aussi en nécessitait un minimum, environ 2 fois plus. Ce que tu dis là confirme la première proposition, mais n'infirme pas la seconde ...

Qui dit ça ? Personne, en tout cas pas sur ce forum. L'éolien est une manière parmi d'autres de produire de l'électricité, et de le produire avec peu d'impact sur l'environnement. C'est tout. Et on peut en mettre bien plus en France sans recourir davantage aux fossiles (voire en y recourant moins), en diminuant légèrement la part des autres énergies plus polluantes (fossile... et nucléaire).

comme je sais pas ce que tu veux dire par "bien plus" et "légèrement", je vais dire que oui, mais ça n'invalide pas ce que je dis plus haut.

[invite8915d466]

Ah bon ? Compare l'Allemagne et la Pologne, pour voir lequel émet le plus de CO2 par sa production d'électricité.

au fait, j'ai comparé : d'après l'IEA 2010
http://www.iea.org/co2highlights/CO2highlights.pdf

les chiffres concernent le total électricté plus chaleur industrielle si je comprends bien (n'incluent pas le chauffage individuel, mais un peu plus que la production électrique proprement dite, ça doit inclure la cogénération) :

l'Allemagne produit une électricité moins carbonée que la Pologne, bien sur (441 gCO2/kWh contre 653 en 2008), mais comme elle produit plus de TWh/habitant , (764 TWh pour 80 millions d'habitants soit 9500 kWh/hab/an en Allemagne contre 242 TWh pour 40 millions d'habitants soit 6000 kWh/hab/an en Pologne) , le bilan allemand est quand même supérieur : 4,2 tCO2 électrique /hab/an pour un allemand, 3,9 pour un Polonais. Ce que je disais, c'est que au final, compte tenu de tout , et du fait que l'éolien est quand même surtout dans les pays les plus riches, le bilan final n'etait pas sensiblement différent.

A noter qu'il n'y a pas que l'éolien qui fait la différence entre Allemagne et Pologne, il y a aussi du nucléaire en Allemagne et plus de centrales à gaz , la Pologne fait tout au charbon.

Par comparaison, la France produit 614 TWh (électricité+Chaleur) pour 65 millions d'habitants donc comparable à l'Allemagne, mais avec seulement 83 g CO2/kWh ! elle produit donc seulement 0,78 t CO2 électrique /hab/an, soit 5 fois moins que l'Allemagne ou la Pologne. Ca montre bien que le nucléaire a un impact bien plus sensible que l'éolien ! c'est bien sur ce poste qui explique l'essentiel de la différence de la France avec les autres pays comparables, les autres consommations étant sensiblement les mêmes. Si la France abandonnait le nucléaire, je ne vois pas comment elle pourrait éviter de quadrupler sa production de CO2 électrique.

[invite0ca7eb4d]

Tentons déjà d'atteindre ces 20 %, on en est très très loin !

On n'en est pas si loin que ça en fait:
http://www.rte-france.com/uploads/me...ncais_2010.pdf

En 2010 le renouvelable a produit 15% de l'électricité en France.

Si l'éolien continu son évolution dans les mêmes proportions que ces dernières années (doublement de la capacité tous les 3 ans) et en y ajoutant la part des autres énergie renouvelables on devrait arriver sans trop de problème à 20% d'ici une dizaine d’années... Mais nos émissions de CO2 auront également augmentées

Le rapport de RTE dit que:

La production des centrales thermiques à combustible fossile qui assurent le rôle de « bouclage » de l’équilibre offre / demande augmente de 8,3% (+4,5 TWh).

et

Sur l’année 2010, le facteur de charge horaire reste très variable, évoluant entre 0% et 79%, pour une valeur moyenne sur ’année de 22%, stable par rapport à 2009.

On imagine donc que avec une telle variabilité de production, la capacité de bouclage de l'équilibre offre/demande devra évoluer en même temps que capacité de production éolienne.

[invite0ca7eb4d]

Je précise aussi que ce problème est spécifique à al France qui a un production électrique très peu flexible. Dans des pays ou le parc est déjà équipé en central à gaz, installer des éoliennes permet effectivement de diminuer les émissions de CO2.

[polo974]

On n'en est pas si loin que ça en fait:
http://www.rte-france.com/uploads/me...ncais_2010.pdf

...

Bobards...
total production 550TWh dont éolien 9.6 soit moins de 1,8%,
pour le moment l'éolien, c'est insignifiant.

et si on considère le potentiel crête on doit arriver à 7.2% à condition que le vent souffle au top sur toute la France, ce qui est statistiquement impossible.

Si la production du parc éolien augmentait plus vite que la consommation, on pourrait assurer des maintenance plus poussées des centrales et ainsi éviter d'oublier un seau dans la tuyauterie... Mais ce n'est pas le cas, la conso augmente encore et toujours (cochonnerie de clim/chauffage qui doit dégivrer quand ça caille).

Ensuite, quand une centrale nucléaire tombe (quand le seau en plastique oublié bouche une pompe) ou doit être arrêtée pour cause de canicule, la variation est très grosse, et il faut bien pouvoir la compenser...

Donc, ce qu'il faudrait peut-être faire, c'est plus de stockage et moins de charbon... (edit: et moins de consommation ! ! !)

[invite0ca7eb4d]

Bobards...
total production 550TWh dont éolien 9.6 soit moins de 1,8%,
pour le moment l'éolien, c'est insignifiant.

Ok mea culpa, Céline parlait de 20% uniquement d'éolien et les 15% de production de 2010 correspondent à tout le renouvelable.

Mais c'est pas une raison pour être aussi agressif... On ne fait que discuter...

Comme je disais, en extrapolant l'évolution de l'éolien au taux actuel, on peut très bien imaginer être à 10% de production éolienne dans 10 ans. Au-delà, j'ai du mal à croire qu'il soit possible (souhaitable) de faire plus.

[invite0ca7eb4d]

Si la production du parc éolien augmentait plus vite que la consommation, on pourrait assurer des maintenance plus poussées des centrales et ainsi éviter d'oublier un seau dans la tuyauterie... Mais ce n'est pas le cas, la conso augmente encore et toujours (cochonnerie de clim/chauffage qui doit dégivrer quand ça caille).

La production du parc éolien a augmenté de 22% en 2010 (dans les même proportion que les années précédentes), alors que la consommation a augmenté de 5,5% (qui est une forte augmentation par rapport aux années précédentes). Donc de ce coté là pas de problèmes. Mais je ne vois pas en quoi cela doit permettre des maintenances plus poussées des centrales (Et d’ailleurs qu'est-ce qui te fait dire que les maintenance des centrales ne sont pas assez poussées?). On ne remplace pas le manque de production d'une centrale nucléaire en maintenance par de l'éolien.