Fukushima va t'il hâter la IVième génération?

[créaventeur]

Bonjour,
Il me semble que ce qu'il s'est passé(et ce qu'il se passe encore) à Fukushima va complètement modifier les architectures des nouvelles centrales...
La question étant: les nouvelles centrales peuvent elles s'arrêter de fonctionner d'elles mêmes sans nécessiter le fonctionnement de machines assurant leurs refroidissements?
Sinon, Il faut prévoir un système non poluant de récupération du corium...
A votre avis, cette problématique sonne-t'elle le glas de la fillière PWR?
D'autre part, ne vaudrait t'il pas mieux favoriser dés maitenant le développement des fillières de génération IV qui semble-t'il, semble moins sensible à une éventuelle absence de refroidissement?
Cordialement
-----

[invite9b06c290]

Bonjour,

a mon avis ca va précipiter l'arrêter de la R&D et le démantellement des centrales anciennes... La catastrophe de Fukushima aura des conséquences beaucoup plus graves sur les opinions publiques que celle de Tchernobyl car on ne peut plus avancer l'argument selon lequel il s'agit d'une technologie obsolète qu'on n'a pas chez nous.

Je pense que Fukushima va sonner le glas du nucléaire civil en Occident (en Chine, pas de problème avec l'opinion publique, elle n'a pas voix au Chapitre...).

Je regretterai pendant longtemps la mise à mort politique de Super-Phenix qui aurait pu ouvrir la voie à une filière nucléaire d'avenir...

[SK69202]

Bonjour.

Il n'aurait pas fallu grand chose pour que l'on ne parle pas de Fukushima 1 comme on ne parle pas de Fukushima 2, d'Onagawa et de Tokaï.

Je pense que Fukushima va sonner le glas du nucléaire civil en Occident

Si c'est ce que veulent les gens, qu'on l'arrête, et comme c'est, à ce que semble croire les gens dangereux, on l'arrête tout de suite on attend pas X années ou mois, et on passe comme les japonais au black out tournant, pour que tout le monde ait un petit peu de la puissance disponible restante.

La question étant: les nouvelles centrales peuvent elles s'arrêter de fonctionner d'elles mêmes sans nécessiter le fonctionnement de machines assurant leurs refroidissements?

Il faut construire les centrales en dessous des barrages hydroélectrique, l'eau du barrage pouvant refroidir la centrale rien que par effet de la pesanteur, donc sans énergie du tout.

@+

[invite9b06c290]

Re,

j'avais pensé à l'idée du barrage, mais en cas de rupture suite à un tremblement de terre, ca pourrait être assez sportif...

L'un des problèmes avec Fukushima (mais aussi des dizaines de réacteurs similaires dans le monde), c'est qu'il s'agit d'une technologie des années 70 qui a plutôt mal vieilli, que ce soit au niveau hardware ou software.

Il suffit pour s'en convraincre de regarder les salles de commande pleine d'ampoules et de gros boutons. Ca ressemble plus à du Jacques Tati qu'à du Steve Jobs au niveau du design... La fiabilité est malheureusement à l'avenant...

Je suis persuadé que les nouveles générations de réacteurs sont plus sures, mais c'est un peu l'arbre qui cache la forêt !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8915d466]

D'autre part, ne vaudrait t'il pas mieux favoriser dés maitenant le développement des fillières de génération IV qui semble-t'il, semble moins sensible à une éventuelle absence de refroidissement?
Cordialement

je ne vois pas en quoi une centrale qu'elle qu'elle soit serait moins sensible à une éventuelle absence de refroidissement ? en revanche, je n'arrive pas bien à visualiser les conséquence d'un tsunami sur un surgénérateur au sodium liquide - et en cas de perte de celui-ci, les fissions s'accélèrent au lieu de se ralentir comme un réacteur conventionnel à eau.

[SK69202]

Bonjour.

Il suffit pour s'en convraincre de regarder les salles de commande pleine d'ampoules et de gros boutons. Ca ressemble plus à du Jacques Tati qu'à du Steve Jobs au niveau du design... La fiabilité est malheureusement à l'avenant...

Je connais des tas d'installation où le truc des années 70 marche aussi bien que le système informatique, sans le secours de l'informaticien qui mets dix plombes à savoir d'où le problème peut venir et autant pour savoir pourquoi son patch fait en 3 jours,ne marche pas sur l'installation réellle.

Le TPL, c'est moins design que le clic, mais ça marche du tonnerre.

@+

[créaventeur]

je ne vois pas en quoi une centrale qu'elle qu'elle soit serait moins sensible à une éventuelle absence de refroidissement ? en revanche, je n'arrive pas bien à visualiser les conséquence d'un tsunami sur un surgénérateur au sodium liquide - et en cas de perte de celui-ci, les fissions s'accélèrent au lieu de se ralentir comme un réacteur conventionnel à eau.

Bonjour, je pensais plutôt à des réacteurs sous-critiques entretenus par des accélérateurs de particules...

[Moinsdewatt]

...L'un des problèmes avec Fukushima (mais aussi des dizaines de réacteurs similaires dans le monde), c'est qu'il s'agit d'une technologie des années 70 qui a plutôt mal vieilli, que ce soit au niveau hardware ou software.

Il suffit pour s'en convraincre de regarder les salles de commande pleine d'ampoules et de gros boutons. Ca ressemble plus à du Jacques Tati qu'à du Steve Jobs au niveau du design... La fiabilité est malheureusement à l'avenant...

Je suis persuadé que les nouveles générations de réacteurs sont plus sures, mais c'est un peu l'arbre qui cache la forêt !

Ah bon, et en quoi une salle des commande beaucoup plus moderne aurait changé quoi que ce soit ?

Les diesel de secours ont ete noyés par le Tsunami
La ligne electrique détruite par le tremblement de terre.
Le coeur en fusion non contenu car absence de récupérateur de corium.
Tout ca n' a rien à voir avec la salle des commandes. Ne vous fiez pas aux apparences.

[invite8915d466]

Bonjour, je pensais plutôt à des réacteurs sous-critiques entretenus par des accélérateurs de particules...

ah ça n'appartient pas aux projets de IVe generation, peut être la Ve ..; mais l'accident de Fukushima n'est pas du type excursion nucléaire et emballement de surcriticité. Ce n'est que la radioactivité rémanente des produits de fission qui chauffe, là.

Et comme c'est juste dû au fait que la proportion de neutrons est plus importante dans les noyaux lourds que dans les noyaux intermédiaires, et que donc les fragments de fission (Cs, I, Ba, etc...) sont génériquement "trop neutroniques" et se décomposent par radioactivité beta, ça serait tout aussi vrai dans un réacteur sous-critique. Il produit moins d'actinides, mais tout autant de fragments de fission, obligatoirement.