Quel serait mon intéret de me pointer tiens j'ai vu un tel qui a pondu cette thèse et d'attendre que le poisson morde (requin (préhistorique ou pas ) compris) ?Envoyé par Deedee81
Moi j'essaye de me poser des questions (dérangeantes enfin je crois pas ) si on dépense de telles énergies à casser la matière j'espère que cela servira aussi à faire le chemin dans l'autre sens .
C'est pas dans la SF qui se présente comme telle que la visibilité de la frontière n'est pas respectée, mais dans les documentaires scientifiques.
Des fois on retrouve ces documentaires intitulés docu-fiction ...
Je ne parlais que des "bons exemples". Mais, oui, c'est vrai. La grande majorité des documentaires ne fixent pas la frontière (il y a de trop rares exceptions). Parfois ils précisent bien qu'il y a une frontière (par exemple en disant que lorsque la science hésite entre plusieurs possibilités ils en ont choisi une) mais sans dire où elle est !!!! Ca, ça m'énerve.
Bien sûr, mais il faut quand même être conscient des limites imposées par la chartre. Futura est futura, et quand on vient ici on accepte la chartre (quand on dit qu'il faut respecter la démarche scientifique ça ne veut pas dire qu'il suffit que la question parle de science). Il ne faut donc pas s'offusquer de certains rappels à l'ordre, même s'ils peuvent résulter d'un malentendu (une question ambigüe car pas assez précise, par exemple). Suffit de préciser l'objectif, comme cela a été fait dans ce fil, et hop, vogue la galère
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il m'en faut plus trés cher pour m'offusquer mais dis moi à quoi pensais tu quand tu as écrit chartre (deux fois en plus) au lieu de charte ?Je ne parlais que des "bons exemples". Mais, oui, c'est vrai. La grande majorité des documentaires ne fixent pas la frontière (il y a de trop rares exceptions). Parfois ils précisent bien qu'il y a une frontière (par exemple en disant que lorsque la science hésite entre plusieurs possibilités ils en ont choisi une) mais sans dire où elle est !!!! Ca, ça m'énerve.
Bien sûr, mais il faut quand même être conscient des limites imposées par la chartre. Futura est futura, et quand on vient ici on accepte la chartre (quand on dit qu'il faut respecter la démarche scientifique ça ne veut pas dire qu'il suffit que la question parle de science
Il pensait à la chartreuse !!!
Re : science marginal
Il pensait à la chartreuse !!!
itou
Comme tout le monde qui a lu mon message, vous savez sans doute que je ne voulais pas parler de TOUT dans la SF d'avant. Comme certains d'entre vous l'on dit, seul une «partie» c'est «réalisé»...Salut,
Une partie seulement de la SF d'autrefois et la SF d'autrefois n'a pas tout prédit. Il est très difficile de faire des prédictions même en essayant de rester les pieds sur Terre.
Il est clair que l'homme a été sur la Lune et cela avait été imaginé de longue date, par exemple. Mais on attend toujours la machine à voyager dans le temps. Et même dans la SF d'anticipation on imaginait qu'au début du vingt-et-unième siècle il y aurait partout des trotoirs roulants et des voitures volantes. A l'inverse, tous les auteurs de science fiction ont raté la prédiction de la miniaturisation. Avant ils imaginaient des ordinateurs grand comme des villes. Asimov en particulier dans la préface d'un de ses livres ralait ferme sur ce ratéCurieusement ils prévoyaient des robots dotés de cerveaux compacts et supersophistiqués (les fameux cerveaux positroniques de Asimov) mais aucun n'imaginait que les ordi seraient petits. Très étonnant.
Les grandes lignes de recherches actuelles sont claires : astrophysique et physique fondamentale, génétique et protéomique, télécommunications, science du cerveau, environnement, nanotechnologies.... Mais je n'oserais jamais parier sur les grandes avancées qui se produiront dans, disons, vingt ans. il n'y a qu'une chose dont je suis à peu près sûr : je me tromperais.
Même à court terme. Mon dada c'est la physique fondamentale. Mais je serais bien en peine de dire ce que le LHC va nous révéler d'ici un ou deux ans. D'ailleurs si on le savait, on pourrait probablement se passer de construire une machine qui coute des milliards
Chercheur est un métier difficile. Parfois on ne sait même pas ce qu'on cherche
Salut....
Bonjour.
C'est tout à fait normal. Je peux vous faire une centaine de prévisions pour ce qui se passera dans dix ans. Il y en aura bien deux ou trois qui seront correctes. Il me suffira alors de les mettre en évidence (en occultant tout le reste) pour pouvoir me vanter d'être un visionnaire.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Tchac !!A cause de la chartre
Re*: science marginale
La science marginale est elle envisageable, car même si la série FRINGE est une fiction les scénaristes se sont basés sur des théories qui ont été étudié avec du travail qui dit théorie dite physique un jour...
C'est une SUPER série !!
Mais on n'argumente pas dans un forum scientifique à partir d'une série de fiction télévisée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
c claire que c est une super serie et comme j'ai dit plus haut pour l homme rien n est impossible c est une question de temps surtout quand on c est que même notre cerveau evolue, on deviens plus intelligent au file du temps et on a bien sur de plus en plus de connaissance scientifique et technologique
Salut,
Pour la partie que j'ai mis en gras, je n'irais pas jusque là.
Il peut y avoir des limites fondamentales (par exemple la vitesse de la lumière).
Il peut y avoir des limites pratiques (par exemple si pour faire fonctionner une machine il faut bruler des galaxies entières chaque seconde, hum, hein ! Plus sérieusement, calculez un peu combien il faudrait de carburant quelle que soit la technologie pour aller faire un tour du coté de proxima du centaure en un temps raisonnable, par exemple en appliquant une accélération d'un g dans un sens pendant la moitié du voyage et dans l'autre sens après, n'oubliez pas le retour et n'oubliez pas qu'il n'y a pas que la capsule à faire bouger : le carburant aussi doit partir avec. Les résultats, avec une technologie ultra futuriste, sont envisageables mais sacrément impressionant. Je n'envisage pas ici les trous de ver et autres astuces du genre, évidemment, on ne sait même pas si c'est possible).
Il peut y avoir des limites économiques (nous sommes technologiquement à même de fabriquer un tunnel sous vide reliant Paris à New York avec sustentation magnétique à supraconducteur et freinage à récupération. Résultat : super rapide et cout énergétique proche de zéro, en dehors du refroidissement des aimants. Question : pourquoi on ne le fait pas ?)
Et encore sans doute bien des limites auquel je ne pense même pas (idéologiques, politiques, etc.... Imaginez, on fabrique le premier moteur ultraluminique et pan, à ce moment là les E.T. débarquent de disent "bon, vous en êtes arrivé à ce stade, on doit donc intervenir. Voici les conditions : vous arrêtez tout développement, vous nous obéissez à la lettre ou la terre est annihilée. Non, là, j'affabule).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Manque de chance, notre planète et notre système solaire ont une durée de vie finie donc l'homme n'aura peut être pas le temps de réaliser l'impossible (donc beaucoup de choses pourraient lui rester inaccessibles).
C'est une affirmation qui reste a démontrer (j'aurais tendance a dire que de plus en plus de gens se reposent de plus en plus sur la technologie et les connaissances que certains peuvent avoir et font de moins en moins preuve d'intelligence).... surtout quand on c est que même notre cerveau evolue, on deviens plus intelligent au file du temps ...
Rappel :
je suis d'accord avec ce que tu dis
vu qu'il y a un "transfert" d'intelligence vers des automatismes qui permet de décharger les humains de nombreuses tâches ; on ne réfléchis plus comme si on devait faire nous même ces tâches .
donc on utilise moins notre cerveau , on devient de moins en moins intelligent .
Mais je me pose une question HS si on continue sur ce rythme on aura besoin de moins d'humain pour faire fonctionner la société .
Je dirais qu'on fait de moins en moins preuve d'intelligence.
Ce qui pourrait vouloir dire que certains humains resteront intelligents ou plus intelligents (on aurait alors deux populations voire deux espèces, du point de vue de ce fil).... on aura besoin de moins d'humain pour faire fonctionner la société .
oui mais la capacité de raisonnement n'est pas lié aux problèmes que nous rencontrons dans notre existence ?
Si on n'a pas besoin de se casser la tête pour trouver une solution , est ce qu'un individu aura moins de neurones et/ou synapses qu'un individu qui préfère résoudre ces problèmes plutot que de les confier à une machine ?
De toute façon il y aura une caste d'individu intelligents pour faire fonctionner ces systèmes , le reste à quoi servira t'il ?
A la reproduction seulement ?
Pour revenir au sujet initial, que pensez-vous de la télépathie ?
Un ordinateur peut interpréter les signaux émis par le cerveau (à l'aide d'un capteur bien sûr). On peut imaginer qu'il les retransmette à un autre émetteur placé sur la tête de quelqu'un qui de fait 'entendrait' les pensées de la première personne, non ?
Une sorte d'amplificateur d'ondes cérébrales en fait.
En y ajoutant quelques modifications génétiques possibles dans quelques dizaines d'années, tout le monde aura accès à la télépathie sans fil. Au brain wireless en fait
Ca pourrait avoir un effet non négligeable sur la société d'ailleurs.
Je suis hors charte ou c'est cohérent ce que je dis ?
Par électro-encéphalographie on ne recueille pas les pensées de quelqu'un mais l'activité électrique de zones assez larges du cerveau. Dans certains cas on peut détecter des signaux plus précis (on est même parvenu à faire déplacer volontairement le pointeur de la souris sur un écran d'ordinateur par des volontaires pourvu d'un casque à électrodes) mais il s'agit toujours de signaux simples, pas de pensées. Alors en plus imaginer qu'on puisse injecter ces pensées dans le cerveau d'une autre personne, c'est de la science fiction pure.
De toutes façons cela n'aurait rien à voir avec la pseudo-science désigné par le terme de télépathie.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il y a quelques années j'ai lu qu'ils avaient réussi à transcrire les paroles de quelqu'un qui parlait dans sa tête en plaçant des électrodes à proximité de ses cordes vocales. Apparemment quand on parle dans sa tête les signaux vont quand même aux cordes vocales même si elles ne sont pas actionnées. Après une phase d'apprentissage un PC était capable d'inscrire à l'écran ce que le sujet disait dans sa tête. Ca m'avait plutôt blufféPar électro-encéphalographie on ne recueille pas les pensées de quelqu'un mais l'activité électrique de zones assez larges du cerveau. Dans certains cas on peut détecter des signaux plus précis (on est même parvenu à faire déplacer volontairement le pointeur de la souris sur un écran d'ordinateur par des volontaires pourvu d'un casque à électrodes) mais il s'agit toujours de signaux simples, pas de pensées.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
La télépathie c'est pour demain
Je me demande comment évoluerait la société si on communiquait uniquement en pensant et en écoutant les pensées des autres
Salut,
Ce serait un monde dégoutant : on parlerait en mangeant. "Toto arrête de penser et mange"Je me demande comment évoluerait la société si on communiquait uniquement en pensant et en écoutant les pensées des autres
Désolé,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
cela existe mais bon je pense que le plus dur est de selectionner une pensée sinon cela serait comme allumer une radio et recevoir tout en meme temps toutes les stations de radioLa télépathie c'est pour demain
Je me demande comment évoluerait la société si on communiquait uniquement en pensant et en écoutant les pensées des autres
