Pour ou Contre l'intelligence artificielle FORTE ?

[invitebdf515f4]

Je pense que le concept d'IA forte est un concept non scientifique ou bien, non opérationnel. Voilà ce qu'en dit Wikipedia:

Le concept d’intelligence artificielle forte fait référence à une machine capable non seulement de produire un comportement intelligent, mais d’éprouver une impression d'une réelle conscience de soi, de « vrais sentiments » (quoi qu’on puisse mettre derrière ces mots), et « une compréhension de ses propres raisonnements ».

Déjà, la définition me semble assez floue.

En plus, on voit que seul le "sujet" lui-même peut décider si oui ou non il pratique l'IA forte, c'est-à-dire s'il a une "réelle conscience de soit" ou de "vrais sentiments" ou une "compréhension de ses propres raisonnements".

Vu la définition, je crains qu'on ne puisse jamais déterminer avec certitude si la machine qu'on a devant soit fait preuve d'une IA forte ou pas !

On pourra lui demander son avis, elle répondra peut-être "Oui, oui, je pratique l'IA forte" ... mais cette réponse ne prouvera rien. Chacun décidera d'accepter ou pas cette réponse, sans qu'on puisse départager les deux camps.
-----

[Amanuensis]

En plus, on voit que seul le "sujet" lui-même peut décider si oui ou non il pratique l'IA forte, c'est-à-dire s'il a une "réelle conscience de soit" ou de "vrais sentiments" ou une "compréhension de ses propres raisonnements".

Comment savez-vous qu'un autre humain a une "réelle conscience de soi" ou de "vrais sentiments" ou une "compréhension de ses propres raisonnements" ?

Est-ce que pour vous la question de savoir si les dauphins ont une "réelle conscience de soi" ou de "vrais sentiments" ou une "compréhension de ses propres raisonnements" est une question valide ?

Il n'y a guère que deux possibilités : soit la question n'a pas de sens dans tous les cas, y compris celui des humains, ou elle a un sens pour toute une collection d'entités.

Et quand bien même elle n'aurait pas de sens a priori, on peut toujours chercher à lui en donner un, par un travail collectif. Une question n'a que le sens qu'on veut bien lui donner.

[invitebdf515f4]

Oui, c'est ça:

Même pour un humain qui se trouve devant moi, je ne peux pas déterminer de manière certaine s'il a une "réelle conscience de soit" ou de "vrais sentiments" ou une "compréhension de ses propres raisonnements".

Je peux le postuler, mais pas le démontrer. Pour une machine, c'est pareil.

C'est pour cela que je pense que le concept d'IA forte est non scientifique et/ou non opérationel.

Malheureusement, je pense que ce point bloque cette discussion et je ne vois pas de manière simple de la débloquer, à moins de repartir à 0 !

[invite8915d466]

Comment savez-vous qu'un autre humain a une "réelle conscience de soi" ou de "vrais sentiments" ou une "compréhension de ses propres raisonnements" ?

il n'y a jamais eu aucune preuve formelle de ça, bien évidemment. Notre certitude vient uniquement de la perception subjective de notre propre conscience ET de la similitude biologique qui nous fait supposer - sans preuve- que les autres humains sont pareils que nous.

Mais c'est très exactement la raison pour laquelle je dis que l'IA ne peut etre QUE fantasmatique. En effet par définition, l'IA exclut les humains biologiquement identiques à nous - sinon c'est plus de l'IA c'est de l'IN ! le problème est donc d'identifier avec une certitude objective la présence d'une intelligence différente de la notre *sans pouvoir utiliser l'inférence de proximité biologique.

Sauf que si c'etait possible, on pourrait aussi appliquer le même critère aux autres humains et démontrer de la même façon qu'ils sont aussi intelligents que nous même *sans utiliser l'inférence de proximité biologique.

Mais comme on vient de le dire, ce n'est pas possible, sinon ça se saurait.

Donc on n'est bien d'accord, on n'a jamais aucune preuve formelle que l'intelligence "des autres" existe, on en est donc réduit à une inférence par proximité - et c'est donc nécessairement subjectif. En realité seule la nature biologiquement proche des autres êtres humains nous fait penser que ce ne sont pas des robots - et bien évidemment le critère ne marchera pas quand ce sera VRAIMENT des robots !

[Amanuensis]

Même pour un humain qui se trouve devant moi, je ne peux pas déterminer de manière certaine s'il a une "réelle conscience de soit" ou de "vrais sentiments" ou une "compréhension de ses propres raisonnements".

Je peux le postuler, mais pas le démontrer. Pour une machine, c'est pareil.

Tout ce que cela montre, c'est que la définition proposée par Wikipédia n'est pas opérationnelle.

C'est pour cela que je pense que le concept d'IA forte est non scientifique et/ou non opérationel.

Ce n'est pas parce que la définition proposée par Wikipédia n'est pas opérationnelle qu'il n'y en a pas !

Ce saut logique non acceptable est typique d'une conclusion a priori.

On est loin d'une attitude constructive cherchant à construire, collectivement, une définition opérationnelle.

[invite6f9dc52a]

Même pour un humain qui se trouve devant moi, je ne peux pas déterminer de manière certaine s'il a une "réelle conscience de soit" ou de "vrais sentiments" ou une "compréhension de ses propres raisonnements".

Je peux le postuler, mais pas le démontrer. Pour une machine, c'est pareil.

Dès qu'une définition acceptée et utilisable de la conscience (de soi) et des vrais sentiments aura été donné, ce sera peut être faisable.
En ce qui concerne "la compréhension de ses propres raisonnements", ça va disqualifier du monde ...

[invite1445654e]

oui et aussi on peut aussi différencier raisonnement vers soi même (existentiel ) et raisonnement vers l'extérieur ( généré par des évènements ).
et si on ajoute le questionnement "d'où je viens , pourquoi je suis ici , où je vais" et bien on va encore diminuer le nombre

[invitebdf515f4]

On est loin d'une attitude constructive cherchant à construire, collectivement, une définition opérationnelle.

Si, si, c'est une attitude constructive de ma part.

En disqualifiant cette définition de l'IA Forte, j'essaie d'éviter -sans espoir de succès- qu'on se fourvoie dans des discussions stériles.

Après, je pense que la discussion sur l'intelligence des machines est très intéressante et aussi sur le risque que l'humanité prend éventuellement en construisant des machines intelligentes (qui est le thème du fil). Mais, je crois qu'il était bénéfique de poser clairement cette limite: la notion d'IA Forte ne nous aidera pas dans notre réflexion, au contraire.

[Amanuensis]

En disqualifiant cette définition de l'IA Forte, j'essaie d'éviter -sans espoir de succès- qu'on se fourvoie dans des discussions stériles.

Je ne vois pas en quoi il est constructif de rejeter quelque chose sans le remplacer par autre chose. J'appelle cela destructif, c'est mon vocabulaire qui est comme cela. En l'absence de proposition autre, l'évitement en question, c'est la fermeture de la discussion, méthode indubitablement efficace contre le fourvoiement dans des discussions stériles.

Et en conclure "le concept d'IA forte est non scientifique et/ou non opérationel" (alors qu'on ne sait pas vraiment ce que vous entendez par concept d'IA forte) est encore moins constructif.

Mais, je crois qu'il était bénéfique de poser clairement cette limite: la notion d'IA Forte ne nous aidera pas dans notre réflexion, au contraire.

Bénéfique est un jugement moral. Et non contradictoire avec destructif (l'histoire n'en est pas avare d'exemples).

Pour être constructif, faudrait des arguments positifs, c'est à dire proposant quelque chose, par opposition à rejeter les propositions d'autres ou à défendre une impossibilité.

Quelle science ou discussion a jamais avancé grâce à des intervenants ne proposant rien, parlant d'impossibilité et se contentant de rejeter toute proposition constructive ?

Amha, on n'a jamais besoin d'intervenants se contentant de ce genre d'interventions. Un ensemble de participants constructifs saura toujours trouver, en lui-même, des arguments permettant de rejeter certaines approches au profit d'autres approches.

Et si un tel ensemble n'aboutit à rien, eh bien, les destructifs auront raison, mais cela ne rend en rien leurs interventions utiles.

Si un tel ensemble arrive à quelque chose, les interventions des destructifs auront été un frein. Et on ne peut pas exclure le cas où des discussions n'arrivent pas à progresser en présence de destructifs monopolisant la discussion, alors qu'elle l'aurait pu sans.

En attendant qu'un axe positif de discussion se dessine,

[inviteda0f8d6f]

Bonjour !
J'ai pu lire sur le sujet qu'une machine, correctement programmée, pourrait être à même de posséder son propre libre arbitre.
Comment est-ce possible alors que l'on parle de programmation, soit une direction des possibles que l'on donne à la machine ? Certes, elle pourra faire de nombreux choix par elle-même grâce aux programmes, mais en même temps elle ne pourra jamais dépasser ces programmes, et sera limitée à un certain nombre de possibles, et donc pas de libre arbitre total.
Je n'ai donc pas bien compris ce paradoxe :] Si quelqu'un pouvait m'expliquer, ce serait sympa

[invite765732342432]

J'ai pu lire sur le sujet qu'une machine, correctement programmée, pourrait être à même de posséder son propre libre arbitre.

Attention, "libre arbitre" est un terme à éviter, puisque, même appliqué à l'homme, c'est un concept discutable.

mais en même temps elle ne pourra jamais dépasser ces programmes

En fait, tout dépend de ce programme.
Pour un programme classique, dont l'essentiel du fonctionnement repose sur les lignes de code programmées, on est d'accord.
Mais pour un programme dont l'essentiel du fonctionnement dépend des expériences vécues, c'est beaucoup plus discutable: il devient impossible d'avoir deux fois la même évolution (car il est physiquement impossible de fournir deux fois exactement les mêmes entrées, au même rythme (car respecter l'ordre des entrées n'est pas suffisant pour un système temps réel, il faut aussi respecter le temps au cycle d'horloge près ! à 4 ou 5 GHz, je te laisse imaginer...)

et sera limitée à un certain nombre de possibles

Bof... nous sommes aussi limités par les capacités de notre corps (et cerveau). Une fois que le nombre de "possible" est suffisamment élevé, il n'y a pas de différence notable entre libre arbitre et déterminisme (un peu comme la différence hasard/chaos)

Je n'ai donc pas bien compris ce paradoxe :] Si quelqu'un pouvait m'expliquer, ce serait sympa

J'espère avoir un peu éclairci le sujet, n'hésite pas à demander des précisions.

[invite8915d466]

Dès qu'une définition acceptée et utilisable de la conscience (de soi) et des vrais sentiments aura été donné, ce sera peut être faisable.
En ce qui concerne "la compréhension de ses propres raisonnements", ça va disqualifier du monde ...

y a un argument qui vaut que ce qui vaut : si un type aussi intelligent que Turing n'a pu arriver qu'à donner un critère aussi vague "ben, faudrait pouvoir discuter avec lui sans s'apercevoir qu'il est pas humain", c'est peu probable qu'on puisse en trouver une autre définition satisfaisante, et surtout objectivement mesurable : essayer d'imaginer comment une machine pourrait tester l'existence d'une conscience de façon objective ! déjà qu'on sait même pas définir un truc comme "la vie ...".

[invite765732342432]

si un type aussi intelligent que Turing n'a pu arriver qu'à donner un critère aussi vague

On t'a déjà signalé que Turing s'est intéressé à un type précis d'IA. "Son" test étant tellement imparfait que plusieurs milliards d'humains sont incapables de le réussir.
A chaque fois que le sujet est abordé, on te le signale mais tu le ramène sur le tapis. Prière de tenir compte des arguments 1000 fois répétés.

[invite231234]

Et si on prenait comme critère le fait que la conscience/intelligence soit dues à une émergence forte comme pour ce qu'on appelle le vivant.
D'ailleurs ce qui caractérise une émergence forte c'est qu'elle n'a pas de limites bien définies ... ce qui est paradoxal car l'humain grâce à son intelligence catégorise : un objet est une catégorisation/généralisation d'une multitude de facettes ...

[invite6f9dc52a]

y a un argument qui vaut que ce qui vaut : si un type aussi intelligent que Turing n'a pu arriver qu'à donner un critère aussi vague "ben, faudrait pouvoir discuter avec lui sans s'apercevoir qu'il est pas humain", c'est peu probable qu'on puisse en trouver une autre définition satisfaisante, et surtout objectivement mesurable : essayer d'imaginer comment une machine pourrait tester l'existence d'une conscience de façon objective ! déjà qu'on sait même pas définir un truc comme "la vie ...".

+1
Si on ne peut donner une définition (utile/utilisable), il ne reste, pour l'instant, qu'a voir s'il est possible ou non de le différencier de ce qui est considéré comme la référence "intelligente/vivante/sentimentale/... : l'humain.

[inviteda0f8d6f]

Attention, "libre arbitre" est un terme à éviter, puisque, même appliqué à l'homme, c'est un concept discutable.


En fait, tout dépend de ce programme.
Pour un programme classique, dont l'essentiel du fonctionnement repose sur les lignes de code programmées, on est d'accord.
Mais pour un programme dont l'essentiel du fonctionnement dépend des expériences vécues, c'est beaucoup plus discutable: il devient impossible d'avoir deux fois la même évolution (car il est physiquement impossible de fournir deux fois exactement les mêmes entrées, au même rythme (car respecter l'ordre des entrées n'est pas suffisant pour un système temps réel, il faut aussi respecter le temps au cycle d'horloge près ! à 4 ou 5 GHz, je te laisse imaginer...)


Bof... nous sommes aussi limités par les capacités de notre corps (et cerveau). Une fois que le nombre de "possible" est suffisamment élevé, il n'y a pas de différence notable entre libre arbitre et déterminisme (un peu comme la différence hasard/chaos)


J'espère avoir un peu éclairci le sujet, n'hésite pas à demander des précisions.

C'était parfait !
Il est vrai que je n'avais pas pensé à un programme de ce type, vous m'avez bien éclairé et je vous en remercie !

[invite765732342432]

ce qui est considéré comme la référence "intelligente/vivante/sentimentale/... : l'humain.

Vision un peu trop anthropocentrique, non ?
Ca fait quelques dizaines d'années que bon nombre d'animaux ont été reconnus comme intelligents.

Les effacer pour ne considérer que notre propre espèce me semble une grosse erreur (un peu comme si on s'intéressait au saut en n'étudiant que la puce)

[invite6f9dc52a]

Trop, je ne sais pas mais elle l'est complétement par essence parce que c'est la seule référence en le domaine qui fasse l'unanimité dans les domaines considérés d'une part et qu'on sache repérer, d'autre part.
Pour les animaux, si je suis d'accord, d'autres ne le seront pas mais surtout, on a du mal a discuter avec pour pouvoir distinguer leur sentiments ou évaluer leur QI, par exemple.

Si on ne connaissait du saut uniquement ce que fait la puce et si on ne savait reconnaitre un saut uniquement chez la puce, il faudrait ne s’intéresser qu'a elle, sauf a ne rien faire, jusqu’à ce qu'on sache faire ou trouver mieux parce qu'on ne pourrait pas faire mieux. CQFD.
Pour moi, ce serait une grosse erreur que de ne rien faire à moins qu'une autre définition soit apportée ici.

D'ailleurs, je ne les ai pas effacé : j'ai placé l'humain en référence. Ce qui est normal puisque toute ces considérations ont bien été "inventées" par rapport à lui et n'auraient pas existé sans cette référence.

[invite765732342432]

parce que c'est la seule référence en le domaine qui fasse l'unanimité dans les domaines considérés d'une part et qu'on sache repérer, d'autre part.

Hum... tu es en train de dire que les milieux scientifiques ne sont pas unanimes sur l'existence dintelligence chez certains animaux comme les singes ou les dauphins ?
J'ai un doute.

on a du mal a discuter avec pour pouvoir distinguer leur sentiments ou évaluer leur QI, par exemple.

Deux choses qui n'ont pas grand chose à voir avec l'intelligence (les sentiments n'ont pas de raisons d'être liés à l'intelligence et les tests de QI sont à la porté de n'importe quel calculateur)

]Si on ne connaissait du saut uniquement ce que fait la puce et si on ne savait reconnaitre un saut uniquement chez la puce

Le saut, comme l'intelligence, ne sont pas connus comme l'exclusivité d'une espèce, du moins pas dans mon monde.

[invite765732342432]

D'ailleurs, je ne les ai pas effacé : j'ai placé l'humain en référence. Ce qui est normal puisque toute ces considérations ont bien été "inventées" par rapport à lui et n'auraient pas existé sans cette référence.

C'est un travers culturel, pas une position scientifique.
Je ne trouve pas ça "normal" et contribue aux a-prioris dénoncés précédemment par Amanuensis avec qui je suis grandement d'accord.

[invite6f9dc52a]

Hum... tu es en train de dire que les milieux scientifiques ne sont pas unanimes sur l'existence dintelligence chez certains animaux comme les singes ou les dauphins ?
J'ai un doute.

Je ne parlais pas uniquement des milieux scientifiques.

Et c'est bien par rapport à l'intelligence humaine que ces animaux ont été déclarés intelligent.

on a du mal a discuter avec pour pouvoir distinguer leur sentiments ou évaluer leur QI, par exemple.

Deux choses qui n'ont pas grand chose à voir avec l'intelligence (les sentiments n'ont pas de raisons d'être liés à l'intelligence et les tests de QI sont à la porté de n'importe quel calculateur)

Oui parce que je ne parlais justement pas uniquement d'intelligence, d'une part :

... la référence "intelligente/vivante/sentimentale/... : l'humain.

... et d'autre part, si on n'est pas capable de différencier un comportement intelligent d'un comportement inintelligent, à quoi bon prendre l'animal pour modèle ?
Exemple : j'ai un programme qui imite un chien intelligent dans ma cuisine et jamais personne n'a jamais fait la différence avec un vrai chien intelligent.
C'était un enregistrement en boucle. Donc selon toi, un enregistrement en boucle est une bonne approche de l'intelligence ?

Enfin, tu sembles penser qu'il est plus facile et plus pertinent de faire passer des tests de QI (...) chez un dauphin ou un chien pour explorer l'intelligence, pourquoi ?

]Si on ne connaissait du saut uniquement ce que fait la puce et si on ne savait reconnaitre un saut uniquement chez la puce

Le saut, comme l'intelligence, ne sont pas connus comme l'exclusivité d'une espèce, du moins pas dans mon monde.

Je n'ai jamais dit que c'était l’exclusivité de l’espèce, ce n'était même pas mon propos, ou a tu lu ça ?

Autre exemple : l'eau n'est pas l’exclusivité de notre planète, est-il donc alors plus pertinent de l'étudier sur une autre planète difficilement ou inaccessible sur laquelle on ne sait pas grand chose à part la présence d'eau ?

C'est un travers culturel, pas une position scientifique.
Je ne trouve pas ça "normal" et contribue aux a-prioris dénoncés précédemment par Amanuensis avec qui je suis grandement d'accord.

Alors donne ta définition de l'intelligence qui soit unanimement acceptée.
En l'absence de position scientifique, un travers culturel est mieux que rien surtout quand c'est le dit travers qui va être exploré.

Sinon, c'est une disqualification destructive d'une méthode de recherche pour cause d'apriori (comme le dénonçait Amanuensis avec qui je suis grandement d'accord) sans rien proposer en remplacement.
Sans montrer en quoi cette méthode ne serait pas valable puisque l'humain est considéré comme intelligent (mais je peux me tromper), que les fonctions cérébrales et la dite intelligence est étudié surtout chez l'humain (mais je peux encore me tromper) et sans montrer comment se positionnent ces autres intelligences vis à vis de l'intelligence humaine.

La méthode serait incomplète et imparfaite mais respecterait ce qu'on sait sur le sujet sans introduire d'éléments parasites et a le mérite d'exister.


.

[invite6f9dc52a]

La méthode serait incomplète et imparfaite mais respecterait ce qu'on sait sur le sujet sans introduire d'éléments parasites et a le mérite d'exister.

En fait, ce n'est pas la mienne et de fait (vu la façon dont j'ai tourné mon message, "on" aurait pu croire ...), il semblerait que justement personne n'ai proposé mieux.

[invite765732342432]

Je ne parlais pas uniquement des milieux scientifiques.

C'est ce qui est sensé nous intéresser ici.

Donc selon toi, un enregistrement en boucle est une bonne approche de l'intelligence ?

Enfin, tu sembles penser qu'il est plus facile et plus pertinent de faire passer des tests de QI (...) chez un dauphin ou un chien pour explorer l'intelligence, pourquoi ?

C'est quoi ces propos qui n'ont rien à voir avec ce que j'ai dit ?
Cette discussion s'annonce mal si elle commence ainsi.

Je n'ai jamais dit que c'était l’exclusivité de l’espèce, ce n'était même pas mon propos, ou a tu lu ça ?

Le "uniquement" m'a peut-être amené à penser que tu parlais d'exclusivité. Si j'ai mal compris le propos, oublions cette partie.

Autre exemple : l'eau n'est pas l’exclusivité de notre planète, est-il donc alors plus pertinent de l'étudier sur une autre planète difficilement ou inaccessible sur laquelle on ne sait pas grand chose à part la présence d'eau ?

L'eau est la même partout dans l'univers. L'intelligence est polymorphe. Voilà pourquoi cette comparaison avec l'eau n'est pas pertinente.

Alors donne ta définition de l'intelligence qui soit unanimement acceptée.

Ce n'est ni mon boulot ni mon but.
Je me suis borné à souligner que le test de Turing est une antiquité venue d'un autre monde où l'état des connaissances en matière d'intelligence n'était pas ce qu'il est actuellement.
S'il a été un socle fondateur, il est maintenant dépassé. Il ne faut le regarder que comme un cas d'école.

[invite6f9dc52a]

C'est quoi ces propos qui n'ont rien à voir avec ce que j'ai dit ?
Cette discussion s'annonce mal si elle commence ainsi.

Euh, c'est bien toi qui critique mon propos, il faudrait donc ne pas le sortir du contexte pour le détourner.
Merci d'avance.

Le "uniquement" m'a peut-être amené à penser que tu parlais d'exclusivité. Si j'ai mal compris le propos, oublions cette partie.

C'est pourtant important dans le contexte.
En en oubliant une partie, le reste est encore plus déformé et manipulé.

L'eau est la même partout dans l'univers. L'intelligence est polymorphe. Voilà pourquoi cette comparaison avec l'eau n'est pas pertinente.

Ce n'était justement pas une comparaison avec l'eau mais avec l'étude de l'eau, ce qui modifie une nouvelle le contexte et le sens de l'intervention.
L'eau n'est pas partout la même sinon on boirait directement dans la mer (je n'ai pas parlé d'H2O, et le contexte fait bien comprendre que j'ai utilisé ce terme de façon générique : prière de ne pas détourner le sens de la phrase, la encore).

Alors donne ta définition de l'intelligence qui soit unanimement acceptée.

Ce n'est ni mon boulot ni mon but.
Je me suis borné à souligner que le test de Turing est une antiquité venue d'un autre monde où l'état des connaissances en matière d'intelligence n'était pas ce qu'il est actuellement.
S'il a été un socle fondateur, il est maintenant dépassé. Il ne faut le regarder que comme un cas d'école.

Alors, c'est bien une disqualification destructive d'une méthode de recherche, qui plus est, pour cause d'apriori non fondés dans le contexte (comme le dénonçait Amanuensis avec qui je suis grandement d'accord) et sans rien proposer en remplacement.

Je n'ai d'une part jamais dit que ça reflétait l'état des connaissances en matière d'intelligence et s'il est dépassé, prière de donner une méthode plus efficace pour reconnaitre unanimement (au passage, il n'y a pas que les scientifiques qui seraient amenés a devoir reconnaitre une intelligence : c'est également un test pratique) une intelligence en laissant passer le moins de faux positifs et le moins de faux négatifs.

Une chose peu être une antiquité mais ne pas avoir de remplaçant plus moderne et plus efficace, l'affirmer serait un sophisme. Ici ça n'a été que sous entendu mais ça n'apporte rien au débat puisque ce sont des évidences que tout le monde savait déjà.

Ce n'est pas parce qu'une méthode est imparfaite qu'il faut la rejeter surtout si on ne remplace pas rien : ça, c'est au pire, non-scientifique et au mieux, contre productif et inutile.

[invite765732342432]

Comme ce fil ne va pas tarder à fermer comme les 10 précédents sur le sujet je me contenterai de cette réponse:

Une chose peu être une antiquité mais ne pas avoir de remplaçant plus moderne et plus efficace

Le test de Turing a une efficacité de 0. Il n'est pas plus valable pour déterminer l'existence d'intelligence qu'un tirage au hasard.

Le test de Turing est: un test d'efficacité de bot de conversation.
A l'époque de Turing, personne n'imaginait qu'un bot de conversation puisse exister. Mais de nos jours, on se rend compte qu'un bot de conversation n'a pas besoin d'être intelligent pour réussir au test de Turing.

Bref, arrêtez d'associer test de Turing et intelligence. C'est comme utiliser un thermomètre pour connaître la vitesse du vent.

[invite8915d466]

On t'a déjà signalé que Turing s'est intéressé à un type précis d'IA. "Son" test étant tellement imparfait que plusieurs milliards d'humains sont incapables de le réussir.

c'est ce que je dis : si un type aussi intelligent que Turing a pas été fichu de sortir un meilleur test, qui d'autre l'a fait ? tu as une meilleure définition objective de l'IA forte à proposer ? (objective pour moi = en principe mesurable par un instrument automatisé sans avoir à faire appel à un jugement humain).

[invite8915d466]

Hum... tu es en train de dire que les milieux scientifiques ne sont pas unanimes sur l'existence dintelligence chez certains animaux comme les singes ou les dauphins ?

si ils sont d'accord, c'est par consensus mutuel sur l'emploi d'un mot, mais certainement pas par une définition objective mesurable indépendamment de toute autre convention.

J'avais un chat très intelligent qui ouvrait des portes, mais un humain qui ne saurait que ouvrir des portes serait probablement considéré comme complètement idiot ... et le système automatique qui ouvre automatiquement la porte dans mon laboratoire n'a jamais été considéré non plus comme particulièrement "intelligent" ! c'est juste un concept subjectif à géométrie variable, dépendant totalement de nos représentations mentales.

[inviteccac9361]

Bref, arrêtez d'associer test de Turing et intelligence. C'est comme utiliser un thermomètre pour connaître la vitesse du vent.

Vous ne pouvez pas parler de "mesurer" l'intelligence
Il s'agissait ici de montrer qu'on peut la simuler.

... et d'autre part, si on n'est pas capable de différencier un comportement intelligent d'un comportement inintelligent, à quoi bon prendre l'animal pour modèle ?
Exemple : j'ai un programme qui imite un chien intelligent dans ma cuisine et jamais personne n'a jamais fait la différence avec un vrai chien intelligent.
C'était un enregistrement en boucle. Donc selon toi, un enregistrement en boucle est une bonne approche de l'intelligence ?

Et je ne pense pas qu'il y ai eu confusion sur ce point.

[invite765732342432]

c'est ce que je dis : si un type aussi intelligent que Turing a pas été fichu de sortir un meilleur test, qui d'autre l'a fait ?

Turing, c'est l'Aristote de l'informatique, il a été particulièrement génial à son époque, mais ses propos n'ont plus qu'une valeur historique.
Il n'y a que toi pour le sortir en bible dès que les deux lettres I et A sont accolées.

Vous ne pouvez pas parler de "mesurer" l'intelligence

Je n'ai pas parlé de mesurer l'intelligence.
Si tu préfères, je reformule: "Bref, arrêtez d'associer test de Turing et intelligence. C'est comme utiliser un thermomètre pour savoir s'il y a du vent."

[invite765732342432]

tu as une meilleure définition objective de l'IA forte à proposer ?

Si on était entre informaticiens, ça m'intéresserait de travailler sur cette définition.
Ici, avec les intervenants habituels, l'histoire a montré que c'était impossible.