Je voudrais revenir si vous le permettiez sur les oppositions entre "crédules" et "incrédules". J'en ai vu un peu sur ce topic fermé sur "l'influence d'internet sur la propagation des théories bidons" mais je voudrais porter votre attention sur ce que j'ai déjà dit dans mon premier message, à savoir que j'ai l'impression que si on peut reprocher aux crédules... de l'être un peu trop, on peut sans doute aussi reprocher aux "incrédules" de se prétendre "sceptiques" alors que le principe du scepticisme c'est justement de ne pas chercher à établir des dogmes, des vérités (dans les deux sens, ça va de soit) et d'être en mesure de tout, même de ce qu'on tient pour établie. Un scientifique ne pourrait être dans ce cas parfaitement et toujours sceptique, sinon à force de douter de tout, il n'avancera pas dans ses recherches. Mais on voit bien là que l'écueil de la science et de ses serviteurs, c'est le dogmatisme, voire le mépris que l'on peut exprimer à l'égard des "crédules" qui ne le seraient qu'à cause de leur incompétence ou leur désir de rêver à un autre monde.
Voilà donc comment j'en suis arrivé à cette "réflexion". Depuis quelques jours je m'intéresse au phénomène ovni et autres mystères liés à des événements mis sur le compte d'"entités" extraterrestres. Et je suis atterré de voir à quel point il y a deux mouvements de pensée totalement contraires. L'une criant au complot extra-terrestre, l'autre riant de la crédulité des premiers.
Où se place la science sur ce sujet ? C'est difficile à dire tant la question semble intimement lié à une véritable question de foi comme peut l'être la religion.
M'intéressant au phénomène je l'espère sans a priori, dans le seul but de m'informer et de me divertir, j'ai essayé de prendre le problème non pas comme un scientifique pourrait le faire vu que je n'en suis pas un, mais avec l'esprit le plus libre possible, ouvert, bref un peu désintéressé sur la question de se prononcer pour ou contre l'existence de tels phénomènes. Je pensais pouvoir trouver chez les sceptiques une rigueur toute scientifique quand en fait on ne trouvait que mépris et négation de phénomènes le plus souvent inexplicables. Je n'arrive pas bien à voir la différence entre scepticisme et agnosticisme mais les deux "doctrines" semblent avoir comme lien commun et comme "règle" le doute. Si je comprends les sceptiques comptent se servir de la science (ou de la logique) pour traiter du sujet mais la grande hypocrisie, c'est que la science, et là je leur renvois le terme de pseudo-science vu le peu de rigueur dans leur analyse, sert de prétexte à une totale négation d'événements. Ce qui reste inexplicable n'est pas forcément un canular, du charlatanisme ou des hallucinations collectives. Quand la science ne peut répondre rigoureusement à des affirmations, des témoignages, la position du scepticisme doit reste il me semble le doute, voire le désintérêt. Or ceux qui se prétendent sceptiques le plus souvent réclament à ceux "qui y croient" de démontrer rigoureusement, scientifiquement, leurs convictions. Or quand il est question de foi, quand il est question d'observations personnelles, c'est un peu vain et idiot de vouloir réclamer des explications. D'ailleurs, on ne trouve pas cette attitude hautaine et méprisante que dans le domaine de l'ufologie, mais dans tout ce qui se veut "paranormal" (terme qui pour moi ne veut pas dire grand-chose) ou inexpliqué. Parce que pour des phénomènes troublants qu'on peut plus facilement étudier et mettre à l'épreuve que des "apparitions" dans le ciel, quand il y a des études (mettez des guillemets si vous voulez^^), si les résultats ne vont pas dans leur sens prédéfini (ils se prétendent sceptiques alors qu'ils ont déjà leur avis sur la question, on est donc bien là aussi dans le domaine de la foi, du dogme, du préjugé), autrement dit si une étude dit clairement qu'elle ne comprend pas un phénomène, c'est forcément que le protocole n'a pas été suivi, etc, remettant du coup la compétence et le sérieux de ces études (prétextant par exemple qu'elles ont été menées par des scientifiques étrangers suggérant qu'en dehors de l'occident, ce n'est pas sérieux ; en tout cas doutant immédiatement du sérieux de ces scientifiques chargés de l'étude pour la seule raison que leurs résultats n'allaient pas dans leur "préconception des choses").
Pour moi, que certains se montrent naïfs, crédules, ça peut se comprendre par une "volonté d'y croire", le manque d'un bangage culturel, scientifique, etc. Ca me parait beaucoup moins critiquable que l'attitude de ces pseudos sceptiques qui s'érigent en véritables seigneurs de l'inquisition (belle ironie de l'histoire : les dogmes changent, les méthodes restes - toutes proportions gardées, on brûle personne), se présentant comme sceptiques, comme scientifiques rigoureux, quand en fait ils n'ont qu'un but, nier l'existence d'événements inexplicables (qui est autre chose que de dire que ce sont des "ET", des phénomènes paranormaux, etc. : inexplicables, c'est quand on n'a pas assez d'éléments pour étayer une "vérité" à travers une méthode scientifique ou logique) pour affirmer leurs dogmes (quand on se montre aussi peu ouvert, j'appelle ça du dogme). Et cela le plus souvent avec ce qui est pour le coup loin de la "distance reposante" du sceptique, c'est à dire avec plein de mépris, de dénigrement, de rires et cherchant assez souvent à les censurer (comportement absurde s'ils pensent que ce sont des rigolos vu que faute de preuve concluantes ils ne pourront jamais véritablement leur être une menace ; c'est moins absurde si on les voit comme attachés à leurs dogmes comme une foi, une religion, et qu'ils seraient prêts à mourir pour elle^^ - leur dénie systématique pouvant alors laisser croire que leur agressivité est lié à la peur de se voir réellement contredit, comme un doute non plus détaché et désintéressé comme dans le scepticisme mais craint). Bien plus critiquable parce qu'on pourrait imaginer que ces sceptiques, mettant la science, et ils ont probablement raison, au centre de tout, sont plus érudits que les autres.
Bref, à défaut de m'être forgé une idée arrêtée du problème, j'ai peu au moins améliorer ma culture du sujet, qui même si tout s'avérait un jour être une vaste fumisterie, ne perdrait pas de son intérêt entant que mythe, "phénomène social", parce que c'était ce qui m'intéressait avant tout quand je me suis lancé dans le sujet. Parce que s'il y a des témoignages, des conclusions plus que hâtives, voire abracadabrantesques, il reste tout un tas de mystères qui sont riches en matière "mythologique". Et l'idée de doute, pour moi reste aussi fascinant que d'essayer de comprendre comment et pourquoi tant d'hommes ont cru et croire encore à des dieux.
J'ai commencé rapidement mon intérêt pour la question avec ce qu'on peut faire de "pire" en la matière. En visionnant les documentaires, les "vidéocassettes", de Jimmy Guieu. Le personnage a tout de la rhétorique du mystificateur. Œil plissé pour mieux vous suggérer la fourberie du "pouvoir", de la "conscience collective" ; doigt inquisiteur, tout ça pour laisser croire à un vaste complot. Bien sûr, c'est un romancier, il ne s'embarrasse pas de rigueur. Il cherche à convaincre par le verbe. "Un spécialiste... très intéressant, de grand talent (si si je vous assure)". Comme si le fait de marteler certaines choses qui lui paraissent comme des évidences pouvait gagner en crédibilité sur sa bonne parole... Son obstination vis à vis des Gris et des complots multiples est assez sidérant. Croire en un complot, bon, on peut dire que c'est encore du domaine de la croyance, de la "foi", mais voir des complots partout avec des organisations différentes alors même qu'elles sont censées gouverner le monde dans l'ombre, on tombe vraiment dans la parano^^. Une organisation secrète ok c'est crédible, mais plusieurs sans qu'elles ne se télescopent, là ça tient plus la route... Reste qu'il fait un peu le tour de pas mal de croyance et que certains événements vous laissent un peu sur le cul. Parce que même si une explication leur était trouvé (aux événements), ce serait tout aussi extra-ordinaire que s'il s'agissait de simple phénomènes ovni ou "paranormaux". On peut faire le même constat avec les religions : même si ce ne sont que des charlatans, l'idée qu'une bonne partie des hommes aient cru en eux, le fait que toute une mythologie se soit greffé à un leurre, restent fascinant.
Je fais une parenthèse pour parler du terme ovni. Quand on parle d'ovni on a tout de suite la compréhension de "vaisseaux extraterrestres", et c'est vrai que dans l'imaginaire de ufologues, ça ne fait pas de doute. Mais il faut garder à l'esprit ce que ça signifie et de là même juger la pertinence de l'acronyme. Ça signifie "objet volant non identifié". Dit comme ça, rien ne suggère que ces "objets" puissent venir d'une autre planète. Et si ce sont des illusions par exemple, le terme d'objet semble peu approprié. L'acronyme donc déjà est bancal, parce que tout en se voulant "neutre", il suggère l'idée d'un vaisseau, de quelque chose de matériel, quand dans pas mal de cas, il s'agit d'illusion ou de phénomènes de rentrées atmosphériques identifiés (bolides par exemple). Avis donc tout à fait personnel, mais un terme comme "phénomène volant non identifié" était meilleur. Il est vrai que PVNI, en acronyme, c'est la lose et que l'autre terme utilisé en France, PAN, Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés, a fait long feu. Allons-y donc pour ovni, même si ce que ça représente n'a pas forcément à voir avec l'acronyme d'origine.
suite >
-----
Envoyé par Loindici 
