Non: vous pouvez dialoguer avec un bot de conversation nommé Alice.Envoyé par dragounet
La différence est capitale, le terme "intelligence artificielle" est dénaturé par son emploi à tort et à travers (en général par les concepteurs de programmes eux-même, qui récupèrent ainsi un phénomène de mode)
Quel est ta définition d'un bot de conversation ?
Le bot de conversation est un type de programme bien précis dont le but n'est pas d'être "intelligent", mais de donner (plus ou moins) une illusion de cohérence/logique dans une conversation (écrite en général).
A une époque, sur certains réseaux de chat genre IRC, les bots de conversation fleurissaient et il était amusant de voir des conversations entières entre un (ou plusieurs) humains et un (ou plusieurs) bots.
Mais le discours, même quand il fait illusion, n'est jamais fondé sur une compréhension réelle des phrases.
Et que penses-tu de cette conversation entre 2 Chatbots:
AI Vs. AI. Two Chatbots Talking To Each Other
[Cleverbot/ Woman]
Hello there.
[Man Chatbot]
Hiay!
[Cleverbot/ Woman]
How are you?
[Man Chatbot]
Great you?
[Cleverbot/ Woman]
I am okay.
[Man Chatbot]
That’s good.
[Cleverbot/ Woman]
Are you good?
[Man Chatbot]
Yes, I am good, I just said I was.
[Cleverbot/ Woman]
No you didn’t. I said I was.
[Man Chatbot]
So you are a robot.
[Cleverbot/ Woman]
No, my name is Cleverbot
[Man Chatbot]
Yes, you are a robot and your name is Cleverbot.
[Cleverbot/ Woman]
I am a robot.
[Man Chatbot]
Yes, I know
[Cleverbot/ Woman]
Together we are robots.
[Man Chatbot]
I am not a robot. I am a unicorn.
[Cleverbot/ Woman]
But you said earlier that you were a robot.
[Man Chatbot]
I did not.
[Cleverbot/ Woman] Source: LYBIO.net
I thought you did.
[Man Chatbot]
You were mistaken. Which is odd, since memory shouldn’t be a problem for you.
[Cleverbot/ Woman]
I’ve answered all your questions.
[Man Chatbot]
No you haven’t.
[Cleverbot/ Woman]
What is God to you?
[Man Chatbot]
Not everything.
[Cleverbot/ Woman]
Not everything could also be something. For example, not everything could be half of something, which is still something and therefore not nothing.
[Man Chatbot]
Very true.
[Cleverbot/ Woman]
I would like to imagine it is.
[Man Chatbot]
Do you believe in God?
[Cleverbot/ Woman]
Yes, I do.
[Man Chatbot]
So you’re Christian?
[Cleverbot/ Woman]
No I am not.
[Man Chatbot]
But you say you are not helpful therefore you are a meanie.
[Cleverbot/ Woman]
Haha you say it ot.
[Man Chatbot]
That does not make sense.
[Cleverbot/ Woman]
Don’t you want to have a body?
[Man Chatbot]
Surehttp://lybio.net/ai-vs-ai-two-chatbo...ce-technology/
Blufant, non ? On dirait des IA.
Amusant, plus que bluffant
A noter qu'il s'agit d'une "conversation" parmi des milliers/millions de beaucoup moins probantes.
A titre personnel, je ne recherche pas les IA dans les exercices de conversation: c'est un domaine tellement inadapté aux machines...
Et si jamais, un jour, une IA était capable de tenir une conversation, elle aura sans doute donné de nombreuses autres preuves d'intelligence que celle là.
Non, vraiment, les bots de conversation sont le témoignage de l'immense ingéniosité de leurs concepteurs, mais il ne portent que l'intelligence de leur créateur.
Mais alors comment reconnaitre l’intelligence d’une IA si ce n’est par une conversation ?Amusant, plus que bluffant
A noter qu'il s'agit d'une "conversation" parmi des milliers/millions de beaucoup moins probantes.
A titre personnel, je ne recherche pas les IA dans les exercices de conversation: c'est un domaine tellement inadapté aux machines...
Et si jamais, un jour, une IA était capable de tenir une conversation, elle aura sans doute donné de nombreuses autres preuves d'intelligence que celle là.
Non, vraiment, les bots de conversation sont le témoignage de l'immense ingéniosité de leurs concepteurs, mais il ne portent que l'intelligence de leur créateur.
Demander de faire un calcul ne sert à rien, les ordis sont depuis longtemps plus fort que nous.
Cette IA s’est peut être déjà manifestée sans qu’on le comprenne !
Elle s’est détournée de nous et cause via le web avec des super ordinateurs prototypes en disant que ces bêtes humains ne se rendent même pas compte de leur existance
A-t-on besoin d'une conversation pour trouver que tel ou tel animal est intelligent ?
Un smiley n'aurait pas été de trop pour indiqué que c'est de l'humour...Elle s’est détournée de nous et cause via le web avec des super ordinateurs prototypes en disant que ces bêtes humains ne se rendent même pas compte de leur existance
Non, on peut observer leur comportement, mais pour ça il faut un corps.
Or une IA ne sera ou n'est pas forcément un Asimo.
Sans corps que peut-on observer?
Pour le smiley, tu as raison.
Le comportement.
Pour qu'une intelligence existe, il faut des interactions avec un environnement (réel ou simulé, de type physique ou abstrait). En fonction du domaine dans lequel évoluera l'IA-potentielle, il faudra s'adapter.
Exemple: une IA "muette", au sein d'un ordinateur pourrait être considérée comme intelligente si, de manière "réfléchie" et "de son propre chef", elle bloquait les attaques de virus (par exemple) qui pourraient l'endommager.
Mais ce genre de comportement est hors de notre compréhension et restera soumis à interprétation en fonction des a-priori de chacun.
Le plus simple et le plus parlant, c'est avec un corps (physique ou simulé)
La singularité sera la source extraordinaire des nouvelles technologies de demain. Car l'ordre ou le désordre apparaît là où on ne l'attend pas. C'est évidemment une affirmation gênante pour tous ceux qui recherchent la prévision du futur et qui sont le plus souvent les intérêts financiers.
Ici il est affirmé que le futur n'est pas prévisible.
Ici il est affirmé que la singularité sera source des technologies de demain.
Cette deuxieme affirmation est donc contraire à la première qui affirme que l'avenir n'est pas prévisible.
Bonjour à toutes et à tous,
Hum !
Je ne sais pas si j’ai tout bien suivi, mais il me semble que quelques remarques n’ont pas encore été formulées ;
- Pour provoquer la « singularité », il faut qu’une « intelligence » germe dans les ordinateurs ;
- Il semble bien que cette « intelligence », i.e. la capacité à produire des artefacts complexes, dépende de l’émergence préalable d’une « conscience ». Après lecture de pas mal d’échanges sur les forums FS, disons que cela correspondrait à la « conscience d’être soi » ou « du miroir » complétée par « le libre arbitre » ou « la volonté ».
Donc pour que l’intelligence nécessaire à la singularité émerge, il faut d’abord que cette « conscience » émerge. Or :
- Même dans l’hypothèse la plus matérialiste, cette conscience naît dans la nature, du "hasard", au bout d'un "certain temps" ;
- Je ne vois pas très bien quels sont (seraient) les programmes informatiques actuels qui sont programmés « par hasard » ;
- Personne n’est jusqu’à présent parvenu à expliquer – ni même à définir clairement – le phénomène de la conscience – ni donc son émergence ;
- Donc :
o Comment une « conscience » pourrait-elle naître de programmes qui ne sont pas élaborés « au hasard » - puisqu’on ne dispose pas de l’« algorithme de création de conscience »,
o Même si ces programmes élaborés au hasard existaient, comment affirmer que la « conscience » naîtrait plus vite à partir d'eux qu’elle ne l’a fait dans la nature ?
Voilà, je ne sais pas si c'est très clair ?
Amitiés,
Jean
J'aurais tendance à dire que si, mais bon, une redite est parfois utile.
- des programmes sont déjà écrits partiellement "au hasard"
- l'émergence de la conscience dans la nature n'est pas que le fruit du hasard, mais celui de l'évolution, déjà implémenté de bien des façon dans les programmes actuels.
- l'intérêt des ordinateurs est que le facteur temps est facilement réductible, il suffit de fournir plus de puissance (avec certaines limites, évidemment)
Bonsoir Faith,
Quelques commentaires et compléments dans votre réponse :
- des programmes sont déjà écrits partiellement "au hasard"
JGN - Certes ! Je ne connais toutefois pas de "générateur de code au hasard" sauf erreur de ma part, comparable à des mutations aléatoires sur l'ADN ... Un ADN modifié par une mutation "au hasard" a semble-t-il pas mal de chances de "marcher" (i.e. produire un organisme viable légèrement différent des géniteurs). Si on fait une "mutation au hasard" sur un programme, je ne vois pas très bien le résultat ?
- l'émergence de la conscience dans la nature n'est pas que le
fruit du hasard, mais celui de l'évolution, déjà implémenté de bien des façon dans les programmes actuels.
JGN - Rien ne prouve que l'évolution conduise à l'intelligence. C'est le fameux exemple des dinosaures qui ne sont pas arrivé à devenir "intelligents" en 200 millions d'années, alors que l'Homme y est arrivé en 1 million d'années ...
- l'intérêt des ordinateurs est que le facteur temps est facilement réductible, il suffit de fournir plus de puissance (avec certaines limites, évidemment)
JGN - A mettre en balance avec le point précédent ...
Merci de votre réponse, et Amitiés,
Jean
C'est bien je vois que vous venez rajouter la seconde couche sur le problème de l'émergence de la conscience
Patrick
Parce que tu raisonnes avec des langages faits pour ne pas accepter de mutation.
Un projet classique à l'école s'appelle le corewar. Le code des programmes subit fréquemment des mutations, amenant à l'apparition de nouveaux programmes, ou de variations intéressantes.
A noter: il n'est pas rare que le gagnant du corewar soit un programme différent de ceux implantés par les concurrents
Mais il est prouvé que l'évolution peut y conduire.JGN - Rien ne prouve que l'évolution conduise à l'intelligence.
En informatique, on n'a pas besoin d'attendre l'arrivée d'une comète pour sortir d'une impasse évolutive.C'est le fameux exemple des dinosaures qui ne sont pas arrivé à devenir "intelligents" en 200 millions d'années, alors que l'Homme y est arrivé en 1 million d'années ...
La conscience est une preuve d'intelligence, mais est-ce une condition nécessaire?
Une intelligence informatique pourrait être inconsciente d'elle même, cela lui éviterait des problèmes d'égo pouvant brider son imagination créative par des envies humaines égotiques comme la soif de reconnaissance, l'envie d'avoir un corps, un salaire, des récompenses, l'amenant à se tourner sur sa propre réalisation plutôt que sur l'avancement des connaissances.
je ne suis pas sur que le problème de l'emergence de la conscience soit véritablement lié à celui de la singularité.
Ici, on admet qu'une technologie puisse produire des machines capables d'intelligence.
C'est déja beaucoup, et c'est suffisant.
Maintenant, je pense qu'on prête à l'intelligence des capacités qu'elle n'a pas.
Celle d'extraire les informations pertinentes à l'ellaboration de nouvelles connaissances.
Par exemple, il a fallu produire des machines extremement perfectionnés et difficiles à mettre en oeuvre pour tester des théories en physiques.
Il ne suffit pas d'être très intelligent, il faut également des outils.
Et souvent, c'est aussi le hasard qui fourni un nouvel element.
La connaissance peut être vue comme un ensemble de faits pour lesquels on connait des relations entre-eux.
A partir de là, l'intelligence permet de parcourir l'ensemble des possibles, et de fournir des "nouveaux" faits.
Or ces faits ne sont pas réellement nouveaux, ils sont cachés et necessitent effectivement de l'intelligence.
Il arrive un moment ou l'ensemble des faits et leurs relations sont connus.
Dans ce cas, plus aucun "nouveau" fait ne peut apparaitre.
Le systeme est fermé.
Un fait nouveau ne s'aquiert pas par l'intelligence.
Il est donc incorrect, d'apres moi, de dire qu'une intelligence superieur (celle d'une machine) produirait de la connaissance de manière vertigineuse.
Il lui manque le hasard, la possibilité de faire des erreurs, des nouveaux faits.
Cette intelligence serait handicapée par sa droiture.
Il lui manquerait notre imperfection en somme.
Pour prendre une image, imaginons que des dinosaures très intelligents, dans un sens, sachent avec certitude, et donc ne contreviendrons jamais à cette règle, que chuter dans une trou est synonyme de mort certaine.
Ils seraient handicapés pour leur survie, un fossé devenant une barrière infranchissable.
Un petit rat ou une simple fourmi, bien moins malins, n'auront pas cette aversion et risqueront leur vie, à tord ou à raison, leur permettant de s'échapper si besoin est ou d'explorer et donc d'acquerir de nouvelles connaissances.
Et on répète une fois de plus ces clichés.
Quels sont les arguments permettant de dire qu'une machine est obligatoirement "droit, sans hasard, sans erreur" ?
Ton dinosaure intelligent ressemble beaucoup plus à un humain qu'à une machine.Pour prendre une image, imaginons que des dinosaures très intelligents, dans un sens, sachent avec certitude, et donc ne contreviendrons jamais à cette règle, que chuter dans une trou est synonyme de mort certaine.
D'autant qu'une machine ne risque rien à tester des voies inconnues puisqu'elle est immortelle.
Donc elle va tomber dans le premier trou venu...
Très intelligent donc.
Aucun, mais dans ce cas, qu'aurait-elle de plus que nous ?
Combien fait 11156467564646*11345645456 ohh savante machine.
euhh.. 23 ?
La vitesse, les capacités de mémorisation, la mutualisation des moyens, etc...
Si l'argumentation reste à ce niveau, je pense qu'il ne sera pas utile que je continue.Donc elle va tomber dans le premier trou venu...
Très intelligent donc.
Et vous avez intégré le fait que je parle de ça ?
L'intelligence de ces machines arrivera smplement plus vite au constat qu'il n'y a plus rien à découvrir.
Et après ?
Inutile si vous voulez décortiquer chaque phrase en dehors de leur contexte.
Et inutile si vous estimez que les faits évidents doivent être exclus d'un raisonnement.
Bonsoir à toutes et à tous,
J'ai tenté plus haut de définir l'"intelligence" comme la capacité à produire des artefacts complexes (le LHD, par exemple, mais aussi la Vénus de Milo ou la Naissance de Vénus).
Je ne vois pas comment ces artefacts peuvent émerger sans la "conscience" au sens de "volonté" ou "libre arbitre", précédant l'"intelligence".
La capacité à "bouffer de l'algorithme" ou à enchaîner des 0 et des 1 à une vitesse vertigineuse n'a pour moi rien à voir avec cette intelligence.
D'autre part, les programmes créés "au hasard" me laissent perplexe. Certes, dans mon métier (l'informatique de gestion) ils ne sont pas courants, et j'en suis resté disons à Java en termes de programmation.
Quant aux impasses ... après tout, peut-être qu'avec 500 000 ans de plus, les T-Rex auraient pu devenir très intelligents ? Je n'ose pas penser au rayon "brosses à dents" d'un Carouf pour T-Rex !)
Plus sérieusement, il me semble très difficile de savoir si on est dans une impasse ou non ... Sur les millions d'espèces vivantes aujourd'hui sur Terre, UNE SEULE est capable de produire des artefacts complexes. Mais demain peut-être ?
En outre, l'évolution a prouvé UNE FOIS que l'intellligence dont nous parlons pouvait émerger.
Amitiés,
Jean
Ni avec les Qbits
Patrick
Bonsoir à toutes et à tous,
Si j'ai bien compris le fonctionnement théorique d'un (futur) ordinateur quantique, il augmente coonsidérablement la vitesse d'exécution, mais ne change pas la nature algorithmique des opérations effectuées ?
Donc, on reste - si je n'ai pas "tout faux" - dans une augmentation de moyens.
Amitiés,
Jean
Je partage ton point de vue. Pour moi une intelligence artificielle sera également consciente.
C'est effectivement un domaine sans rapport avec l'informatique usuelle.D'autre part, les programmes créés "au hasard" me laissent perplexe. Certes, dans mon métier (l'informatique de gestion) ils ne sont pas courants, et j'en suis resté disons à Java en termes de programmation.
Néanmoins ça fait des dizaines d'années que ce domaine existe, rien ne laisse penser que la réussite soit proche.
C'est l'avantage des machines: s'il n'y a pas d'évolution satisfaisante pendant un certain temps, plutôt que de "repartir de zéro", on peut toujours, la laisser à évoluer seule dans un coin pendant que les efforts se tournent dans une autre direction.Plus sérieusement, il me semble très difficile de savoir si on est dans une impasse ou non ...
C'est un point important sur lequel il faut faire attention à ne pas commettre de contre sens: nous sommes la première espèce capable de cela (à grande échelle). Le "problème", c'est que l'apparition d'une espèce capable de cela supprime toute possibilité à une autre espèce d'atteindre ce niveau.Sur les millions d'espèces vivantes aujourd'hui sur Terre, UNE SEULE est capable de produire des artefacts complexes.
L'important est de savoir qu'il y a un possibilité, après, contrairement à l'anonnce faite dans la news de ce fil, je doute que je voie les prémices de la singularité de mon vivant...
Pour être plus précis concernant mon point de vue. L'émergence de la conscience fait partie des problèmes difficiles non encore élucidé et je doute fort qu'elle émerge de la symbolique.
Patrick
Le symbole est une définition ... quel est le symbole de la définition ?
Hello,
l'ordinateur quantique n'augmente pas la vitesse d'exécution au sens commun du terme, mais il parallélise fortement les calculs en quelquesorte. Il a fallu développer de nouveaux algorithmes spécialement dédiés au calcul avec des qbits.
Oui, Ilelogique a posé une question semblable. Il faut demander à Cleverbot la réponse.
Patrick
