La Singularité technologique : Utopie ou réalité de demain ?

[invite765732342432]

Il faudrait identifier les prérequis de ce que doit faire un atome d'intelligence (un neurone quoi) ?

L'intelligence est une propriété émergente. Impossible, hélas, de désigner un "atome d'intelligence".
-----

[dragounet]

J'ai une chatte qui a 2 neurones, mais quand elle les connecte, c'est pour faire une connerie!

[Geb]

Pour la théorie de l'évolution, on n'utilise pas des citations de Darwin. Ce serait aujourd'hui assez facile de discréditer cette théorie en s'appuyant uniquement sur les écrits de Darwin.
Pour la singularité, c'est pareil, on n'utilise pas des citations qui date (presque) d'avant les puces électroniques !

Ta remarque tout à fait valide au sujet de la théorie de l'évolution ne vaut rien ici, du moins c'est mon avis. La théorie de l'évolution est une théorie scientifique qui a été mainte fois vérifiée avant d'être enrichie par la suite.

La première "méthode" imaginée par Good (Gudak de son vrai nom) n'est ni moins bonne ni meilleure que celle que tu proposes, elle est juste différente. L'objectif est le même, mais personne ne sait quelle est la "bonne".

En gros, le problème est exactement le même que celui du voyage interstellaire : très loin de notre portée technologique actuelle, une pléthore de méthodes qui se valent, chacune avec des avantages et des inconvénients. Mais personne ne sait quelle méthode arrivera la première en orbite autour d'Alpha du Centaure.

Cordialement.

[invite765732342432]

Ta remarque tout à fait valide au sujet de la théorie de l'évolution ne vaut rien ici, du moins c'est mon avis. La théorie de l'évolution est une théorie scientifique qui a été mainte fois vérifiée avant d'être enrichie par la suite.

Good (Gudak de son vrai nom) a lancé une réflexion sur ce sujet, sa réflexion a été affinée par la suite. Se cantonner aux propos de cet homme ne permet pas de donner son avis sur "la singularité technologique". Ca permet, au mieux de donner un avis sur "la singularité technologique selon Good"

La première "méthode" imaginée par Good (Gudak de son vrai nom) n'est ni moins bonne ni meilleure que celle que tu proposes, elle est juste différente. L'objectif est le même, mais personne ne sait qu'elle est la "bonne".

Il n'est pas question de bonne ou de mauvaise.
Il est question de condition nécessaire et/ou suffisante.
Une intelligence informatique égale à l'intelligence humaine est suffisante pour atteindre la singularité, chose qui n'était pas envisagée par Good (enfin, dans l'extrait en question, je ne connais pas toute son oeuvre)

[Fishbedfan]

L'intelligence est une propriété émergente. Impossible, hélas, de désigner un "atome d'intelligence".

Par "atome d'intelligence", je n'entendais pas que le neurone soit intelligent mais que sa structure et ses moyens d'interaction permettent la constitution d'une infrastructure permettant à l'intelligence d'émerger.
Je pense que tenter de reproduire complétement l'existant biologique dans l'espoir de produire une machine consciente n'est peut-être pas le meilleur moyen d'y arriver et qu'il serait peut-être pertinent de voir ce qu'est le minimum nécessaire. Ca serait un projet multidisciplinaire en biologie mais aussi en informatique (réseau pour le routage, système) et traitement du signal. Oui oui, je suis sûrement en train de réinventer la roue et d'enfoncer des portes ouvertes.

[Geb]

Good (Gudak de son vrai nom) a lancé une réflexion sur ce sujet, sa réflexion a été affinée par la suite.

Ce que tu en as dit ne relève pas de l'affinage. Tu parles simplement d'une autre méthode.

Une intelligence informatique égale à l'intelligence humaine est suffisante pour atteindre la singularité, chose qui n'était pas envisagée par Good (enfin, dans l'extrait en question, je ne connais pas toute son oeuvre)

Je crois que c'est inexact. L'objectif est le même. Si globalement l'idée est de dépasser "la quantité d'intelligence fournie par l'espèce humaine", si je puis m'exprimer de la sorte, Good propose, si je me permet une petite analogie, d'augmenter la fréquence d'horloge du processeur, ce à quoi tu me réponds en substance : "Mais non ! Il faut augmenter le nombre de cœurs par processeur".

Autrement dit 2 méthodes différentes pour un même objectif.

Cordialement.

[invite765732342432]

Ce que tu en as dit ne relève pas de l'affinage. Tu parles simplement d'une autre méthode.

Non.

Good propose, si je me permet une petite analogie, d'augmenter la fréquence d'horloge du processeur, ce à quoi tu me réponds en substance : "Mais non ! Il faut augmenter le nombre de cœurs par processeur".

Non plus.

Mais je pense avoir exposé ce que j'avais à dire. Je ne m'étendrai pas sur le sujet.

[NeoCybran]

Bonsoir, mesdames, messieurs,

Voilà , evrardo, le premier problème de l' IA Singulière : si nous la créons, et que son évolution et son intelligence dépassent la nôtre, rien ne nous garantit qu'elle accepte de nous aider nous, pauvres humains, à évoluer. Elle pourrait très bien évoluer seule dans le réseau qu'elle se sera tissé ou dans Internet ( si elle y est connectée ).
Le deuxième serait une rebellion de sa part.
Vous me direz qu'on aurait qu'à la surveiller, mais qui peux se targuer de savoir tout ce qui se passe dans la tête d'un homme ? Alors pour savoir ce que cache l' IA Singulière... Et surveiller les milliers de pensée qu'une telle IA pourrait avoir risque d'être plus que compliquée.
Son obéissance pourrait bien être impossible à obtenir. Trouver donc des solutions si vous êtes malin

Amicalement, NeoCybran.

[toothpick-charlie]

le problème avec une intelligence artificielle (ou non) très supérieure à la notre, c'est qu'on ne peut pas la reconnaître. J'ai faille écrire "ne pourra pas" mais au fond la chose existe peut-être déjà, on ne peut pas prouver le contraire en tout cas.

[Geb]

l' IA Singulière

Question débile : quitte à écrire des néologismes, si le mot "sécurité" devient "sécuritaire", alors "singularité" ne devrait-il pas devenir "singularitaire" ?

Cordialement.

[NeoCybran]

Question débile : quitte à écrire des néologismes, si le mot "sécurité" devient "sécuritaire", alors "singularité" ne devrait-il pas devenir "singularitaire" ?

Bonjour,
sûrement que se serait mieux, mais c'est plus long à écrire et je suis un peu flemmard

[rps]

J'ai pas tout tout lu mais j'ai du mal à cerner ce qui pose réellement problème avec le concept de singularité technologique.

Pour rappel, nous ne sommes que chimie... (c'est par rapport à notre propre référentiel que l'on définit les choses...) Et nous évoluons... on est donc une forme de singularité. En imaginant que nous créerions une machine plus performante que nous qui engendrerait d'autres machines, ce ne serait qu'un phénomène de reproduction comme il y en a tant d'autres...

la sélection naturelle opérerait et on serait relégué à l'état de bonobos mais c'est un autre problème...

[dragounet]

la sélection naturelle opérerait et on serait relégué à l'état de bonobos mais c'est un autre problème...

Vu l'activité principale des bonobos, ça me va!

[rps]

Les scientifiques sont équipés pour?

[JPL]

Comme tout le monde !

[ansset]

L'intelligence est une propriété émergente. Impossible, hélas, de désigner un "atome d'intelligence".

j'ajouterai ni même un "gène" isolé.

[Jean-GUERIN]

Bonsoir, ansset, Bonsoir à toutes et à tous,

j'ajouterai ni même un "gène" isolé.

Ni atome, ni gène, ni RIEN ! Nous sommes même incapables de définir - scientifiquement s'entend - ce que sont la "conscience" et l'"intelligence" ... On y arrivera poeut-être un jour, et alors on pourra peut-être parler vraiment d'IA ... Mais pour le moment, c'est indécidable ...

Amitiés,

Jean

P.S. : C'est vrai que l'activité principale des bonobos, chercheur ou pas, c'est tentant !

[JPL]

Oui mais à condition de s'ouvrir à toutes les orientations, ce qui ne leur pose manifestement aucun problème, contrairement aux humains.

[invité6735487]

Salut tous, j'ai imaginé une sorte de singularité technologique différente ... Si je peux je pourrais la décrire mais ai-je le droit ? Je demande donc aux modérateurs de m'éclairer sur ce point de la charte ! Merci !

[JPL]

On ne peux rien répondre sans avoir vu. Je te propose donc de m'envoyer par MP le projet de ce que tu envisages d'écrire et je te donnerai mon avis.

[evrardo]

P.S. : C'est vrai que l'activité principale des bonobos, chercheur ou pas, c'est tentant !

Oui mais à condition de s'ouvrir à toutes les orientations, ce qui ne leur pose manifestement aucun problème, contrairement aux humains.

Cela dépend, il y a des humains qui n'ont pas de problèmes avec le kama sutra.

[invité6735487]

Merci evrardo tu viens de niquer tout mon propos et mon up au sens propre !

[evrardo]

Merci evrardo tu viens de niquer tout mon propos et mon up au sens propre !

T'inquiètes pas, c'était juste une petite parenthèse, on attend de voir ce que tu as proposé comme autre singularité technologique pour en discuter.

[invité6735487]

tu as proposé comme autre singularité technologique pour en discuter.

OK, j'espère que tu seras intéressé !

Bon, disons que je nommerais cette singularité Gaïa (rien à voir avec Lovelock), il faut imaginer une sorte de Big Brother biologique (sans aucun doute l'un des moments clé de cette singularité), je n'en dis pas plus pour le moment et surtout les moyens à notre disposition pour y parvenir, mais les biotechnologie et autre énergie verte ont la palme ... et pour ne pas tomber dans le HS, puisque JPL m'a dit que je n'étais pas HC, il s'agit bien là d'une singularité !!!

@ +

[JPL]

Je t'ai dit, par MP, pas hors charte mais près du hors sujet.

[invité6735487]

T'inquiètes pas ce n'est pas HS, juste une autre forme de singularité, et tout cela reste malgré tout mais moins que la solution envisagée dans ce fil, utopique !

[Jean-GUERIN]

Bonsoir à toutes et à tous,

Hum ! Pour moi, la "VRAIE" singularité existe déjà, et nous sommes en plein dedans depuis déjà quelques années. Elle n'a rien de particulièrement extraordinaire, mais ses résultats devraient être très positifs. Cette singularité tient en quelques points :

• Il n'y a jamais eu autant de chercheurs en activité sur Terre, et ils sont semble-t-il beaucoup plus nombreux en activité aujourd'hui que TOUS les chercheurs ayant vécu entre l'âge du feu et les années 1960,
• Il sort des millions de nouveaux scientifiques par AN des universités (en particulier chinoises et indiennes), donc leur nombre total augmente à la verticale,
• Ils n'ont jamais eu des outils aussi puissants (du LHC à Hubble, en passant par les super-microscopes),
• Ils sont tous reliés entre eux par Internet, avec donc une facilité de communication et de "cross-fertilization" jamais vue dans l'Histoire,
• Le volume de données qu'ils produisent et qui constitue du "nouveau savoir" est de plus en plus important, de même que le volume des données de mesures,
• Les outils de recherche dans ces données (datamining) sont devenus exraordinairement puissants

Avec tout cela, les découvertes scientifiques et technologiques devraient se succéder à un rythme accéléré pendant encore de nombreuses décennies au moins.

Il me sembel que cela constitue une vraie singularité, sans avoir besoin de faire appel aux robots d'Isaac Asimov ni à la "nouvelle religion" transhumaniste !

Amitiés,

Jean

[invité6735487]

Bonsoir à toutes et à tous,

Hum ! Pour moi, la "VRAIE" singularité existe déjà, et nous sommes en plein dedans depuis déjà quelques années. Elle n'a rien de particulièrement extraordinaire, mais ses résultats devraient être très positifs. Cette singularité tient en quelques points :

• Il n'y a jamais eu autant de chercheurs en activité sur Terre, et ils sont semble-t-il beaucoup plus nombreux en activité aujourd'hui que TOUS les chercheurs ayant vécu entre l'âge du feu et les années 1960,
• Il sort des millions de nouveaux scientifiques par AN des universités (en particulier chinoises et indiennes), donc leur nombre total augmente à la verticale,
• Ils n'ont jamais eu des outils aussi puissants (du LHC à Hubble, en passant par les super-microscopes),
• Ils sont tous reliés entre eux par Internet, avec donc une facilité de communication et de "cross-fertilization" jamais vue dans l'Histoire,
• Le volume de données qu'ils produisent et qui constitue du "nouveau savoir" est de plus en plus important, de même que le volume des données de mesures,
• Les outils de recherche dans ces données (datamining) sont devenus exraordinairement puissants

Avec tout cela, les découvertes scientifiques et technologiques devraient se succéder à un rythme accéléré pendant encore de nombreuses décennies au moins.

Il me sembel que cela constitue une vraie singularité, sans avoir besoin de faire appel aux robots d'Isaac Asimov ni à la "nouvelle religion" transhumaniste !

Amitiés,

Jean

Oui mais ... ça ne t'intéresse pas de savoir le cheminement du savoir ?

[NeoCybran]

Bonsoir à tous !

ben là, Jean, je suis scotché... tes propos se tiennent, mais il y a un problème : l'homme ne fonctionne pas à 100% 24h /24 7j/7.
Et ce, contrairement aux machines ( tant qu'on a l'énergie pour les alimenter )

[invité6735487]

AH BON !

Tu ne vis pas la nuit ? je veux dire ton corps, ton esprit ou ce que tu veux qui fait toi s'arrêtent ???