LOL ! non, j'suis pas nolife, je dors la nuit, je fait pas des recherches complexes, et il ne faut pas oublier le facteur maladie, déprime , anxiété, stress, pression au boulot ou problèmes familiaux ou sentimentaux qui affecte les être humains mais pas les machines.
NeoCybran, j'allais exposer mon idée, mais je vais ouvrir un new fil dans lequel je passerais mon idée qui est en fait des idées ... puissez-vous continuer ! Je ne manquerais pas de faire référence à ce fil de discussions ! TERRIBLE !
c quoi nom nouveau fil à toi ?
Le "chaudron magique" de la Science bouillonne 24 h / 24, 7 j / 7 !
Bonsoir, NeoCybran, Re-,
Ben si, voyons, il y a toujours environ la moitié des Hommes éveillés pendant que les autres dorment ! Le chaudron magique du Savoir ne s'arrête jamais de bouillonner !Envoyé par NeoCybran
Amitiés,
Jean
Peut-être mais une machine intelligente et reproductible à l'infini ( tout en s'améliorant à chaque fois ) ne peut faillir et sera plus créative que les hommes, car le monde dans lequel ces intelligences évolueront n'aura pas de limites ( si on les fait évoluer dans un monde virtuel ) et elles auront de quoi puiser des idées .Pense-je ^^
Je ne veux pas qu'une machine pense pour moi. Qu'elle m'aide à rechercher des données, à accéder à des sources d'information, à d'autres opinions, à manipuler une masse énorme de données pour en dégager des tendances, etc. c'est très bien mais mais va-t-elle décider pour moi, se réjouir à ma place d'avoir résolu un problème, s'affliger à ma place ? Que me resterait-il à faire ? C'est quoi ce rêve de déshumaniser la pensée, bref de déshumaniser l'humanité ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Eh bien, sa nous permettrait de dégager plus de temps à la populace pour ces loisirs, plaisirs , en somme, on améliorerait considérablement la vie du citoyen basique en utilisant les inventions des machines, on pourrait donc beaucoup plus s'amuser et se réjouir des choses simples.
Lire Gala, regarder TF1...
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
ou sortir prendre l'air, admirer la nature, se ressourcer, se reposer, jouer à BF3 , sortir avec ses potes, draguer des nanas, lire des romans, écrire , regarder des films et les créer.
Ah oui ? Et tu feras comment lorsque ta conscience sera transférée dans une machine ?!
Surtout que si les machines prennent le relais alors pas d'individualité possible !
Cette machine existe déjà non? C'est le truc avec un écran et un clavier devant nous. Je ne vois vraiment pas qu'est ce qu'on pourrait améliorer de plus, à part la vitesse de fonctionnement, la capacité mémoire, les logiciels utilisés
et s'instruire sur Futura Science.
Attention à l'idée d'une vie où on ne ferait plus que de s'amuser, où des robots feraient tout le travail à notre place. C'est ce qu'on pensait dans les années 1950 pour les années 2000, on en est loin.
La singularité technologique me semble plus inquiétante que cela, ce sera l'hybridation de certains avec la technologie: puces incorporées dans le corps pour différents emplois, prothèses commandées par ordinateur etc...
Cela existe déjà et cela ne fera que de se développer. Il y aura alors une énorme différence entre ces humains hybrides et les autres qui n'aiuront toujours pas accès à l'électricité.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Non, c'est une mauvaise compréhension du mot "singularité".
Celui-ci n'a pas été choisi pour son coté "mystique", mais pour coller à la définition de singularité gravitationnelle.
Il ne s'agit pas d'une simple évolution accélérée, il s'agit d'une évolution brutale tendant vers un infini.
La singularité ne peut, physiquement, pas être accomplie par des humains.
Il n'est pas question de penser pour toi. Tu peux continuer à être satisfait de trouver tout seul des choses trouvées 10 ans avant par des machines.
Ex:
- je prends plaisir à recoder de la reconnaissance de mouvements par webcam alors qu'il existe déjà des dizaines de softs qui le font mieux et plus vite.
- mon père prend plaisir à cultiver son jardin alors que des machines le font beaucoup plus efficacement.
Il est justement très humain de pouvoir faire des choses sans aucun but d'efficacité, mais par pur divertissement.
Je ne vois pas de raison pour laquelle la recherche devrait faire exception.
PS: tout le monde n'est pas chercheur, et pourtant la plupart arrive à s'occuper.
Tu trouves peut-être ridicule de lire Gala et de regarder TF1, mais ce sont des divertissements comme d'autres. Analyse ta vie, et tu verras que tu as aussi plein de petites occupations sans intérêt mais qui t'apporte du plaisir (une collection, un gout pour la décoration, le gout de grands vins, de musique, etc...)
à ce propos, il est utile de rappeler que les singularités gravitationnelles ne sont possibles qu'à cause d'une particularité extrêmement spécifique à la gravitation : une capacité calorifique négative (les systèmes gravitationnels sont d'autant plus "chauds" que leur énergie interne est NEGATIVE, contrairement à tous les autres systèmes thermodynamiques), rendant tout système lié gravitationnellement foncièrement et intrinsèquement instable - le seul état "stable" étant l'effondrement en trou noir. Ce phénomène n'existe pas du tout "génériquement" pour toutes les croissances exponentielles. Dans les autres cas connus, les croissances exponentielles ne sont que des phénomènes transitoires connectant deux états, l'un rendu instable pour une raison ou une autre (mise à feu d'un explosif par exemple), et l'autre état stable. Il n'y a pas d'instabilité générique qui se développe, les croissances exponentielles engendrent plutot des contre réactions qui limitent la croissance et convergent vers un nouvel état d'équilibre (l'explosif brûlé). Je ne connais aucun argument rationnel qui justifie que la croissance "humaine" soit d'un type (tout à fait particulier et extraordinaire) génériquement instable comme la gravitation, plutôt que d'un type (tout à fait courant et ordinaire) d'une croissance temporaire et limitée, comme dans tous les autres cas connus.
Singularité technologique : Nouvelle religion et réalité observable ...
Bonjour Faith, Bonjour à toutes et à tous,
Je sais bien, Faith, que les tenants de la "Singularité" nous expliquent qu'on va se réveiller un matin - et même d'un instant à l'autre - dans un monde complètement changé par des ordinateurs ayant instantanément accédé à la "conscience" et qui vont prendre en main derechef les destinées de la planète ...
Le seul problème, c'est que pour moi, il s'agit d'une croyance, donc indécidable AU MOINS tant qu'on n'aura pas su définir scientifiquement ce qu'est la "conscience" ... c'est pour cela que je parle de "religion transhumaniste".
Par contre, le point que j'expose est, lui, une réalité concrète, et même s'il ne constitue pas une "singularité" au sens des astrophysiciens, il s'agit tout de même d'un changement MAJEUR dans l'Histoire de l'Humanité.
C'est tout mon propos
Amitiés,
Jean
Il ne s'agit pas d'une question de faisabilité ou de réalisme mais de définition.
[edit]attention, tu mélanges par ailleurs plusieurs sujets: la conscience ne fait pas obligatoirement partie du concept de singularité. Et encore moins le fait de "prendre en main la planète"[/edit]
Tout le monde convient de ceci (il y a même quelques sujets sur ce forums qui étudient ce point, pour parler de masse critique pour déclencher cet emballement, pour se demander si cette accélération peut rencontrer un plafond du fait de l'inertie de la recherche, etc)Par contre, le point que j'expose est, lui, une réalité concrète, et même s'il ne constitue pas une "singularité" au sens des astrophysiciens, il s'agit tout de même d'un changement MAJEUR dans l'Histoire de l'Humanité.
Mais il est impossible d'utiliser le mot "singularité" pour décrire ce fait.
Pour faire une comparaison: des gens te parlent de licornes et tu dis "elles existent déjà: regardez ce cheval".
Un cheval est un sujet intéressant, mais c'est hors-sujet
Dernière modification par invite765732342432 ; 08/11/2012 à 10h56.
Re-,
OK sur ce point précis : mon propos est hors-sujet - et la "singularité" est elle-même "hors-charte", puisqu'il s'agit d'une religion -jusqu'à preuve du contraire, même sans faire appel à la conscience éventuelle des ordinateurs.
Amitiés,
Jean
Propos désagréable et absurde reposant sur tes ouï-dire et a-priori et non pas sur un approfondissement du sujet.
La singularité technologique est autant une religion que le peak-oil, la colonisation de Mars ou le projet DESERTEC.
Que certains érigent ça en religion, oui, sans doute. Mais prière d'éviter de jeter le discrédit sur tout un sujet du fait des propos de certains.
Religion, désagrément, absurdités et autres ...
Re-,
Je ne vois pas en quoi il est "désagréable" d'expiiquer qu'à mon avis la "Singularité" s'apparente à une religion ? "Religion" n'a rien d'une insulte - il s'agit d'un sujet hors-charte sur Futura, c'est tout ...
Quant au fait que mon propos soit "absurde", je ne demande pas mieux que de m'instruire, disons que tout ce que j'ai pu lire comme doc sur le sujet jusqu'à présent ne m'a pas convaincu du côté scientifique du sujet !
Amitiés,
Jean
Tu n'explique pas, tu affirmes péremptoirement.
"Ne pas être scientifique" n'est pas synonyme de "être une religion". Cette vision binaire est, je le confirme, absurde.Quant au fait que mon propos soit "absurde", je ne demande pas mieux que de m'instruire, disons que tout ce que j'ai pu lire comme doc sur le sujet jusqu'à présent ne m'a pas convaincu du côté scientifique du sujet !
Le peak-oil n'est pas davantage scientifique, pas plus que désertec ou la terraformation de Mars, ni que les derniers écrans souples. Ces sujets ont quand même leur place sur FS. Si on devait traiter ces sujets de manière uniquement scientifique, ça prendrait 10 lignes.
Il s'agit d'un sujet prospectif sur la technologique. Une réflexion sur un cas d'école, intéressant dans sa théorie.
Dernière modification par invite765732342432 ; 08/11/2012 à 11h28.
je serais moins affirmatif sur ce "petit" point technologique.
Hello Faith, juste un truc s'il ne s'agit plus de "conscience" "clonage quantique" "exponentiation des données/consciences" "IA+++" alors où est le concept de singularité et d'infini ? Et surtout s'il ne se répand pas sur toute la planète ???
tu derives là astromoteur.......
ou bien la moquette était bonne ?
pour revenir à la discussion, il est étonnant de voir que les "découvertes" sont en général simultanées sur la planète.
les mêmes esprits concentrés sur le même sujet avec les mêmes "retour" d'expérience, finissent par aboutir à la même conclusion.
je peux citer qcq exemples:
la RR d'einstein vient de loin, il y a avait lontemps qu'on avait mesuré une vitesse limite à la lumière.
mais il a construit une théotie solide.
le boson de "higgs" !!
combien de chercheurs on travaillé dans la même direction.
il est souvent plus "romantique" de penser qu'un esprit génial , le jour J , a révolutionné le monde.
celà ne c'est jamais passé comme ça !!
L'ordinateur ne pense pas pour moi. C'est un outil qui traite automatiquement (et sans savoir ce qu'il fait) certaines données, qui calcule pour moi, qui transforme des appuis sur des touches en lettres, avec lequel je traite mes photos. Bref c'est un simple outil "mécanique" (en donnant à ce mot une extension par analogiet en pensant aux calculatrices mécaniques que j'ai connues ; on a simplement remplacé les rouages par des transistors). Ce n'est même pas un esclave à mon service car l'esclave pense.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bien d'accord avec toi JPL.
C'est pourquoi je me demande ce que pourrait être concrètement une singularité technoloqique.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Singularité : arguments concrets étayant la notion ?
Bonsoir ansset, astromoteur, evrardo, Faith, JPL, Bonsoir à toutes et à tous,
Ma foi ! Je ne vois toujours pas dans tout cela le moindre bout d'argument qui pourrait me convaincre que la "Singularité" est autre chose qu'une croyance religieuse ou superstitieuse, au choix, et pourtant, je suis moi-même plutôt du genre "agité du bocal" côté techno futuristes !
Je nous vois très bien par exemple d'ici quelques décennies, en train de reconstituer "naturellement" des organes endommagés par génie génétique, remettre en état un cerveau atteint d'Alzheimer avancé, ou encore disposer d'implants cornéens nous permettant de remplacer nos écrans actuels par nos yeux - tout cela, c'est des prolongations "à l 'exrême" de technologies que je connais au moins un peu. Mais franchement, la "Singularité", je bloque ! Un ordinateur, même miniaturisé, c'est toujours un bout de silicium gravé qui sait compter des 0 et des 1 à la vitesse de la lumière. Pas un atome d'"intelligence" ou de "conscience" ni de "singularité" là-dedans !
Quant à l'IA, j'ai commencé à m'y intéresser de près au début des années 80. Voyant que ça ne m'apportait rien de concret, j'ai laissé ce point, et depuis, je n'ai pas vu de "breakthrough" sensationnel sur le sujet.
Voili voilou, mais ça n'engage que moi !
Amitiés,
Jean
Je repose ma question: qu'est ce que serait concrètement une singularité technologique?
De quoi parle t'on exactement, parce que ce terme est très flou.
Est ce qu'on parle de progrès technologiques tellement importants que cela bouleverserait la vie sur Terre?
Est ce qu'on parle d'humains qui deviendraient surhumains grace à l'hybridation avec de la technologie?
Est ce qu'on parle d'ordinateurs qui deviendraient humains parce qu'ils accèderaient à la conscience?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bonsoir à toutes et à toutes!
je te dirais Faith : tout à fait d'accord avec toi pour tt ce que tu as dit !
mais surtout pour ça :
Il n'est pas question de penser pour toi. Tu peux continuer à être satisfait de trouver tout seul des choses trouvées 10 ans avant par des machines.
Ex:
- je prends plaisir à recoder de la reconnaissance de mouvements par webcam alors qu'il existe déjà des dizaines de softs qui le font mieux et plus vite.
- mon père prend plaisir à cultiver son jardin alors que des machines le font beaucoup plus efficacement.
Il est justement très humain de pouvoir faire des choses sans aucun but d'efficacité, mais par pur divertissement.
Je ne vois pas de raison pour laquelle la recherche devrait faire exception.
PS: tout le monde n'est pas chercheur, et pourtant la plupart arrive à s'occuper.
Tu trouves peut-être ridicule de lire Gala et de regarder TF1, mais ce sont des divertissements comme d'autres. Analyse ta vie, et tu verras que tu as aussi plein de petites occupations sans intérêt mais qui t'apporte du plaisir (une collection, un gout pour la décoration, le gout de grands vins, de musique, etc...)
pour sa tu as raison et je dirais même plus, raison tu as !
Mais une humanité qui s'amuse alors que les robots bossent, n'est-ce pas souhaitable ? ns serions alors libres de toutes contraintes et vivrions dans un monde technologiquement élevé dans le but de ns simplifier la vie !
Re-,
Tout à fait d'accord, evrardo ... J'ai compris que ça porte sur les ordinateurs et les réseaux qui s'auto-alimenteraient de façon devanant incontrôlable par l'Homme, et à une vitesse exponentielle, mais c'est toujours très flou !
Amitiés,
Jean
