La Singularité technologique : Utopie ou réalité de demain ?

[invite765732342432]

J'ai compris que ça porte sur les ordinateurs et les réseaux qui s'auto-alimenteraient (...) et à une vitesse exponentielle, mais c'est toujours très flou !

Ben voilà, c'est pas plus compliqué que ça.
Si un ordinateur/logiciel "aussi intelligent" qu'un homme lambda est créé, ALORS la conséquence est un emballement possible de toute la recherche fondamentale et technologique => la majorité des connaissances et des technologies accessibles à l'homme seraient alors probablement trouvées en quelques années (si l'Homme décide de permettre aux machines de se livrer à la singularité, mais l'Homme garde le choix).

Le seul point flou, très flou est celui mis entre guillemets ci-dessus.

de façon devanant incontrôlable par l'Homme,

Pas forcément.
Ca fait partie des pistes de réflexion de ce sujet.
-----

[invite255dc024]

Une question : la singularité c'est un simple concept technologique ou c'est un idéal ? ( qui se pourrait politique ??? )

[invite765732342432]

Une question : la singularité c'est un simple concept technologique ou c'est un idéal ? ( qui se pourrait politique ??? )

Certains y voient un idéal, un but à poursuivre, etc...
Mais la singularité est avant tout un concept théorique, un cas d'école.
Il est intéressant d'en étudier les conséquences possibles dans tout un tas de domaine (politique, religieux, économique, sociétal, moral, technologique, scientifique, etc) Seuls quelques uns de ces domaines ont leur place ici.

[invite255dc024]

ben alors ce serait une véritable révolution, non ?

[invite79ff59a2]

Re-,

Ben voilà, c'est pas plus compliqué que ça.

Merci !

Si un ordinateur/logiciel "aussi intelligent" qu'un homme lambda est créé,

Pour moi, c'est ce point qui relève de la croyance / religion / superstition, en l'absence de définition de l'"intelligence". En ressenti concret, pour moi, un ordo est - et restera - un morceau de silicium ou autre matériau, qui sait "compter" des 0 et des 1. C'est mon ressenti après 40 ans de fréquentation de ces engins !

ALORS la conséquence est un emballement possible de toute la recherche fondamentale et technologique => la majorité des connaissances et des technologies accessibles à l'homme seraient alors probablement trouvées en quelques années (si l'Homme décide de permettre aux machines de se livrer à la singularité, mais l'Homme garde le choix).

La conditon suffisante étant du domaine de la foi - à mon avis - je ne peux pas suivre. Il me semble par contre que la situation actuelle (que j'ai décrite en "H.S." dans un message précédent) - se rapproche largement de cette conséquence de la "Singularité" - mais sans la susdite ?

Amitiés,

Jean

[evrardo]

Si un ordinateur/logiciel "aussi intelligent" qu'un homme lambda est créé,

Il faudrait définir ce qu'est l'intelligence! Et là on approche la pholisophie.

ALORS la conséquence est un emballement possible de toute la recherche fondamentale et technologique => la majorité des connaissances et des technologies accessibles à l'homme seraient alors probablement trouvées en quelques années (si l'Homme décide de permettre aux machines de se livrer à la singularité, mais l'Homme garde le choix)..

En quelques années, certainement pas, puisque lorsqu'on accède à une nouvelle connaissance, il nous faut beaucoup de temps avant d'arriver à l'utiliser. Et ce n'est que la façon dont on l'utilisera qui nous permettra d'accéder à une nouvelle connaissance.

[invite765732342432]

En ressenti concret, pour moi, un ordo est - et restera - un morceau de silicium ou autre matériau, qui sait "compter" des 0 et des 1. C'est mon ressenti après 40 ans de fréquentation de ces engins !

Mon ressenti après 32 ans à fréquenter les bouts de chair parlants me fait ressentir qu'il sont et resteront un tas de Carbone, Hydrogène et Oxygène.
Ca n'apporte pas directement de renseignements sur le potentiel de la chose.

Moi aussi, je reste réservé sur le sujet de l'intelligence informatique depuis que j'ai suivi des études en sciences cognitives appliquées à l'informatique. Ca n'empêche pas le sujet d'être intéressant.
Comme déjà dit, je suis également réservé (voir plus) sur Desertec et la colonisation de Mars, mais ça n'empêche pas ces sujets d'être intéressants à étudier.

En quelques années, certainement pas, puisque lorsqu'on accède à une nouvelle connaissance, il nous faut beaucoup de temps avant d'arriver à l'utiliser. Et ce n'est que la façon dont on l'utilisera qui nous permettra d'accéder à une nouvelle connaissance.

Parler des (in-)capacités humaines pour supposer des limites à la Singularité n'a pas grand sens.

[JPL]

Il faudrait définir ce qu'est l'intelligence! Et là on approche la pholisophie.

Folie-sophie ?

[invité6735487]

Parler des (in-)capacités humaines pour supposer des limites à la Singularité n'a pas grand sens.

La singularité ne peut, physiquement, pas être accomplie par des humains.

Bien d'accord !

[mh34]

Si un ordinateur/logiciel "aussi intelligent" qu'un homme lambda est créé, ALORS la conséquence est un emballement possible de toute la recherche fondamentale et technologique => la majorité des connaissances et des technologies accessibles à l'homme seraient alors probablement trouvées en quelques années (si l'Homme décide de permettre aux machines de se livrer à la singularité, mais l'Homme garde le choix).

Qu'est-ce qui te permet de penser ça?

[invite765732342432]

Qu'est-ce qui te permet de penser ça?

C'est justement tout le sujet de la Singularité.
C'est la théorie qui avance cela. Je ne vais pas répéter ici tous les arguments avancés un peu partout.

On peut trouver des arguments pour avancer que cette théorie est fausse, ou trop optimiste, ou etc....
Je n'ai pas envie de relancer ce débat éternel, d'autant plus que je n'ai pas d'avis tranché dessus.

Juste pour faire un résumé si les conditions sont atteintes (intelligence + moyens maximaux offerts à la machine), on assiste alors à une explosion du nombre de scientifiques (passant de quelques millions d'humains cherchant en moyenne 6 heures par jour, avec des capacité d'échange réduites, à des milliards et des milliards cherchant de plus en plus vite, 24h/24, pouvant échanger instantanément)
La logique voudrait qu'une telle capacité de recherche trouvera tout ce qu'elle peut trouver très rapidement. D'autant plus rapidement que leur vitesse de recherche augmenterait chaque jour davantage (exponentielle)

[mh34]

On peut trouver des arguments pour avancer que cette théorie est fausse, ou trop optimiste, ou etc....
Je n'ai pas envie de relancer ce débat éternel, d'autant plus que je n'ai pas d'avis tranché dessus.

Compris.
Merci de ta réponse.

[invite6754323456711]

Qu'est-ce qui te permet de penser ça?

Surement la méconnaissance de l’espèce humaine dans toute ses dimensions.

Patrick

[vpharmaco]

Juste pour faire un résumé si les conditions sont atteintes (intelligence + moyens maximaux offerts à la machine), on assiste alors à une explosion du nombre de scientifiques (passant de quelques millions d'humains cherchant en moyenne 6 heures par jour, avec des capacité d'échange réduites, à des milliards et des milliards cherchant de plus en plus vite, 24h/24, pouvant échanger instantanément)
La logique voudrait qu'une telle capacité de recherche trouvera tout ce qu'elle peut trouver très rapidement. D'autant plus rapidement que leur vitesse de recherche augmenterait chaque jour davantage (exponentielle)

En disant cela, ne passe-t-on pas a cote du fait que faire de la science, ce n'est pas seulement réfléchir mais c'est aussi expérimenter ?

Autant, je peux admettre que cette singularité puisse faire faire des progrès révolutionnaires, en l'espace de quelques secondes, dans le domaine des maths ou de la physique theorique, autant j'ai du mal a voir comment cela pourra s'amorcer dans tous les autres domaines scientifiques.
L'ordinateur aura beau modéliser en une nuit un superbe médicament pour traiter une maladie, il sera néanmoins contraint d'attendre x années, le temps qu'il soit synthétisé, puis qu'on le test sur des cellules, puis qu'on détermine la dose a tester chez des souris, puis sur des chiens, puis sur des singes, puis sur des humains...

J'ai l'impression que ces ordinateurs devenus "presque humains" seront surtout amenés a expérimenter notre basse condition d’être humain:
On a une super idée en buvant un café un matin, et ensuite on passe trois ans a essayer -péniblement- de la mettre en oeuvre et voir si elle marche...

[invite79ff59a2]

Re-,

Mon ressenti après 32 ans à fréquenter les bouts de chair parlants me fait ressentir qu'il sont et resteront un tas de Carbone, Hydrogène et Oxygène.
Ca n'apporte pas directement de renseignements sur le potentiel de la chose.

Hum ! Autant il me semble facile de prouver qu'un ordinateur n'est qu'un tas de silicium, autant il me semble facile de prouver qu'un "bout de chair parlant" est un tas de C, H2, O2 : des tas d'usines fabriquent des ordinateurs, AUCUNE usine ne sait fabriquer un "bout de chair parlant" ... et 32 ans, c'est encore faible pour comprendre les susdits bouts de chair : après 30 ans de plus, j'ai de moins en moins l'impression d'y arriver !

Moi aussi, je reste réservé sur le sujet de l'intelligence informatique depuis que j'ai suivi des études en sciences cognitives appliquées à l'informatique. Ca n'empêche pas le sujet d'être intéressant.
Comme déjà dit, je suis également réservé (voir plus) sur Desertec et la colonisation de Mars, mais ça n'empêche pas ces sujets d'être intéressants à étudier.

Oui, on peut douter de la faisabilité de Desertec ou de la terraformation de Mars, cependant on peut en parler à partir de l'extrapolation de technologies connues ou imaginables. C'est - à mon sens - loin d'être le cas de la "Singularité" ...

Parler des (in-)capacités humaines pour supposer des limites à la Singularité n'a pas grand sens.

Ca me rappelle quelque chose, ça : "Les voies de Dieu sont impénétrables", ou "Je suis Celui qui Est" ... A titre personnel, ça me va très bien, et j'aime bien parler de théologie, mais pas quand je rédige un post pour FS ...

Amitiés, et Bonne Nuit !

Jean

[invite8915d466]

La logique voudrait qu'une telle capacité de recherche trouvera tout ce qu'elle peut trouver très rapidement. D'autant plus rapidement que leur vitesse de recherche augmenterait chaque jour davantage (exponentielle)

ce n'est pas un raisonnement "logique", parce qu'il ne s'appuie pas sur une théorie connue et validée de l'intelligence et de l'histoire des découvertes : les faits connus contredisent l'idée que les découvertes fondamentales sont proportionnelles au nombre de chercheurs par exemple (je ne parle pas du nombre de publications bien sûr, qui lui doit l'être). La plupart des grandes révolutions scientifiques ont eu lieu à des époques où le nombre de chercheurs était bien moins qu'aujourd'hui. l'histoire de la physique des particules est édifiante : depuis le modèle standard, on a produit à la chaine des centaines de modèles ou de propositions nouvelles, dont pas une seule n'a pu trouver le moindre début de vérification expérimentale et d'application pratique. Manifestement, "l'avancée des sciences" n'est pas juste une donnée quantitative pilotée par le nombre d'heures-chercheurs. C'est le même défaut qui fait penser que "investir dans la recherche" va forcément permettre de répondre à tous les problèmes actuels du monde : encore une fois, utilisation d'une "théorie de la connaissance" sous -jacente ... que personne n'a jamais établie.

[Deedee81]

Salut,

Je suis d'accord avec tout ça. Mais attention, le nombre très élevé de chercheurs est récent et on manque de recul pour vraiment juger. Je pense que les "révolutions" (au sens de Kuhn, changements de paradigmes) sont surtout proportionnel aux connaissances et au nombre de sujets étudiés (ce qui reste aussi à confirmer). On pourrait donc malgré tout s'attendre à des changements rapides. Mais tout ça reste à confirmer. C'est presque de "l'histoire des sciences à l'envers" ça

[invite765732342432]

En disant cela, ne passe-t-on pas a cote du fait que faire de la science, ce n'est pas seulement réfléchir mais c'est aussi expérimenter ?

Tout à fait, ça fait partie des arguments...

L'ordinateur aura beau modéliser en une nuit un superbe médicament pour traiter une maladie, il sera néanmoins contraint d'attendre x années, le temps qu'il soit synthétisé, puis qu'on le test sur des cellules, puis qu'on détermine la dose a tester chez des souris, puis sur des chiens, puis sur des singes, puis sur des humains...

Oui... ou non...
On reste ici dans une représentation très anthropomorphique de la recherche. Les fana de "protection des animaux" te diront que leur Saint Graal est un puce électronique permettant de tester les molécules et que l'expérimentation animale ne sert absolument à rien
C'est le problème d'une révolution: difficile d'extrapoler à partir de ce qu'on connait aujourd'hui.

Mais ton argument est un classique, et est tout à fait recevable.

[invite79ff59a2]

Bonjour, Deedee81 et gillesh38, Bonjour à toutes et à tous,

Il est certain que l'augmentation colossale du nombre de chercheurs est très récente, et que les théories des sciences fondamentales donnent l'impression de piétiner par rapport aux années 1900 ... Ceci étant les technologies, pour leur part, progressent à une vitesse foudroyante : voir l'électronique, les biotechnologies, les nanotechnologies. Pour certaines (électronique) cette explosion est perceptible dans la vie de tous les jours (voir téléphone portable, Internet ou informatique individuelle) pour d'autres, elle est imminente (horizon 10-20 ans pour les biotechs ou les nanotechs).


On peut aussi remarquer que parmi les biotech ou connexes, il y a la neurologie, qui progresse également très rapidement dans la connaissance du cerveau humain. C'est plutôt dans ce domaine qu'un ou des "breakthrough" POURRAIENT donner corps à une EVENTUELLE possibilité de "Singularité". Mais ce dernier point est tout à fait indécidable aujourd'hui. Il est d'ailleurs permis de penser que de tels "breakthrough" pourraient aussi déboucher ... sur tout autre chose, aujourd'hui inimaginable, qui "périmerait" totalement la susdite Singularité !

Amitiés,

Jean

[invite79ff59a2]

Re-,

Hum ! Autant il me semble facile de prouver qu'un ordinateur n'est qu'un tas de silicium, autant il me semble facile de prouver qu'un "bout de chair parlant" est un tas de C, H2, O2 :

Il faut lire : impossible de prouver qu'un "bout de chair parlant" évidemment ...

Au temps pour moi ...

Amitiés,

Jean

[invite79ff59a2]

Re-,

Manifestement, "l'avancée des sciences" n'est pas juste une donnée quantitative pilotée par le nombre d'heures-chercheurs. C'est le même défaut qui fait penser que "investir dans la recherche" va forcément permettre de répondre à tous les problèmes actuels du monde : encore une fois, utilisation d'une "théorie de la connaissance" sous -jacente ... que personne n'a jamais établie.

Hum ! Si le nombre d'heures.chercheur n'est pas une condition suffisante, elle est nécessaire. Il est clair que ce n'est pas flagrant à mon sens en sciences fondamentales, mais ça se démontre par observation empirique au niveau technologique : avec des moyens (humains et matériels) et du temps, on arrive à respecter énormément de "cahiers des charges" apparemment "irréalisables" -, quitte à prendre des risques.

D'où le principe de fonctionnement "on arrose la Recherche et la R&D de moyens financiers et il en sortira bien quelque chose d'utile". Bon, mais ce dernier point est "hors charte"

Amitiés,

Jean

[mh34]

On peut aussi remarquer que parmi les biotech ou connexes, il y a la neurologie, qui progresse également très rapidement dans la connaissance du cerveau humain.

Euh...non. Ca fait des années si c'est pas des dizaines d'années, qu'on connait les principales pathologies neurologiques/psy, et pour l'instant on n'a pas avancé des masses pour les guérir, hein...
Tout ce qu'on arrive à faire et c'est déjà pas si mal, c'est d'appareiller avec des robots ( voir les dernières actus de FS sur le sujet) les hémiplégiques pour leur redonner une mobilité. C'est pas une guérison. Quant aux pathos psy n'en parlons pas...

[invite79ff59a2]

Bonjour Marie-Hélène, Re-,

Euh...non. Ca fait des années si c'est pas des dizaines d'années, qu'on connait les principales pathologies neurologiques/psy, et pour l'instant on n'a pas avancé des masses pour les guérir, hein...
Tout ce qu'on arrive à faire et c'est déjà pas si mal, c'est d'appareiller avec des robots ( voir les dernières actus de FS sur le sujet) les hémiplégiques pour leur redonner une mobilité. C'est pas une guérison. Quant aux pathos psy n'en parlons pas...

Je suis bien d'accord ... Sur Alzheimer, pour le moment, pas l'ombre d'une avancée thérapeutique perceptible. En oncologie, c'est aussi très laborieux ... J'ai toutefois l'impression que la recherche avance "au niveau du dessus" (compréhension de la machinerie cellulaire et génétique). De là à ce que ça fournisse des applications thérapeutiques, le chemin est sans doute encore long, mais de l'ordre de quelques décennies à mon sens. Certes, ça fait une belle jambe aux malades actuels (expériences vécues) ...

Amitiés,

Jean

[invite8915d466]

Re-,



Hum ! Si le nombre d'heures.chercheur n'est pas une condition suffisante, elle est nécessaire. Il est clair que ce n'est pas flagrant à mon sens en sciences fondamentales, mais ça se démontre par observation empirique au niveau technologique : avec des moyens (humains et matériels) et du temps, on arrive à respecter énormément de "cahiers des charges" apparemment "irréalisables" -, quitte à prendre des risques.

D'où le principe de fonctionnement "on arrose la Recherche et la R&D de moyens financiers et il en sortira bien quelque chose d'utile". Bon, mais ce dernier point est "hors charte"

Amitiés,

Jean

je pense que ton évaluation est biaisée par le fait que tu ne considères que ce qui a réussi. D'autre part les "cahiers des charges" ne sont élaborés que dans des contextes où on a quand même une idée de ce qui est atteignable, et qui n'est souvent qu'une question de moyens. Tu admettras que c'est une chose par exemple de lancer un programme de navette spatiale, et une autre de lancer un programme de conquête de la galaxie. Les raisonnements du type singularité technologique sont le résultat d'extrapolations "à l'infini" de choses qui ne sont en réalité vraies que dans une certaine mesure.

J'insiste sur le fait que les croissances exponentielles existent effectivement dans la nature, mais elles ne conduisent pas génériquement à des singularités. L'exemple de la singularité gravitationnelle est comme je disais tout à fait spécifique à une caractéristique (tout à fait unique) de la gravitation. Mais pour les systèmes thermodynamiques usuels, (ou les systèmes écologiques, mais l'écologie n'est qu'une variante de la thermodynamique), les croissances exponentielles engendrent des rétroactions non linéaires qui finissent par limiter puis annuler la croissance, l'exemple le plus simple étant celui décrit par l'équation logistique de Verhulst, , qui ne présente aucune singularité bien sûr. Les exemples que tu donnes sont tirés d'un "zoom" sur la partie croissance exponentielle, mais quand tu regardes à une échelle de temps plus grande, le comportement n'a plus du tout le même aspect.

[invite79ff59a2]

Re-,

je pense que ton évaluation est biaisée par le fait que tu ne considères que ce qui a réussi. D'autre part les "cahiers des charges" ne sont élaborés que dans des contextes où on a quand même une idée de ce qui est atteignable, et qui n'est souvent qu'une question de moyens.

Hum ! Comme dit la FdJ, au Loto, 100 % des gagnants ont tenté leur chance ! Il est clair que pour réussir des innovation, il faut admettre un taux important d'échecs ! Disons que la tentative est une conditon nécessaire mais non suffisante du succès !

Tu admettras que c'est une chose par exemple de lancer un programme de navette spatiale, et une autre de lancer un programme de conquête de la galaxie. Les raisonnements du type singularité technologique sont le résultat d'extrapolations "à l'infini" de choses qui ne sont en réalité vraies que dans une certaine mesure.

C'est d'ailleurs pour cela, que pour moi, Singularité = Conquête de la Galaxie = croyance / superstition / religion, jusqu'à preuve du contraire scientifique.

J'insiste sur le fait que les croissances exponentielles existent effectivement dans la nature, mais elles ne conduisent pas génériquement à des singularités. L'exemple de la singularité gravitationnelle est comme je disais tout à fait spécifique à une caractéristique (tout à fait unique) de la gravitation. Mais pour les systèmes thermodynamiques usuels, (ou les systèmes écologiques, mais l'écologie n'est qu'une variante de la thermodynamique), les croissances exponentielles engendrent des rétroactions non linéaires qui finissent par limiter puis annuler la croissance, l'exemple le plus simple étant celui décrit par l'équation logistique de Verhulst, , qui ne présente aucune singularité bien sûr. Les exemples que tu donnes sont tirés d'un "zoom" sur la partie croissance exponentielle, mais quand tu regardes à une échelle de temps plus grande, le comportement n'a plus du tout le même aspect.

Tout à fait d'accord avec les susdites courbes. A mon sens, pour le moment, nous sommes dans une phase de transition, qui mène à un futur palier - situé je ne sais où ... jusqu'à de nouvelles percées scientifiques et technologiques éventuelles, pour le moment non imaginables. Donc relevant de l'indécidable scientifiquement.

Amitiés,

Jean

[invitef34185c4]

Pour moi c'est de la SF et rien d'autre.

Pas mieux.
Ca me fait penser au paradoxe de Zénon d'Elée, mais à l'inverse.

[evrardo]

Tout à fait d'accord avec les susdites courbes. A mon sens, pour le moment, nous sommes dans une phase de transition, qui mène à un futur palier - situé je ne sais où ... jusqu'à de nouvelles percées scientifiques et technologiques éventuelles, pour le moment non imaginables. Donc relevant de l'indécidable scientifiquement. Jean

Bonjour Jean.
Des percées, mais dans quel domaine?
On fait des progrès technologiques pour répondre à un besoin. Or la plupart de nos besoins sont comblés de façon optimale:

* On avait besoin de se déplacer rapidement, ou de transporter des lourdes charges. On a inventé la voiture, le camion, le train, l'avion. Qu'est ce qu'on pourrait inventer de mieux que ce qui existe déjà? On fera de petites améliorations, et encore, le plus souvent ce sont des gadgets ou des adaptations à la situation actuelle.

* On avait besoin de communiquer à des milliers de kms. On a inventé le téléphone, internet. Qu'est ce qu'on pourrait inventer de mieux?

* On avait besoin de gérer un grand nombres de données, on a inventé l'ordinateur. Qu'est ce qu'on pourrait inventer de mieux? A part une augmentation de leur puissance.

etc...

Il n'y a plus beaucoup de domaines où on pourrait faire des percées technologiques importantes. A part la médecine, l'énergie .

[invite765732342432]

Tout à fait d'accord avec les susdites courbes. A mon sens, pour le moment, nous sommes dans une phase de transition, qui mène à un futur palier - situé je ne sais où ... jusqu'à de nouvelles percées scientifiques et technologiques éventuelles, pour le moment non imaginables. Donc relevant de l'indécidable scientifiquement.

Attention à une erreur commune: On ne parle pas de croissance exponentielle des découvertes scientifiques mais de croissance exponentielle de la vitesse de recherche...

Il est évident que la recherche atteindra un pallier. Comme je l'ai dit plus haut, la singularité se traduira(it) par une découverte de tout ce qu'il est humainement découvrable.
Faire dire davantage au concept de Singularité technologique, c'est trahir le concept (ou s'intéresser au coté SF de ce concept, ce qu'on n'est pas sensé faire ici)

Autrement dit, à chaque fois que tu parles de conquête spatiale (ou autre) dans ce sujet, tu trahis le sujet, pour ensuite lancer des affirmations de "croyance/religion". Je peux faire pareil avec les maths, ça ne veut pas pour autant dire que les maths ne sont pas un sujet sérieux.

[invitef34185c4]

Attention à une erreur commune: On ne parle pas de croissance exponentielle des découvertes scientifiques mais de croissance exponentielle de la vitesse de recherche...

Salut,

J'avoue que j'ai du mal à comprendre la nuance .

Il est évident que la recherche atteindra un pallier. Comme je l'ai dit plus haut, la singularité se traduira(it) par une découverte de tout ce qu'il est humainement découvrable.

Voir même je ne comprends pas du tout...

Est-ce que tu veux dire que la singularité est l’accélération de la vitesse de la recherche, et que la conséquence sera d'atteindre à la découverte de tout ce qu'il est possible de découvrir.
Ca ou dire que la singularité est l'accélération des découverte scientifique, c'est du pareil au même non ?

De plus là il me semble que le sujet est la singularité technologique.
A mon sens la technologie est l'application technique des découvertes scientifique.
Donc la singularité que tu décrit serait plutôt la singularité du savoir plus que la singularité technologique ?

[invite765732342432]

Est-ce que tu veux dire que la singularité est l’accélération de la vitesse de la recherche, et que la conséquence sera d'atteindre à la découverte de tout ce qu'il est possible de découvrir.

C'est la conséquence "intéressante" de cette théorie.
Elle n'est pas garantie, mais semble logique (sous réserve que les conditions initiales soient accomplies)

Ca ou dire que la singularité est l'accélération des découverte scientifique, c'est du pareil au même non ?

Non.
Si l'évolution de la capacité de recherche est de 1, 2, 4 puis 8, puis 16, etc (en millions d'heures de cerveau-équivalent-humain, par exemple)
Mais qu'il faut 1, 3, 9 puis 27 puis 81, etc millions d'heures de CEH pour chaque découverte, alors la vitesse de découverte diminue.

De plus là il me semble que le sujet est la singularité technologique.
A mon sens la technologie est l'application technique des découvertes scientifique.
Donc la singularité que tu décrit serait plutôt la singularité du savoir plus que la singularité technologique ?

Oui et non.
On peut considérer qu'à partir d'un certain seuil de puissance de calcul, toute technologie peut être simulée dans un environnement suffisamment réaliste.
La technologie devient alors un savoir comme un autre.

C'est une hypothèse discutable, qui fait partie des points faibles de la théorie de la singularité, mais je ne connais aucun argument permettant d'exclure cette possibilité.