La Singularité technologique : Utopie ou réalité de demain ?

[invite6f9dc52a]

Bonjour.

Des percées, mais dans quel domaine?
On fait des progrès technologiques pour répondre à un besoin. Or la plupart de nos besoins sont comblés de façon optimale:

* On avait besoin de se déplacer rapidement, ou de transporter des lourdes charges. On a inventé la voiture, le camion, le train, l'avion.

Je ne partage pas cet avis:

- Les temps de déplacements restent pour la plupart long par rapport au temps donné pour ce faire et sa finalité (transports quotidiens chronophages: qui utilisent pour rien d'autre une part significative de la journée et qui pourrait être employé avec profit autrement).

- la sécurité du transport reste faible (morts, blessés graves, blessés moins graves qui se comptent respectivement par milliers, dizaines de millier par an, etc., rien que dans un pays comme la France).

- Utilisation délétère pour la santé (pollution qui réduit la qualité et la quantité de vie des utilisateurs et des riverains, indépendamment des risques inhérents aux transports).

- Utilisations massives de ressources non renouvelables qui n'ont pas trouvé de remplaçants et dont la fin est en vue.

- Modification de notre environnement demandant un entretien et nécessitant une adaptation de notre part (urbanisation, effet de serre, autres pollutions...) qui coute cher en temps, ressources et santé également.

- Finalité du transport pas forcément obtenue (effet délétère du type accident ou mauvaise circulation (retard)) avec des conséquences pouvant être sans commune mesure avec le but du transport (travail perdu, vie terminée ou gâchée, etc...).

- On attend toujours les livraisons (...): il n'a pas été inventé de transport qui permette d'éviter cette attente.

Qu'est ce qu'on pourrait inventer de mieux que ce qui existe déjà? On fera de petites améliorations, et encore, le plus souvent ce sont des gadgets ou des adaptations à la situation actuelle.

Par définition, ce qui sera inventé ne sera connu que quand ce sera inventé, sinon, ce n'est plus à inventer.
Les améliorations visées par ces inventions non encore inventées donc encore inconnues viseraient tous les lourds problèmes cités plus haut et tous ceux auxquels je n'ai pas pensé.

* On avait besoin de communiquer à des milliers de kms. On a inventé le téléphone, internet. Qu'est ce qu'on pourrait inventer de mieux?

De mon point de vue (donc pas forcément partagé), un moyen de communication simple, tout le temps à portée de main, qui ne me dérange ni moi, ni mes interlocuteurs (et si je savais comment, il serait inventé mais ce n'est pas le cas, d’où mon attente).

* On avait besoin de gérer un grand nombres de données, on a inventé l'ordinateur. Qu'est ce qu'on pourrait inventer de mieux? A part une augmentation de leur puissance.

L'augmentation de puissance a été déjà inventée: reste à la traduire techniquement au fur et à mesure des besoins.

Mais les problèmes d'archivages ne sont pas réglés (des millions de mètres cubes de documents originaux (administratifs, historiques) dont on ne peut se passer, des données en augmentation en même temps que la population et les besoins pour les gérer sans qu'un confort apparaisse vraiment (sauf à titre individuel et pas forcément pour tous).
Des délais de réponses -pour les questions utilisant ces données - (administratives, techniques, commerciales, financières) incompatibles avec une vie correcte (de mon point de vue) et parfois avec la vie (autorisations de santé ou autre mais lui étant nécessaires, qui arrivent trop tard).
Des données qui se perdent, ne sont pas ou plus accessibles ou qui sont accessibles à ceux qui ne sont pas concernés (en particulier pour en faire un mauvais usage (euphémisme)).
Des besoins extrêmement lourds pour gérer ces données à tel point qu'il faut plusieurs métiers spécialisés pour y parvenir - du matériel, du temps, de la place, des immeubles (qui nécessitent des sociétés, donc une énergie conséquente pour les réunir et les mettre en œuvre).

Une consommation non négligeable des ressources qui vont également manquer rien que pour conserver ces données sans forcément améliorer leur sécurité, utilité, productivité ou simplement accessibilité et surtout dont la pérennité n'est absolument pas garantie.

etc...

Etc...
-----

[evrardo]

Bonsoir Myoper, tu exagères là! Ou tu pars dans la SF, au lieu de rester dans FS.
Lorsque je dis qu'on avait besoin de communiquer à des milliers de kms. On a inventé le téléphone, internet. Qu'est ce qu'on pourrait inventer de mieux? Tu réponds:

De mon point de vue (donc pas forcément partagé), un moyen de communication simple, tout le temps à portée de main, qui ne me dérange ni moi, ni mes interlocuteurs.

Qu'est ce qu'il pourrait y avoir de plus simple que le tel portable actuel et toutes ses variations, Iphone et autres?
Un moyen qui ne te dérange pas? Il suffit d'appuyer sur le bouton "off" de ton téléphone.
Qui ne dérange pas tes interlocuteurs? Il suffit de mettre le mode vibreur.

L'optimum a été atteint dans certains domaines, mais nous en sommes loin dans d'autres.

[invite6f9dc52a]

Je recommence:

Bonsoir Myoper, tu exagères là! Ou tu pars dans la SF, au lieu de rester dans FS.

Soit je présente des choses qui sont connue et il n'y a pas besoin de les inventer puisqu'elles le sont déjà (inventées (ou découvertes) puisque connues), soit je demande des fonctions non encore inventées, donc inconnues et il m'est répondu que c'est de la SF.

Mais c'est exactement ça, puisque ça n'a pas été inventé, ce n'est pas connu ; alors pourquoi poser la question puisque la réponse va être automatiquement rejetée pour la raison même quelle répond à la question ?

La SF est ce qui n'a pas été inventé (est-ce plus clair ?).

Lorsque je dis qu'on avait besoin de communiquer à des milliers de kms. On a inventé le téléphone, internet. Qu'est ce qu'on pourrait inventer de mieux? Tu réponds:

De mon point de vue (donc pas forcément partagé), un moyen de communication simple, tout le temps à portée de main, qui ne me dérange ni moi, ni mes interlocuteurs.

Qu'est ce qu'il pourrait y avoir de plus simple que le tel portable actuel et toutes ses variations, Iphone et autres?
Un moyen qui ne te dérange pas? Il suffit d'appuyer sur le bouton "off" de ton téléphone.

Et je n'ai justement plus de possibilité de communication. Belle invention qui me coupe la communication sous prétexte de l'améliorer.
Personnellement, ça ne me satisfait pas du tout et, oserais-je l'avouer, non seulement je suis au courant pour la touche off mais j'ai aussi un appareil doté de ce perfectionnement de communication qui me la coupe.

Je répète encore une fois: si quelqu’un savait ce qui pourrait être, il aurait inventé la chose. le fait que ça ne soit pas inventé fait que personne ne peut justement le dire.


Ici le raisonnement est que puisqu'une chose n'est pas encore inventée, elle ne le serra jamais.
Et ce qui existe est forcément le mieux/optimal/parfait/indépassable.

Qui ne dérange pas tes interlocuteurs? Il suffit de mettre le mode vibreur.

Ben si, ça me dérange en tant qu'interlocuteur, surtout si je décroche.
Encore une fois, si je savais comment faire pour éviter ça, j'aurais inventé la solution et comme ce n'est pas le cas, c'est une des demandes d'invention que je demande puisque ça n'a pas été inventé.

L'optimum a été atteint dans certains domaines, mais nous en sommes loin dans d'autres.

Quelques remarques:

- L'homme préhistorique aurait pu dire exactement la même chose de la marche et du cri pour ce qui est des transports et de la communication, au siècle avant dernier, la charrette et le sémaphore pouvaient être qualifiés exactement de la même façon avec peut être une liste beaucoup moins longue d’inconvénients.

- L'optimum par rapport à quoi ????

-En comparant par rapport à toutes les facteurs que j'ai mentionné, on est à des années lumières d'un optimum puisque particulièrement désastreux car il ne représente même pas une solution viable et elle est tout juste utilisable la plupart du temps.

- Plutôt que répéter cette affirmation comme pour la faire devenir vraie (une invention à faire), il serait souhaitable de reprendre la liste des critiques que j'ai exposée dans mon message précédent et qui a été soigneusement ignorée.

[invite66ff0465]

Je crois que convertir le cerveau en donnée informatique ne serait pas si compliqué....Je ne crois pas qu'on aie nécessairement besoin de comprendre le cerveau pour le faire. La technologie est si avancé qu'on serait capable de créer une réplique parfaite de soi-même sur plusieurs points important, dont le cerveau. Nous sommes donc capable de créer deux cerveau quasi identique sans pour autant le comprendre. Il va bien sûr falloir mieux comprendre le cerveau pour le convertir, mais quand même, ça ne risque pas d'être long, et une fois le cerveau convertir en donnée....hop dans un programme pour qu'il soit soutenue et on vient de créer une intelligence artificielle comparable à l'humain..... De manière très simplifié..... La science-fiction n'est pas si irréel, elle fait juste sauté sur plusieurs point importants pour ne pas tomber dans le trop complexe.

[invite765732342432]

Je crois que convertir le cerveau en donnée informatique ne serait pas si compliqué....

Il y a assez eu de discussion sur ce sujet:
- SI, c'est particulièrement compliqué voir totalement impossible
- ce n'est pas le sujet ici, prière de poster dans les sujets qui parlent de ce sujet [EDIT]Mais je vois que tu as créé ton propre sujet, c'est parfait)

(idem pour evrardo et myoper: on n'est pas ici pour faire de la prospective, prière de rester dans le sujet)

t une fois le cerveau convertir en donnée....hop dans un programme pour qu'il soit soutenue et on vient de créer une intelligence artificielle comparable à l'humain.....

Je t'invite à lire les discussions sur ce sujet: c'est beaucoup plus compliqué que tu ne l'imagines.

[invite6f9dc52a]

(idem pour evrardo et myoper: on n'est pas ici pour faire de la prospective, prière de rester dans le sujet)

Mais c'est vrai, ça (je comprends (j'extrapole) du message d'evrardo que la technologie ne pourra qu'être améliorée en gardant son usage actuel - on ne pourra peut être que préserver "l'optimum" des performances actuelles et que la singularité n'existera pas).

Alors, la singularité, délires d'adolescents attardés refusant de voir que la réalité n'est pas conforme à leurs livres de SF ou conceptions visionnaires ?

En plus, les mêmes arguments ont déjà été avancé de la même façon il y a quelques mois.

Je répond maintenant que celle-ci pourrait répondre à mes attentes (la prospective fait partie du sujet, c'est ce dont on a "prospecté" qui n'en fait pas partie).

La Singularité technologique : Utopie ou réalité de demain ?

[evrardo]

(idem pour evrardo et myoper: on n'est pas ici pour faire de la prospective, prière de rester dans le sujet).

Bonjour Faith.
Pour parler de la singularité technologique, on est bien obligé de parler de l'évolution de la technologie ! Donc de faire un minimum de prospective.

[invite765732342432]

Pour parler de la singularité technologique, on est bien obligé de parler de l'évolution de la technologie !

Parler de l'évolution de la technologie ne nécessite pas de faire le tour des évolutions des stylos, des trottinettes et des timbre post sur les 320 années à venir.

[evrardo]

Parler de l'évolution de la technologie ne nécessite pas de faire le tour des évolutions des stylos, des trottinettes et des timbre post sur les 320 années à venir.

Je n'ai pas du tout parlé de ceci, mais de sujets qui touchent de près les possibilités de cette singularité technologique: les ordinateurs, les communications, les transports.
Si on ne peut pas en parler, alors de quoi peut on parler ou ne pas parler, au sujet de la singularité techonologique?

[invite765732342432]

Je n'ai pas du tout parlé de ceci, mais de sujets qui touchent de près les possibilités de cette singularité technologique: les ordinateurs, les communications, les transports.
Si on ne peut pas en parler, alors de quoi peut on parler ou ne pas parler, au sujet de la singularité techonologique?

Lis le message initial de la discussion, tu verras de quoi on peut parler.
Ce n'est pas une discussion sur les conséquences de la Singularité sur nos petites vies pépères, c'est une discussion sur la possibilité de l'existence d'une Singularité, les limites, ce qui peut bloquer l'emballement, etc...

[evrardo]

Lis le message initial de la discussion, tu verras de quoi on peut parler.
Ce n'est pas une discussion sur les conséquences de la Singularité sur nos petites vies pépères, c'est une discussion sur la possibilité de l'existence d'une Singularité, les limites, ce qui peut bloquer l'emballement, etc...

Ok, j'avais un peu perdu le fil.
Normal après 1000 commentaires!

[inviteb6b93040]

Bonjour,

Un magnat Russe vise l'immortalité pour 2045, où voyez vous la limite ?

Dmitry Itskov, un magnat russe, a récemment lancé « l’Initiative 2045 ». Son objectif principal est de promouvoir le développement de technologies visant à atteindre l’immortalité. Comme le montre l’image ci-dessus, le projet a de très ambitieuses échéances qui peuvent sans doute s’avérer un peu trop optimistes.
Cette initiative prévoit d’être en mesure de réaliser un androïde (robot humanoïde à l’apparence humaine) pour 2015, qui serait contrôlé par une interface neuronale directe (BCI). Le projet se poursuit avec des objectifs encore plus ambitieux consistant à produire des avatars plus évolués qui permettraient de « sauvegarder » et d’augmenter l’« essence humaine »

Regardez la vidéo ça rassure sur notre avenir

[noir_ecaille]

Un beau rêve... Une utopie ?

[JPL]

L'immortalité, un beau rêve ? Et que fera-t-on des enfants qui adultes voudront eux aussi avoir d'autres enfants ? Non le rêve serait d'arriver à la mort en bonne santé

[inviteea028771]

Surtout que l'éternité c'est long, surtout vers la fin

[mh34]

Bonjour,

Un magnat Russe vise l'immortalité pour 2045, où voyez vous la limite ?

De manière générale, il ne faut pas faire attention à ce que disent les Russes sur ce sujet...ils sont victimes de leur propension quasi-génétique à délirer plein pot et perdre tout contact avec la réalité!

[noir_ecaille]

Bah si on partait du principe qu'on puisse coloniser les étoiles de toutes les galaxies visibles, déjà il faudrait pouvoir survivre à la durée du voyage spatial. La vidéo présente l'immortalité comme une possibilité d'achever ces voyages. Quant à ce qui se passerait après...

[invite79ff59a2]

Bonjour à toutes et à tous,

Ce Monsieur Itskov est très flatteur pour la France : le bateau que l'on voit surgir de la tempête au début du film est l'un de nos deux RIAS "Abeille" ... Pour le reste, bof ! Il est en plein transhumanisme, ce Monsieur ...

Amitiés,

Jean

[Moinsdewatt]

Bonjour,

Un magnat Russe vise l'immortalité pour 2045, où voyez vous la limite ?



Regardez la vidéo ça rassure sur notre avenir

J' ai visionné ça en entier.
Ca transpire le transhumanisme à plein nez.

Mais ces visionnaires Russes ont oublié de dire si le cerveau transplanté serait capable de survivre à l' absence de l' effet de la Vodka sur l' homme.
Alors, c' est pour 2055 seulement qu' ils envisagent une effet de vodka artificiel pour le cerveau transplanté ?

Sincérement, je crois que ceux qui ont réalisé cette vidéo ont eux méme un peu trop abusé de vodka en 2012.

[mtheory]

De manière générale, il ne faut pas faire attention à ce que disent les Russes sur ce sujet...ils sont victimes de leur propension quasi-génétique à délirer plein pot et perdre tout contact avec la réalité!

il en restera toujours quelque chose de positif. Peu de gens savent que cette vidéo n'est que la forme moderne du cosmisme russe lequel a très directement produit la conquête spatiale. Moi non plus je ne crois pas qu'un aura un jour les avatars B,D. Le A sera en dessous de ce qu'ils prévoient et quant au C, peut-être dans quelques siècles, si c'est possible ce qui n'est pas évident.

[evrardo]

Au début des années 1800 l'espérance de vie moyenne était de 33 ans. De 1900 à 2000, l’espérance de vie en France (moyenne hommes et femmes) est passée de 48 à 79 ans. On a donc gagné 46 ans en deux siècles.
Avec les progrès de la technologie dans tous les domaines, pourquoi on ne pourrait pas augmenter encore beaucoup plus vite l'espérance de vie?
Est ce que le corps humain a une limite dans sa longévité?
Pourquoi on ne pourrait pas arriver à comprendre les causes du vieillissement et y remédier?

[noir_ecaille]

Déjà il y a deux gros, ÉNORMES biais quant à l'espérance de vie française -- j'entends : les deux guerres mondiales du début du XX^ème.

Non seulement il y a eu baisse de natalité (hommes sur le front oblige), mais il faut aussi prendre en compte qu'on envoyait principalement des jeunes gens au casse-pipe (forme physique oblige). Donc l'espérance de vie "moyenne" variait fortement et en fonction du sexe et en fonction de la tranche d'âge (coupes franches dans les rangs masculins ayant entre 16 et 40 ans à chaque guerre).

Sans compter d'autres paramètres tels que : situation géographique (France libre ou occupée, distance des lignes de front, colonies...), morphologie et ethnie (racisme), richesse (possibilité pour les plus riches de payer leur non mobilisation à l'époque), situation familiale (démobilisé à partir de six enfants à charge, non mobilisé si unique mâle restant sur trois génération...), etc.

[invite51d17075]

en vérité , je ne sais pas comment est calculée cette espérance de vie.
dans la définition que je connais, il s'agit de l'espérance pour un nouveau né d'aujourd'hui.
donc qui ne tiendrait pas compte de l'histogramme observé.
mais je ne suis pas sur non plus.

[evrardo]

en vérité , je ne sais pas comment est calculée cette espérance de vie.
dans la définition que je connais, il s'agit de l'espérance pour un nouveau né d'aujourd'hui.
donc qui ne tiendrait pas compte de l'histogramme observé.
mais je ne suis pas sur non plus.

Je crois qu'ils font tout simplement la moyenne de l'age des personnes décédées au courant de l'année.
autre chose: au début du siècle, une centaine seulement de centenaires vivaient en France, on en compte aujourd'hui plus de 10 000!

[noir_ecaille]

Perdu
https://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A9rance_de_vie

Le quotient de mortalité à un âge donné a comme la probabilité de « décès » des individus de cet âge a au cours de la période T.

Elle diffère de la moyenne des âges au moment du décès de toutes les personnes mortes au cours d'une année

L'espérance de vie par défaut est souvent assimilée à l'espérance de vie à la naissance de façon unisexe. Seulement cela ne se résume pas à la moyenne d'âge des morts d'une année donnée. Si on devait prendre un exemple, l'espérance de vie des soldat américains lors du débarquement en Normandie n'excédait pas dix minutes -- soit le temps moyen qu'il leur restait à vivre.

[invite51d17075]

ben , tu vois, j'avais un doute .

[invite79ff59a2]

Bonjour à toutes et à tous,

Les calculs de tables de mortalité prennent en compte les décès réels et les projections LINEAIRES des progrès constatés dans les gains en mortalité périnatale, dans les traitements des cancers, etc.

Mais la durée de vie maximale des humains n'a en fait pas beaucoup progressé depuis l'Egypte antique, où l'espérance de vie était de 30 ans, mais où l'on trouvait déjà des vieillards de plus de 90 ans ...

Donc, les tables de mortalité ne prennent pas en compte - elles ne peuvent pas - les très probables "breakthrough" qui se produiront en biotechnologies et en médecine au cours du XXIe siècle (sur le traitement du vieillissement lui-même, celui des maladies dégénératives genre Alzheimer, etc.). Nul ne sait en fait sur quoi cela va déboucher. C'est une voie que notre obsédé russe des robots et du transhumanisme ne semble d'ailleurs pas considérer.

Il est certain que des "breakthrough" de ce genre, capables de "catapulter" la durée de la vie humaine très largement au-delà de 120 ans, s'ils se produisent, bouleverseront totalement le fonctionnement de nos sociétés et même la culture humaine.

Mais tout cela est totalement indécidable, donc non-scientifique, pour le moment. Réponse partielle sans doute dans une vingtaine d'années (?), quand les biotechs - en particulier les thérapies génétiques - seront sorties de l'enfance. On peut sans doute s'attendre dans ce domaine à des progrès comparables à ceux de l'Internet et des Smartphones ces 15 dernières années ...

Amitiés,

Jean

[evrardo]

Oui Jean, on commence à connaître de mieux en mieux le fonctionnement de la télomérase. C'est une enzyme naturellement présente dans l’organisme. Son rôle est de réparer les télomères à l’extrémité de nos chromosomes, dont le raccourcissement entraîne le vieillissement de nos cellules. Avec cette enzyme, les cellules peuvent être immortelles.

La déhydroépiandrostérone (DHA ou DHEA) ou prastérone, est un androgène qui est réputé pour ses effets antivieillissement (d'où son autre nom d'« hormone de jouvence »). Elle est maintenant en vente aux Usa, disponible sur le Net.

Comment croire que ces produits ne continueront pas à être améliorés pour permettre de vivre de plus longtemps et en bonne santé, repouser l'age de la mort, pour finalement l'annuler.
Bien sûr, la question sera: "et après? On ne va pas vivre des milliers d'années avec le même corps, la même femme"
On verra à ce moment là!

Et ne mangez pas trop d'oeufs de paques, cela racourcit l'espérance de vie.

[noir_ecaille]

Attention : cellule immortelle ne rime pas avec immortalité, mais bien cancer

[invite79ff59a2]

Re-,

Euh ! Evrardo, c'est tout-à-fait hors-charte, mais je "signe" bien pour 3 000 ans avec MON corps (en remettant quelques cheveux ...) et MA femme !



Amitiés,

Jean