Différences hommes-femmes et sociobiologie : idéologie et éthique

[shmikkki]

Tu as bien raison de me reprendre ^^
Pourrais tu reexpliquer rapidement ce qu'est l'effet maternel ?

L'effet maternel correspond en fait aux apports de la mère à son enfant. On sait par exemple que la mère apporte beaucoup de "chose" à son enfant pendant la naissance (je parle de "chose" car je ne suis pas biologiste du développement et je n'y connais rien). Et même après la naissance il y des différences entre les mère au niveau de l'éducation de leur enfant.
Donc dans les modèles, on intègre l'effet maternel (qui sera simplement l'identité de la mère) pour contrôler cette variance induite.
Si on ne l’intègre pas, la variance génétique explose (et est donc biaisée) car l'identité de la mère devient une part non négligeable de l'apparentement génétique des individus (ce qui sert à calculer la variance génétique).

Bref, pour revenir au débat .... je tiens quand même à dire et à redire que calculer l'héritabilité (l'effet des gènes sur un trait) d'un trait sexuellement dimorphique dans la population humaine ne rime à rien. Et cela est dû à l'énorme variabilité environnementale que subissent les individus .... l'héritabilité n'a de sens que dans un environnement fixe.
Pour ceux qui ont du mal avec ces notions d'héritabilité, un exemple: Imaginons un allèle qui provoque un don formidable pour jouer du piano. Maintenant, imaginons que l'on dispose d'une population de personnes vivant dans un milieux favorisé. On calcule l'héritabilité .... on obtient 93%. Ça veut dire que 93% de la variance du trait (qui est ici "savoir bien jouer du piano") est expliqué par les gènes. Maintenant, imaginons que on prend les même individus et on fait l’expérience dans un milieu défavorisé ... et imaginons que dans ce milieu le gène "musique" ne s'exprime pas (pour je ne sais quelle raison) ...... et bien ici la mesure de l'héritabilité sera peut être de 6%. Et là, la conclusion de l'étude sera: "Seulement 6% de la variance du trait "jouer bien du piano" est expliqué par les gènes. Ce trait est extrêmement peu déterminé par les gènes, bla bla bla, etc, ...". Cette conclusion est fausse! Elle est juste seulement dans un milieu défavorisé!
Bref, ce petit exemple était la pour illustrer l’extrême difficulté à estimer le déterminisme génétique du dimorphisme sexuel (morphologique ou comportemental) dans notre société (qui est ultra hétérogène au niveau environnemental).
-----

[shmikkki]

non, ça c'est pris en compte dans les modèles (je vois que Shmikki est toulousain, il y a (avait?) une forte équipe de stateux à l'inra de Toulouse, spécialisée dans les questions d'estimation des composantes de la variance)

Je fais pas mal de stats, mais je suis dans un labo de biologie évolutive (à la fac). Je suis pas à l'inra. Mais c'est vrai qu'a l'inra, ils sont spécialistes de ce type de questions.

[Chanur]

De tout cœur avec toi, haricotnain.
Je suis un homme seul qui élève ses deux enfants et je sais de première main que les préjugés en la matière sont aussi inconfortables dans un sens que dans l'autre...

[karlp]

les parents ne se comportent pas de la même manière avec leurs différents enfants, qu'ils soient jumeaux ou non. Mais ce qu'on peut supposer, c'est qu'il n'y a pas de différence de ce point de vue (de différence dans la différence si tu veux) entre des vrais et des faux jumeaux. Pour reprendre le langage de Shmikkki, la variance intra-paire due à l'interaction avec l'environnement - dont les parents - est la même que les jumeaux soient vrais ou faux (enfin c'est l'hypothèse qu'on fait)

Oui là dessus votre hypothèse semble parfaitement raisonnable.

[Cécile]

Désolée, je ne me souviens plus de son nom. C'était une discussion informelle à un café des sciences, il y a plusieurs années.

[shmikkki]

Les points de vue sociologique ne m'interessent pas puisque lié a l'envirronement (vision limite sectaire) j'aborderai les points universels.

Mais alors que fait tu dans ce fil? Le sujet repose justement sur l'explication des différences observées entre les hommes et les femmes, et notamment sociologiques. Tu a lu les 9 pages précédentes? On cherchent à comprendre les causes de ces différences. Et toi, tu nous dit d’emblée: "puisque lié à l'environnement" ....
..... ok. Pourquoi? Sur quoi tu te base?

Pour finir l'homme est le chiffre 1, la femme est donc le 2
L'homme electrique, la femme magnétique.

J'ai pas tout compris ...

Si la femme a été tant rabaissé par la religion notamment c'est un enseignement qui a été perdu, une GRAVE erreur.

C'est quoi qui est une "GRAVE erreur"? L'enseignement? ou le fait qu'il ait été perdu? (J'espère que ce n'est pas le second .....)

[JPL]

Ne te fatigues pas à essayer de comprendre. Comme d'habitude Buddhi nous sert du gloubi-boulga pseudo-philosophico-ésotérique qui n'a rien à faire sur ce forum. J'ai supprimé son message.

[Ryuujin]

C'est un peu loin pour moi, mais je trouve quand même que le procès fait ici à la sociobiologie est relativement injuste.

Edward Osborne Wilson et Dawkins proposent en effet une explication des différences hommes-femme (notamment) par des processus évolutifs. A l'époque, j'avais même trouvé lumineuse cette histoire de "mêmes égoïstes".

Mais ça n'est pas minimiser l'importance de l'environnement, même social, dans l'apparition de ces différences ! C'est simplement montrer que ces comportements (dont l'environnement social dépend lui aussi largement) peuvent résulter d'une sélection.

Et c'est encore moins justifier les discriminations hommes-femmes : dire que les différences sociale peuvent avoir émergé d'une sélection (naturelle ET sociale) n'est pas affirmer qu'ils sont justifiés dans l'absolu, ni même qu'ils améliorent notre fitness aujourd'hui !

Peut-être qu'effectivement, fût un temps, la femme était surtout une usine à gamins, et que des comportements machos ont été sélectionnés. En attendant, aujourd'hui, la femme n'est dans l'absolu pas moins apte que l'homme à nourrir sa famille.
Et ce type de discriminations peut persister aux dépends des sociétés via un phénomène d'inertie ou de sélection sociale.

Il n'y a qu'à regarder l'Inde pour constater les deux : est-ce qu'une famille gagne en ayant plus de filles que les autres ? Pas vraiment, non. Par contre, le ratio homme/femme actuel est une catastrophe pour le pays.

J'avais trouvé au contraire que la sociobiologie mettait particulièrement en lumière l'irrationalité et le caractère délétère de ce type de discrimination à l'échelle des sociétés.

[invite5321ebfe]

Sur le principe, une composante biologique dans une différence psychologique interindividuelle n'est ni plus moins surprenante que dans une différence physiologique –à dire vrai, c'est la même chose, le comportement et la cognition sont sous la dépendance des gènes, de protéines, de cellules, etc. tout comme la digestion ou la sudation ou ce que l'on veut.

Par exemple, est-on étonné que dans la plupart des sports connus, les hommes obtiennent des performances supérieures aux femmes? Non, cela ne soulève pas de problème "idéologique" ou "éthique", et il ne vient pas à l'idée de rapporter cette différence à des questions d'éducation ou de nutrition ou de rôles sociaux. On suppose que cela tient à un dimorphisme dans la masse musculaire, l'oxygénation, ce genre de choses. D'autres choses sont aussi observées, par exemple la nette sur-représentation des hommes dans les délits et crimes violents. On peut trouver sans tordre le cou aux données des bases physiologiques à cette disposition (plus souvent) masculine à l'agressivité, disposition qui est souvent renforcée par des codes socioculturels.

Ensuite, il y a des problèmes d'interprétation. Le raisonnement par groupes (classes, sexes ou races) gomme la forte variabilité interindividuelle au sein de ces groupes (souvent plus forte que la variabilité intergroupe pour les traits continus). Les gènes ne s'expriment pas dans le vide, et le milieu influe leur expression (du milieu cellulaire au milieu de vie au sens large). L'héritabilité est une construction statistique qui dépend de l'échantillonnage (elle varie avec l'âge, les milieux sociaux, etc.). On est loin de posséder des modèles complets reliant des gènes à des comportements. L'expression du vivant est plus probabiliste que déterministe. Etc. etc.

Les débats sur les différences de groupes inné-acquis sont quand même très datés années 1970 et 1980, avec une forte composante anglo-saxonne. On cherche plutôt des modèles intégratifs fondés sur les multiples échelles d'interaction entre l'inné et l'acquis au cours du développement. Et les différences entre individus sont bien plus riches d'enseignement, vu que nous sommes tous des mutants. Il est très probable qu'il existe des différences statistiquement significatives dans l'expression ou la distribution de certains traits comportementaux/cognitifs chez les hommes et chez les femmes. Mais ce travail de moyennage est "grossier" : les différences sont généralement faibles (par exemple dans des aptitudes cognitives comme l'aisance verbale ou la représentation de rotation spatiale) et non prédictives pour un individu particulier. Et d'un point de vue social, ces différences ont moins d'effet réel que la force des préjugés culturels (et des contraintes ou inerties d'organisation qui en découlent).

[haricotnain]

Merci Skept et Ryuujin pour vos contributions intéressantes.

Je viens de lire ça, et j'ai repensé à ce topic.
Je pense que je vais acheter ce livre, il a l'air très documenté (46 pages biblio), et je pense objectif.

CERVEAU ROSE, CERVEAU BLEU
Les neurones ont-ils un sexe ?

Lise ELIOT

Traduit par
Pierre REIGNIER

Tout le monde a en tête la vision caricaturale de la différence entre les sexes façon Mars et Vénus.
Lise Eliot la réfute habilement, sans verser elle-même dans une approche simpliste.

Personne ne songerait à nier l'évidence : les hommes et les femmes sont différents. Lise Eliot, diplômée de Harvard et docteur de l'université Columbia, est peut-être la première scientifique à enfin expliquer pourquoi et comment apparaissent ces différences au lieu de supposer qu'elles sont des faits biologiques intangibles. Dans ce livre, l'auteur a réuni les meilleurs travaux scientifiques sur le sujet, qui scrutent les gènes ou les hormones, données importantes qui façonnent les individus. Mais elle évoque aussi ses propres travaux et ceux d'autres neurobiologistes, portant sur ce phénomène majeur, compris depuis seulement quelques années et que l'on appelle « neuroplasticité ». Ce terme signifie que notre cerveau reste adaptable et malléable ! Autrement dit sa base biologique peut être grandement influencée par toutes sortes de facteurs, notamment culturels !
Apprenez à jouer de la musique, au tennis ou aux échecs, et les zones neuronales qui y aident se développeront ! Forte de cette connaissance nouvelle, Lise Eliot montre comment de minuscules différences observables entre garçons et filles à la naissance peuvent s'amplifier au fil du temps et tout particulièrement sous l'influence des parents, des enseignants, des pairs, et du système culturel au sens large. Ces derniers renforçant involontairement les stéréotypes sociaux sur l'identité sexuelle. Les enfants eux-mêmes peuvent d'ailleurs exacerber ces différences à leur manière : ils activent à répétition les circuits cérébraux du « jeter la balle » ou du « jouer à la poupée » !
Avec ces réflexions sur les influences réciproques entre biologie et culture, Lise Eliot invite ainsi chacun à s'interroger tout en livrant une foule de bonnes idées. Pour éduquer ses enfants, si on est parent ; pour aider ses élèves, si on est enseignant ; voire pour mieux se comprendre soi-même !

http://www.laffont.fr/site/cerveau_r...221115596.html

Il y a également ce lien qui en dit un peu plus :
http://www.womenology.fr/fr/2011/09/...%80%99enfance/

Est-ce que quelqu'un sur le forum a lu ce livre ? Qu'en a t-il pensé ?

[invite765432345678]

Bonjour,

A partir du moment où les femmes sont les seules à bénéficier des capacités de créer et de développer la vie, et l'idée de développement de la vie va bien au delà de la date de l'accouchement, il est parfaitement clair que les femmes ont un rôle social différent de celui des hommes. Si le terme tâches ménagères semble trop dévalorisant, on peut utilement le remplacer par entretien de la maisonnée, ou mieux encore fructification de la cellule familiale. Car la femme a une responsabilité particulière dans le bien-être de la famille et dans son épanouissement. Vouloir confier cette tâche brutalement aux hommes n'est pas inné dans le sens où l'homme considère souvent le nouveau-né comme un étranger à la naissance, ayant été absent durant la phase de gestation de la relation privilégiée établie entre la femme et son enfant. L'homme a donc besoin de temps pour construire un lien affectif avec son enfant et durant tout ce temps il est moins réceptif aux besoins qu'il peut exprimer. C'est particulièrement vrai lorsque l'enfant a des problèmes de santé. La femme le détecte en général très vite. La place de la femme durant les premières années de la vie est donc irremplaçable. Lorsque l'enfant grandit, le père prend par contre une place plus importante et c'est particulièrement vrai durant la période d'adolescence. Il est impossible à mon sens de changer ces données par une meilleure éducation des nouvelles générations.

[myoper]

Bonjour.

Vouloir confier cette tâche brutalement aux hommes n'est pas inné dans le sens où l'homme considère souvent le nouveau-né comme un étranger à la naissance, ayant été absent durant la phase de gestation de la relation privilégiée établie entre la femme et son enfant.
...
C'est particulièrement vrai lorsque l'enfant a des problèmes de santé. La femme le détecte en général très vite. La place de la femme durant les premières années de la vie est donc irremplaçable.

Ce n'est pas parce que l'homme n'a pas la même relation qu'il ne peut pas établir une relation pendant la grossesse ou "privilégiée" à la naissance et ne pas le considérer comme un étranger. Alors inné, ça reste à démontrer mais sociologique, certainement et ce genre de chose peut se changer.
Je connais des hommes qui remplacent très bien la mère absente durant les premières années de la vie ou qui ont des comportement aussi pertinent que la mère vis-à-vis de la santé de leur enfants et remplacent très bien la mère de ce point de vue.

[Cendres]

Si le terme tâches ménagères semble trop dévalorisant, on peut utilement le remplacer par entretien de la maisonnée, ou mieux encore fructification de la cellule familiale.

Dans la droite ligne du jargon actuel qui a remplacé "balayeur/balayeuse" par "technicien(ne) de surface" et "instituteur/institutrice" par "professeur(e) des écoles"? C'est uniquement de la cosmétique de vocabulaire...

[Cendres]

Vouloir confier cette tâche brutalement aux hommes n'est pas inné dans le sens où l'homme considère souvent le nouveau-né comme un étranger à la naissance, ayant été absent durant la phase de gestation de la relation privilégiée établie entre la femme et son enfant. L'homme a donc besoin de temps pour construire un lien affectif avec son enfant et durant tout ce temps il est moins réceptif aux besoins qu'il peut exprimer.

Affirmations à démontrer, au-delà de convictions personnelles. Je connais plein d'exemples inverses.

[JPL]

Le discours de RedDwarf fleure bon le XIX^ème siècle.

[myoper]

Le discours de RedDwarf fleure bon le XIX^ème siècle.

Mes références historiques ne sont pas bonnes, je l'aurais placés quelques dizaines de siècles avant.

[haricotnain]

Mes références historiques ne sont pas bonnes, je l'aurais placés quelques dizaines de siècles avant.

Il y a encore beaucoup de gens qui pensent comme ça... Ce que dit RedDwarf n'est absolument pas exceptionnel.
Encore récemment, je suis tombée sur cet article: Pourquoi les femmes ne seront jamais Président de la République
A noter que le gars qui dit ça (Allan Pease) a écrit pleins de best-sellers "Pourquoi les hommes n'écoutent jamais rien et les femmes ne savent pas lire les cartes routières ?", "Pourquoi les hommes mentent et les femmes pleurent ?" "Pourquoi les hommes veulent du sexe et les femmes de l'amour"
Ses livres sont très connus et très lus.

Pour revenir à ce que disait RedDwarf : il existe plusieurs sociétés (en général dites "primitives") où ce sont les femmes qui vont rechercher les ressources tandis que les hommes restent à la maison (les Khasi, en Inde, par exemple)
Encore tout récemment, sur Arte, il y avait un reportage sur un peuple de Nouvelle-Guinée. Ce sont les femmes qui allaient pêcher, les hommes restant à la maison pour protéger le village. Au final, c'est eux qui restaient "à la maisonnées", et c'est surtout à ces derniers qu'incombait l'éducation des enfants, car les femmes étaient trop débordées au niveau travail.

J'ai tout juste commencé le livre de Lise Eliot, qui a l'air de dire qu'en fait, le plus important à retenir, c'est que le cerveau est plastique. Elle ne nie cependant pas l'existence de différences psychologiques ou neurologiques entre hommes et femmes, mais semble dire que 1. Elles sont généralement faibles 2. Il n'y a pas de preuves certainnes qu'elles soient innées.

Ainsi, même en admettant que les hommes auraient au départ moins de facilité à créer un lien avec leur nourrisson, car ils ne l'auraient pas porté pendant 9 mois ou qu'ils n'auraient pas été sélectionnés pour cela, s'ils commencent à s'y intéresser dès sa naissance (voire avant : pendant la grossesse), ils arriveront à s'en occuper aussi bien qu'une femme.

Je pense qu'en effet, il vaut mieux penser en termes de prédisposition ou de probabilités, mais surtout pas en termes de destiné.

[Lil00]

Mes références historiques ne sont pas bonnes, je l'aurais placés quelques dizaines de siècles avant.

Malheureusement, ce genre de discours est encore parfaitement d'actualité... Il faut quand même se souvenir de quelques dates en France :
- 1907 (à peine 1 siècle) : la femme peut disposer de son salaire,
- 1965 : l'enseignement technique est ouvert aux filles ; une femme peut travailler sans l'autorisation de son mari,
- 1970 : la femme devient l'égale de l'homme concernant l'autorité parentale,

L'égalité homme-femme, c'est bien un concept très récent et naturellement encore controversé !

(oui, je suis féministe et ça me semble nécessaire !!)

[haricotnain]

Et puisque je parle des Khasi (seule société réellement "matriarcale" que je connaisse), voici ce que j'ai lu :

Dans cette société, donc, ce sont les femmes qui pourvoient aux besoins financiers du foyer, et les hommes qui restent à la maison.
Ces derniers n'ont pas accès directement à la propriété et des mouvements équivalents au féminisme ont émergé.

Chez les Khasi, aussi bien chez les adolescents que chez les adultes (mais pas chez les enfants), des expériences de psychologies ont montré que les individus de sexe féminin étaient plus compétitifs.

Ce qui est rigolo, c'est qu'ils ont fait l'expérience chez une tribu voisine en termes génétiques : les Kharbi. Mais cette tribu est patriarcal et ils ont trouvé les résultats inverses.

Tout ça pour dire qu'il y a quand même une influence du style de société (patriarcal, matriarcal... sachant qu'il existe de nombreux intermédiaires entre ces deux extrêmes).
sans doute à cause de cette fameuse plasticité cérébrale


Sources :

Andersen S, Ertac S, Gneezy U, List JA, Maximiano S. Gender, Competitiveness and Socialization at a Young Age: Evidence from a Matrilineal and a Patriarchal Society. 2011.


Gneezy U, Leonard KL, List JA. Gender Differences in Competition: Evidence from a Matrilineal and a Patriarchal Society. NBER Working Paper,. 2008;(13 727).


Kumar Utpal D, Bhola Nath G. Status Of Women In The Rural Khasi Society Of Meghalaya. Dans: Kolkata; 2007.

[invite765432345678]

Lorsque j'exprime ma difficulté à établir un lien affectif avec mes enfants au moment de leur naissance, il s'agît d'une réalité que j'ai vécu personnellement. Le lien affectif est apparu beaucoup plus tard. J'ignore si je suis un cas isolé mais la période des premiers mois ne m'a pas passionné beaucoup. Quant à détecter leurs éventuels problèmes de santé, j'en étais tout bonnement incapable, au tout au moins j'avais moins de pertinence que leur mère pour les détecter.

Si de nombreux pédiatres s'accordent à penser que le rôle conjoint des parents homme et femme est irremplaçable dans l'éducation des enfants, je suppose qu'ils s'appuient sur des données scientifiques pour l'affirmer et que le rôle de chacun est différentié.

Contester cette idée, c'est rejoindre le combat des couples homosexuels qui militent pour l'adoption d'enfants.

Personnellement je suis contre et ne crains pas d'être qualifié d'homme du XIXième siècle.

Lorsque les femmes transfèrent leurs propres responsabilités de mère dans les premières années à un tiers ou à un époux, elles ne font que répondre aux contraintes imposées par la vie moderne. La société est désireuse que les femmes considèrent cette attitude comme normale car il est très mal accepté qu'une femme quitte inopinément une réunion pour aller récupérer ses enfants à la crèche.

[invite986312212]

Et puisque je parle des Khasi (seule société réellement "matriarcale" que je connaisse)

ce n'est pas ce que dit wiki : http://en.wikipedia.org/wiki/Khasi_people

[invite986312212]

Encore récemment, je suis tombée sur cet article: Pourquoi les femmes ne seront jamais Président de la République
A noter que le gars qui dit ça (Allan Pease) a écrit pleins de best-sellers "Pourquoi les hommes n'écoutent jamais rien et les femmes ne savent pas lire les cartes routières ?", "Pourquoi les hommes mentent et les femmes pleurent ?" "Pourquoi les hommes veulent du sexe et les femmes de l'amour"
Ses livres sont très connus et très lus.

j'en ai parcouru un (pourquoi les hommes se grattent l'oreille et les femmes - j'ai oublié ce qu'elles font). C'est assez superficiel et souvent ridicule (comme l'article sur les femmes présidentes). Je pense qu'il y a des travaux beaucoup plus sérieux sur les différences cognitives entre hommes et femmes.

[mh34]

Si de nombreux pédiatres s'accordent à penser que le rôle conjoint des parents homme et femme est irremplaçable dans l'éducation des enfants, je suppose qu'ils s'appuient sur des données scientifiques pour l'affirmer et que le rôle de chacun est différentié.

Ce serait bien de ne pas se contenter de "on dit" et de suppositions, mais de fournir des liens vers des études valides.

Contester cette idée, c'est rejoindre le combat des couples homosexuels qui militent pour l'adoption d'enfants.

Hors sujet.

[Cendres]

Lorsque j'exprime ma difficulté à établir un lien affectif avec mes enfants au moment de leur naissance, il s'agît d'une réalité que j'ai vécu personnellement. Le lien affectif est apparu beaucoup plus tard. J'ignore si je suis un cas isolé mais la période des premiers mois ne m'a pas passionné beaucoup. Quant à détecter leurs éventuels problèmes de santé, j'en étais tout bonnement incapable, au tout au moins j'avais moins de pertinence que leur mère pour les détecter.

Ne pas faire de son cas une généralité.

Lorsque les femmes transfèrent leurs propres responsabilités de mère dans les premières années à un tiers ou à un époux, elles ne font que répondre aux contraintes imposées par la vie moderne. La société est désireuse que les femmes considèrent cette attitude comme normale car il est très mal accepté qu'une femme quitte inopinément une réunion pour aller récupérer ses enfants à la crèche.

Et inversement pour les pères au foyer, qui ce me semble sont en augmentation. Tout n'est pas si binaire et figé.

[Lil00]

Quant à détecter leurs éventuels problèmes de santé, j'en étais tout bonnement incapable, au tout au moins j'avais moins de pertinence que leur mère pour les détecter.

Probable qu'elle passait beaucoup plus de temps que toi avec eux.

[haricotnain]

j'en ai parcouru un (pourquoi les hommes se grattent l'oreille et les femmes - j'ai oublié ce qu'elles font). C'est assez superficiel et souvent ridicule (comme l'article sur les femmes présidentes). Je pense qu'il y a des travaux beaucoup plus sérieux sur les différences cognitives entre hommes et femmes.

Oui, par exemple le bouquin de Lise Eliot "Cerveau rose, cerveau bleu", qui me semble beaucoup plus nuancé et plus approfondi.
Mais, pour le moment, les livres les plus vendus et plus populaires sont "Les hommes viennent de mars, les femmes de Vénus" et les bouquins d'Allan Pease.

[invite765432345678]

Probable qu'elle passait beaucoup plus de temps que toi avec eux.

Non, je suis persuadé que la femme dispose d'une relation privilégiée avec son enfant qui lui permet durant au moins la première période de la vie de détecter des choses invisibles à l'oeil nu. L'homme commence à mieux comprendre les problèmes lorsque l'enfant prend la parole et peut exprimer ses douleurs et mal-êtres.

Maintenant, si vous voulez absolument que l'être humain devienne unisexe, je ne vais pas entrer dans ce débat. Je suis un homme et ne ressemble pas totalement à la femme, non seulement par l'aspect physique mais également par la manière de réagir aux événements, la manière de penser plus cartésienne et moins affective ou intuitive.

Je ne me pose absolument pas la question de savoir si c'est normal ou pas.

Il est clair que ces traits de caractère et de comportement ont pesé sur la position non dominante de la femme au sein de la famille. Mais ce n'est pas l'unique raison ############################## #########
En d'autres termes, les hommes ne sont pas aussi coupables que vous le prétendez dans cette anormalité que vous dénoncez !

allusion religieuse hors-charte.

[Cendres]

Non, je suis persuadé que la femme dispose d'une relation privilégiée avec son enfant qui lui permet durant au moins la première période de la vie de détecter des choses invisibles à l'oeil nu. L'homme commence à mieux comprendre les problèmes lorsque l'enfant prend la parole et peut exprimer ses douleurs et mal-êtres.

Que TU en sois persuadé est une chose; cela relève de la conviction strictement personnelle.

Maintenant, si vous voulez absolument que l'être humain devienne unisexe, je ne vais pas entrer dans ce débat. Je suis un homme et ne ressemble pas totalement à la femme, non seulement par l'aspect physique mais également par la manière de réagir aux événements, la manière de penser plus cartésienne et moins affective ou intuitive.

Qui a dit l'inverse?

Il est clair que ces traits de caractère et de comportement ont pesé sur la position non dominante de la femme au sein de la famille. Mais ce n'est pas l'unique raison ########################

En d'autres termes, les hommes ne sont pas aussi coupables que vous le prétendez dans cette anormalité que vous dénoncez !

Qu'est-ce que c'est que ce couplet? Quelle anormalité? Quel rapport avec le sujet et les messages précédents? Quelle culpabilité?

[myoper]

Si de nombreux pédiatres s'accordent à penser que le rôle conjoint des parents homme et femme est irremplaçable dans l'éducation des enfants, je suppose qu'ils s'appuient sur des données scientifiques pour l'affirmer et que le rôle de chacun est différentié.

Contester cette idée, c'est rejoindre le combat des couples homosexuels qui militent pour l'adoption d'enfants.

Oula, les raccourcis ravageurs !

[JPL]

Des homosexuels ? Mon Dieu quelle horreur madame ! En plus il réclament des droits, mais où va-t-on ? Heureusement il y a des pays où on les condamne à mort








Pour les hyper-susceptibles je tiens à préciser que c'est du second degré.