J'en donne une raison au message 144.Envoyé par JackCore
Pour exemple démonstratif, ce fil sur FS facilement trouvé en lien avec le sujet pour quiconque se donne la peine ou comprend un peu le sujet et ou sont abordées les informations présentées ici et ou on ne peut pas rater le lien du message du 21 octobre à 13h06: http://www.sante.gouv.fr/IMG/pdf/110...epute_de_P.pdf
* Et pour en revenir à ce fil et au message 89 du 21 novembre, myoper à donc cité une référence plus sévère et plus fiable puisque plus précisément sourcée que le rapport - lien "prescrire" - (http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&...28fXIJrZxnkJKA) mais visiblement vous ne l'avez non seulement pas relevée (donc pas comprise puisque vous la découvrez seulement ici au travers de ce rapport) mais vous me reprochez encore de ne pas vous avoir fourni un rapport de seconde main la dessus que vous prétendriez comprendre alors que je vous avais fourni tous les éléments, que ce rapport était à porté de main mais que ça ne vous empêchait pas de descendre tout mes propos en flamme.
Bref, on recule par rapport au message 1 de cette discussion vu que les informations de ce lien n'ont pas du tout l'air d'avoir été comprises et encore moins examinées avec le regard critique exigé par ailleurs.
Je ne vais pas discuter des manques de ce rapport qui exigerait de présenter tout un tas d'études opportunément ignorées qui seraient largement hors sujet (je vais juste rappeler qu'un rapport de mission parlementaire est un rapport de mission parlementaire et non pas un texte scientifique et qu'il ne bénéficie d'aucune relecture et peut se permettre toutes les fantaisies que les auteurs voudront s'autoriser).
Contrairement à vous, je n'ai pas de boule de cristal, seulement une lecture critique des éléments pour lesquels j'ai une certaine compétence.
Le fait que vous ne l'ayez pas remarqué après toutes ces démonstrations et les liens que vous découvrez seulement ce jour, en dit long sur la compréhension que vous pourriez avoir du sujet.*
Je passe donc sur ce superbe sophisme sur la la base de questionnement fallacieux et d'une tartine de grief (argument qui permet toutes les affirmations) qui ne fait pas de différence entre une décision qui sauve des vie et une qui en condamne (quand vous saurez, vous donnerez votre avis et une tartine de grief n'a jamais été un argument scientifique, de près ou de loin).
PS: je ne critique pas ce rapport même si certaines conclusions particulières HS sur ce fil sont à préciser et je suis d'accord avec son orientation générale.
Le reste du message n'est que la présentation de ce qu'un participant fait de ce fil, ignorant des données et manipulant les autres, a tel point qu'il ne s'aperçoit même pas qu'il s'est assis allégrement sur ces même données qu'il prétend nous agiter maintenant sous le nez.
En espérant ne pas être rappelé par un nouveau message de (mauvaise) foi,
-----