Salut,
De l'art et de la religionEnvoyé par EauPure
C'est la même chose, non là je plaisante.
En fait de science il leur a surtout fallu de l'astuce et de l'obstination. Fallait pas être Einstein pour avoir l'idée d'utiliser les troncs pour déplacer les statues. Certaines constructions mégalithiques ont nécessité bien plus d'ingéniosité (comme Stonehenge ou les pyramides).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le BTP ne fais pas de la "science" ou alors, tout le monde fait de la science et présenté de cette façon, ça ne veut plus rien dire (mais était-ce le cas ? Et donc quoi ?).Comme les centrale nucléairesc'est le BTP qui les a inventé
et donc Fallait être Einstein pour permettre la construction des centrales nucléaires
Salut,
Les scientifiques ne font que décrire, les techniciens se servent des prédictions des scientifiques pour agir.
Difficile de suivre ce raisonnement et ces arguments nébuleux:
Comme les centrale nucléairesVous voulez dire que fabriquer des statues, c'est de la science parce que sans Einstein, il n'aurait pas pas été permis de construire des centrales nucléaires?et donc Fallait être Einstein pour permettre la construction des centrales nucléaires
Oui , finalement j'avais tord, on arrive à se comprendreVous voulez dire que fabriquer des statues, c'est de la science parce que sans Einstein, il n'aurait pas pas été permis de construire des centrales nucléaires?
Mais c'est Deedee81 qui m'a soufflé Einstein
Je pense que vous mélangez. Même si les découvertes qui le permettent sont le fait de scientifiques, la construction de centrales nucléaires ou la conception de bombe atomiques sont du ressort d'une décision politique, pas scientifique.
La science est neutre, contrairement aux hommes qui décident quoi faire avec.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Salut,
J'approuve. A noter que Einstein par exemple, puisqu'on parlait de lui, a eut une influence notable sur la bombe atomique puisqu'il fit partie des signataires demandant au président Roosevelt de prendre les devant avant les Allemand. Mais ce faisant, même si son aura scientifique a joué, il avait mis sa casquette politique. Ce n'est donc pas une décision scientifique. Ne confondons pas science et usage de celle-ci, même s'il est clair qu'en tant que scientifique on ne peut pas s'absoudre de toute responsabilité.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
J’ai lu tout le fil.
Le sentiment qui s’en dégage est qu’effectivement la science fondamentale en physique n’a plus vraiment d’avancée majeur, mais que le progrès technologique permet de valider des hypothèses vieilles de dizaines d’années comme le boson de Higgs.
D’autre part ce qui va continuer à progresser ce sont :
L’astrophysique grâce aux progrès technologiques comme le VLT, le télescope spatial, etc..
La biologie, biochimie.
Les nanotechnologies.
La médecine.
L’informatique jusqu’à l’apparition de la véritable IA (créatrice).
Après ça les progrès ne seront plus compréhensible par l’homme.
Bonjour Dragounet
Pourquoi n'avez vous pas mis la génétique ?
enfin, je suis rassuré, merci.
j'avais l'impression d'entendre un dialogue de sourds entre ceux qui parlent de recherches fondamentales et ceux qui parlent de sciences en général.
et quand je lis qu'il y a d'un coté les vrais "scientifiques" c'est à dire les chercheurs, et de l'autre les "techniciens" , dont les ingénieurs.
je sens la moutarde me monter au nez.
Et cette responsabilité devrait conduire les scientifique à se préoccuper à plein temps des problèmes dont ils sont en partie responsable vue leur amplification croissante il pourrait au moins nous dire si ils vont s’arrêter un jour de créer des problèmes.
Mais ils ne peuvent pas le dire, les erreurs seront de plus en plus dévastatrices à mesure que la science donnera plus de pouvoir aux humains.
Et ils savent qu'on ne pourra jamais corriger toutes les erreurs mais vont il l'admettre .... vous le saurez en revenant lire la suite.
Je l'incluais dans la biologie qui est très vaste.
Mais ce qui pour moi devrait le plus se développer, ce sont les sciences humaines, se comprendre soi-même, la psychologie des diverses populations, l'incompréhension mutuelle comment l'aplanir, etc..
Je ne suis pas d'accord. Une science n'est pas la même chose qu'une technologie. En revanche rien n'empêche une même personne de travailler sur les deux simultanément, même si il y a une tendance à avoir une association technologie/ingénieur et science/chercheur.enfin, je suis rassuré, merci.
j'avais l'impression d'entendre un dialogue de sourds entre ceux qui parlent de recherches fondamentales et ceux qui parlent de sciences en général.
et quand je lis qu'il y a d'un coté les vrais "scientifiques" c'est à dire les chercheurs, et de l'autre les "techniciens" , dont les ingénieurs.
je sens la moutarde me monter au nez.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Bonjour à toutes et à tous,
En fait, tout cela se nourrit mutuellement. Il y a bien à mon sens des "sciences" (élaboration de modèles et validation par l'expérience) hors application concrète et des "technologies" (obtention de résultats concrets en appliquant les modèles scintifiques - disons Thomas Edison). Maintenant, un ingénieur qui ne "toucherait pas sa bille" en sciences a peu de chances de faire de la bonne technologie. Par contre, un scientifique pur peut chercher toute sa vie - et trouver des tas de choses pertinentes (disons l'abbé Lemaître) - sans jamais les applquer à des domaines concrets.
Mais bon, c'est perméable, tout ça, dans la plupart des domaines - par exemple les biotechs ou l'électronique !
Amitiés,
Jean
Amitiés,
Jean
Ca dépend de ce qu'on appelle "avancée majeure". Il risque fort de ne pas y avoir d'accord là dessus
Par contre, si on suit Thomas Khun, l'évolution scientifique suit des cycles du type "avancées conceptuelles" (changements de paradigmes, etc..., comme lors des révolutions relativistes et quantiques) suivie de longues phases du type "avancées techniques" (on développe ce qui a été découvert).
Mais j'aurais bien du mal à dire si on est vraiment dans une phase du second type vu que notre époque (de part l'avance énorme réalisée au vingtième siècle et de part le nombre élevés de scientifiques, laboratoires, etc...). Je ne suis même pas sûr que cette distinction soit encore pertinente....
En tout cas, il suffit de suivre les publications et les pré-publications pour voir le nombre d'avancées tout azimut (autant expérimental que théorique et tout domaine scientifique confondu). C'est franchement impressionant.
Je suis "grosso modo" d'accord avec ta liste. J'épinglerais plus particulièrement nanotechnologie, génétique (et protéomique etc...), et le cerveau (compréhension, traitements,...). Ca risque de singulièrement bouger dans les deux à trois décennies à venir.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Curiosité a perdu un de ses capteurs, heureusement il y en avait 2 identiques.
On pourrait en conclure que pour éviter les problèmes il faut multiplier les dispositifs mais par combien ?
et vue le pris du kg amené sur mars il ont dut faire un effort pour en mettre 2
Il y a donc un conflit entre la sécurité et l'économie et c'est à méditer pour le nucléaire et les scientifique devrait travailler sur l'erreur pour que les politique comprenne bien ce que c'est.
C'est ce que l'on fait aussi...
Là par contre, c'est peine perdue. Il vaut mieux dire ce que l'opinion veut entendre plutôt que comprendre ce que les scientifiques veulent dire...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Ah tiens, je ne savais pas, intéressant.
Tout à fait. Mais aussi entre résultats et économies. C'est l'éternel débat des budgets et de leur allocation. Il y aura toujours plus de projets et d'idées que d'argent pour les réaliser. Ce qui en soit n'est pas inquiétant (si on était totalement à court d'idée, là, ce serait effrayant !)
Il y a beaucoup d'études là dessus. Mais c'est un problème complexe et extrêmement pluridisciplinaire (et j'ignore si cela suffit pour faire comprendre au politique ou à qui que ce soit). Et je ne parle pas spécifiquement du nucléaire.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
c'est ton droit.
je continue à trouver très reducteur ( voir un peu désagrable ) de qualifier uniquement les chercheurs de scientifiques, et les ingénieurs de simples techniciens, qui ne font qu'appliquer des formules apprises sans jamais rien inventer.
( c'est quand même leur boulot ).
mais comme les ingénieurs sont très minoritaires ici, par rapport aux universitaires, je vais me faire tout petit.
A ceci on peut aussi partir sur la distinction ingénieur / ingénieur de recherche. Et entre un CR, un IR et un DR...
Bref, inutile de cataloguer, de toutes façons tout le monde est indispensable.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour ansset,
Mai non, on est au moins deux !
Amitiés,
Jean
Les problèmes sont causés par les utilisateurs ; avec votre raisonnement, on revient avant l'âge de pierre (le feu, très destructeur en particulier) et on se coupe les bras et les jambes car l'absolue totalité des inventions humaines peuvent servir et on servi à causer des problèmes.
Donc la solution est simple: vous jetez toutes vos technologies (donnez l'exemple) et objets puis tout le monde fait pareil et il n'y aura plus jamais aucun problème de ce type jusqu'à ce que des utilisateurs recommencent à déconner en se disant qu'il vont, comme ici, rejeter tout ou partie de la faute et la totalité de la responsabilité de la solution sur les scientifiques.
Maintenant, que les utilisateurs veuillent faire reposer la responsabilité des solutions sur les "scientifiques", ce n'est pas une bonne voie car ces nouvelles découvertes pourront être utilisées à des fins délétères et il n'y a aucune raison que ça ne soit pas le cas comme ça l'a été jusqu’à maintenant.
De plus, il faudrait aussi penser à donner au scientifiques les moyens de répondre à ces problématiques.
Ils ne vous ont pas attendu pour le faire: ça fait partie intégrante du développement des technologies via la science.
Mais l'un n'empêche pas l'autre: la dichotomie est la simplement pour ne pas mélanger les choses (ce qui est fait, différent de qui les fait ; c'est la fonction qui fait la qualification, pas le diplôme) et de même que tous les scientifiques utilisent les formules des autres, ils peuvent être ingénieurs ou des scientifiques devenir et rester ingénieurs, etc.
Salut,
Il n'y a pas de sot métierCeci dit, moi j'avais plus pris ça comme un travail effectué que comme des personnes ou des fonctions. On fait tous un peu de tout. A certains moments on fait de la science à d'autres moments des techniques. Et il faut bien voir aussi que faire un travail purement technique n'est pas nécessairement un acte de robot : ça peut être aussi très compliqué, très créatif,... etc.... Je ne trouve pas ça du tout péjoratif.
Après la réponse de JG on est au moins trois
P.S. : il me semble quand même que le fil a fortement dérivé. La question était de savoir si la physique pouvait encore progresser, on en est maintenant à discuter des fonctions et des responsabilités. Essayons de revenir dans les rails.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
c'est pour cela que j'ai parlé de "tendance". De plus je n'ai jamais dit ingénieur = technicien, ce sont pour moi des fonctions différentes, même si comme avec la différence chercheur/ingénieur, il y a des recouvrements selon les personnes et les postes.je continue à trouver très reducteur ( voir un peu désagrable ) de qualifier uniquement les chercheurs de scientifiques, et les ingénieurs de simples techniciens, qui ne font qu'appliquer des formules apprises sans jamais rien inventer.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Je confirme ce qu'a dit myoper : ils y travaillent et les calculs de fiabilité (aussi bien technique qu'humaine) utilisant des méthodes probabilistes avancées sont un domaine très important. La seule chose qu'il faut comprendre c'est qu'en notre bas monde la seule chose qui est possible c'est de travailler à réduire la probabilité d'erreur, de défaillance d'un système ou d'accident. Les supprimer totalement de manière infaillible est absolument impossible. Quoi que nous fassions dans la vie nous prenons un ou des risques. Y compris quand nous ne faisons rien !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut Deedee81Salut,
Il n'y a pas de sot métier
Après la réponse de JG on est au moins trois
P.S. : il me semble quand même que le fil a fortement dérivé. La question était de savoir si la physique pouvait encore progresser, on en est maintenant à discuter des fonctions et des responsabilités. Essayons de revenir dans les rails.
1) Que dire d'Heaviside (ingénieur bien connu pour ses travaux dans le domaine des télécom) et à qui on doit le calcul opératoriel !!
2) On est au moins quatre !
3) À tel point que j'aurais bien besoin d'une Ariane (pas la fusée, la copine à Thésé !!) pour le suivre !! Je crois qu'il ne faut pas hésiter à répondre: NON !! la physique n'est pas dans une impasse. Elle repose sur deux piliers: la RG et la TQC et ces deux théories sont remarquablemenht confirmées par l'expérience dans les domaines qui sont propres à chacune. Il y a, certes, des problèmes non résolus mais, pour la pluspart, ceci est du à leur complexité inhérente et à l'insuffisance des moyens de calcul, non à des situations en conflict avec l'expérience. Les critiques théoriques sont surtout accadémiques et portent sur le nombre des paramètres libres (on les trouve trop nombreux) ou sur l'absence d'une théorie unifiée. Rien ne prouve que les choses ne vont pas évoluer dans les décades à venir. Au lendemain de la quantification du rayonnement noir par Max Planck et à la veille des expériences de Michelson, ou même après, qui se serait douté des boulversements qui en sont résultés ??
Quant aux effets qualifiés de pervers, rappelons cette boutade du directeur d'une grande compagnie d'assurance (dont on n'a malheureusement pas conservé le nom):" à vivre, il y a danger de mort" !!!
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Oui mais Small is beautiful est passé aux oubliette
Il a fallut des algues verte pour qu'on fasse enfin une usine de méthanisation et que la commune atteigne 25% d'énergie renouvelable , une pollution supprimé , pas de danger et des producteur de porc heureux.
Un noyau de polytechniciens et de centrale décide de tous ça et on met les problème sur les politiques !!!
Ils se cache bien
Quel rapport avec La physique est-elle dans une impasse ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
