La physique est-elle dans une impasse ?

[invite76543456789]

ok, donc pour vous, les milliards investis chaque année dans la recherche théorique ont un ROI acceptable par rapport aux enjeux actuels et pressant de l'humanité?

Et ceux dans le foot? Dans le cinéma? Dans la vente et l'ecriture de roman?
-----

[inviteb6b93040]

et en passant ma fosse septique ne produit toujours pas du gaz pour faire cuire mes œuf, résultat j'ai une bonbonne enterrée et pour la rentabiliser une chaudière à gaz, parce que ma femme veut pas autre chose que le gaz pour faire la popote.
adieu la pompe à chaleur et la chaudière aboie au loin dans mes rêves

[invite79ff59a2]

Re-,

rps :
D'autant plus, que ce n'est pas qu'une question d'argent, c'est aussi une question de moyen humain... Tu prends 2000 chercheurs en mathématique théorique à 160 de QI chacun et tu les fais bosser sur le SIDA, ca pourrait quand même bien aider...

Faire de grandes choses j'en sais rien. Faire qqch qui m'interesse autant, c'est sur que non, et ca me plairait beaucoup moins. A vrai dire je prefere que mon domaine de recherche soit tres abstrait et n'ait jamais d'application, je prefere rester dans le monde des idées. Avoir des implications directes dans la vie des gens c'est tres louable et tres bien mais ca ne m'interesse pas.

CQFD : on ne peut pas transformer un matheux en biologiste ... par nature. C'est une question de profil : pour pasticher un auteur célèbre : "A chacun selon ses talents", c'est la seule façon d'être performant en recherche pure.


Amitiés,


Jean

[invite79ff59a2]

Re-,

ok, donc pour vous, les milliards investis chaque année dans la recherche théorique ont un ROI acceptable par rapport aux enjeux actuels et pressant de l'humanité?

En recherche théorique, la notion de ROI n'existe pas ! Il ne faut déjà pas trop l'employer si on veut faire de la R&D sérieuse en entreprise ... Ce qui est sûr, c'est que sans la recherche fondamentale, pas de techno, pas de progrès technique et social, rien, quoi !


Amitiés,


Jean

[inviteb6b93040]

Bonjour,

Et ceux dans le foot? Dans le cinéma? Dans la vente et l'ecriture de roman?

Vous et eux ne vous demandez pas si vous êtes dans une impasse, on propose juste une reconversion, c'est à la mode, Il me semble que MTHEORIE pensait se reconvertir dans les piles solaire en couche mince ou la nanotechnologie

on pourrait même vous répondre avec humour : les enfants vous irez vous amuser quand vous aurez fait vos devoirs

[invite868286e5]

Ok donc vs etes bien daccord que ca n'apporte pas grand chose (je fais allusion au foot ou a la litterature...). Donc on est bien daccord que cest juste une question de vous faire plaisir a vous... A noter quand meme que le cinema, le foot et la litterature ne sont pas finance par les deniers publiques... Et que justement les deniers publics doivent etre depense dans l'interet de la societe qui les finances... Mtn ok la derive en matiere de finance publique est bien plus grave dans dautre domaine mais quand meme finacer des chercheurs qui admettent eux memes les limites de leur travaux par rapport a.linteret general...

[invite868286e5]

Re-,



En recherche théorique, la notion de ROI n'existe pas ! Il ne faut déjà pas trop l'employer si on veut faire de la R&D sérieuse en entreprise ... Ce qui est sûr, c'est que sans la recherche fondamentale, pas de techno, pas de progrès technique et social, rien, quoi !


Amitiés,


Jean

La cest vraiment tres limite comme argument... Vous croyez vraiment que cisco investirrait des millions de dollars en r&d si les recherches ketaient tellement illusoires que la probabilite de roi serait nulle... Cest justement les pouvoir publics qui sont de grands specialistes de ca...

Nb: jecris depuis.mon gsm...

[invite76543456789]

Ok donc vs etes bien daccord que ca n'apporte pas grand chose (je fais allusion au foot ou a la litterature...). Donc on est bien daccord que cest juste une question de vous faire plaisir a vous... A noter quand meme que le cinema, le foot et la litterature ne sont pas finance par les deniers publiques... Et que justement les deniers publics doivent etre depense dans l'interet de la societe qui les finances... Mtn ok la derive en matiere de finance publique est bien plus grave dans dautre domaine mais quand meme finacer des chercheurs qui admettent eux memes les limites de leur travaux par rapport a.linteret general...

Le cinéma, ainsi qu'un grand nombre d'arts (notemment par l'intermédiaire de subventions aux musées) sont largement subvientionnés par l'etat. Du reste "n'apporter par grand chose" en parlant de foot ou de litterateure je suggère que vous en parliez a unpassioné de foot ou de litterature .

Faire grandir la connaissance de la société, me semble dans son plus grand interet (que ca ne soit pas un interet materiel d'accord).
Mais oui j'admets volontiers que je ne travaille pas du tout a l'interet general, et uniquement pour mon propre plaisir (sinon je n'aurai pas une once d'efficacité, c'est ma curiosité qui me pousse a travailler, pas l'idée flou que je fais qqch pour l'humanité).

[invite868286e5]

Le cinéma, ainsi qu'un grand nombre d'arts (notemment par l'intermédiaire de subventions aux musées) sont largement subvientionnés par l'etat. Du reste "n'apporter par grand chose" en parlant de foot ou de litterateure je suggère que vous en parliez a unpassioné de foot ou de litterature .

Faire grandir la connaissance de la société, me semble dans son plus grand interet (que ca ne soit pas un interet materiel d'accord).
Mais oui j'admets volontiers que je ne travaille pas du tout a l'interet general, et uniquement pour mon propre plaisir (sinon je n'aurai pas une once d'efficacité, c'est ma curiosité qui me pousse a travailler, pas l'idée flou que je fais qqch pour l'humanité).

Alors la oui mais je suis certain quavec quelques coups de baton ca suffirait a te transformer de chercheuse en trouveuse peu importe le domaine mais que fait la police!

[JPL]

Car de mon point de vue, à part te faire plaisir pour augmenter ta "compréhension" et celle des 250 personnes sur terre qui peuvent te comprendre et que ca interesse... (L'argument qui consiste à dire, mes recherches interessent plus que 250 personnes est rejeté de facto...)

Poursuivons le raisonnement jusqu'au bout : je me demande alors ce que tu viens faire ici à perdre ton temps en vaines parlottes et dire ce que les autres devraient faire ou ne pas faire !

[invite79ff59a2]

Re-,

La cest vraiment tres limite comme argument... Vous croyez vraiment que cisco investirrait des millions de dollars en r&d si les recherches ketaient tellement illusoires que la probabilite de roi serait nulle... Cest justement les pouvoir publics qui sont de grands specialistes de ca...
Nb: jecris depuis.mon gsm...

Hum ! Pour pouvoir travailler avec un ROI, il faut savoir planifier et chiffrer les tâches au départ ... ce qui est de moins en moins facile quand la part de R&D augmente, et totalement impossible pour de la recherche en maths. Techniquement, on utilise le ROI en conduite de projet industriel quand les problèmes de R&D que l'on va rencontrer sont "mineurs" : exemple, lancement d'un nouveau véhicule par un constructeur.

Quand on est en recherche, par exemple une molécule dans un labo pharmaceutique, eh bien, on ne sait pas si elle va se "planter" ou être un "blockbuster". Tout ce que l'on sait, c'est qu'il faut tester de nombreuses molécules avant de "sortir" un "blockbuster" ! Pour calculer un ROI dans ces conditions ...

Et on pratique par exemple, en modeste R&D très appliquée (dans une Direction informatique standard, par exemple) de la "veille technologique", en affectant une "enveloppe de temps" à cette tâche, qui amène en principe de bonnes idées, qui elles finissent par avoir un ROI !

J'espère ne pas trop être hors charte dans ces propos sur la conduite de projets.

Amitiés,


Jean

[Nicophil]

Bonjour,

Dans le pire des cas, on va bientôt se trouver confronter au scénario du désert qui pointait son nez à la fin des années 1970. Un ensemble de lois physiques assez pauvres, si on les compare au contenu de la théorie des cordes, et virtuellement inexplorables à cause d'échelles d'énergies à tout jamais hors de portée de l'humanité.

Qu'est-ce qui a surgi à la fin des 1970's et qui a évité le désert qui se profilait?

[invite76543456789]

Alors la oui mais je suis certain quavec quelques coups de baton ca suffirait a te transformer de chercheuse en trouveuse peu importe le domaine mais que fait la police!

Tout comme il suffit de punir un bon eleve pour le transformer en bon?

En recherche il faut vraiment une bonne dose de passion pour "faire qqch", je pourrais jamais etre doué en biologie, en economie, ou tout autre chose, qui ne m'interesse pas.

[invite51d17075]

les bugets sont effectivement conséquents. ( et c'est tant mieux )
2010 = défense 37, Recherche ET enseignement supérieur :46,6.

cela rappelle le lien ombilical entre la Recherche et l'enseignement supérieur.
indisociables.
et l'enseignement supérieur prend le relai, pour assurer les meilleures applications.

c'est aussi en ce sens que j'approuve Jean pour son optimiste sur l'avalanches d'applis qui arrivent.
et reste question ( un peu HS ).
les débats éthiques ne risquent pas de faiblir en intensité.

[JPL]

D'autant plus, que ce n'est pas qu'une question d'argent, c'est aussi une question de moyen humain... Tu prends 2000 chercheurs en mathématique théorique à 160 de QI chacun et tu les fais bosser sur le SIDA, ca pourrait quand même bien aider...

Parce que ceux (nombreux à travers le monde) qui bossent sur le sujet sont tous cons ?

[invite79ff59a2]

Re-,

Vous et eux ne vous demandez pas si vous êtes dans une impasse, on propose juste une reconversion, c'est à la mode, Il me semble que MTHEORIE pensait se reconvertir dans les piles solaire en couche mince ou la nanotechnologie
on pourrait même vous répondre avec humour : les enfants vous irez vous amuser quand vous aurez fait vos devoirs

Hum ! Obliger des chercheurs en Maths (il y en a quelques-uns par an à tout casser en France) à faire autre chose, ça revient à se priver de médailles Fields, domaine dans lequel la France est particulièrement performante au plan international ... C'est ahurissant d'imaginer employer à autre chose ces super-cerveaux - et d'ailleurs, ils seraient nonperformants en faisant autre chose !

Amitiés,

Jean

[JPL]

La cest vraiment tres limite comme argument... Vous croyez vraiment que cisco investirrait des millions de dollars en r&d si les recherches ketaient tellement illusoires que la probabilite de roi serait nulle... Cest justement les pouvoir publics qui sont de grands specialistes de ca...

IBM a grassement payé Benoît Mandelbrot pendant quelques dizaines d'années à faire des recherches sur les fractales.

[JPL]

Tous avons eu une belle panoplies de poncifs populistes et iakafocon.

[invitec0b62935]

C'est plutôt ne s'interesse suffisamment... Si à la place d'avoir construit le LHC, d'inverstir de l'argent dans ITER, on investissait cet argent dans la recherche contre le SIDA, contre la grippe aviaire, à créer des graines qui poussent sans eau, à développer des énergies réellement renouvelables, et j'en passe...

Tous ces sujets de recherche peuvent sembler totalement déconnectés les uns des autres mais c'est loin d'être le cas. Prend le cas du sida : la première molécule anti-hiv (l'azt) a été trouvée "à l'ancienne", en screenant des banques de molécule. Ca a permis d'avoir un premier traitement moyennement efficace et avec des effets secondaires lourds, même si c'est mieux que rien. La plupart des molécules ultérieures (saquinavir, fuzeon, ...) ont été développé par des approches complètement différentes faisant appel aux progrès de la biologie moléculaire et surtout de la biochimie. Ces progrès ont été rendus possible par le développement d'outils très performants issus de la physique. Notamment, LE résultat le plus important pour la mise au point de ces molécules est la détermination des structures 3D de leurs cibles thérapeutiques et ces expériences nécessitent un accélérateur de particules de haute énergie (typiquement, 6 à 8 GeV).

Le boson de Higgs ne servira donc sans doute à rien pour résoudre le problème du sida mais les technologies qui ont été mises au point pour le découvrir vont être d'une grande aide. C'est un peu comme le projet Apollo : le fait qu'Armstrong est marché sur la Lune n'a rien apporté au terrien lambda, par contre les technologies qui ont été mises au point pour qu'Armstrong marche sur la Lune ont énormément apporté. Ces grands projets doivent davantage être vu comme des prétextes pour accomplir des pas de géants dans certains domaines technologiques. Est-ce qu'internet existerait sous la forme que nous connaissons aujourd'hui sans le LEP ?

[invité6735487]

Mon point de vue sur la question, est-on performant quand on trouve, trouve vite (eh oui c'est moi qui est le plus rapide ! ), on trouve selon un besoin commun ou au contraire trouvé seul ce que les riches achètent ! Bref, ce débat est vaseux et va tourner court car il y a certainement autant d'intelliggence différente qu'il n'y a de disciplines allez tchô !

[invite76543456789]

De plus si on en crois Poisson

La vie n'est bonne qu'à deux choses : à faire des mathématiques et à les professer

Ce sont tous les autres qui sont dans l'erreur!! Vite coupons les credits a tous ces biologistes et medecins et vite remettons les dans le droit chemin!

[invitec0b62935]

ok, donc pour vous, les milliards investis chaque année dans la recherche théorique ont un ROI acceptable par rapport aux enjeux actuels et pressant de l'humanité?

D'autant plus, que ce n'est pas qu'une question d'argent, c'est aussi une question de moyen humain... Tu prends 2000 chercheurs en mathématique théorique à 160 de QI chacun et tu les fais bosser sur le SIDA, ca pourrait quand même bien aider...

10000 chercheurs sur le sida c'est mieux que 1000, par contre ce n'est pas sur que 1 million soit mieux que 10000 : quand on met trop de monde sur un même sujet, tout le monde va faire la même chose et on n'ira pas plus vite.

[invite51d17075]

rien à rajouter à le post 169 de Svenn !

d'ailleurs il ne faut prendre les politiques et les décideurs d'entreprises pour des cons aveuglés comme des gosses devant les discours flamboyants des chercheurs.
s'ils investissent, c'est qu'il y a un retour à court ou moyen terme largement probable.

[invite635fc15a]

Bonjour.

Pour revenir à la physique,

-elle est probablement dans une sérieuse impasse en ce qui concerne sa quête d'une "théorie du tout" ou son espoir d'explication réductionniste de tous les phénomènes de la nature. La théorie des cordes sans aucun contact avec l'expérience depuis toujours devrait tout de même se faire poser des questions à certains physiciens.

-elle n'est pas du tout dans une impasse si l'on abandonne cette idée finalement naïve et adopte un point de vue "émergentiste" c'est à dire que l'on reconnaît qu'il y a une foule de principes d'organisation dans la nature qui attendent d'être reconnus pour eux-mêmes et étudiés et qui ne sont tout simplement pas déductibles d'une théorie du tout quelle qu'elle soit. Pour les phénomènes aux (basses) énergies ordinaires on a une théorie du tout, l'électrodynamique quantique et l'équation de Schrödinger, mais on ne peut pas simplement prédire ou deviner à partir de cela des phénomènes aussi remarquables que la supraconductivité ou l'effet Hall quantique.

A méditer par exemple le papier suivant

http://www.pnas.org/content/97/1/28.full et aussi le très célèbre, joli mais déjà ancien papier de PW Anderson "More is different"

[inviteb6b93040]

Hum ! Obliger des chercheurs en Maths (il y en a quelques-uns par an à tout casser en France) à faire autre chose, ça revient à se priver de médailles Fields, domaine dans lequel la France est particulièrement performante au plan international ... C'est ahurissant d'imaginer employer à autre chose ces super-cerveaux - et d'ailleurs, ils seraient nonperformants en faisant autre chose !

Amitiés,

Jean

Justement je disait qu'ils n'étaient pas dans une impasse donc pas besoin de reconversion
en passant la traduction de la citation de MissPacMan , je doute qu'ils le prétende encore alors peut être que la philosophie peut reprendre le ballon des questions existentielle à moins que ce soit les maths maintenant qui ai ce ballon.

Les physiciens prétendent être Dieu, Dieu fait semblant d'être un mathématicien.

[arbanais83]

Fallait pas être Einstein pour avoir l'idée d'utiliser les troncs pour déplacer les statues.

Tu devrais peut-être voir le dernier reportage sur Arte il me semble où certaines personnes se sont attelées à vérifier les légendes comme quoi ces statues ont été transportées debout et sans bois.
Le travail de reconstitution est crédible car validé par des scientifiques.
Il n'est pas encore prouvé que les pasquans aient déboisé leur île. Une autre étude montre que ce serait des rongeurs qui auraient systématiquement fait un festin des nouvelles pousses d'arbres.
Bon comme c'est HS je m'arrête juste sur l'info.

[invite6f9dc52a]

C'est plutôt ne s'interesse suffisamment... Si à la place d'avoir construit le LHC, d'inverstir de l'argent dans ITER, on investissait cet argent dans la recherche contre le SIDA, contre la grippe aviaire, à créer des graines qui poussent sans eau, à développer des énergies réellement renouvelables, et j'en passe...

Mais c'est fait.
De toutes façon, comment progresser dans la recherche et les soins médicaux si on n'investit pas d'abord en physique (qui a besoin des maths et saura profiter des outils mathématiques) puisque c'est grâce à elle que des outils indispensables (IRM, séquenceurs, méthodes et appareils de dosages et de mesures, scanner haute définition, informatique, etc) sont crées?

Même avec un regard partial sur la question, cela me semble quand même difficile d'expliquer à un enfant de 6 ans qu'il meure de faim parceque peut-être un jour on arrivera à maitriser la fusion nucléaire et que alors ses petits-enfants (mais pas de bol son espérance de vie est de 14 ans donc il en aura pas) pourront eux vivre heureux... Et ce serait encore pire si j'avais pris un exemple de physique théorique...

Peut être en lui expliquant que se sont tous ses arrières petits enfants qu'il n'aura pas qui seront sinon sacrifiés ?
Ou mieux, qu'en fait, on a parfaitement les moyens de tout faire de front et que ces recherchent ne coutent quasiment rien par rapport à ce qui est gâché quotidiennement (le choix est large) mais qu'il a été décidé par les utilisateurs de la science de mettre les moyens ailleurs.

Pour myoper : l'erreur n'est pas toujours humaine, pour curiosity c'est la malchance et une impossibilité de formaliser complétement un système aussi complexe et c'est là que le bas blesse pour les centrales nucléaires.

Oui, c'est la malchance qui a fabriqué le robot et l'a envoyé sur mars (alors qu'on venait de dire que les scientifiques travaillaient sur "l'erreur", c'est à dire qu'ils (les scientifiques humains) formalisent justement ces systèmes complexes et décident jusqu'à quel point le faire, c.a.d, quel niveau de risque on accepte en fonction du coût que l'on envisage).

Comme le joint qui a couté une navette et ses occupants pourtant des voies avait dit que la sécurité n'étaient pas assurés mais il y avait plusieurs sons de cloches et c'est l'économie qui a eu le dernier mots.
Les sonde pilot pas changé et les pilotes pas formé c'est pareil
Vous mettez l'économie dans vos modèles ? et sur le long terme l'économie vas suivre pour entretenir tout ça ?
effectivement, acceptable n'est pas sur dans tout les cas et la réalité nous le prouve tout les jours.

Non, c'est vous, en tant qu'utilisateur qui "mettez de l'économie" dans vos modèles en hurlant que c'est trop cher. Les scientifiques, les ingénieurs, les techniciens, savent faire des modèles beaucoup plus fiables mais il faudra que vous acceptiez de les payer plus cher.

Je vais me faire démonter par tout le monde c'est bien ça. Je te retourne la question: Tout le temps que tu passes à réfléchir (et à démonter les Bogdanov btw), apportera-il au final quelque chose? Est-ce que ca va vraiment changer quelque chose?

Peut être que ça va permettre à un certains nombre de gens qui se serraient fourvoyés de devenir les découvreurs de demain qui vont trouver le remède contre le SIDA, le secret de l'immortalité, etc (donc la population mondiale va exploser puisque la recherche physique qui nous aurait permis de quitter la planète a été suspendue et que nous allons alors tous mourir rapidement dans des guerres, des privations et d'atroces souffrances et que :je sors.
Si la médecine et les soins pour tous sont une nécessité sur le court terme et maintenant, c'est un luxe sur le long terme et à l'échelle durée de l'humanité.


Edit : encore grillé par Svenn...

[invite79ff59a2]

Bonsoir Myoper, Bonsoir à toutes et à tous,

Ou mieux, qu'en fait, on a parfaitement les moyens de tout faire de front et que ces recherchent ne coutent quasiment rien par rapport à ce qui est gâché quotidiennement (le choix est large) mais qu'il a été décidé par les utilisateurs de la science de mettre les moyens ailleurs.

D'autant plus que l'Humanité est aujourd'hui dotée du plus puissant outil de recherche (en nombre d'hommes et en moyens) dont elle ait jamais disposé, et que cet outil s'accroît en permanence à une vitesse jamais égalée. Voir en particulier le nombre de chercheurs Chine / Inde. Il me semble que le nombre de chercheurs actuellement en activité doit être très supérieur au nombre total de chercheurs depusi les débuts de l'Humanité jusqu'en 1960 ... puisque les 7 Mds de vivants actuels représentent déjà une fraction importante des 110 Mds d'humains ayant vécu jusqu'à aujourd'hui.

La recherche peut donc devenir "massivement parallèle", surtout avec les moyens de communication actuels ...

Non, c'est vous, en tant qu'utilisateur qui "mettez de l'économie" dans vos modèles en hurlant que c'est trop cher. Les scientifiques, les ingénieurs, les techniciens, savent faire des modèles beaucoup plus fiables mais il faudra que vous acceptiez de les payer plus cher.

C'est tout le problème du "cahier des charges", fixé par la Maîtrise d'Ouvrage, qui raisonne sur un plan économique. Pour la physique et les recherches fondamentales en général, eh bien il faut faire confiance aux politiques visionnaires qui vont prendre un pari sur l'avenir en "poussant" tel ou tel domaine. Ils feront ainsi leur "job" de Maître d'Ouvrage ... sans ROI !


Amitiés,


Jean

[invite3dc34ee4]

Bonjour,

Pour un physicien, la nature est merveilleusement simple et élégante. Par exemple, d'après nos connaissances actuelles, il n'y a que 4 forces fondamentales desquelles dérivent toutes les autres; et on a bon espoir de les réunir en une seule (une partie de ce travail a déjà été fait en unifiant l'électromagnétisme avec l'interaction faible).

Est-ce qu'on se complique la vie ? Je ne pense pas. Tous nos modèles (équations du mouvement) sont hautement symétriques, c'est même une caractéristique de ceux-ci. Par exemple, les équations de la relativités sont symétriques (invariantes) sous transformations de Lorentz, une généralisation des transformations de Galilée (sous lesquelles les équations de Newton sont invariantes).

A ces symétries sont associées des lois de conservations extrêmement utiles qui fournissent des quantités invariantes. C'est le cas de l'énergie (conservée quand les équations du mouvement sont invariantes sous translation dans le temps).

La question de la nature de l'énergie est philosophique pas physique. L'énergie est juste une quantité définie dans le cadre d'un modèle mathématique. En ce qui me concerne, questionner la nature de l'énergie c'est comme se demander pourquoi les routes sont représentées en rouge sur une carte routière (où la carte est un modèle de la réalité du réseau routier).

Quant-à votre proposition de déduire les lois microscopiques à partir des macroscopiques, figurez-vous que l'on fait juste l'inverse aujourd'hui et que cela fonctionne plutôt bien (par exemple en mécanique statistique).

Tout juste, par exemple si on considère la force de gravitation et la force électromagnétique.
L'impasse alors ne viendrait-elle pas de la façon dont nous explorons l'univers, de nos outils.
Souhaitons-nous d'ailleurs en prendre d'autres ?
Car si nous regardons les équations des 2 forces, ce sont des mots synonymes qui ont en fait un sens commun.
D'un côté des lettres qui indiquent la masse et de l'autre la charge ; miroir ?
D'un côté la gravitation, de l'autre la perméabilité/permittivité ; déformation de l'espace-temps ?
Une force, soit de l'énergie.
On a donc de l'énergie dans l'espace temps et un miroir, c'est déjà pas mal puisque c'est tout, et c'est une information primordiale qui peut aussi permettre de raisonner sur un champ bien plus vaste que le seul champ de la physique.
Ainsi, la matière n'est-elle pas un miroir d'énergie ?
Le champ magnétique celui du champ électrique ?
L'enfant celui de son père ?
Le futur même, en réfléchissant bien "présentement", peut-être celui du passé (un avis que je n'impose pas) ?

[inviteb6b93040]

Oui, c'est la malchance qui a fabriqué le robot et l'a envoyé sur mars (alors qu'on venait de dire que les scientifiques travaillaient sur "l'erreur", c'est à dire qu'ils (les scientifiques humains) formalisent justement ces systèmes complexes et décident jusqu'à quel point le faire, c.a.d, quel niveau de risque on accepte en fonction du coût que l'on envisage).

Combien d’échec pour la chance d'une réussite qui n'est pas complète car la malchance a voulu qu'on perde un capteur en se posant sur Mars.

Non, c'est vous, en tant qu'utilisateur qui "mettez de l'économie" dans vos modèles en hurlant que c'est trop cher. Les scientifiques, les ingénieurs, les techniciens, savent faire des modèles beaucoup plus fiables mais il faudra que vous acceptiez de les payer plus cher.

Alors pour vous EDF est un utilisateur ?
On est dans l'acceptable calculé par un formalisme là ?
Prouvez moi qu'on peut formaliser une centrale nucléaire pour calculer son risque et débattre de l'acceptable.
Les assureur ont jeté l'éponge , trop cher

L’usure des tubes des générateurs de vapeur est pourtant bien connue par EDF, qui a d’ailleurs identifié plusieurs phénomènes menant à l’apparition de fissures. Une opération de bouchage des tubes les plus endommagés est en cours sur plusieurs réacteurs ; mais le remplacement proprement dit des générateurs de vapeur est si coûteux [4] qu’EDF en laisse parfois en place certains qui présentent des taux de fissuration élevés, au risque de voir survenir une fuite d’eau radioactive.

http://groupes.sortirdunucleaire.org...eurs-de-vapeur