Pour éviter les jugements basés sur la reflexion purement "rationelle" (les processus paraissent très logiques parfois, mais sans s'accorder avec la réalité des faits...), voici une étude détaillée très interressante qui fait le point sur les causes et les concéquences de la démographie.Envoyé par Geb
Dont voici un petit extrait :
http://hal.archives-ouvertes.fr/docs...heselocat1.pdf
Salut, c'est bien: les pratiques culturales et pas culturels?
Selon toi la démographie galopante ne serait pas un problème? Même chez les chevaux?
Heureusement que la terre double de surface tous les 50 ans.
Assez effrayant comme constat ! Car la population est un facteur multiplicatif direct dans la plupart des effets de l'humanité. Si ce n'est pas un élément majeur, cela veut dire qu'il y a des facteurs jouant plus encore que ça. Effrayant, dis-je !la croissance démographique n'est pas l'élément majeur du processus de dégradation de l'environnement.
Et aucun de ces facteurs ne seraient dépendants de la taille de la population ?!?le régime foncier, la pauvreté, les pratiques culturales, le contexte économique national et international, les modèles de consommation ou les politiques de développement.
Dernière modification par Amanuensis ; 24/08/2012 à 07h48.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Culturales.
Cet extrait présente la possibilité que la démographie n'est pas la cause majeur des dégradations environnementales.
Il ne dit pas que les pratiques culturelles n'ont pas d'effet sur la démographie.
Mais comme la démographie n'est pas la cause majeur des dégradations environnementales, il n'y a pas lieu de faire une fixation sur les pratiques culturelles lorsqu'on parle des effets démographiques sur l'environnement...
La réponse, à mon avis, est simple.
Ca dépend si la situation est maitrisée ou pas.
Par exemple, la démographie n'est pas galopante en Europe, alors que le niveau de vie est élevé, les concentrations locales en population humaine pouvant être très élévées, avec des zones plus naturelles ayant des densités de population moindres.
Ici, les dégradations environnementales sont à peu près maitrisées (et techniquement on pourrait je pense faire encore mieux).
Cette densité locale de la population pouvant être bien superieur à d'autres, jugées à problèmes.
Par exemple dans les zones tropicales ou mêmes des ghettos.
Mais alors où est le problème de la croissance démographique lorsqu'on constate que la densité de population de ces zones à problème peut y être plus basse que dans une ville moyenne en europe ?
Probablement que l'accroissement démographique sans les installations qui vont avec, et les moyens que la population a pour y accéder, sont préjudiciables à l'environnement.
Il ne faut pas perdre de vue que chaque endroit sur Terre possède en propre sa capacité à acceuillir un certain nombre d'individus, et que ce nombre ainsi que la dégradation de l'environnement qui en résulte dépend également des installations et activités qui y sont présentes.
Ne pourrait-on pas irriger la Somalie par exemple ?
La densité de population est-elle la cause des famines qui y sévissents ?
Concernant la quantité de nourriture globale, sachant que la consommation de viande peut être réduite, il y a à mon avis encore une bonne marge avant que nous ne soyions obligés de cultiver hors-sol avec des moyens énergétiques non solaires.
Non, c'est culturelles. Le terme "culturales" n'existe pas en français.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Vous occultez un point important, à savoir que l'impact environnemental d'un européen ne se limite pas à son environnement immédiat, et les régions dégradées des régions plus pauvres le sont souvent du fait de la préssion qu'excerce la demande des pays riches.Par exemple, la démographie n'est pas galopante en Europe, alors que le niveau de vie est élevé, les concentrations locales en population humaine pouvant être très élévées, avec des zones plus naturelles ayant des densités de population moindres.
Ici, les dégradations environnementales sont à peu près maitrisées (et techniquement on pourrait je pense faire encore mieux).
le régime foncier, la pauvreté, les pratiques culturales, le contexte économique national et international, les modèles de consommation ou les politiques de développement.Non, à priori il n'y a pas de lien de cause à effet.
Par contre il est question de revenu par habitant, qui dépend donc effectivement du nombre d'individus pour une économie donnée...
Tout revient finalement à une question de moyens et comment ils sont répartis.
Prendre l'Europe en exemple pour justifier que la démographie n'est pas un facteur limitant est dangereusement (et le mot est faible) réducteur. Le milieu naturel en Europe est complètement "apprivoisé" dans le mauvais sens du terme. On a par exemple éradiqué les populations d'ours ou de loups qui vivaient dans nos campagnes. Allons donc dire à l'ONU qu'il faut massacrer les lions, les hyènes, les guépards, les rhinocéros ou que sais-je encore...
Le niveau de la biodiversité en Europe est dramatique par rapport à d'autres continents comme l'Afrique. C'est directement lié à la démographie sur ce continent, particulièrement ces 200 dernières années. Je rappelle qu'avant l'exploitation des mines de charbon à grande échelle, à la fin du XVIIIe siècle, il n'y avait pratiquement plus de forêts en France... Sauf qu'il y a 200 ans, on se foutait éperdument de la biodiversité.
Cordialement.
Peut-être pour désigner la culture "de l'esprit", mais dans le cas de l'agronomie, il me semble que ce terme est couramment employé :
http://www1.montpellier.inra.fr/dina...ux/Gaujour.pdf
http://138.102.82.2/agronomie/machin...techniques.pdf
http://agreste.agriculture.gouv.fr/e...es-culturales/
http://www.jle.com/e-docs/00/03/34/BC/article.phtml
...
Ah bon ? Pourquoi dans le mauvais sens du terme ?
L'important est que nous ayons un biotope possedant des climax relativement stables et qui nous profitent ainsi qu'à nos animaux domestiques, non ?
Il faut éviter de prendre les cas les plus spectaculaires, la taille n'y fait rien...
De plus, le loup n'est pas spécialement menacé en europe, et malgrès la croissance de la population humaine, leur nombre augmente tous les jours.
http://www.loup.developpement-durabl...php?rubrique47
Et on est d'accord pour dire que le cas de l'ours pourrait être traité avec plus de serieux, mais comme je le disais :
C'est sans aucun doute une très mauvaise réutilisation de l'anglais. Comme ces nombreux scientifiques francophones qui utilisent couramment le terme "évidence" dans le sens anglo-saxons de "indice" ou "preuve". Misère...
Cordialement.
On est d'accord, mais je ne referais pas le monde aujourd'hui.
En oubliant au passage tous les animaux non-domestiques qui ont le droit (eux aussi) d'être "préservés" ? C'est facile de faire ce constat en Europe, il n'y a pratiquement plus que des animaux domestiques chez nous Européens (particulièrement en France).
En voilà une autre idée ! Qu'est-ce que tu suggères ? Qu'on réduise les populations d'animaux considérés comme dangereux ou indésirables, comme on l'a fait pour le loup en Europe (qui a été réintroduit récemment en France soit dit en passant) ?
Sans aucun doute. Pour reprendre l'exemple des forêts, même ici en Europe on a commencé par tout détruire (pour ce construire des navires, fondre des métaux, ou chauffer nos maisons), avant de s'en mordre les doigts une fois que tout était mort, pour finalement replanter (avec pour résultat d'immenses forêts avec parfois 2 ou 3 espèces d'arbres). Triste constat de voir que les pays auxquels les Européens font aujourd'hui la leçon, font exactement la même chose que nous il y a 200 ou 250 ans...
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 24/08/2012 à 08h47.
Oui, ça me parait raisonable.
Le moustique Tigre par exemple doit être contenu afin que notre habitat reste habitable.
Pour résumer, c'est là toute la différence entre un jardin et un zoo.
http://corse.france3.fr/info/moustiq...-75239101.html
Je ne pensais pas du tout aux moustiques et autres vers parasites provocants des maladies tropicales ou autres... Il me paraît évident que ces vecteurs devraient suivre le chemin réservé par le passé au virus de la poliomyélite.
Il s'agissait évidemment de la variole et non de la polio... Désolé pour ça. J'ai lu récemment un article sur l'éradication de la polio pour 2010 (qui a été évidemment retardée). Ça m'a évidemment induit en erreur.
Dernière modification par Geb ; 24/08/2012 à 09h10.
Evident, non.
C'est un choix de vie, celui qui consiste à ménager à l'être humain une place au sein d'un écosystème, qui n'est pas nécéssairement celui d'origine, selon une conception culturelle.
Les indiens d'amérique par exemple avaient une certaine conception de la place de l'homme au sein de cet écosystème.
Nous en avons une autre dans nos pays dits civilisés.
Ne toucher à rien, et s'en remettre aux lois de la nature est chose facile.
Mais choisir en connaissance de cause un compromis entre notre bien-être et celui des autres espèces est une autre paire de manche.
Lorsqu'on parle de pollution, par exemple une eutrophisation des eaux, il faut savoir que certaines espèces s'y plaisent parfaitement comme par exemple l'Eristale.
http://www.insectes-net.fr/eristale/erista2.htm
La pollution de l'un étant la nourriture de l'autre. (les plantes en sont un autre bon exemple avec le CO2)
OK. Merci pour l'info et les liens.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
http://www.worldometers.info/fr/
ce jour 7,062 milliards d' habitants au worldometre.
Soit quasiment la population Française en plus depuis le franchissement des 7.000 milliards vers fin Octobre 2011.
