Un ordinateur sait-il compter ?

[JPL]

Un ordinateur sait-il compter ? Revenons à nos moutons et non aux dadas favoris de chacun.
-----

[PA5CAL]

Bonjour

comment un ordi ne peut-il pas répondre à cette question : combien de mots y a-t-il dans cette phrase (d'après un certain Gilles) ?
Un bébé lui apprend à compter les concepts avant de les voir comme étant des concepts (enfin là ce n'est plus un bébé )

Que lui manque-t-il donc ? La symbolique vous allez me dire, mais alors les ordinateurs savent-ils "compter" "calculer" ???

De mon point de vue, un bébé reconnaît les concepts qu'on lui a appris (mots) ou qu'il a su percevoir tout seul (cailloux), et ne saura les compter qu'après avoir su les reconnaître.

De ce point de vue, un ordinateur n'est pas différent. S'il en a les moyens matériels, il ne sera en mesure de compter les mots de la question qu'après qu'on lui aura permis de percevoir les phrases, et appris à reconnaître des mots et à compter. Et le fait est que les ordinateurs programmés de façon adéquate (pour, conséquemment à la réception de la question, reconnaître les mots, les compter et communiquer le résultat) savent parfaitement le faire†... tout comme un enfant suffisamment instruit et obéissant le ferait.

†: la majorité des programmeurs l'ont déjà réalisé comme exercice avec des mots considérés du point de vue syntaxique, et on l'a aussi réalisé en IA avec des mots-concepts considérés du point de vue sémantique.

Bien entendu, on ne pourra pas demander à une Ti-57 de répondre à la question. Mais au-delà des limitations purement matérielles, je ne vois pas ce qui permet au dénommé Gilles d'énoncer l'incapacité des ordinateurs.

[invite8915d466]

Bien entendu, on ne pourra pas demander à une Ti-57 de répondre à la question. Mais au-delà des limitations purement matérielles, je ne vois pas ce qui permet au dénommé Gilles d'énoncer l'incapacité des ordinateurs.

je n'énonce aucune incapacité à faire quelque tâche que ce soit, une fois qu'on l'a spécifiée. On peut très bien suivant une certaine définition admettre que les ordinateurs actuels savent compter. Ce que je fais remarquer, c'est que quand on dit ça, on définit implicitement une certaine catégorie d'objets appelés "ordinateurs" (ce qui sous-entend que tout n'est pas un ordinateur, sinon, la catégorie n'a aucun interêt), et que quand on cherche à préciser ce qu'est un ordinateur, on aboutit à des critères (précisément le fait d'être "suffisamment discrétisés et algorithmiques pour décrire leur comportement), critères qui ne sont PAS remplis pour le cerveau. Et que donc le cerveau n'est pas, suivant les critères retenus pour les définir, un ordinateur (c'est bien pour ça encore une fois qu'on a de nombreux fils s'interrogeant sur leur différence vs proximité : si ils appartenaient à la même catégorie, la question ne se poserait pas, on n'ouvre pas des fils pour savoir si un mac ou un pc "comptent" de la même façon, tellement la réponse est évidemment oui ).

Et dans la mesure où le cerveau n'est pas un ordinateur, il n'y a pas lieu de penser qu'ils puissent faire la même chose "selon tous les critères", et même pas lieu de penser qu'ils puissent faire la même chose "à une approximation aussi petite que l'on veut". La seule chose qu'on puisse penser, c'est qu'ils auront toujours des points communs ET des différences irréductibles, (et après tout c'est bien ce que l'on constate depuis le début de l'informatique non ? ) et que du coup les questions de savoir si "ils font ci ou ça de la même façon" aboutira invariablement aux mêmes conclusions : oui selon certains critères, ça se ressemble, et non selon d'autres . Les extrapolations visant à prévoir que ces différences deviendront finalement imperceptibles ne sont pas motivées par autre chose qu'une vision fantasmatique, et certainement par aucun théorème ou considération logique (alors que penser qu'un ordinateur peut en émuler un autre "à une approximation aussi petite qu'on veut" est à l'opposé tout à fait licite).

[invite6754323456711]

jOn peut très bien suivant une certaine définition admettre que les ordinateurs actuels savent compter.

C'est nous qui admettons, mais lui comment sait-il qui sache compter ? Le biais porte sur le terme savoir utilisé pour une machine.

Patrick

[inviteccac9361]

C'est nous qui admettons, mais lui comment sait-il qui sache compter ? Le biais porte sur le terme savoir utilisé pour une machine.

Patrick

Tout à fait, l'ordinateur ne sait pas compter "de lui-même", du moins pour le moment en ce qui concerne la définition basique du comptage.
Concernant la version évoluée du comptage, il s'agit comme souligné précédement d'une adaptation évolutive, qui va bien au delà du simple résultat "compter".
Pourquoi même comptons-nous, et avons nous aussi créé le langage mathématiques ?

On peut obtenir un même résultat, ici le comptage, de plusieurs manières.
Mais savoir compter tel que nous le faisons en tant qu'être humains, et tel que le font d'autres animaux, doit, à mon avis, inclure la manière de le faire.
Puisqu'un cerveau pour aboutir au résutat "comptage" fait plus que compter.

Et que le terme compter s'est appliqué en premier à nous-mêmes.
C'est comme si ces derniers temps nous avions relégué le comptage aux machines et de ce fait présuposons que le terme leur est fort adapté...
Preums.

[PA5CAL]

Ce que je fais remarquer, c'est que quand on dit ça, on définit implicitement une certaine catégorie d'objets appelés "ordinateurs"

Il est sûr que si on commence par refuser à certains systèmes informatiques la dénomination d'«ordinateur» sous prétexte que leur fonctionnement est trop proche de celui du cerveau, alors on ne peut qu'en déduire que les «ordinateurs» sont incapables d'effectuer certaines tâches.

En résumé, il est normal de retrouver dans les conclusions ses hypothèses de départ.

La réalité, c'est qu'on arrive déjà depuis longtemps à reproduire divers fonctionnements du cerveau, à des niveaux plus ou moins élevés de conceptualisation (moteur d'inférence sur base de connaissances, réseau neuromimétique, ...), notamment de façon purement logicielle, c'est-à-dire en n'utilisant que des ordinateurs standards (en d'autres termes, des gros PC).

Vouloir absolument trouver une justification aux faits (préjugés) qu'un cerveau n'est pas un ordinateur et qu'un ordinateur est incapable de se comporter comme un cerveau, c'est risquer de prouver qu'un ordinateur avec un logiciel trop bien adapté aux critères retenus n'est pas un ordinateur, et qu'un imbécile est potentiellement une machine... sauf à torturer les critères qui déterminent ce qu'est un ordinateur jusqu'à obtenir le résultat souhaité.

Pour l'anecdote, j'ai posé à mon voisin la question « combien de mots y a-t-il dans cette phrase ? »... il m'a regardé avec des yeux ronds, et n'a pas su quoi me répondre.

[invite6754323456711]

Tout à fait, l'ordinateur ne sait pas compter "de lui-même", du moins pour le moment en ce qui concerne la définition basique du comptage.

Le signifié c'est nous qui le donnons. Nombreux n'en ont toujours pas pris conscience et le confonde allègrement dans leur rhétorique avec le signe, ce qui est mis à la place de quelque chose d'autre (signifié, référent, ...), c'est à dire au contenu sémantique que nous humain associons au signifiant.

Patrick

[inviteccac9361]

En résumé, il est normal de retrouver dans les conclusions ses hypothèses de départ.

Exact, et la démarche scientifique consiste à confronter la théorie avec l'observation afin de vérifier si rien ne vient réfuter la conclusion.

La réalité, c'est qu'on arrive déjà depuis longtemps à reproduire divers fonctionnements du cerveau, à des niveaux plus ou moins élevés de conceptualisation (moteur d'inférence sur base de connaissances, réseau neuromimétique, ...), notamment de façon purement logicielle, c'est-à-dire en n'utilisant que des ordinateurs standards (en d'autres termes, des gros PC).

Vouloir absolument trouver une justification aux faits (préjugés) qu'un cerveau n'est pas un ordinateur et qu'un ordinateur est incapable de se comporter comme un cerveau, c'est risquer de prouver qu'un ordinateur avec un logiciel trop bien adapté aux critères retenus n'est pas un ordinateur, et qu'un imbécile est potentiellement une machine... sauf à torturer les critères qui déterminent ce qu'est un ordinateur jusqu'à obtenir le résultat souhaité.

Tout à fait, et justement ça pose le problème de la difficulté du débat.
A savoir, avant même de comparer les capacités du cerveau ou de la machine à "savoir" compter, à quel niveau d'abstraction de la définition compter nous plaçons-nous ?
Un ordinateur compte, certes, mais "sait-il" compter ?
Il y a la démarche qui amene au comptage dans un but donné, et qui nécéssite certains prérequis.
Cette démarche a été nommée par l'homme comptage, et n'a rien à voir avec la manière dont procède une machine aussi évoluée soit-elle.
Cette démarche a été ensuite élevée au rang de concept, formalisé par la suite.

Or le concept est éloigné de la réalité en ce qu'il ne tient pas compte de la subtilité de la possibilité même de compter.
Il faut un concept d'objet.
C'est à dire la possibilité de comparer deux propriétés, et pour cela il est nécéssaire d'avoir un troisième qui indique ce qu'ils ne sont pas.
Le vide autour d'un objet n'est pas l'objet par exemple.
Ensuite, on ne peut compter que des "objets" qui ne disparaissent pas pendant le comptage etc.

Aucune IA, à ma connaissance, ne maitrise le concept du comptage, "sur-exprimé" chez nous grace au language.
Ou imprimé au niveau cerebral de manière similaire chez d'autres espèces animales.

Pour l'anecdote, j'ai posé à mon voisin la question « combien de mots y a-t-il dans cette phrase ? »... il m'a regardé avec des yeux ronds, et n'a pas su quoi me répondre.

C'est normal, "cette" peut désigner "ce qui suit", il attendait la suite.
Ou alors il a compris "Combien de mots y a-t-il dans sept phrases ?".
Il devrait logiquement répondre 2.

[PA5CAL]

C'est nous qui admettons, mais lui comment sait-il qui sache compter ? Le biais porte sur le terme savoir utilisé pour une machine.

On peut trouver autant de biais qu'on le souhaite, dès lors qu'on parle de deux choses clairement différentes. Sans aller jusqu'à parler d'ordinateur, on pourrait même se demander si "savoir" recouvre le même signifié pour deux cerveaux distincts.

[inviteccac9361]

Le signifié c'est nous qui le donnons. Nombreux n'en ont toujours pas pris conscience et le confonde allègrement dans leur rhétorique avec le signe, ce qui est mis à la place de quelque chose d'autre (signifié, référent, ...), c'est à dire au contenu sémantique que nous humain associons au signifiant.

Patrick

Effectivement, il s'acquiert.

Claudine Tiercelin

1.Dualité, abstraction et iconicité en mathématiques.

Dans un article intitulé Catégories et Raison chez C.S.Peirce,[89] Pierre Thibaud a excellemment montré la parenté évidente qui existe entre Peirce et Granger: au plan d'abord des catégories:, conçues par Peirce [5] comme de véritables "universaux de la représentation"(1.539), universelles en ce que, contrairement aux catégories kantiennes elles "appartiennent à tout phénomène"(5.43), et décrites comme "formes...de la signification"(1.561), ne prenant sens que dans le cadre d'un processus de production réglée de signes appelé "sémiosis", "excluant toute détermination du réel qui serait indépendante d'une expression dans un langage"(Thibaud [89], 540). Véritables "transconcepts", dans la mesure où "universellement présentes dans le phénomène (1.186), elles doivent être applicables à tout objet de pensée, elles fonctionnent aussi comme "métaconcepts" (Granger, [87a]), en ce sens qu'elles cherchent à décrire moins des objets que des actes de pensée, " à tel point que plutôt que de priméité, secondéité, et tiercété, il faudrait plutôt parler de priméisation, secondéisation et tiercéisation"(p.543). Thibaud va alors plus loin et assez étrangement, cherche à établir que la catégorie de tiercéité, dont selon lui l'"essence" est la notion de "médiation"[6], et dont Peirce parle parfois en termes de "relation réciproque","semble nous orienter vers l'idée de dualité, c'est-à-dire de constitution réciproque, sur un plan existentiel de deux entités" (p.174) (p.544), ou encore d'une unique catégorie originaire conçue, non comme concept d'objet ou concept d''opération, mais comme "corrélation universelle de l'opération et de l'objet"(Granger, [87a]), bref, commente Thibaud,comme "corrélation apparaissant comme condition fondamentale de la pensée,ou, en langage peircien, de la production de signes"(ibid.).

http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/05/33/50/HTML/

[invite6754323456711]

On peut trouver autant de biais qu'on le souhaite, dès lors qu'on parle de deux choses clairement différentes.

Dés lors que l'on ne fait pas l'amalgame entre cerveau humain et ordinateur.

Patrick

[invite8915d466]

Il est sûr que si on commence par refuser à certains systèmes informatiques la dénomination d'«ordinateur» sous prétexte que leur fonctionnement est trop proche de celui du cerveau, alors on ne peut qu'en déduire que les «ordinateurs» sont incapables d'effectuer certaines tâches.

c'est une objection purement rhétorique dans la mesure où je n'ai absolument pas pris la proximité (ou non) avec le cerveau comme un critère de définition d'un ordinateur ...

La réalité, c'est qu'on arrive déjà depuis longtemps à reproduire divers fonctionnements du cerveau, à des niveaux plus ou moins élevés de conceptualisation (moteur d'inférence sur base de connaissances, réseau neuromimétique, ...), notamment de façon purement logicielle, c'est-à-dire en n'utilisant que des ordinateurs standards (en d'autres termes, des gros PC).

tu ne fais que redire ce que j'ai dit : on peut reproduire "divers fonctionnements" mais pas reproduire "un" cerveau.

Pour l'anecdote, j'ai posé à mon voisin la question « combien de mots y a-t-il dans cette phrase ? »... il m'a regardé avec des yeux ronds, et n'a pas su quoi me répondre.

ça me semble un bon exemple d'une différence essentielle avec un ordinateur : répondre à une question en regardant avec des yeux ronds et ne pas savoir quoi répondre, ça c'est typiquement humain ! l'ordinateur programmé pour répondre, lui, répondra toujours - éventuellement n'importe quoi. Parce que contrairement à ton voisin, il n'a aucun critère pour savoir si la question est "normale" , ou pas.

[PA5CAL]

Dés lors que l'on ne fait pas l'amalgame entre cerveau humain et ordinateur.

Et en vertu de quoi cette seule condition lèverait-elle tout biais possible ?

Ou bien, en quoi le fait d'admettre pour identiques que deux cerveaux différents ne constituerait-il pas un amalgame ?

[PA5CAL]

Oups... un mot en trop. Il faut lire :

En quoi le fait d'admettre pour identiques deux cerveaux différents ne constituerait-il pas un amalgame ?

[invite8915d466]

Oups... un mot en trop. Il faut lire :

En quoi le fait d'admettre pour identiques deux cerveaux différents ne constituerait-il pas un amalgame ?

ce n'est pas un problème d'identité, mais de catégorie. Tu as tout à fait le droit de considérer que le cerveau et l'ordinateur appartiennent à une catégorie commune qui serait par exemple "systèmes gérant de l'information". Sauf que bien sûr tu n'as pas de théorème d'équivalence valable pour cette catégorie.

La catégorie "ordinateurs" est plus restrictive, elle suppose aussi que l'information est traitée de manière numérique, de manière déterministe, à un certain niveau de description. Là on a des théorèmes d'équivalence de principe qui permettent de faire une équivalence "presque parfaite" même si les systèmes réels ne sont pas tout à fait des machines de Turing idéales. Mais le cerveau n'appartient cette fois pas à cette catégorie ... du coup les comportements équivalents qu'on arrive à produire sont uniquement "cosmétiques", basés sur l'apparence, et pas du tout sur une structure algorithmique identique comme tu le ferais en émulant un ordinateur par un autre. Il n'y a pas à s'attendre que des efforts faits pour améliorer la cosmétique sur certains critères aboutissent à une bonne équivalence sur les autres, alors que si tu émules correctement le processeur et les entrées sorties d'un pc sur un mac, au contraire, tu t'attends à faire tourner n'importe quel logiciel de la même façon. C'est la confusion entre les deux types de "reproduction" qui fait quand même dire beaucoup de bêtises ...

[invite6754323456711]

Ou bien, en quoi le fait d'admettre pour identiques que deux cerveaux différents ne constituerait-il pas un amalgame ?

Personne ne parle d'identité entre deux cerveaux car leurs expériences par apprentissage de l'environnement au sens général incluant le social crée des grilles sensorielles différentes.

On peut parler au mieux de forme semblable tel que des meta-concept.

Je sais que je ne sais pas, j'ai conscience de mon ignorance, ....

Patrick

[polo974]

...

ça me semble un bon exemple d'une différence essentielle avec un ordinateur : répondre à une question en regardant avec des yeux ronds et ne pas savoir quoi répondre, ça c'est typiquement humain ! l'ordinateur programmé pour répondre, lui, répondra toujours - éventuellement n'importe quoi. Parce que contrairement à ton voisin, il n'a aucun critère pour savoir si la question est "normale" , ou pas.

ben si: s'il ne la comprend pas, il tombe dans le cas "phrase anormale" selon ses critères de normalité, bien sûr...
ensuite, ce qu'il en fait dépend de ce qu'on lui a "appris".

Bon, si je vous pose la question suivante ((mauvaise ?) traduction par gogoltranslate)
Какъв цвят е синият кон Хенри IV?

Comme ça, là, sans repasser par gogoltranslate, combien sont capables de répondre juste?

Notre capacité à répondre dépend forcément de nos connaissances donc de nos apprentissages.

Donc la question est en fait:
"un ordinateur saurait-il apprendre de façon semblable à un humain, si des humains prenaient la peine à lui faire suivre cet apprentissage?"

[invite765732342432]

Et encore un fil gaché par Gillesh38...

Pour rappel:

Un ordinateur sait-il compter ? Revenons à nos moutons et non aux dadas favoris de chacun.

[invite6754323456711]

Donc la question est en fait:
"un ordinateur saurait-il apprendre de façon semblable à un humain, si des humains prenaient la peine à lui faire suivre cet apprentissage?"

C'est un transfert de sémantique de nos perceptions en tant qu'humain sur des "machines" logique et matérielle que nous concevons.

Un ordinateur sait-il compter ?


Nous savons qu'il peut compter car nous l'avons conçus pour cela, mais lui ne peut savoir, au sens prendre conscience d'une connaissance, si il sait ou pas compter.

Patrick

[PA5CAL]

C'est un transfert de sémantique de nos perceptions en tant qu'humain sur des "machines" logique et matérielle que nous concevons.

Ce qu'on peut certainement affirmer, c'est qu'il s'agit d'un transfert de notre perception individuelle... car on pourrait objecter qu'on fait déjà ce transfert sur les autres être humains, en partant du principe non vérifié que nos perceptions sont identiques.

Un ordinateur sait-il compter ?

Nous savons qu'il peut compter car nous l'avons conçus pour cela, mais lui ne peut savoir, au sens prendre conscience d'une connaissance, si il sait ou pas compter.

Mais la question est « un ordinateur sait-il compter ? » et non pas « un ordinateur sait-il qu'il sait compter ? ».

Cette interrogation ne porte pas sur la conscience de ses capacités, mais sur sa capacité à exploiter des connaissances de façon autonome (... afin de dépasser l'acceptation triviale de la question, où « sait » ne signifie que « peut matériellement »).

Parmi les exemples répondant à l'acceptation triviale de la question, on peut citer les montres LCD qui comptent avec des bascules électroniques, ou encore les logiciels qui, à l'aide d'un calculateur matériel (ALU) et d'une mémoire, rendent compte du nombre d'itérations générées par un programme informatique (c'est certainement ce à quoi on pense de prime abord en lisant la question, et il est entendu que cela ne présente pas d'intérêt).

Il existe en revanche des machines matérielles ou logicielles (les réseaux neuromimétiques notamment) qui peuvent apprendre une séquence déterminée de symboles représentant des nombres, apprendre à reconnaître des stimulus, et au final être capables de dérouler la séquence au fur et à mesure que les stimulus sont perçus consécutivement, ou encore de présenter directement le symbole correspondant au nombre de stimulus perçus simultanément. Ces machines peuvent (savent ?) compter, alors qu'elles n'ont pas été conçues pour cela au départ, et qu'aucun algorithme de comptage n'y a été introduit autrement que par un apprentissage indirect (présentation d'exemples, et répétitions avec punitions et récompenses). (...Et tout comme le cerveau humain, elles peuvent présenter, au cours de leur évolution, des symptômes de mauvaise acquisition, de confusion, d'oubli passager, voire de « folie ».

Il existe également des systèmes d'IA spécialisés dans la manipulation de concepts complexes, et destinés à produire des processus sécurisés à la demande. Partant d'une conceptualisation très abstraite de l'environnement visé et de la signification de « comptage », ils sont capables de réaliser la spécification, la programmation ou le pilotage d'une des machines des catégories précédentes, ou encore de déclencher une suite d'actions incluant le comptage nécessaire, élaborée comme la solution d'un besoin. (...On pourrait se demander à quel point l'éventualité pour ces systèmes de se prendre eux-mêmes pour objet ne constituerait pas déjà une sorte de « conscience »)


Bref, un humain sait compter après que ses congénères le lui aient appris. Et puis il existe des machines construites autour d'ordinateurs qui, bien que n'ayant pas été conçues pour le faire, apprennent à compter au cours d'une phase d'initiation assez similaire, et qui peuvent compter sans qu'on le leur ait demandé expressément pour produire un résultat.

[invite8915d466]

Donc la question est en fait:
"un ordinateur saurait-il apprendre de façon semblable à un humain, si des humains prenaient la peine à lui faire suivre cet apprentissage?"

pour un chat, la réponse est certainement non. Ca ne dépend donc pas QUE de l'apprentissage, mais aussi de la structure génétique au départ (inversement tu ne pourras certainement jamais apprendre comme une chauve-souris à te diriger dans le noir grâce aux sons). L'apprentissage humain est adapté aux humains et leur donne des capacités d'humain, l'apprentissage des ordinateurs est adapté aux ordinateurs et leur donne des capacités d'ordinateurs. Qu'y a-t-il d'étrange là dedans ? et rien ne dit que l'un doive coïncider avec l'autre. La réponse a "l'ordinateur sait-il compter " ne peut êetre que "oui, suivant certains critères, non suivant d'autres, et certainement pas de la même façon qu'un humain", on peut tourner autour du pot tant qu'on veut, on ne sortira pas de ça.

[invite6754323456711]

Mais la question est « un ordinateur sait-il compter ? »

Dans le sens restreint de peut-il compter il ni a nul besoin de développer une telle rhétorique, car c'est à la limite d'une lapalissade. Par contre sait-il tout comme un humain sait nous avons donnez plusieurs réponses sur ce biais de chosification humain.

Patrick

[invite6754323456711]

Dans le sens restreint de peut-il compter il ni a nul besoin de développer une telle rhétorique, car c'est à la limite d'une lapalissade. Par contre sait-il tout comme un humain sait nous avons donnez plusieurs réponses sur ce biais de chosification humain.

Je ne programme aucune axiomatique permettant de formuler l'arithmétique comment une machine peut elle la découvrir d'elle-même ?

Patrick

[PA5CAL]

Je ne programme aucune axiomatique permettant de formuler l'arithmétique comment une machine peut elle la découvrir d'elle-même ?

Je maintiens un enfant enfermé depuis sa naissance au fond d'un cachot sans lumière, sans l'éduquer, et sans contact avec le monde extérieur. Comment peut-il formuler l'arithmétique ?

[Amanuensis]

Je maintiens un enfant enfermé au fond d'un cachot, sans l'éduque, sans contact avec le monde extérieur. Comment peut-il formuler l'arithmétique ?

Je ne sais pas s'il peut ou pas. Vous avez un rapport d'expérience répondant à la question ? Ou vous comptez faire l'expérience ?

[PA5CAL]

Je ne sais pas s'il peut ou pas. Vous avez un rapport d'expérience répondant à la question ? Ou vous comptez faire l'expérience ?

... Et on peut répondre la même chose à propos des ordinateurs. Un ordinateur qui ne peut pas... ne peut pas : comme je le disais plus haut, il suffit de préjuger du résultat y aboutir. L'absence de preuve n'apporte aucune certitude, et on tourne en rond dans la discussion.

[invite6754323456711]

L'absence de preuve n'apporte aucune certitude, et on tourne en rond dans la discussion.

L'humanité la "preuve" (bien que ce mot est mal approprié) elle l'a fourni par l'état de nos connaissances actuelles que nous avons su construite. Pour les machines nous sommes toujours dans l'expectative de l'isomorphisme avec l'être humain que vous prônez.

Patrick

[PA5CAL]

Pour les machines nous sommes toujours dans l'expectative de l'isomorphisme avec l'être humain que vous prônez.

Tiens, si tu recommences tes attaques personnelles, c'est que j'ai dû taper à un endroit où ça fait mal.

[Amanuensis]

... Et on peut répondre la même chose à propos des ordinateurs.

Je ne savais pas qu'il y avait des lois protégeant les ordinateurs, à l'instar de celles protégeant les enfants.

OK, je fais de l'ironie. Mais franchement, prendre comme argument une expérience de l'esprit moralement impossible, ce n'est pas très convaincant, et peu compatible avec une démarche scientifique.

[PA5CAL]

Je ne savais pas qu'il y avait des lois protégeant les ordinateurs, à l'instar de celles protégeant les enfants.

Quel rapport avec le sujet ?