l'énergie

[Amanuensis]

Si "bon vent", on peut fermer sans s'appesantir sur cette diatribe, non ?
-----

[inviteccac9361]

Si c'est dans la cellule vivante que la conscience est apparue (oui la conscience existe bel et bien ce n'est pas un concepte. Nous sommes composés de cellules donc c'est la reponse logique pour ceux qui ne se font pas fourvoyer par leur ego).

Qu'est-ce qui permet d'affirmer l'existence d'une conscience unique, comme s'il s'agissait d'un être physique, sur laquelle se base ici tout le raisonnement ("la conscience est dans la cellule", par exemple), plutôt que des formes de la conscience, dont la matière pourait donc hériter ?

L'énergie, c'est la même chose.
Il n'y a pas une énergie, mais des formes d'énergie.
Evidement, ces formes d'énergie ont des caracteristiques communes, et c'est ce point, à mon avis, qui devrait être discuté. (et de la même manière pour la conscience, mais je pense qu'il vaut mieux ouvrir un autre débat la concernant)

[invite91216f15]

Bonjour à tous,

En claire je vous demande:D'oû vient l'électromagnétisme qui est responsable des étapes les plus fondamentales de la création d'un univers ordonné et discipliné,d'une complexité et d'une diversité inimaginables ?

Je ne vois aucune raison de fermer le sujet. les questions sont très intéressantes. Par contre le problème c'est que personne n'est capable de décrir avec précision l'origine de l'éléctromagnétisme, la gravité ou les deux autres autres forces. La seul chose que tu peux dire c'est le big bang... mais bon c'est ce qu'on appelle un événement singulier...Donc c'est cool mais on n'est pas vraiment avancé surtout qu'il parait que le mur de planck est infranchissable... Pareil pour la vie. Tous le monde intéressé connait la méthylation de l'ADN et sait que des acides aminés se créent spontanèment. Par contre à partir de là pour créer une protéine c'est pas un acide aminé qu'il faut mais des centaines. Puis ensuit il faut à fabriquer un ensemble de protéines fonctionnelles qui avantageront l'ensemble c'est une probabilité dont la puissance est un nombre négatif à 4 chiffres.

Ne prend pas à coeur les sarcasmes. Il n'y a aucune raison que les gens applaudissent ton immagination ou ton ignorance. Le monde scientifique est peut être un peu prétentieux et dogmatique mais cela mène au progrès.

Pour améillorer les conditions de l'humanité il faut trouver beaucoup de pétrol facile à extraire ou inventre une machine qui stock l'électricité sans trop de perte... M'enfin ca sent quand même le créationisme tout cela

[invite6754323456711]

Le monde scientifique est peut être un peu prétentieux et dogmatique mais cela mène au progrès.

Le monde de pensée de certaine personne qui s'enferme dans leur croyance épistémique sans chercher à prendre conscience de leur dire en se focalisant de manière plus approfondi sur le sujet de leur discours, ne peut-il pas être qualifié tout autant de dogmatique ?

Les scientifiques ne sont pas des sujets transcendantaux qui étudieraient objectivement des "objets du monde", car font partie du monde qu'ils cherchent à conceptualiser.

Toujours pareil confondre le modèle avec ces différentes interprétations épistémiques conduit à l'obscurantisme en voulant imposer son prosélytisme.

Patrick

[invite6754323456711]

Certes mais il y a une conscience de reproduction.

Interrogez-vous si ce n'est pas uniquement vous qui lui donnait une conscience, voir une finalité aux atomes qui le constituent (qui ne sont de plus qu'une modélisation de notre part).

« La rose est sans pourquoi ; elle fleurit parce qu'elle fleurit, N'a souci d'elle-même, ne se demande pas si on la voit. »
Angelus Silesius 1624 - 1677

Posez-vous la question si inconsciemment nous ne réalisons pas des Chosifications/Réifications des concepts que nous construisons qui ne sont utile qu'a nous faire une représentation prédictive des interactions constitutives de ce qui nous résiste et que nous appelons "réel".


Patrick

[invite91216f15]

Toujours pareil confondre le modèle avec ces différentes interprétations épistémiques conduit à l'obscurantisme en voulant imposer son prosélytisme.

Patrick

Je comprends mal de quel modèle parle tu si ce n'est autre qu'une croyance épistémique de simples humains ? Et dans ce cas le mode de pensée de toutes les personnes est, par définition, fondé sur le dogme que chaque personne a conceptualisé.

Comment parler sans rien dire ?

[invite6754323456711]

Je comprends mal de quel modèle parle tu si ce n'est autre qu'une croyance épistémique de simples humains ?

Le modèle découlant d'une théorie est du domaine de la science utile pour ses propriétés prédictives, tandis que les interprétations ontologiques le concernant sont du domaine de la métaphysique.

Pourquoi parler de ce que l'on ne connait pas ?

Patrick

[mh34]

Posez-vous la question si inconsciemment nous ne réalisons pas des Chosifications/Réifications des concepts que nous construisons qui ne sont utile qu'a nous faire une représentation prédictive des interactions constitutives de ce qui nous résiste et que nous appelons "réel".

Vu ses messages...je dirais que c'est mission impossible.

[invite91216f15]

interprétations ontologiques [...]

Patrick

C'est ce qui me manquait, je suis d'accord, merci. Le problème était qu'une croyance épistémique n'est pas forcément une interprétation ontologique du modèle et peut finir par être intégré dans le modèle car elle est juste.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour à tous,

J'ai demandé à d'autres personnes si ils pouvaient répondre à ma question: Il ont répondus de façon simple et claire.
vous avez feint de pas comprendre,vous l'avez retourné dans tous les sens car votre "moi" a parlé .
Ils m'ont dit que c'est dans la cellule vivante qu'elle est apparue !

C'est leur avis, pas le notre... Ne serait-ce que par ce que la définition de "conscience dans la matière" est loin d'être claire (je ne sais même pas si elle a un sens).

je vais donc dévelloper:

Si c'est dans la cellule vivante que la conscience est apparue (oui la conscience existe bel et bien ce n'est pas un concepte. Nous sommes composés de cellules donc c'est la reponse logique pour ceux qui ne se font pas fourvoyer par leur ego).

Donc si c'est dans la cellule vivante, était-elle perceptible dans les molécules vivantes qui se sont combinées pour former une cellule et s'entourer d'une membrane si intelligement conçue qu'elle permet la consommation d'aliments selectionnés et l'excrétion de déchets toxiques ?

Nous vous avons déjà expliqué à plusieurs reprises qu'aucune intelligence n'est nécessaire à cela.

Comment reconnaissent-elles les déchets toxiques ?

Par une cascade de réactions chimiques, tout comme deux brins d'ADN complémentaires "se reconnaissent" (peuvent s'apparier), alors que des brins non-complémentaires ne s'apparient pas.
Cette question revient à aussi à se demander comment un électron "sait" qu'il y a un autre électron dans son voisinage et évite se dernier ? La réponse est: l'électron n'en sait rien du tout. Il ne se fait que "guider" par le champ électrique local.

Et s'il était admis que la conscience pouvait être présente dans des molécules vivantes,ne faudrait-il pas vous demander si les propriétés chimiques qui sont devenues une molécule vivante,ne pourraient pas avoir possédé elles-mêmes "de la conscience" qui les a finalement poussées et propulsées dans une combinaison vivifiante qui a créé une molécule ?

Etant donné que nous ne sommes pas d'accord sur votre prémisse (à savoir que la conscience est contenue dans les cellules), votre raisonnement ne possède pas de fondation.

Et après être remonté aussi loin dans les origines de l'existence-les propriétés chimiques-il faudrait encore se demander pourquoi "la conscience" ne devrait devenir une présence viable que dans les composés chimiques et pourquoi pas dans les éléments dans lesquels l'individualité a d'abord pris forme et-si on l'admet dans les éléments-pourquoi faudrait-il nier que la conscience propulse les particules électriques pour former les éléments ?
Est-il rationnel de nier une telle possibilité ?

Mais ma conscience sait très bien mettre des électrons en mouvement: quand elle commande à mon bras d'appuyer sur un interrupteur (fermeture d'un circuit électrique)...

Et ayant conclu à une telle possiblilté, ne devriez-vous pas aller plus loin et demander d'oû vient l'électromagnétisme ?

Bien sût qu'on se le demande, ainsi que pour les trois autres interactions (force gravitationnelle, force forte et force faible). Pour le moment la réponse est: on ne sait pas. On l'observe, c'est tout.

Quelle est la réalité de l'électricité,au-delà des traits de lumière intense maintenant décrits par la science comme des photons et des électrons ?

Question philosophique. C'est comme répondre à la question "quelle est la réalité d'une table ?".

Et quelle est "la réalité" du magnétisme au-delà des énergies doubles "attraction et de rejet" ces impulsions d'énergies qui ont apporté la stabilité et l'ordre dans le chaos ?

Cette phrase est trop vague pour être interprétée correctement. Je ne connais pas les "énergies doubles", ni les "impulsions d'énergies".
Par ailleurs, qui vous dit que l'énergie apporte forcément "stabilité et ordre dans le chaos" (diminue l'entropie). Vous avez-vu l'effet d'un feu de forêt ? Pourtant l'énergie (thermique) dégagée est considérable. Pourquoi ne se retrouve-t-on pas une jolie forêt bien rangée après ?

En claire je vous demande:D'oû vient l'électromagnétisme qui est responsable des étapes les plus fondamentales de la création d'un univers ordonné et discipliné,d'une complexité et d'une diversité inimaginables ?

D'où viennent les composants (atomiques) de ma table ?

Pour finir je suis un étudiant de 21 ans je ne fais partie d'aucune mouvances et n'essaie pas de tenter des experiences.
Je suis ce qu'on appelle "un electron libre ".

Ce qui me choque c'est qu'il y a des personnes,des adultes qui tourne au ridicule toutes tentatives de reflexions qui ne rentre pas dans la norme.

C'est très bien d'avoir un esprit libre. Cependant la science est une discipline dite normative. Elle définit une série de règles et de définitions précises qui ne peuvent être employées n'importe comment.
Quand une personne effectue un raisonnement en employant approximativement ou mal des mots ayant une signification précise; conduisant à une conclusion qui ne peut-être qu'erronée, je me fais un devoir de le lui signaler (et je pense que je ne suis pas le seul). Je l'ai d'ailleurs fait ci-dessus.

Etant venue dans un forum scientifique pour pouvoir partagé avec des "specialistes sensés" je me rends compte que le dogme scientifique est remplie de prétentions,de fiertés et de mauvaises foies !

Pour la prétention et la fierté je ne sais pas, mais mon foie va très bien; merci.

Vous dites "dialogue de sourd" ? Non moi ce que je vois c'est que je prends les arguments un par un et les réfutes ou les affirmes.

C'est ce que nous avons fait avec vos arguments, en nous appuyant sur les connaissances actuellement admises.
Par ailleurs l'argument "les autres personnes que j'ai interrogées disent que [le conscience est dans la cellule]" n'est pas recevable. On ne vote pas en science, on démontre. Eussiez-vous été 5.999.999.990 personnes à l'affirmer sur les 6 milliards que compte le globe que cela ne serait pas plus recevable qu'actuellement.

Voilà votre Dieu !
Et vous
adorateurs qui n'acceptés aucune offences sous peine de banissement
qui considerés les pensées étrangeres comme sataniques ( intelligent design,finalisme,pseudo-science...)
Vous de peur de la dérision avez besoin de la probation de vos paires(du Pere) pour penser!

Je n'ai besoin de l'approbation de personne pour penser. Contrairement au moyen-âge où la tendance étaient à la concordance avec la pensée aristotélicienne (et la bible), le leitmotiv actuel de la science est aux antipodes de ce que vous pensez: "remettez toujours en question ce que vous croyez savoir".
Cela n'empêche pas d'exclure certaines pensée (comme l'intelligent design) sur base de faits observationnels et de la logique.

science froide et matérialiste l'aube attends la venue de scientiques qui seront dans une recherche spirituelle pour l'amélioration de l'humanité !

Au vers de Lamartine, je vous oppose cette citation (traduite) de Feynmann: "Les poètes disent que la science détruit la beauté [...] Pourtant la beauté de la vérité [scientifique] est bien plus merveilleuse que ce tout poète n'a jamais pu imaginer jusqu'à présent."

[Amanuensis]

C'est quoi une "croyance épistémique" ???

[invite6754323456711]

C'est quoi une "croyance épistémique" ???

Un "trompe l’œil" si on se focalise uniquement que sur une interprétation épistémique.

Patrick

[invite79113b29]

Si la fleur fleurit il y a une raison c'est qu'elle a une horloge interne qui réagit à la lumière du soleil.
De plus lorsqu'elle s'éveille elle nourit les insectes et en même temps se reproduit grâce à la pollinisation. et la nature répond à ses besoins, cette conscience universelle à donc une nature parentale qui est celle de combler les besoins.

chez toutes les especes vivantes il y a une volonté d'expression de soi à travers la survie (avec une conscience plus ou moins minimal).

Pour la conscience il y en a de differentes intensitées mais descendent tous d'une conscience universelle tout comme l'homme descent d'Adam (ceci est de l'humour ).Tout comme l'homme descent de la premiere cellule vivante.

Je me suis renseigné sur le créationisme , le dessein intelligent...
je suis à l'opposé de ces concepts naîfs.
ma pensée pourrait s'appenrentée à la téléologie ou au finalisme ,mais ça c'est mettre des cases sur une pensée qui à sa propre experience ,sa propre évolution et sa propre philosophie.

Nous rentrons dans le domaine de la philosophie j'en ai bien conscience

Merci

[Cendres]

Si la fleur fleurit il y a une raison c'est qu'elle a une horloge interne qui réagit à la lumière du soleil.

C'est surtout parce qu'elle est arrivée à maturité. Seules certaines fleurs s'ouvrent ou se ferment en fonction de la luminosité ambiante, et c'est une affaire de capteurs de lumière, pas d'horloge interne.

De plus lorsqu'elle s'éveille elle nourit les insectes et en même temps se reproduit grâce à la pollinisation.

Toutes les fleurs ne nécessitent pas d'insectes pour la pollinisation.

chez toutes les especes vivantes il y a une volonté d'expression de soi à travers la survie (avec une conscience plus ou moins minimal).

Qu'est-ce qu'une "expression de soi"? Par rapport à quoi?

[invite91216f15]

Pour la conscience il y en a de differentes intensitées mais descendent tous d'une conscience universelle tout comme l'homme descent d'Adam (ceci est de l'humour ).Tout comme l'homme descent de la premiere cellule vivante.

La conscience de l'homme ne peut pas provenir d'un autre endroit que de origine de l'homme. Si l'homme descend de la première cellule vivante sa conscience aussi. Sinon comment et quand arrive la conscience dans les hommes ? A la naissance ? A la conception ? Au bout de combient de temps après la fécondation ?

[JPL]

la nature répond à ses besoins, cette conscience universelle à donc une nature parentale qui est celle de combler les besoins.

J'admire ceux qui vont tenter de développer des explications scientifiques après avoir lu cela au 43^ème message !

[inviteccac9361]

Bonjour,

C'est surtout parce qu'elle est arrivée à maturité. Seules certaines fleurs s'ouvrent ou se ferment en fonction de la luminosité ambiante, et c'est une affaire de capteurs de lumière, pas d'horloge interne.

Toutes les fleurs ne nécessitent pas d'insectes pour la pollinisation.

Et on pourrait en énoncer à n'en plus finir.
Le Vivant, c'est le roi de l'escapade, face aux lois rigides de la Nature.
Alladin sort de ce corps.

Bref oui, c'est vrai que les phénomènes du vivant sont très différents des phénomènes physiques.
On peut, je pense, déclarer vivant tout phénomènes complexe organisé adaptatif.

Vivant ou Intelligent sont d'un certain point de vue, je pense, des termes cousins, que ce soit pour l'Inerte ou le Vivant.

Dès qu'un ensemble d'agents séparés du reste du monde par une membrane sont capables de tirer parti des informations résultant de leurs interactions avec le monde pour renforcer leur organisation interne, ils créent ce que l'auteur appelle un champ organisationnel.

Ce mécanisme s'applique aussi bien à des protéines biologiques qu'à des agents logiciels en réseau au sein d'un robot doté de capteurs et d'effecteurs.

Le champ organisationnel oblige si l'on peut dire les nouvelles entrées qui pénètrent dans le système à contribuer à l'enrichissement de celui-ci dans le prolongement et la diversification de ce qui existe déjà, plutôt qu'y introduire du désordre voire une possibilité de destruction.

http://www.automatesintelligents.com...omplexite.html

[JPL]

Vivant ou Intelligent sont d'un certain point de vue, je pense, des termes cousins, que ce soit pour l'Inerte ou le Vivant.

Pour moi cette phrase est du grand n'importe quoi qui ne peut conduire qu'à embrouiller des idées de celui qui a posé la question initiale. Et elles le sont déjà assez !

[invite79113b29]

J'admire ceux qui viennent juste pour mépriser.
Au lieux de faire l'éloge de certaines qualités tentez d'en avoir.

Oui JPL c'est à vous que je parle j'ai au moins le mérite de dire ce que je ressents et d'accepter mes faiblesses cela vous dérange t-il ?

Oui ce que j'appelle la conscience universelle a une nature parental ;le pére et la mére ne font t-il pas tout pour combler les besoins les plus importants pour son enfant ? En réalité nous sommes cette conscience mais individualisée nous reproduisont donc ce que la nature est.
De ce fait j'en viens à la question de Cendre: L'expression de soi c'est vivre cette conscience de facon individuelle.

Pour les fleurs vous avez raison et je me suis trompé par manque de connaissances .
Ce que je voulais dire à travers cet exemple c'est que tout est dans une parfaite harmonie et que tout manque est comblé.

[JPL]

Je vais être clair : pratiquement tout ce que tu as dit depuis le début n'a ni queue ni tête et oui j'admire ceux qui font encore l'effort d'essayer de te répondre. Désolé si ce que je dis te choque ou te peine mais il faut bien que quelqu'un te le dise.

[inviteccac9361]

Pour moi cette phrase est du grand n'importe quoi qui ne peut conduire qu'à embrouiller des idées de celui qui a posé la question initiale. Et elles le sont déjà assez !

D'accord avec ça, j'ai plaçé des concepts croisés dans la même phrase, par soucis d'économix, mon cher Asterix.
Le résultat n'est est effectivement pas très intelligible, il faut l'admettre.

"Non, tu ne chanteras pas !"

L’instrument dont Assurancetourix se sert s’appelle la lyre. Elle ressemble à celle d’une statuette qu’on a trouvée près du village d’Astérix. Cet instrument était gravé sur des pièces de monnaie d’environ 50 avant Jésus-Christ aussi. Donc la lyre du barde est dessinée conformément à la vérité. Si on le laissait faire, il accompagnerait avec elle des chants de louange ainsi que des chansons satiriques. Il présenterait les actions héroïques des grands chefs, les travaux des guerriers courageux et les événements légendaires. Mais malheureusement Cétautomatix, le forgeron, ou le « fils d’Astérix » lui-même l’empêchent toujours de chanter.

http://fr.wikibooks.org/wiki/Ast%C3%...urix,_le_barde

[Deedee81]

Salut,

Si la fleur fleurit il y a une raison c'est qu'elle a une horloge interne qui réagit à la lumière du soleil.

Indépendamment des précisions de Cendres, il me semble que tu parles là de causalité.

Plus bas dans ton message, tu parles de volonté (volonté d'expression de soi à travers la survie).

Est-ce que tu ne ferais pas une identification des deux par hasard ? (causalité = volonté)

Et excuse, moi, mais tu dis :

chez toutes les especes vivantes .... avec une conscience plus ou moins minimal.

Mais ça, c'est une affirmation totalement gratuite, sans fondement.

Pire :

Les définitions de la conscience font appel à la neurologie (pas mal de recherches ont d'ailleurs lieu afin de bien identifier les circuits neuronaux de la conscience, on a déjà fait énormément de progrès).

Ton affirmation est donc totalement en contradiction avec la simple définition de la conscience et avec les travaux scientifiques dans ce domaine (c'est donc même hors charte, violation du point 6).

[Paraboloide_Hyperbolique]

J'admire ceux qui viennent juste pour mépriser.
Au lieux de faire l'éloge de certaines qualités tentez d'en avoir.

Oui JPL c'est à vous que je parle j'ai au moins le mérite de dire ce que je ressents et d'accepter mes faiblesses cela vous dérange t-il ?

Oui ce que j'appelle la conscience universelle a une nature parental ;le pére et la mére ne font t-il pas tout pour combler les besoins les plus importants pour son enfant ? En réalité nous sommes cette conscience mais individualisée nous reproduisont donc ce que la nature est.
De ce fait j'en viens à la question de Cendre: L'expression de soi c'est vivre cette conscience de facon individuelle.

phebuss, les remarques de JPL sont justifiées. N'oubliez pas que vous parlez à des esprits cartésiens (et j'en fait partie). L'emploi d'expressions vagues et mal définies comme "conscience universelle", "conscience individualisée", etc. génèrent un réflexe de répulsion chez nous. Tout simplement, ce type d'expressions mènent facilement à d'autres encore plus vagues, interprétables de multiples manière et de ce fait, inutilisables (au sens où toutes les conclusions tirées d'elles n'ont pas de sens).

Concernant pères et mères que faites-vous des abandons d'enfants, d'assassinats de ceux-ci, du syndrome de Münchhausen par procuration (http://forums.futura-sciences.com/ne...reply&t=591939) ?
En ce sens aussi, nous "reproduisons donc ce que la nature est". Votre phrase est donc un parfait exemple de raisonnement menant à des conclusions opposées. Par ce fait, il ne peut être admis par des esprits cartésiens.

Ce que je voulais dire à travers cet exemple c'est que tout est dans une parfaite harmonie et que tout manque est comblé.

Ah, oui ? Par exemple, pour combler leurs faims au moindre effort les lions s'attaquent en priorité aux proies faibles (jeunes, vieux et malades). Si des lions dévorent un bébé zêbre (proie facile pour eux), peut-on dire que la mère zêbre est parfaitement comblée ? Elle se dit: "c'est bien, je contribue à l'équilibre des populations proies/prédateurs" ?
Ou alors les lions ne doivent pas s'attaquer aux jeunes proies ? (Ce qu'ils ne feront jamais évidemment)

[mh34]

Sinon comment et quand arrive la conscience dans les hommes ? A la naissance ? A la conception ? Au bout de combient de temps après la fécondation ?

Au 14è jour, au moment de l'apparition des premières cellules nerveuses.

Non mais sérieusement, comment peut-on poser cette question? Il n'y a pas de réponse possible.

[Deedee81]

Non mais sérieusement, comment peut-on poser cette question? Il n'y a pas de réponse possible.

J'ai comme l'impression que lopgor l'a fait exprès pour justement mettre en évidence les raisonnements fallacieux qui précédaient

Je me demande aussi si ce fil a encore lieu d'être. J'ai l'impression que la discussion tourne en rond.

J'attend quelques avis avant de me prononcer.

[invite6ecbbd61]

Je me suis renseigné sur le créationisme , le dessein intelligent...
je suis à l'opposé de ces concepts naîfs.
ma pensée pourrait s'appenrentée à la téléologie ou au finalisme ,mais ça c'est mettre des cases sur une pensée qui à sa propre experience ,sa propre évolution et sa propre philosophie.

Je me rappelle d'un questionnaire micro-trottoir ou on demandait aux gens "croyez vous en l'évolution"?
Ceux qui répondaient oui devaient ensuite répondre à diverses questions type "l'Homme descend du singe?", "Les poissons vivent dans l'eau parce qu'ils ont des nageoires", "l'Homme est l'espèce la plus évoluée?", etc ...
On s'est rendu compte qu'en fait personne, et je dis bien personne (ou alors 0.1%) ne connaissait la théorie darwinienne. Et même pire, tout ce qui croyaient en l'évolution avait des idées se rapprochant plus du dessein intelligent qu'autre chose ...
Bref ... circulez il n'y a rien à voir.

phebuss, te rends-tu compte que tu arrive sur un forum scientifique avec des questions et surtout des apriori qui n'ont rien de scientifiques, tu n'es pas satisfait par les réponses (qui sont à l'opposé de tes aprioris, évidemment), et là tu balance un pamphlet énorme contre "le dogme scientifique" ... C'est dingue le nombre de ces pamphlets que l'on a eu sur FS ...

Commence par répondre à cette simple question: Si une cellule à une conscience pour toi, alors qu'est ce que tu appelle la conscience? Je te demande ça par pure curiosité, pas pour rentrer dans un débat métaphysique sur la conscience. Mais honnêtement, de la conscience chez une cellule, je suis curieux de connaitre ta réponse. Et je pense que ta réponse pourra permettre de connaitre mieux ta question principale.

[noureddine2]

Commence par répondre à cette simple question: Si une cellule à une conscience pour toi, alors qu'est ce que tu appelle la conscience? Je te demande ça par pure curiosité, pas pour rentrer dans un débat métaphysique sur la conscience. Mais honnêtement, de la conscience chez une cellule, je suis curieux de connaitre ta réponse. Et je pense que ta réponse pourra permettre de connaitre mieux ta question principale.

salut , Darwin dit que l'évolution se fait par des petit étapes , donc notre ami phebuss est un vrai Darwinien , il dit que même la conscience évolue par petit étapes .

[Deedee81]

salut , Darwin dit que l'évolution se fait par des petit étapes , donc notre ami phebuss est un vrai Darwinien , il dit que même la conscience évolue par petit étapes .

Je ne sais pas si Darwin avait une opinion sur la conscience.

Par contre, depuis Darwin, on a quand même progressé. Il y a par exemple la théorie des équilibres ponctués. Les mécanismes de dérive génétique par isolement peuvent aussi être extrêmement rapide. L'évolution est parfois très progressive, parfois elle fait des bonds (parfois énormes, il suffit qu'un gène homéotique soit touché, ou lorsque les mutations modifient les chromosomes).

[invite6ecbbd61]

salut , Darwin dit que l'évolution se fait par des petit étapes , donc notre ami phebuss est un vrai Darwinien , il dit que même la conscience évolue par petit étapes .

Darwin n'a jamais dit ça ...

Mais d'accord, rentrons dans le délire: Les cellules ont des ailes, car c'est par petites étapes qu'on arrivent aux ailes des oiseaux. Et puis les cellules ont des mâchoires, et des os, et des yeux, etc ...
Tout ça est absurde évidemment, alors pourquoi le fait de dire que les cellules ont une conscience n'est pas aussi absurde que de dire qu'elles ont des ailes?
Parce que la "conscience" est chargée de sens, et l'être humain aime trouver du sens aux choses. C'est facile de trouver un sens aux comportements animaux et humains (le tigre se cache pour chasser sa proie!), mais trouver un sens à la matière, aux atomes, à l'univers c'est compliqué ... alors on se raccroche à "la conscience", et ça nous rassure.
Quoi que pour les cellules, inutile de faire appel à une quelconque conscience, la théorie de la sélection naturelle explique très bien beaucoup de phénomène. Mais là encore ... la théorie darwinienne n'est pas chargé de sens. Alors on en cherche quand même ... et la conscience revient sur le tapis.

Il faudrait simplement se dire un jour que la science n'est pas là pour donner un sens aux choses. J'ai vraiment le sentiment de cette quête de "sens" dans le discours de l'auteur du fil (et dans tout discours finaliste en fait).

[Paraboloide_Hyperbolique]

"salut , Darwin dit que l'évolution se fait par des petit étapes , donc notre ami phebuss est un vrai Darwinien , il dit que même la conscience évolue par petit étapes." (de noureddine2)

Darwin n'a jamais dit ça ...

A la décharge de noureddine2, c'est une croyance qui a été largement répandue, même dans le milieu scientifique. Cependant, je suis d'accord avec vous, cela ne fait pas de phebuss un vrai Darwinien.

Mais d'accord, rentrons dans le délire: Les cellules ont des ailes, car c'est par petites étapes qu'on arrivent aux ailes des oiseaux. Et puis les cellules ont des mâchoires, et des os, et des yeux, etc ...
Tout ça est absurde évidemment, alors pourquoi le fait de dire que les cellules ont une conscience n'est pas aussi absurde que de dire qu'elles ont des ailes?
Parce que la "conscience" est chargée de sens, et l'être humain aime trouver du sens aux choses. C'est facile de trouver un sens aux comportements animaux et humains (le tigre se cache pour chasser sa proie!), mais trouver un sens à la matière, aux atomes, à l'univers c'est compliqué ... alors on se raccroche à "la conscience", et ça nous rassure.
Quoi que pour les cellules, inutile de faire appel à une quelconque conscience, la théorie de la sélection naturelle explique très bien beaucoup de phénomène. Mais là encore ... la théorie darwinienne n'est pas chargé de sens. Alors on en cherche quand même ... et la conscience revient sur le tapis.

Il faudrait simplement se dire un jour que la science n'est pas là pour donner un sens aux choses. J'ai vraiment le sentiment de cette quête de "sens" dans le discours de l'auteur du fil (et dans tout discours finaliste en fait).

J'ai aussi cette impression, avec une pointe d'animisme (attribuer une volonté aux objets).