Une critique sévère sur le SETI

[shmikkki]

Concernant le feu et ses avantages, ils dépassent largement la simple cuisson des aliments: http://www.hominides.com/html/dossie...estication.php
-----

[jacquolintégrateur]

Paradoxalement, ce qui nous donnerait une preuve indiscutable, ce serait plutôt qu'on tombe sur l'émission télévisée d'une civilisation extraterrestre, mais SETI ne sait pas encore faire ça avec les instruments dont on dispose (pas à plus de quelques années-lumière).

Salut Geb
Il y a une autre preuve, moins indiscutable, bien sûr, puisque c'est une preuve négative: c'est celle qui découle du paradoxe de Fermi, lequel n'a jamais été réfuté !! Il y a plus de 10 ans, j'avais assisté, au Collège de France, à un séminaire donné par le regretté Heidmann, après la conférence hebdomadaire D'Antoine Labeyrie. Je lui ai demandé combien de temps il estimait que les traces des rovers Appollo, dans le régolithe lunaire, allaient subsister. Il m'a répondu:"de l'ordre de Dix millions d'années". Si des êtres, nous ressemblant tant soit peu sur le plan de la curiosité et de l'aptitude au bricolage technologique, se promènent dans la galaxie, j'ai du mal à admettre qu'il n'y en ait absolument aucun qui aient remarqué la Terre et son satellitte et y soient venus faire un tour, il y a moins de dix millions d'années !! Où sont les traces de leurs pneux ?? Oh!! Bein sûr, ils n'avaient peut-être pas de véhicules à roues. Aucun d'entre eux !! Naturellement, il est impossible de réunir le centième des données indispensables pour étayer ou réfuter ce genre d'argument. Alors, je me limite à ce que les lois physiques permettent d'établir: les connaissances de base (ce que j'appelle volontier "la physique sur étagère") permettent, au moyen de calculs assez élémentaires pour être effectués sur un PC du commerce (je l'ai fait), de montrer aisément que l'humanité possède, d'ors et déjà, le savoir autorisant la réalisation de sondes et même de vaisseaux à équipage susceptibles d'atteindre des vitesses relativistes (disons les 3/4 où les 4/5 eme de c). Ainsi, dés le siècle prochain, ou celui d'après, de toute manière, un temps bref aux échelles concernées, nos descendants seront à même d'envahir la Galaxie en moins d'un demi million d'années. Le feront-ils ou non, c'est ce qui relève des problèmes subjectifs indémerdables fondamentalement. Mais, ce qui est sûr, c'est qu'ils pourront le faire techiquement. À mon humble avis, même si cela a l'air de rendre illusoire l'espérance de capter, un jour, des signaux extraterrestres "intelligents", ce serait une erreure de mettre SETI au placard: on ne trouvera probablement pas de petits êtres (je ne suis pas sexiste !!) verts mais on a toutes les chances de découvrir quelque phénomène , d'autant plus passionnant qu'on ne s'y attend pas !! Telle Jocelyne découvrant les étoiles à neutrons ou Wilson et Pranzos découvrant le rayonnement primordial.
Cordialement

[invite765732342432]

c'est celle qui découle du paradoxe de Fermi, lequel n'a jamais été réfuté

Si, si.
Ou tout au moins, il dispose de tellement de trous dans ses hypothèses qu'il est en fait presque inutilisable.
Cf les nombreuses discussions qui ont eu lieu ici même. Pour faire vite: l'hypothèse d'expansion exponentielle ne décrit qu'un cas "idéal" il suffit de prendre une hypothèse d'expansion un peu plus linéaire pour qu'il n'existe plus de paradoxe (pas besoin de faire du 100% linéaire, il suffit d'intercaler quelques phases linéaires régulières pour que le paradoxe s'écroule)

[jacquolintégrateur]

Si, si.
Ou tout au moins, il dispose de tellement de trous dans ses hypothèses qu'il est en fait presque inutilisable.
Cf les nombreuses discussions qui ont eu lieu ici même. Pour faire vite: l'hypothèse d'expansion exponentielle ne décrit qu'un cas "idéal" il suffit de prendre une hypothèse d'expansion un peu plus linéaire pour qu'il n'existe plus de paradoxe (pas besoin de faire du 100% linéaire, il suffit d'intercaler quelques phases linéaires régulières pour que le paradoxe s'écroule)

Bonjour
Justement, j'ai précisé, dans mon poste, que je ne me préoccuppais pas des problèmes subjectifs, sur lesquels on peut ergoter interminablement, faute de données indiscutables. Peu m'importe les processus de diffusion mis en oeuvre ou non, quelqu'en soient les modalités. Je me borne à opposer l'abscence constatée à la facilité technologique du voyage interstellaire relativiste. Dans moins de deux siècles (et songeons qu'en 89, on a déjà fêté le bicentenaire de la Révolution !!!) l'humanité pourra, sans difficulté, se doter des moyens d'envahir la totalité de la galaxie en moins d'un demi million d'années. Peu importe qu'elle n'y installe pas de colonie et se borne à envoyer des sondes qui se contenteront d'installer des bases automatiques autopoïétiques, si nous n'en voyons aucune, ce qui semble le cas (mais, bien sûr, on n'a pas visité entièrement le système solaire), c'est que aucune des autres intelligences présentes ne s'est intéressée à la question, ce qui, statistiquement, est tout de même plus que bizarre !! Nous serions les seuls à être curieux, donc, en tout état de cause, des oiseaux rares !!!
Cordialement

[invite765732342432]

Dans moins de deux siècles (et songeons qu'en 89, on a déjà fêté le bicentenaire de la Révolution !!!) l'humanité pourra, sans difficulté, se doter des moyens d'envahir la totalité de la galaxie en moins d'un demi million d'années

Non.
L'immense majorité des intervenants de ce forum contredisent avec des arguments cette vision utopique. L'accès à la colonisation de Mars est déjà hautement discutable, la colonisation hors système solaire n'est pas un sujet dont on peut discuter avec sérieux actuellement. C'est un sujet de fantasme, pas de science.

[WizardOfLinn]

...
Je me borne à opposer l'abscence constatée à la facilité technologique du voyage interstellaire relativiste. Dans moins de deux siècles (et songeons qu'en 89, on a déjà fêté le bicentenaire de la Révolution !!!) l'humanité pourra, sans difficulté, se doter des moyens d'envahir la totalité de la galaxie en moins d'un demi million d'années. ...

Bon, allez, je me dévoue pour te demander ce qui rendrait si faciles les voyages interstellaires à vitesse relativistes, je sens que tu brûles de nous l'expliquer.
Parce qu'en ce qui me concerne, ça ne parait pas du tout évident, ou alors du "one shot", en mobilisant toute les ressources de la planète pour lancer une sonde de quelques tonnes.
Par relativiste, on entend bien v > c/2, n'est-ce pas ?

[Geb]

Peu importe qu'elle n'y installe pas de colonie et se borne à envoyer des sondes qui se contenteront d'installer des bases automatiques autopoïétiques, si nous n'en voyons aucune, ce qui semble le cas (mais, bien sûr, on n'a pas visité entièrement le système solaire), c'est que aucune des autres intelligences présentes ne s'est intéressée à la question, ce qui, statistiquement, est tout de même plus que bizarre !

Justement, je suis curieux de savoir ce qu'on pourrait trouver en explorant les environs au-delà de la ligne focale solaire (soit la zone entre 550 et 1000 Unités astronomiques du Soleil et au-delà). D'après certains chercheurs, c'est de très loin le meilleur endroit pour placer un relais de communications vers un autre système stellaire.

À noter, que le fait que nous soyons effectivement des "oiseaux rares" (à un niveau quelconque) est une des dizaines (centaines ?) de solutions plausibles au paradoxe de Fermi.

Cordialement.

[Geb]

Bon, allez, je me dévoue pour te demander ce qui rendrait si faciles les voyages interstellaires à vitesse relativistes, je sens que tu brûles de nous l'expliquer.

Bon, je casse le suspense. La propulsion préférée de jacquo, c'est les faisceaux d'énergie (laser ou particules).

Je me suis déjà dévoué il y a quelques années. Ça nous a valu des discussions longues et animées (fort intéressantes soit dit en passant), qui se trouvent principalement ici et là.

Cordialement.

[WizardOfLinn]

Ce qui m'interpelle est le "relativiste", la plupart des systèmes que je connais ne permettent guère de dépasser c/10 (ce qui est déjà beaucoup).
Si c'est les faisceaux, c'est du classique de la SF (avec les batteries de lasers de xxx TW en orbite vers Mercure je suppose, et une lentille de la taille de la Lune, etc.etc.).
Mince, moi qui avait quand même un petit espoir.

[Geb]

Oui, il s'agit bien de faisceaux de laser ou de particules de xxx TW. Mais, il t'en parlera sans doute mieux que moi.

Je me permet d'ajouter un papier que jacquo à l'habitude de citer : "Roundtrip Interstellar Travel Using Laser-Pushed Lightsails" de Robert L. Forward (un des pionniers de la propulsion laser), publié dans l'édition de mars-avril 1984 du Journal of Spacecraft and Rockets.

Personnellement, je ne suis pas un fan, mais bon.

Bonne lecture.

[WizardOfLinn]

C'est bon, j'ai déjà ça dans ma doc. Forward est un auteur de SF, son roman sur le sujet est "Le vol de la libellule".

[jacquolintégrateur]

@ WizardOflinn,Geb,Faith
Je me permet de répondre aux trois en même temps car le sujet est très vaste et complex et dépasse largement le cadre des échanges de messages.
En ce qui concerne le post de Faith, le terme de Fantasme hors science est tout à fait inadéquat: l'idée s'appuie sur des calculs sérieux dont le volume est déjà important. Je précise que je n'invente rien et me borne à la physique duement établie. Pour essayer d'être bref: pour réfuter la possibilité du voyage Relativiste (>c/2) on s'appuie sur un argument d'énergie nécessaire. Atteindre la vitesse de 250000 km/sec exige, à peu près, la mise en oeuvre d'une masse d'énergie (il vaut mieux parler de kg à ce niveau !!) égale à celle du vaisseau. Or les réactions nucléaires ne permettent pas de faire mieux que 1 à 2% de la masse du propergol. Ceci néglige la psossibilité du ravitaillement en vol: accélérer par faisceaux laser (Robert Forward) ou par faisceaux de particules agissant sur un champ magnétique (Zubrin) des conteneurs de propergol nucléaire que le vaisseau récupère ensuite. Ces conteneurs étant inertes, on peut leur faire subir une accélération supérieure à un g et réduire, ainsi, la portée éxigée des faisceaux. Naturellement, la justification du bien fondé de ce concept exige, pour être solidement établie, un volume de calculs dépassant largement les possibilités de ces échanges de messages. Comme le rappelle Geb, j'ai déjà présenté, sur le forum, "ici et là" certains résultats (très limités). Cela dit, en tant qu'ingénieur retraité vivant seul à la campagne et passionné par ces questions, je passe le plus clair de mon temps (je n'ai pas la TV !!) à étudier, préciser et justifier ces concepts: ce n'est pas piqué des stylobates !!! Comparer, de ce point de vue, nos limitations actuelles aux potentialités quoffrent la physique, telles qu'elles peuvent être réalisées dans un, deux ou trois siècles, revient à comparer l'airbus A 380 à l'avion de Clément Ader !!!
Fonder l'idée de l'impossibilité du voyage interstellaire dans deux ou trois siècles (basé uniquement sur les possibilités offertes par la "physique sur étagères") sur les difficultés que présentent, pour nous, actuellement, l'envoie d'un équipage sur Mars, revient à jauger la possibilité de traverser l'Antarctique à bicyclette sans aucune aide !!!
Cordialement.

[invite23876543123]

Sans compter les poussières qui vont éroder à vitesse relativiste le vaisseau ; même dans l'espace interstellaire il y a de la poussières !

[invite765732342432]

pour réfuter la possibilité du voyage Relativiste (>c/2) (...)
Fonder l'idée de l'impossibilité du voyage interstellaire dans deux ou trois siècles

Je ne dis ni l'un, ni l'autre.
Transformer mon propos en cela est une insulte.

J'ai juste répondu à un mec qui affirme que "dans deux siècles on pourra sans difficulté...", ce qui est un fantasme absolu.
Que ce soit possible, je le pense, mais donner une date et un niveau de facilité n'a rien de scientifique. Toutes les prévisions de ce genre sont systématiquement contredites (dans un sens ou dans un autre).

Le paradoxe de Fermi est un sujet philosophique rigolo, pas un outil utilisable en sciences.

[jacquolintégrateur]

Ce qui m'interpelle est le "relativiste", la plupart des systèmes que je connais ne permettent guère de dépasser c/10 (ce qui est déjà beaucoup).
Si c'est les faisceaux, c'est du classique de la SF (avec les batteries de lasers de xxx TW en orbite vers Mercure je suppose, et une lentille de la taille de la Lune, etc.etc.).
Mince, moi qui avait quand même un petit espoir.

Bonsoir
Les batteries de laser ont été décrites effectivement par Forward (voir le papier cité ci dessus par Geb) Il a écrit un roman de SF pour illustrer son point de vue. N'oublions pas que Fred Hoyle, à qui l'on doit la découverte de la résonance du noyau de Bérylium 8, normalement complétement instable, laquelle autorise la synthèse du carbone et de l'oxygène, a également écrit un roman de SF: "le Nuage Noir". Ècrire de la SF n'est pas nécessairement une tare, à condition de ne pas mélanger les genres !! Le travail de Forward sur les lasers en question, est sérieux. Je précise que, justement, le concept du ravitaillement en vol évite la lentille de 1000 km. Maintenant, si tu crois être en mesure de balayer, d'un revers de main, sans étude mathématique sérieuse, la possibilité du voyage interstellaire relativiste, cela te regarde. Je ne peux développer une argumentation sérieuse, à mon sens, qu'à la condition de déballer tous les calculs qui sont loin d'être terminés !!!
Cordialement

[jacquolintégrateur]

J'ai juste répondu à un mec qui affirme que "dans deux siècles on pourra sans difficulté...", ce qui est un fantasme absolu.
Que ce soit possible, je le pense, mais donner une date et un niveau de facilité n'a rien de scientifique. Toutes les prévisions de ce genre sont systématiquement contredites (dans un sens ou dans un autre).

Le paradoxe de Fermi est un sujet philosophique rigolo, pas un outil utilisable en sciences.

Bonsoir
Si vous penser que "c'est possible", alors, nous sommes d'accords !! Je n'ai pas donné de date ni de niveau de facilité autrement que sous une forme purement littéraire: ce n'est donc pas moi qui en affirmerai le caractère scientifique. Ceci a la même valeur que "fantasme", "sujet philosophique rigolo" etc. Tout ce que je revendique (san être encore en mesure de l'expliciter complètement mais je crois avoir été clair sur ce point), c'est le caractère scientifiquement établie de la possibilité technologique. Que cela se réalise ou non et à quelle époque, je me garderai bien de l'affirmer autrement que de manière littéraire. Comme je l'ai précisé dans le premier poste, ce sont là des questions qui dépendent de trop d'éléments subjectifs et de données impossibles à réunir.
Cordialement

[cancerman]

Le paradoxe de Fermi est un sujet philosophique rigolo, pas un outil utilisable en sciences.

Le paradoxe est avant tout un problème de données scientifiques que l'on peut comparer à un puzzle complexe : ou sont les étoiles de type G , ou sont les étoiles tardives de type F ? de plus s'il est prouvé que l'étape qui permet le passage de la chimie inorganique à l'ADN est un phénomène rare, le paradoxe de Fermi sera presque résolu.

le chaînon entre les procaryotes et les eucaryotes et le point central du problème, c'est pour cela qu'envoyer des sondes à la recherche de vie extraterrestre sur la lune Europe clôturera ce débat sans fin une fois pour toute.


Je rajouterais également cette citation du père de la bombe à hydrogène qui me semble plus terre à terre que l'avis de Fermi :

« I also remember that Fermi explicitly raised the question, and I think he directed it at me, « Edward, what do you think ? How probable is it that within the next ten years we shall have clear evidence of a material object moving faster than light? » I remember that my answer was 1O-6. Fermi said, « This is much too low. The probability is more like ten percent » (the well known figure for a Fermi miracle.) »

edward Teller

[cancerman]

Le paradoxe est avant tout un problème de données scientifiques que l'on peut comparer à un puzzle complexe : ou sont les étoiles de type G , ou sont les étoiles tardives de type F ? de plus s'il est prouvé que l'étape qui permet le passage de la chimie inorganique à l'ADN est un phénomène rare, le paradoxe de Fermi sera presque résolu.

le chaînon entre les procaryotes et les eucaryotes et le point central du problème, c'est pour cela qu'envoyer des sondes à la recherche de vie extraterrestre sur la lune Europe clôturera ce débat sans fin une fois pour toute.


Je rajouterais également cette citation du père de la bombe à hydrogène qui me semble plus terre à terre que l'avis de Fermi :

« I also remember that Fermi explicitly raised the question, and I think he directed it at me, « Edward, what do you think ? How probable is it that within the next ten years we shall have clear evidence of a material object moving faster than light? » I remember that my answer was 1O-6. Fermi said, « This is much too low. The probability is more like ten percent » (the well known figure for a Fermi miracle.) »

edward Teller

J'ai oublié de dire également que :
Dans une moindre mesure les données collectées dans le lac subglacière vostok pourrait apporter un début de réponse ... au paradoxe

[Svenn]

le chaînon entre les procaryotes et les eucaryotes et le point central du problème, c'est pour cela qu'envoyer des sondes à la recherche de vie extraterrestre sur la lune Europe clôturera ce débat sans fin une fois pour toute.

Je pense que des sondes sur Europe ou Titan ne concluront absolument pas le débat. Le plus probable est qu'on trouvera quelques molécules complexes à dix carbones ou plus mais rien qu'on ne peut décemment qualifier d'organisme vivant. Ca satisfera à la fois ceux qui pensent que la vie est rare (une molécule à 10 carbones, ça reste ridicule à coté du plus petit ARN autoréplicatif connu) et ceux qui pensent qu'elle est courante (puisque des molécules complexes auront été observé dans un environnement radicalement différent de la Terre.

[Geb]

Je pense que des sondes sur Europe ou Titan ne concluront absolument pas le débat. Le plus probable est qu'on trouvera quelques molécules complexes à dix carbones ou plus mais rien qu'on ne peut décemment qualifier d'organisme vivant.

Encore faut-il qu'une mission automatique forant la couche de glace d'Europe jusqu'à l'océan sous-glaciaire supposé aboutisse de notre vivant... Il n'est pas du tout certain que ça soit le cas.

Cordialement.

[SK69202]

Encore faut-il qu'une mission automatique forant la couche de glace d'Europe jusqu'à l'océan sous-glaciaire supposé aboutisse de notre vivant... Il n'est pas du tout certain que ça soit le cas.

3 ans déjà.
Il y a une solution mais elle ne plairait pas.

@+

[invite6754323456711]

Bonjour,

Votre histoire me rappelle le "paradoxe de l'inattendu"

Source : origine probable : Lennart Ekbom, 1943, oral 1
Un professeur de mathématiques, au moment où il abordait les questions de logique, décida de faire réfléchir plus profondément ses élèves. Il imagine alors l'opération suivante ...
Un vendredi soir, après les cours, il leur annonce :
"La semaine prochaine vous aurez une interrogation écrite. Mais, à aucun moment vous ne pourrez prévoir quand elle aura lieu." Suivi du traditionnel "Je vous remercie." qui signale la fin. Le lendemain matin, plusieurs élèves viennent le voir :

Monsieur, nous avons bien rééchi après le cours d'hier et nous en avons déduit que vous ne pouviez pas nous donner d'interrogation.
-- Ah, je suis très content de voir que vous rééchissez. C'est ce que j'avais prévu... Mais expliquez-moi donc ça.

-- Eh bien ! Supposons que nous n'ayons pas eu d'interrogation avant samedi alors le vendredi soir nous saurons que vous nous la donnerez samedi, et ça, ça contredit votre hypothèse. Donc il est impossible que nous n'ayons pas eu d'interrogation avant samedi. Autrement dit on ne peut pas avoir d'interrogation samedi. On fait ensuite une récurrence descendante jusqu'à lundi et on montre comme ça qu' on ne peut pas avoir d'interrogation du tout puisque la semaine va de lundi à samedi. La récurrence est bien correcte et je peux même vous l'exposer.

-- Oui, tu peux, mais ce n'est pas la peine, elle est inutile vu que la première partie de ce que m'as exposé démontre qu'il ne peut y avoir de dernier wagon dans ton train et donc pas de train du tout. Du moins si ta démonstration est correcte... Je vous remercie ; à lundi !

Les élèves rentrent chez eux assez indécis. La semaine suivante commence un peut tendue. Ensuite les élèves se détendent en ne voyant rien venir, et surtout ils oublient de rappeler l'interrogation à leur professeur, ceci jusqu'à jeudi où elle finit par s'abattre sur leur tête. Le sujet : "la logique mathématique".

Ils n'avaient, bien sûr, pas pu la prévoir.

Un problème relevant des théories de la connaissances et des croyances.


Patrick

[Geb]

3 ans déjà.
Il y a une solution mais elle ne plairait pas.

Comme je l'avais rappelé ici :

http://forums.futura-sciences.com/pl...ml#post4424600

La mission EJSM a été abandonnée.

Cordialement.

[inviteb7e02e71]

Je ne comprend pas du tout pourquoi il n'est pas possible d'envisager avec sérieux l’hypothèse qui suit :
notre niveau d'évolution est préhistorique , nous sommes après tout une espèce qui s'auto détruit en permanence , qui détruit sont environnement , qui n'a aucune cohésion , et dans la majorité des cas qui réfléchie a posteriori . pourquoi personne ne veut envisager que le paradoxe de fermi est incomplet puisque qu'il ne traite pas du cas ou ne voit personne , parce que on ne veut pas que nous voyons !
nous sommes a peine plus évolué que des singes savant , deux milles ans d'évolution , dans un univers ou deux milles années ne représente rien du tout !! l'univers est si vaste que la probabilité qu'il n'y ait jamais eut de vie ailleurs est nulle ,et si vieux que la probabilité qu'une espèce n'ai pas déjà développé une forme d’intelligence qui lui fasse quitter son berceau l'est tout aussi, et tout pompeux de notre grand savoir et de notre si subtile intelligence on déduit que si on ne voit rien c'est qu'il n'y a rien ! il y a encore tellement a apprendre dans tellement de science différente , tellement de science que nous n'avons encore pas découverte .
l'attitude scientifique me fait souvent penser a ces hommes éclairés de leur lumière qui soutenait , preuves scientifique a l'appui ,que les pygmées n'était pas des être humains. que les calédoniens devait aller dans des zoos .
c'est le cancer de la science , l'homme qui croit toujours qu'il est arrivé, qu'il sait , que sous prétexte qu'il a un peu avancé , il sait .
nous sommes encore dans l'adolescence , nous ne savons rien . avant de rencontrer des adultes il va falloir que nous grandissions un peu .

[Geb]

pourquoi personne ne veut envisager que le paradoxe de fermi est incomplet puisque qu'il ne traite pas du cas ou ne voit personne , parce que on ne veut pas que nous voyons !

On a dit que nos capacités de détections sont pitoyables (quelques années-lumière à quelques dizaines d'années-lumière pour le moment) et toi tu en déduis que "d'autres" ne veulent pas que nous voyons...

l'univers est si vaste que la probabilité qu'il n'y ait jamais eut de vie ailleurs est nulle ,et si vieux que la probabilité qu'une espèce n'ai pas déjà développé une forme d’intelligence qui lui fasse quitter son berceau l'est tout aussi, et tout pompeux de notre grand savoir et de notre si subtile intelligence on déduit que si on ne voit rien c'est qu'il n'y a rien !

Personne n'a dit que si l'on ne voit rien c'est qu'il n'y a rien. Même avec un outil astronomique aussi puissant que le SKA (Square Kilometer Array), toujours prévu pour 2024 et qui serait capable de détecter une émission radiophonique extraterrestre à 180 parsecs de distance (soit ~600 a.-l.), ça voudrait dire qu'en 2024, s'il y avait des dizaines de millions de civilisations extraterrestres émettrices, mais aucune à moins de ~600 a.-l. de la Terre, on ne détecterait rien du tout.

Peu importe de s'intéresser à la taille ou à l'âge de l'Univers. Seule la proche banlieue de la Terre (163 a.-l. avec le LOFAR, dont SETI n'analyse pas les données) nous permet d'avoir des données tangibles. Pour le reste, c'est impossible de savoir pour l'instant, ça n'entre donc pas dans le champ d'investigation de la science (pas de données mesurables, pas de science).

Cordialement.

[inviteb7e02e71]

juste une précision , Geb , je ne déduis rien du tout , je trouve dommage que l'on ne prennent pas cette hypothèse en compte d'une manière sérieuse et scientifique. juste comme hypothèse de travail .et peut être que si on prenait en compte l'age et la dimension de l'univers ont essayerai pas , a grand de coup de milliards, de chercher une goutte de mer avec un dés a coudre . il existe certaine chose que nous commençons a peine a comprendre comme les quanta , par exemple , qui pourrait modifier pas mal la vision que nous avons des distances . comme je le dit : je pense que nous réfléchissons toujours a posteriori , et toujours en s'imaginant sur un sommet quelconque.

cordialement .

[cancerman]

pourquoi personne ne veut envisager que le paradoxe de fermi est incomplet puisque qu'il ne traite pas du cas ou ne voit personne , parce que on ne veut pas que nous voyons !

Cette théorie l'apartheid cosmique et la théorie du zoo à déjà été traité tu te trompe , et cela à été démentit ( les télescopes et les radiotélescopes n'observent et n'entendent rien ), ces théories qui ressemblent à une sorte d’embargo de la terre par une superpuissance vont contre les observations scientifiques.

Tipler en 1970 avait proposé de "vérifier" si des émissions radio étaient émises de l’intérieur vers l’extérieur du système solaire, mais actuellement les stations d'écoute n'ont rien détecté de suspect.


Je pense aussi que tu te trompe globalement sur les guerres et notre espèce , je te conseillerais de lire le traité militaire "de la guerre" de Carl von Clausewitz sa t'ouvrira l'esprit sur le genre humain que tu sembles ... vraiment ne pas aimer ( que c'est triste )

Renseigne toi avant de poster des choses sur un sujet que tu ne semble pas comprendre ....

cordialement
cancerman

[WizardOfLinn]

...
Maintenant, si tu crois être en mesure de balayer, d'un revers de main, sans étude mathématique sérieuse, la possibilité du voyage interstellaire relativiste, cela te regarde. Je ne peux développer une argumentation sérieuse, à mon sens, qu'à la condition de déballer tous les calculs qui sont loin d'être terminés !!!
Cordialement

Bof, tu n'est pas le seul à avoir étudié le problème, et je n'ai pas souvenir d'études sérieuses soutenant que "c'est facile". Mais un calcul élémentaire permet d'apprécier l'ampleur du problème : n'importe quel lycéen peut montrer que pour lancer un seul vaisseau de 100 tonnes à c/2, il faudrait mobiliser bien plus que toute l'énergie consommée par l'humanité en un an et construire des infrastructures gigantesques, sur Terre et/ou dans l'espace.
Effectivement, ce n'est pas impossible...
On pourrait aussi construire des "sphères de Dyson", déplacer des planètes, etc., ce n'est pas interdit par la physique,ce sont des possibilités technologiques

Mais il n'est pas nécessaire d'invoquer tout ce techno-bric à brac pour suspecter que les ET doivent être extrêmement rares, la biologie fournit déjà de bons arguments.

A+

[inviteb7e02e71]

cancerman , j'adore le genre humain , tu ne devrais pas juger sans savoir . c'est le décalage entre ce que nous pourrions faire et ce que nous faisons réellement qui parfois me décourage et je trouve que sur ce sujet c'est particulièrement marqué. tu n'a pas compris ce que je disais , mais alors pas du tout , et tu te positionnes exactement comme ces sois disant scientifiques qui parce qu’ils n'ont pas trouvés a un moment donné avec un matériel donné , pense alors que ça n'existe pas. si c'est ton approche d'une démarche scientifique , pardon, mais ce n'est pas la mienne. je n'ai jamais parlé de chose aussi farfelu que de zoo humains !! ça fait trembler l'esprit scientifique qui interprète a sa sauce !! parmi les douzaines d'interprétation que tu pouvais avoir de ma phrase , tu as choisis les plus grotesque !
pouvons nous discuter d'une manière ouverte et objective sans penser a l'avance que l'on a raison ou que l'autre a tort ? n'est pas ça l'esprit scientifique ?

cordialement

[Geb]

Bonjour,

je n'ai jamais parlé de chose aussi farfelu que de zoo humains !

Il va donc falloir que tu précises ta pensée, puisque lorsque tu déclarais :

pourquoi personne ne veut envisager que le paradoxe de fermi est incomplet puisque qu'il ne traite pas du cas ou ne voit personne , parce que on ne veut pas que nous voyons !

Cela faisait immédiatement penser à l'hypothèse du zoo :

Selon cette hypothèse, les extra-terrestres existeraient et seraient assez avancés technologiquement pour pouvoir communiquer avec les terriens. Ils observeraient la Terre et l'humanité à distance, sans essayer d'interagir, à la façon de chercheurs qui observeraient des animaux primitifs à distance, évitant d'entrer en contact afin de ne pas les perturber. Un développement de cette hypothèse est celle de la quarantaine galactique où les civilisations extraterrestres attendraient avant de contacter l'humanité qu'elle atteigne un certain niveau technologique ou évite l'auto-destruction.

Pourrais-tu, le cas échéant, clarifier tes propos, afin d'éviter les malentendus ultérieurs ?

Cordialement.