Culture scientifique pour faire accepter les technologies décriées ?

[arbanais83]

Je ne parle pas de de ce que les sites engagés, les gens partiaux ou tartenpion utilisent comme mots, je parle des mots qui décrivent la réalité scientifique et le terme contaminer ne convient pas ou alors vous devez préciser que les champs non OGM contaminent les champs OGM pour les maintenir indemnes des gènes diffusés par les cultures OGM, ce que vous avez très soigneusement omis de faire (ou alors, vous pensez ue magiquement, les cultures non OGM ne diffusent pas leur gènes et ne contaminent pas généreusement l'environnement ?).

Moi non plus je parle pas des sites engagés ( je l'ai déjà précisé )
Et cela ne me gène pas non plus de préciser que les champs non OGM contaminent les champs OGM je n'ai aucun problème à le dire pour respecter la neutralité.
Ceci dit dans un sens il y a des conséquences juridiques et dans l'autre non cela aussi doit être précisé pour que l'information soit correcte.
Même si sur FS on s'interdit d'après la charte de parler économie ce n'est pas le cas au niveau de l'éducation nationale encore heureux un sujet ne peut pas être abordé que par la seule vision forcément réductrice d'une seule discipline.
Les aspect économiques et sociétales sont pris en compte je laisse moi aussi de coté le point de vue philosophique.
Mes illustrations ne se plaçaient que dans ce cadre là suggéré par Anset que je cite.

"j'avais suggéré sur ce point par exemple quelques séances au lycée ( 1ère ou terminale ) ( passage obligé ) et niveau scientifique "assez" homogène.
pour introduire "l'objet" des discussions scientifiques actuelles.
décrire de quoi il s'agit.( OGM, gaz de schiste ,etc....)
en mentionnant pourquoi il y avait débat éventuel.
( on prend bien des cours de philo pour retracer d'une certaine manière l'histoire de la pensée humaine )"

Dans le cadre posé par Anset les aspects sociétales et économiques n'étaient pas interdits ou alors je me demande bien quel serait l'intérêt de n'aborder des sujets de société qu'à travers une vision réductrice et espérer qu'elle puisse satisfaire l'affirmation du titre de ce fil.
-----

[invitea4a042cf]

mais le retour des particuliers sur la manière dont les centrales devraient être faites.... ben c'est zéro

Je n'ai jamais entendu un particulier dire comment les centrales devraient être faites ! En revanche, ils disent qu'ils n'en veulent pas. Et on peut les comprendre, puisque la probabilité qu'il y ait un accident est non nulle (et plus élevée que ce que pense EDF, voir par exemple cette interview). Or, un accident nucléaire a des conséquences inimaginables. Alors même si la probabilité d'accident est faible, le risque (qui est, je le rappelle, la probabilité X la gravité) est, pour eux, inacceptable. En quoi cette position serait-elle "non scientifique" ?
En revanche, quand dans les années 90, on entendait des experts d'EDF expliquer que l'accident sur leurs centrales était impossible... ça, c'était vraiment non scientifique !

[mh34]

Alors même si la probabilité d'accident est faible, le risque (qui est, je le rappelle, la probabilité X la gravité) est, pour eux, inacceptable. En quoi cette position serait-elle "non scientifique" ?

Pas plus ni moins que le fait qu'ils prennent tous les jours leur voiture sans penser un instant que le risque qu'ils courent de se retrouver mort ou tétraplégique du fait de cette utilisation, est bien plus important que le risque que la centrale à côté de chez eux leur pète à la figure...

Les gens ont tendance à surestimer les dangers inhabituels et au contraire à sous-estimer les dangers plus communs tels que la conduite d'une voiture.
Les gens ont tendance à penser qu'ils sont plus en sécurité s'ils contrôlent la situation. Le grand nombre de décès par accidents de la route prouve le contraire.
Les gens ont moins tendance à craindre les risques d'un style de vie malsain que les niveaux de pesticides dans les aliments. Et pourtant les statistiques montrent que l'on risque beaucoup plus de mourir de maladies liées au comportement tels que la coronaropathie ou le cancer.
Les gens ont moins tendance a redouter les désastres naturels - ouragans, tremblements de terre, inondations - que les désastres dus à l'intervention humaine.
Les gens sont plus sensibles aux risques spectaculaires mais épisodiques qu'aux risques "ennuyeux" tels que glisser sur un sol mouillé.

Trouvé ça ici ; http://www.eufic.org/article/fr/Secu...ique-activite/
c'est scientifique ça comme "estimation des risques"? j'ai des doutes...

[invite51d17075]

oui, mais la nature de la perception est naturellement humaine.
quand on conduit, on a une impression légitime d'avoir les mains sur le volant, donc un "certain" contrôle de la situation.
idem pour l'alimentation, ou le mode de vie.
les gens n'ont aucun contrôle du fonctionnement des centrales nucléaires.
et il suffit d'accidents isolés mais très graves comme Tchernobyl ou Fukushima pour influer fortement le jugement.
( en ce sens, ce n'est peut être pas "scientifique" , mais c'est quand même du réel )

[mh34]

quand on conduit, on a une impression légitime d'avoir les mains sur le volant, donc un "certain" contrôle de la situation.

Impression qui n'est pas légitime du tout...

Les gens ont tendance à penser qu'ils sont plus en sécurité s'ils contrôlent la situation. Le grand nombre de décès par accidents de la route prouve le contraire.

Et pourtant, que tu le veuilles ou non, si un agriculteur plante des OGM dans son champs, après avoir cultivé le même type de plante non-OGM pendant longtemps, il est quand même le mieux placé pour observer ce qui se passe en conditions réelles : efficacité ou non, résistances ou non, rendements... Il acquiert donc de vraies connaissance sur les OGM.

Ok.

Je ne parle pas de détails comme le choix entre tel ou tel examen ! Mais de connaissances générales développées par les associations de malades et qui servent à lutter contre la maladie.

Les associations de malades font souvent un boulot formidable , à condition qu'elles ne soient pas infiltrées par des groupes de pression ( ce qui arrive souvent dans ma spécialité) mais ce qu'elles développent comme connaissances ne sert pas à lutter contre la maladie , ça sert à permettre au malade de mieux la vivre. Ce qui est énorme, et ce que ne peuvent pas faire les médecins.

Concernant les prises de position d'Einstein, je pense notamment à son pacifisme, puis sa lutte contre le nazisme.

C'est bien ce que je dis ; rien à voir avec son domaine. Ses prises de positions sont celles que tout citoyen peut avoir, pas seulement Einstein.

On peut aussi mentionner Frédéric Joliot, qui a lancé l'appel de Stockholm visant à l'interdiction de la bombe atomique. Et ce en pleine guerre froide, et alors qu'il était haut commissaire au CEA, et qu'il supervisait la construction de Zoé, le premier réacteur nucléaire français. Autrement dit, il prenait une position scientifique et politique sur une question extrêmement controversée, sur laquelle il s'opposait à la position officielle de son pays. Courageux, non ?

Courageux certes, mais en quoi était-ce scientifique?

[invite51d17075]

@MH34:
c'est pour cela que j'ai employé le terme "impression".

[mh34]

Alors on est d'accord.

[invite51d17075]

reste que les stats montre qu'une conduite "à risque" entraine plus d'accidents qu'une conduite "sage".
voire la baisse régulière du nb de décès au fil des années. ( alors que le parc automobile ne cesse d'augmenter ).

[invite6f9dc52a]

Bonsoir Cécile.

Mais non, il n'y a pas d'un côté les scientifiques avec leur méthode scientifique, de l'autre les agriculteurs un peu cons-cons qui se contentent d'apporter des informations ! (je caricature, mais c'est un peu ce que je ressens à te lire). Des agriculteurs en bio, par exemple, n'ont attendu personne pour tester différentes méthodes, évaluer ces dernières année après année, échanger sur leurs pratiques avec leurs pairs pour comparer les résultats...

Comme quoi ça illustre très bien la difficulté de vulgariser car j'avais pourtant clairement écrit:

Oui, tout à fait, ils apportent des informations et les scientifiques peuvent leur donner les outils pour améliorer la qualité de ces informations qui pourront alors êtres scientifiques (et on peut se demander dans quelle mesure cet homme de terrain formé ne peut pas être considéré comme un scientifique à partir du moment ou il utilise des méthodes scientifiques pour produire des résultats scientifiques).

c'est très exactement ce que j'ai écrit mais tu as pourtant ressenti le contraire !!
Comme quoi, comme certains le font remarquer, il y aura toujours des gens qui, quelques soient leur niveau, ne comprendront que ce qu'ils veulent bien comprendre.


Salut aussi.

mais ce distingo informations/résultats scientifiques ne me semble pas si tranché.
...
Le point est que souvent les patient abandonnent le traitement à cause des effets secondaires, qui certes sont potentiellement listés,( longue comme le bras ) mais que seul les patients ressentent.
de surcroit la frequence de ces effets et leur importance ne peut être évaluée statistiquement QUE par le retour des malades.

Oui tout à fait, cette information ne concerne que le malade n'est utilisable que par lui car on ne fait pas de stat sur un cas et il ne peut même pas savoir l'éventuelle relation avec un de ses traitements, sa ou ses maladies ou autre chose et est donc inutile aux autres (je ne la classe donc pas dans ce que j'appelle une connaissances), jusqu’à ce qu'une méthode scientifique qui regroupe toutes ces informations permette d'en faire une connaissance (probabilité utilisable par tous les malades).
Cliniquement, l'information vient toujours du malade (biologie, histologie, imagerie, etc...) donc si je ne faisais pas le distingo entre information et connaissances, on pourrait dire que le patient a plus de connaissances que le médecin qui ne produit aucune information.


A partir ou des gens appliquent des méthodes scientifiques pour en tirer des connaissances valides (scientifiquement), ce sont par définition, des scientifiques (je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas le cas), fussent ils par ailleurs agriculteurs ou malades mais ça ne répond pas à ma question qui est de savoir comment je fais a différence entre connaissance valide scientifiquement et n'importe quoi ou danger quand "quelqu’un" m'affirme quelque chose qu'il prétend scientifiquement établi alors que je n'ai pas les compétences pour vérifier ?

[invitea4a042cf]

Pas plus ni moins que le fait qu'ils prennent tous les jours leur voiture sans penser un instant que le risque qu'ils courent de se retrouver mort ou tétraplégique du fait de cette utilisation, est bien plus important que le risque que la centrale à côté de chez eux leur pète à la figure...

Je rappelle que risque = probabilité X gravité. La probabilité que la centrale pète est faible, mais la gravité est énorme, pas tant en nombre de morts qu'en conséquences sur une région entière (il suffit de regarder Fukushima, qu'on est très très loin de maîtriser). A côté, la probabilité d'avoir un accident de voiture est forte, mais les conséquences sont "limitées" (sauf, bien sûr, pour ceux dans la voiture). Le risque, dans tout ça ? Difficile à estimer. Mais le risque qu'on prend en démarrant sa voiture est un choix. Le risque nucléaire est subi, puisqu'il n'y a jamais eu de référendum sur cette question.

Courageux certes, mais en quoi était-ce scientifique?

Ben en tant que pionnier de la physique nucléaire, il était quand même bien placé pour en estimer les dégâts !
Mais de toute façon, je soulignais qu'à une certaine époque, les scientifiques prenaient des positions politiques. Je ne parlais pas de leurs positions scientifiques. Aujourd'hui, on n'entend pas beaucoup les scientifiques, que ce soit sur les questions scientifiques "chaudes" que j'ai déjà mentionnées, ou sur les question plus politiques.

[invite51d17075]

Oui tout à fait, cette information ne concerne que le malade n'est utilisable que par lui car on ne fait pas de stat sur un cas et il ne peut même pas savoir l'éventuelle relation avec un de ses traitements, sa ou ses maladies ou autre chose et est donc inutile aux autres (je ne la classe donc pas dans ce que j'appelle une connaissances), jusqu’à ce qu'une méthode scientifique qui regroupe toutes ces informations permette d'en faire une connaissance (probabilité utilisable par tous les malades).
Cliniquement, l'information vient toujours du malade (biologie, histologie, imagerie, etc...) donc si je ne faisais pas le distingo entre information et connaissances, on pourrait dire que le patient a plus de connaissances que le médecin qui ne produit aucune information.

bonsoir Myoper,
pour être sur de bien te comprendre.
je ne parle pas d'un malade, mais d'un grand échantillon de malades.
cela devient une information scientifique. ( pas le ressenti d'un individu isolé )
Quand au lien avec le traitement, il est souvent facile à identifier quand dans la population concernée, une majorité significative a des effets secondaires graves inexplicables par ailleurs, ni par l'historique, ni par la prise d'autres médicaments.
Mais ça, c'est l'analyse qui revient aux professionnels , qui , eux en tirent les conclusions ...
Cdt.

[invitea4a042cf]

on ne fait pas de stat sur un cas et il ne peut même pas savoir l'éventuelle relation avec un de ses traitements, sa ou ses maladies ou autre chose et est donc inutile aux autres (je ne la classe donc pas dans ce que j'appelle une connaissances), jusqu’à ce qu'une méthode scientifique qui regroupe toutes ces informations permette d'en faire une connaissance (probabilité utilisable par tous les malades).

Entre le cas particulier et les stats "scientifiques", il y a une étape qui s'appelle l'alerte, où les associations de malades ont leur rôle à jouer. Je crois que personne, par exemple, ne peut nier le rôle d'Aides comme alerte dans le domaine du Sida, avec une vraie expertise, qui a souvent poussé les chercheurs à affiner leurs recherches.

ça ne répond pas à ma question qui est de savoir comment je fais a différence entre connaissance valide scientifiquement et n'importe quoi ou danger quand "quelqu’un" m'affirme quelque chose qu'il prétend scientifiquement établi alors que je n'ai pas les compétences pour vérifier ?

En effet, le rôle des scientifiques peut être notamment une "validation" de savoirs venus d'horizons divers. Reste à connaître la validité de cette validation ... quand on voit certaines dérives des publications scientifiques (voir par exemple cet article), on s'interroge...

[invite6f9dc52a]

Entre le cas particulier et les stats "scientifiques", il y a une étape qui s'appelle l'alerte, où les associations de malades ont leur rôle à jouer. Je crois que personne, par exemple, ne peut nier le rôle d'Aides comme alerte dans le domaine du Sida, avec une vraie expertise, qui a souvent poussé les chercheurs à affiner leurs recherches.

Je suis tout à fait d'accord mais je précise:
Qui dit expertise, dit méthodes scientifiques, non ?
Et qui dit application de méthodes scientifiques pour obtenir un résultat scientifique...

Et l'alerte, ce n'est pas la remontée d'une information ?

En effet, le rôle des scientifiques peut être notamment une "validation" de savoirs venus d'horizons divers. Reste à connaître la validité de cette validation ... quand on voit certaines dérives des publications scientifiques (voir par exemple cet article), on s'interroge...

Donc, si je te comprends bien, au final et même s'ils n'ont pas une fiabilité de 100% et peuvent aussi se fourvoyer (volontairement ou non), c'est bien à une autorité scientifique reconnue que je dois me fier pour avoir une information la plus valide possible (même si elle peut aussi être fausse).

Je pense qu'on est d'accord sur tout ça mais j'ai besoin de mots bien définis pour désigner ce qui est fait et comment, pour quels résultats, par chaque intervenant pour que je puisse ne pas confondre et changer de définition en cours de route.

pour être sur de bien te comprendre.
je ne parle pas d'un malade, mais d'un grand échantillon de malades.
cela devient une information scientifique. ( pas le ressenti d'un individu isolé )
Quand au lien avec le traitement, il est souvent facile à identifier quand dans la population concernée, une majorité significative a des effets secondaires graves inexplicables par ailleurs, ni par l'historique, ni par la prise d'autres médicaments.
Mais ça, c'est l'analyse qui revient aux professionnels , qui , eux en tirent les conclusions ...
Cdt.

Je pense que tu m'as compris et le grand échantillon, ce n'est pas un quidam lambda qui l'a sous la main, c'est quelqu'un qui a les outils pour collecter et analyser les informations de chaque malade (et une association ou un quidam, correctement outillé, peut très bien le faire et le quidam ne sera donc plus lambda).

Le lien avec le traitement tel que tu le cites est assez rare, ne serait-ce que parce que la pathologie pour laquelle le traitement est pris peut en être souvent la cause mais surtout parce que le nombre d'effets, particulièrement les graves, est très limité par rapport aux causes possibles qui sont souvent nombreuses (si c'était le contraire, les diagnostics seraient très faciles à faire car assez univoques en fonction des informations ou signes trouvés).
La plupart du temps, c'est une association qui est faite et par défaut, prudence ou précaution, on va considérer que "le" médicament en est la cause mais il est rare d'en avoir la preuve absolue, alors on utilise pour ce genre de choses un certain "niveau de preuves".
http://www.cngof.asso.fr/D_PAGES/PUNP_02.HTM
Et je te laisse deviner à quels types d'études correspond le cas dont on parle...

[invite51d17075]

bonsoir Myoper,

là en l'occurrence, comme c'est une pathologie difficile à soigner, et qui fait l'objet de recherche permanente, ce sont les hépathologues de France impliqués qui rassemblent entre eux leurs données individuelles sur leurs patients . ( pas une association qui serait ou se dirait "représentative" , je tiens à le préciser )
la différence est importante.
Et dans ce cas particulier, le lien direct avec le traitement était assez bien connu des médecins dans leur nature, mais moins dans leurs amplitudes.
Ils prenaient d'ailleurs pour la plupart bien le soin de prévenir leur patient de l'épreuve qu'ils risquait de traverser ( avec les précautions logiques : car tous n'ont pas tous les effets secondaires , évidemment ). Ils demandaient aussi parfois que le conjoint ou un parent participe à cet entretien préalable.

On n'est pas pour ce sujet dans la question du niveau de preuve.
( pour info, juste après, ma copine de l'époque a préféré qu'on se sépare, sympa la fille !!!! )

quand je parle d'effets secondaires plus ou moins graves, j'entend par exemple
-le plus grave : apparition de pathologies induites auto-immunes. ( à vie ), heureusement rares.
- graves pb dentaires : pertes de plusieurs dents chez beaucoup ( la moitie ( j'ai gardé toutes les miennes , mais elles étaient à la limite du rechaussement )
- anémie très prononcée pendant le traitement ( donc nécessité quasi absolu de ne pas être seul ) , quasiment tous.
- dépression toujours avec des degrés divers, parfois très violente.
( la mise sous anti-depresseur 1 mois avant le traitement est fréquente )
- incapacité de travailler ( en tout cas à temps plein pour la plupart ). ( moi totalement )
(sachant que la plupart des traitements dure, durait 48 semaines pour certains génotypes )
sinon, les cheveux, ça repousse.....
a part les dents, tout revient dans l'ordre après le traitement, mais il faut compter en général un temps de récupération = temps de traitement initial.
le pb que j'ai souligné est que ces ennuis cumulés font que beaucoup arrêtent le traitement en cours, surtout quand les effets sont cumulés.

récemment, bonne nouvelle, il ont trouvé une molécule additive qui permet de réduire le ttt à 3 mois en général, ce qui change la donne.
et cette réduction du temps de traitement abaisse considérablement l'amplitude des effets secondaires qui auparavant ne faisait qu'empirer avec la durée.

voilà, j'espère avoir amené qcq précisions.
En substance, le point importants est que la remontée statistique est faite et filtrée par les professionnels.
Et bien sur, je parle d'une pathologie particulière mais qui touche néanmoins beaucoup de gens.

très cordialement

[invite51d17075]

ps : je précise quand même, en sus des associations quand même qui contribuent aussi à rassembler des données et à faciliter les formes d'entraides.

[invite51d17075]

re-re
pour l'apparition de pathologie auto-immunes, c'est plutôt très rare, et dans ce cas précis, le lien direct n'est pas totalement établi.
pour le reste, ce sont surtout les souvenir d'échanges avec d'autres malades.
et il est probable que ceux qui souffrent le moins s'expriment moins.
en revanche, je fais confiance à la nature de la remontée d'info plus précises ( juste et mesurée ) compte tenu de la manière dont elle est faite.

[invite6f9dc52a]

en revanche, je fais confiance à la nature de la remontée d'info plus précises ( juste et mesurée ) compte tenu de la manière dont elle est faite.

Juste pour clore le HS, cette remontée d'informations (jusqu’à la "structure" qui va la traiter) est bien plus fiable lorsque elle est faite par les patients et les associations.

[invite51d17075]

mais c'est justement le point de départ , c'est la centralisation globale et l'analyse qui est faite par les médecins.
je ne veux pas rentrer dans les détails.
tu me fera j'espère le credit d'être "un peu" au courant;

[inviteb14aa229]

Bonjour,

Puisqu'il est beaucoup fait mention des ogm, j'aurais une question :
derrière toute la polémique actuelle, n'y aurait-il pas une part de manipulation souterraine, due à des semenciers européens guère pressés de voir arriver en Europe des semences venues de chez leur grand rival, les USA ?

[invitee4e79868]

Bonjour,

Si on parle bien de semence OGM, en effet, les semenciers européens (et surtout français) ne sont guère pressés. Car Monsanto (qui est le principal, ne nous voilons pas la face) a une politique très agressive de contrôle de ses semences. Qui interdit d'ailleurs toute concurrence. Ajoutons à cela que le produit phare de Monsanto (le Roundup) semble montrer des signes d'épuisement (résistance des "mauvaises herbes" de plus en plus courante - ou de moins en moins exceptionnelle) et il faut donc rajouter un deuxième produit pour être efficace (donc coût supplémentaire). Et enfin le fait que les européens croient dur comme fer que les OGM, c'est le mal (contrairement au américains par exemple).

[invite6f9dc52a]

...

Les lobbies, de quelques natures qu'ils soient, n'ont pas de raison de se priver . C'est la raison pour laquelle j'ai une préférence pour cet enseignement "à l'école", la ou il sera à la vue de tous et pourra être remis en question, surtout si des termes trompeurs sont introduits à mauvais escient.

mais c'est justement le point de départ , c'est la centralisation globale et l'analyse qui est faite par les médecins.
je ne veux pas rentrer dans les détails.
tu me fera j'espère le credit d'être "un peu" au courant;

Oui, c'était mon point depuis le début (peut être même que tu fais partie de mes listes ).

[obi76]

Je n'ai jamais entendu un particulier dire comment les centrales devraient être faites ! En revanche, ils disent qu'ils n'en veulent pas.

Ca revient sensiblement au même sur certains points. Ils ne veulent pas de déchets nucléaire, mais ils veulent de l'électricité...

Concernant les questions de sureté par contre, je suis tout à fait d'accord avec toi.

[inviteb14aa229]

C'est la raison pour laquelle j'ai une préférence pour cet enseignement "à l'école", .

Le problème, encore une fois, c'est que l'école ne concerne que les écoliers, et que, pour une majorité de la population,
"l'école" ce sont le journal et la TV.

[invite51d17075]

je crois qu'on parlait plutôt des lycéens, en âge de comprendre ou au moins d'appréhender à la fois la pomme et la discorde !
la majorité des élèves vont jusqu'au bac.
et ils sont à un âge , ou on peut espérer qu'ils ne soient pas déjà formatés.
pour ceux qui ont une opinion déjà tranchée et imprimée, c'est plus difficile.
mais nos jeunes d'aujourd'hui seront les citoyens décideurs de demain.

[invite6f9dc52a]

Le problème, encore une fois, c'est que l'école ne concerne que les écoliers, et que, pour une majorité de la population,
"l'école" ce sont le journal et la TV.

Si tu veux dire que cette idée sacrifie une génération, c'est oui. couic

École, lycée ou collège, assez tôt pour que quelle que soit la durée de la scolarité, un enseignement sur ce que sont* certaines technologies et permette au futur citoyen de s'en faire une idée non déformée (par la représentation qu'en font certaines croyances ou même certaines lois) - c'est déjà le cas mais quelques enseignements plus pratiques dans l'idée du sujet lancé par Cécile.
(Que par croyance ou préférence, les gens soient ensuite pour ou contre et quoi qu'en disent les lois qui changent régulièrement et qui n'ont pas plus à voir avec l'enseignement que toutes les autres lois.)




* Concrètement tels que c'est observé, étudié, c.a.d. l'état des connaissances scientifiques sur le sujet.

[invitebdf515f4]

Si aujourd'hui, un enseignement sur les OGM avait lieu à l'école, son contenu serait quelque chose comme:
Les OGM, c'est très mauvais, ça donne le cancer (ok, je caricature un peu, mais vous avez l'idée).

Pourquoi ?
Parce que l'école n'est que le reflet de la société.
Et que pensent la majorité des Français ?

[mp3dux]

je reviens au lien indiqué par le sujet

Je le trouve intéressant, parce qu'il pose une bonne question. "Dans quel but ?" Permettre à chacun de faire ses choix en conséquence de cause ou faire accepter certaines technologies.
Si j'ai une bonne culture scientifique sur des sujets (OGM, fission nucléaire, gaz de schiste, etc) cela voudrait dire que je dois les accepter ?



Je pense que j'ai assez détaillé mes deux posts précédents pour ne pas reprendre ma vision des choses ici:
1-On part sur une fausse base car la société n'est pas construite ni administrée sur les bases de la science, mais on tente de lui appliquer des remèdes scientifiques, c'est du bricolage.
2-Malgré cela, c'est moins passionnant, mais on peut colmater les brèches avec des institutions solides. Mais les gens n'ont plus confiance dans leurs instituions pour prendre les décisions à leur place. Du coup ils sont hésitants, ou même dans le refus à tort ou à raison.

1) Pourquoi on est pas sur les bases de la science, je sais aujourd'hui pertinemment que je pollue la planète en utilisant certains types d’énergies(transports, Electricité, etc), je voudrais faire plus propre, cela m'oblige à faire des sacrifices supplémentaires et à me compliquer la vie. je veux bien faire et c'est moi qui doit payer le prix fort pour bien faire, un non sens total.
2) voir la page 202 du rapport du sujet (je vous rassure j'ai pas tout lu, c'est pas mon boulot...). Une conséquence du choix 1. Les sciences ne pèsent pas lourd face aux intérêts financiers, ce qui en découle ce sont les sandales qui rendent les gens méfiants faces aux institutions.

Par exemple il y a des gens qui sont opposés à l'exploitation et à la construction de centrales nucléaires et qui n'ont aucune idée de comment elles fonctionnent. Certains peuvent trouver ça idiot mais moi pas. Tout le monde sait que les automobiles sont des engins dangereux et peu de gens savent comment elles fonctionnent, là ça ne choque personne.

Les automobiles sont dangereux quand ils sont conduits, tous seuls dans un garage ils le sont moins. C'est au vue de cela qu'on peut acheter une bagnole sans permis. Mais pour la conduire ce dernier devient obligatoire. Je vois ce que tu veux dire mais juste ton exemple qui n'était le plus adapté
j'appellera plutôt ça avoir des opinions, on ne progresse pas avec des opinions, qui je pense ne sont pas constructives, il faut au moins un point de vue(critique). Cela permet à l'autre qui contredit d'avoir un repère lorsqu'il voudra adopter la vision de son contradicteur.




J'avais dit

Mais au terme "vulgarisation" je préférerai "culture scientifique" qui me semble plus adapté et qui n'est pas la même chose.

De mon point de vue, je pense que la vulgarisation conduit des gens à avoir des opinions alors que la culture scientifique les pousse à avoir un point de vue plus détaillé ou critique.
Evidemment cette culture scientifique inclut le raisonnement scientifique sinon on pourrait se rapprocher de la propagande.

Ici on apprend aux enfants ce qu'est l'IRM pour qu'ils aient pas peur
Ici l’émission c'est pas sorcier traite du tabac
Le premier m’apparaît être de la vulgarisation, le second je le classerai dans culture scientifique.
Donc pour répondre à @toothpick-charlie je dirai oui qu'on a pas besoin d'en savoir plus que ça pour donner son avis sur le tabac, mais il faut quand même un petit minium question de savoir bien de qui on parle, non ?

[inviteb14aa229]

Si aujourd'hui, un enseignement sur les OGM avait lieu à l'école, son contenu serait quelque chose comme:
Les OGM, c'est très mauvais, ça donne le cancer (ok, je caricature un peu, mais vous avez l'idée).

Pourquoi ?
Parce que l'école n'est que le reflet de la société.

Bonjour,

Se poserait en effet la question de savoir où les enseignants puiseraient eux-mêmes leur enseignement concernant les questions sociales.

[invite6f9dc52a]

Si aujourd'hui, un enseignement sur les OGM avait lieu à l'école, son contenu serait quelque chose comme:
Les OGM, c'est très mauvais, ça donne le cancer (ok, je caricature un peu, mais vous avez l'idée).

Pourquoi ?
Parce que l'école n'est que le reflet de la société.
Et que pensent la majorité des Français ?

C'est pour ça qu'il ne faut (continuer à) enseigner que le reflet scientifique qui n'est pas du tout la même chose que ce qu'en croit la population qui fait le plus de bruit (peut être la majorité, peut être pas) et pour l'instant, de ce que j'ai pu apercevoir d'un programme de lycée de "sciences de la vie", génétique comprise, il n'y a pas de débordement complotiste, religieux, ni d'aucune croyance.
Il suffirait simplement de transposer l'enseignement au niveau adapté à la classe visée et transposé à ce cas la.

[arbanais83]

Se poserait en effet la question de savoir où les enseignants puiseraient eux-mêmes leur enseignement concernant les questions sociales.

C'est une très bonne remarque car la recherche de ces informations ne peut être puisé que dans une seule discipline, la vision doit être plus large mais où doit-elle s'arrêter ?
Devrait-on accepter qu'elle soit puisée que dans un panier fermé mis à disposition par l'institution ?

C'est pour cela que tant que ( je cite Myoper ) "il n'y a pas de débordement complotiste, religieux, ni d'aucune croyance." une relative liberté pédagogique est laissée à l'enseignant, à lui de ne pas en abuser et ne pas s'écarter de la neutralité.