Pourquoi la philosophie, quel rapport avec la MQ?

[invite9c0cbce3]

Bonsoir,

Ce n'est pas la même question que de se demander :

1) Cette molécule existe-t-elle dans la nature ? et on a une réponse quand on l'a trouvé, sinon, il y a toujours un doute.
2) Cette molécule existait-elle dans la nature avant qu'on l'ait trouvée ? (ce qui expliquerait pourtant qu'on ne l'ait pas trouvée avant)

Vous admettrez sans doute que cette deuxième question n'a pas beaucoup d'intérêt (scientifique), en tout cas, moins que la première.

C'est en effet la forme de la première question qui m'intéresse.

Dans le cadre de la physique quantique, ce qui m'intéresse, pour être plus précise, c'est de savoir si l'on a déjà découvert dans la nature ce que l'on a découvert dans les laboratoires. Ce n'est pas plus dur.

Il ne s'agit donc pas de penser sur le terrain de la philosophie en spéculant sur une éventuelle existence à ne placer que sur le seul terrain d'une quelconque essence réductrice d'une sorte de phénoménologie particulière de la perception des idées en tant que telles (pour placer ici une pointe d'humour à base de charabia philosophique).

Il s'agit d'une simple demande d'information.

.
-----

[invite9c0cbce3]

Décomposons la question de savoir si ce qui se passe dans les laboratoires de la physique quantique se passe aussi dans la nature :



« Les quanta d'énergie caractérisant les sauts d'orbite des électrons existent autant dans les laboratoires que dans la nature. »

Cette affirmation est-elle vérifiée ?



« Le caractère simultanément ondulatoire et corpusculaire de la lumière est valide autant du point de vue microscopique (quantique) que du point de vue macroscopique (classique). »

Cette affirmation est-elle vérifiée ?



« La superposition d'états a lieu autant dans les laboratoires que dans la nature. »

Cette affirmation est-elle vérifiée ?



« L'intrication des particules a lieu autant dans les laboratoires que dans la nature. »

Cette affirmation est-elle vérifiée ?

.

[inviteb6b93040]

Vos question semblent être simple mais j'ai cherché des photons intriqués dans la nature sans succès et je croyais que l'expérience avec lentilles gravitationnelle avait était faite sur des photons intriqué venant de l'espace mais je me trompais.
En plus personne n'a osé vous répondre
Ce sont des photons non intriqué mais leur trajectoire est déterminé par l'observateur à un milliards d'années lumière de leur source. c'est l'expérience du choix retardé.

En répétant l'expérience de Wheeler c'est, cette fois-ci, au niveau des galaxies et à un milliard d'années dans le passé qu'un observateur humain va déterminer le chemin pris par un photon !

Plus fort encore, et toujours selon Wheeler. Si j'imagine qu'il y a une fonction d'onde de l'Univers, alors, peut être que ce qui a provoqué sa réduction, et la naissance de notre Univers classique à partir d'une « particule quantique » de la taille de la longueur de Planck il y a 13,7 milliards d'année, c'est justement le fait qu'il y aurait plus tard des systèmes classiques collecteurs d'informations, comme les êtres humains, et effectuant une observation sur celui-ci ! Après tout, EPR nous avait déjà habitué à une non-localité dans l'espace, dans un Univers avec espace-temps il est somme toute logique que la non-localité soit aussi dans le temps !

Cette théorie peut sembler complètement folle, mais elle l'est assez pour être exacte, et comme le fait remarquer Andrei Linde, qui peut savoir le rôle exact de la conscience dans la structure physique de l'Univers ?

Alors si dans des cas aussi extrême c'est encore dépendant de l'observateur ... il y a de forte chance que ce soit non à toute vos question sauf la première car c'est grâce à elle que nous voyons les objets.

[stefjm]

Mais on y est !
Simplement il y a quelque chose en dehors de la matrice : je l'appelerai par son nom propre : Réel.

Ou bien encore univers observable, lui même immergé et contenant d'un univers inobservable.

voilà, j'aurai du éviter ce trait d'humour.
désolé pour les autres intervenants.

C'est un trait d'humour plein de bon sens.

[invite9c0cbce3]

[La] trajectoire [des photons] est déterminée par l'observateur à un milliards d'années lumière de leur source.

C'est l'expérience du choix retardé.

Le rédacteur de l'article en question a raison. Ça rend fou, littéralement fou, ce machin ...

.

[invite51d17075]

C'est un trait d'humour plein de bon sens.

d'un point de vue philosophique peut être. libre à chacun.
Cdt.

[inviteb6b93040]

Le rédacteur de l'article en question a raison. Ça rend fou, littéralement fou, ce machin ...

.

à tel point que depuis la mise en ligne de cet article Le 27/02/2007 à 16:28 - Par Laurent Sacco il n'y a eu aucun commentaire !

[Amanuensis]

« Les quanta d'énergie caractérisant les sauts d'orbite des électrons existent autant dans les laboratoires que dans la nature. »

Cette affirmation est-elle vérifiée ?

Aucune observation ne la contredit.

« Le caractère simultanément ondulatoire et corpusculaire de la lumière est valide autant du point de vue microscopique (quantique) que du point de vue macroscopique (classique). »

Cette affirmation est-elle vérifiée ?

Elle est fausse.

« La superposition d'états a lieu autant dans les laboratoires que dans la nature. »

Cette affirmation est-elle vérifiée ?

Aucune observation ne la contredit.

« L'intrication des particules a lieu autant dans les laboratoires que dans la nature. »

Cette affirmation est-elle vérifiée ?

Aucune observation ne la contredit.

[invitea4732f50]

Ce sont des photons non intriqué mais leur trajectoire est déterminé par l'observateur à un milliards d'années lumière de leur source. c'est l'expérience du choix retardé.

Il s'agit certes d'un choix retardé, mais à mon avis l'erreur consiste à penser que la mesure effectuée dans le présent va effectuer un choix à rebours dans le passé.

A mon avis pour analyser cette expérience il faut considérer 2 aspects propres aux mesures quantiques :

La complémentarité onde/corpuscule : C'est l'instrument de mesure qui détermine la nature de l'observation ondulatoire ou corpusculaire.
L'inséparabilité du phénomène quantique : Les interactions bien que ne permettant pas de transmission d'information sont instantanées.

La biais à mon avis consiste à imaginer qu'en l’absence d'observation, le photon passe par les 2 fentes en même temps, mais qu'il y ait un choix à rebours
au moment de l'observation.

En l’absence d'observation le photon passe-t-il par une seule fente ou bien les 2 à la fois ?

Je dirai que la nature maintient possible l'ensemble de ces possibilités tant qu'une observation n'a pas été effectuée.

Comme si il y avait une superposition des 3 possibilités : < Le photon passe à droite + Le photon passe à gauche + le photon passe par les 2 fentes en même temps >

Cordialement

[Amanuensis]

...

PS:

Pourquoi voudriez-vous que la physique se restreigne à s'appliquer aux laboratoires?

Les lasers marchent aussi bien dans un labo que dans un lecteur de DVD. Les semi-conducteurs fonctionnent aussi bien sur Terre qu'autour de Saturne.

[inviteb6b93040]

Il s'agit certes d'un choix retardé, mais à mon avis l'erreur consiste à penser que la mesure effectuée dans le présent va effectuer un choix à rebours dans le passé.

A mon avis pour analyser cette expérience il faut considérer 2 aspects propres aux mesures quantiques :

La complémentarité onde/corpuscule : C'est l'instrument de mesure qui détermine la nature de l'observation ondulatoire ou corpusculaire.
L'inséparabilité du phénomène quantique : Les interactions bien que ne permettant pas de transmission d'information sont instantanées.

La biais à mon avis consiste à imaginer qu'en l’absence d'observation, le photon passe par les 2 fentes en même temps, mais qu'il y ait un choix à rebours
au moment de l'observation.

En l’absence d'observation le photon passe-t-il par une seule fente ou bien les 2 à la fois ?

Je dirai que la nature maintient possible l'ensemble de ces possibilités tant qu'une observation n'a pas été effectuée.

Comme si il y avait une superposition des 3 possibilités : < Le photon passe à droite + Le photon passe à gauche + le photon passe par les 2 fentes en même temps >

Cordialement

Et le bigbang serait une superposition de : il a lieu , il n'a pas lieu, la nature maintient ces 2 possibilité tant qu'une observation n'a pas été effectuée ?
C'est ce que semble conclure l'article et qui introduit la folie "Cette théorie peut sembler complètement folle, mais elle l'est assez pour être exacte"

[invite9c0cbce3]

PS:

Pourquoi voudriez-vous que la physique se restreigne à s'appliquer aux laboratoires?

Je ne cherche pas à le vouloir. Je cherche à le savoir.

Les lasers marchent aussi bien dans un labo que dans un lecteur de DVD. Les semi-conducteurs fonctionnent aussi bien sur Terre qu'autour de Saturne.

Les lasers et les semi-conducteurs sont des laboratoires au sens où ce sont des artefacts. Ce sont des « succursales » de laboratoire. La question serait alors pour moi de savoir si le laser et le semi-conducteur existent dans la nature, sans aucune intervention humaine. Et la réponse que vous me donneriez a toutes les chances d'être qu'aucune observation ne contredit une telle chose.

La question de l'observateur de la plupart des mécanismes de la physique quantique a le don de me fasciner. Elle a le don de fasciner tout ceux qui s'intéressent de près ou de loin à la physique quantique, d'ailleurs.

Je me demande en passant si cette question ne pourrait pas s'étendre à la question du temps.

En effet, si la physique moderne me dit que le temps n'existe pas, et que tout me dise par contre que le temps existe, puisque j'en perçois les effets, alors il se pourrait que le temps n'existe que par ma présence. Je parle évidement de tous, en parlant de moi. Nous serions les observateurs du temps. Et c'est cette observation qui créerait le temps.

La question du temps hante les philosophes depuis au moins 2500 ans et la philosophie est incapable d'y répondre. Il me semble que la science peut avoir, sinon a une réponse.

Nous en revenons à la question de départ, qui est celle de savoir ce que la philosophie peut bien venir faire en physique quantique. Je réponds : RIEN. La philosophie ne peut rien apporter à la science en général et à la physique quantique en particulier. Par contre, je constate que la science apporte des réponses aux questions philosophiques, en soulignant souvent leur vacuité, notamment.

La philosophie institutionnelle se meurt et la science a été et est encore son arme de destruction massive, si un brin de métaphore est permis.

.

[inviteb6b93040]

Je dirais qu'elle est maintenant toute nue et devient la théorie de la connaissance et l'épistémologie

[Amanuensis]

Les lasers et les semi-conducteurs sont des laboratoires au sens où ce sont des artefacts. Ce sont des « succursales » de laboratoire.

Intéressant. On entre dans une autre discussion philosophique, la distinction entre l'homme et la nature. Et là encore vous prenez l'approche "sens commun", comme quoi c'est une différence claire, "qui va de soi"...

La question de l'observateur de la plupart des mécanismes de la physique quantique a le don de me fasciner. Elle a le don de fasciner tout ceux qui s'intéressent de près ou de loin à la physique quantique, d'ailleurs.

Fasciner. Ou à faire dans le spectaculaire médiatique. Ou à réfléchir en profondeur sur des notions comme "observateur".

Et c'est cette observation qui créerait le temps.

Qui créerait le concept de temps, et le besoin de l'inclure dans les modèles que nous nous faisons du monde.

La question du temps hante les philosophes depuis au moins 2500 ans et la philosophie est incapable d'y répondre.

Les philosophes sont incapables, par définition même, de répondre à des questions de ce genre. Ils ne font qu'aider à y réfléchir en appliquant la raison.

Il me semble que la science peut avoir, sinon a une réponse.

Pas plus. La science ne peut qu'aider à mettre certaines assertions sur le temps sous forme testable, et en réfuter certaines par l'expérimentation.

Nous en revenons à la question de départ, qui est celle de savoir ce que la philosophie peut bien venir faire en physique quantique.

Montrer que nombre de formulations ne sont que des interprétations supposant des réponses particulières à des questions philosophiques qui n'ont pourtant pas de réponses accessibles à la raison.

Par contre, je constate que la science apporte des réponses aux questions philosophiques, en soulignant souvent leur vacuité, notamment.

Ah bon? Vous avez un cas à présenter?

La philosophie institutionnelle

Complotisme.

[Pio2001]

Décomposons la question de savoir si ce qui se passe dans les laboratoires de la physique quantique se passe aussi dans la nature :

Bonjour,
Oui, cela se passe dans la nature. Ce n'est pas immédiatement visible, car la théorie quantique est une théorie très avancée. De sorte que si on observe la nature, on va voir qu'elle obéit aux lois de la mécanique et de la physique classique. Observer une manifestation directe des lois de l'électromagnétisme nécessite déjà une certaine curiosité : observer des feux de saint-elme, la foudre... La lumière est une onde électromagnétique, mais on va l'interpréter selon les lois de l'optique...

Plus la théorie considérée est une théorie fondamentale, plus il faut se pencher sur des phénomènes extrêmes pour en constater la manifestation directe dans la nature.

« Les quanta d'énergie caractérisant les sauts d'orbite des électrons existent autant dans les laboratoires que dans la nature. »

Ils existent, c'est une certitude. On les observe directement dans le soleil sous forme de raies spectrales. Peut-on les observer en dehors du laboratoire sans avoir à construire un spectroscope ? Il faut attendre que la foudre provoque un incendie : la couleur des flammes correspond aux saut des électrons d'une orbitale à la suivante dans le gaz ionisé de la flamme.

« Le caractère simultanément ondulatoire et corpusculaire de la lumière est valide autant du point de vue microscopique (quantique) que du point de vue macroscopique (classique). »

Nos sens sont trop grossiers pour percevoir le caractère corpusculaire de la lumière. Il nous faut un instrument de mesure, une "loupe". Mais bien entendu, que la lumière est ondulatoire est corpusculaire dans la nature. L'arc-en-ciel est une manifestation de sa nature ondulatoire, et le dégâts causés par la radioactivité gamma une manifestation de sa nature corpusculaire.

« La superposition d'états a lieu autant dans les laboratoires que dans la nature. »

Là il faut se poser des questions pointues, telles que le "pourquoi du pourquoi du pourquoi" pour descendre jusqu'au niveau quantique. Je dirais, sans certitude absolue, que si les métaux sont gris, c'est une manifestation indirecte du fait que l'énergie de leurs électrons de conduction est en superposition, ce qui doit expliquer que tout le spectre lumineux est réfléchi sans distinction de couleur.

« L'intrication des particules a lieu autant dans les laboratoires que dans la nature. »

Là, il faut regarder en-dessous du niveau de la superposition, puisque l'intrication, c'est une superposition particulière. Il faudrait peut-être chercher dans les métaux : les électrons de la bande de conduction doivent bien présenter une forme d'intrication. Mais je ne saurais pas en tirer une conséquence directement observable.

Note que ces réponses sur purement anthropomorphiques, basées sur les limites de nos sens. Dans une molécule d'eau, les deux atomes d'hydrogène n'ont pas attendu l'invention de la mécanique quantique pour déclencher les superpositions et intrications entraînant leur liaison avec l'atome d'oxygène. En fait, si on observe difficilement les manifestations quantiques dans la nature, c'est parce que nos observations sont artificielles par définition : ce sont des créations de l'homme. La nature est quantique. Ce n'est que lorsque l'homme la regarde que ça lui échappe, à cause de sa morphologie grossière et de ses sens limités.

[invitea4732f50]

Et le bigbang serait une superposition de : il a lieu , il n'a pas lieu, la nature maintient ces 2 possibilité tant qu'une observation n'a pas été effectuée ?
C'est ce que semble conclure l'article et qui introduit la folie "Cette théorie peut sembler complètement folle, mais elle l'est assez pour être exacte"

Si l'univers était dans un "état quantique" au moment de sa naissance, il est vrai qu' on peut se demander ce qui a pu jouer le rôle de "source d'anti-hazard", ou d'observateur.

Cordialement,

[invitea4732f50]

- On peut spéculer sur au moins 3 possibilités :

-Il existait un environnement. Donc la possibilité d'autres univers.

- Il existait un observateur.

- L'ensemble des possibilités se réalisent. L'observateur ne fait qu'actionner un aiguillage.

Cordialement,

[karlp]

Bonjour à tous, bonjour Pio

Quand vous dîtes des quanta :

Ils existent, c'est une certitude. On les observe directement dans le soleil sous forme de raies spectrales

N'y a t'il pas une contradiction entre le fait d'affirmer qu'on observe les quanta directement, mais sous la forme de raies spectrales ?

Pardonnez mon ignorance mais il me semble qu'à tout le moins il faudrait éviter le "directement" puisque c'est sous une autre forme (celle de "raies spéctrales").

J'ai, par suite, le sentiment que vous soutenez une thèse qui relève d'un "réalisme fort" - qui est une position clairement philosophique. Votre assurance me suggère, soit que ce que vous dîtes sera admis par TOUS les spécialistes de la question, soit que vous adoptez une position philosophique sans savoir qu'elle l'est (?)

Quelqu'un serait disposé à éclairer le parfait ignorant que je suis ?

[invite7ce6aa19]

Bonjour,


Là, il faut regarder en-dessous du niveau de la superposition, puisque l'intrication, c'est une superposition particulière. Il faudrait peut-être chercher dans les métaux : les électrons de la bande de conduction doivent bien présenter une forme d'intrication. Mais je ne saurais pas en tirer une conséquence directement observable.

Bonjour,

Tu as gagné un médaille en chocolat , En effet les électrons sont effectivement fortement intriqués et en plus dés-intricables. Cela se manifeste aussi bien par la règle de Hund des atomes, que par le magnétisme des matériaux. plus spectaculaire les étoiles a neutrons (des fermions) a température nulle possèdent des neutrons dont la vitesse est relativiste et tout cela est une conséquence de l'intrication.

Note que ces réponses sur purement anthropomorphiques, basées sur les limites de nos sens. Dans une molécule d'eau, les deux atomes d'hydrogène n'ont pas attendu l'invention de la mécanique quantique pour déclencher les superpositions et intrications entraînant leur liaison avec l'atome d'oxygène. En fait, si on observe difficilement les manifestations quantiques dans la nature, c'est parce que nos observations sont artificielles par définition : ce sont des créations de l'homme. La nature est quantique. Ce n'est que lorsque l'homme la regarde que ça lui échappe, à cause de sa morphologie grossière et de ses sens limités.

Une manière de dire cela est que les phénomènes a la source de la physique classique sont a la mesure de notre échelle humaine de temps et d'espace. A grande échelle, la RG et a petite échelle, la MQ nous a pris en défaut. Heureusement, comme dirait Einstein: Dieu est malin, mais pas méchant.

[Pio2001]

N'y a t'il pas une contradiction entre le fait d'affirmer qu'on observe les quanta directement, mais sous la forme de raies spectrales ?

Je ne trouve pas, car un quantum, c'est quoi ? C'est une quantité élémentaire. Or, s'il existe des raies spectrales, et non un continuum spectral, c'est précisément parce que l'énergie est quantifiée.
Si on prend un spectre particulier, avec les raies bien visibles, en consultant des tables, on peut compter le nombre de quanta que chaque raie représente. On peut dire "cette raie, à gauche, représente le quantum entre tel et tel niveau, la paire suivante, en revanche, représente deux paires de quanta etc.
Donc c'est une observation assez directe : chaque raie correspond à un nombre de quanta spécifiques et bien identifiés.

Pardonnez mon ignorance mais il me semble qu'à tout le moins il faudrait éviter le "directement" puisque c'est sous une autre forme (celle de "raies spéctrales").

Où est la limite entre ce qui est direct et ce qui n'est pas direct ? Il n'y en n'a pas. Toute observation est directe d'un certain point de vue et indirecte d'un certain point de vue. Je peux toujours prétendre que ce que je perçois, ce sont les signaux nerveux qui arrivent à mon encéphale, et que tout le reste est indirect.

J'ai, par suite, le sentiment que vous soutenez une thèse qui relève d'un "réalisme fort" - qui est une position clairement philosophique. Votre assurance me suggère, soit que ce que vous dîtes sera admis par TOUS les spécialistes de la question, soit que vous adoptez une position philosophique sans savoir qu'elle l'est (?)

Ce que je communique dans mon message, c'est que les lois de la physique ne changent pas quand on rentre dans un laboratoire, et surtout, que plus une théorie est fondamentale, moins elle est évidente. Je me garde bien de parler de réalisme.

D'ailleurs, je viens d'intervenir dans le forum PhysicsForums, et le contraste est frappant. J'avais fait remarquer à un forumeur que les variables cachées, chez Bell représentaient le déterminisme, et non le réalisme, comme il le disait, qui est une notion philosophique. Je me suis fait recadrer tout de suite par le spécialiste en chef, qui m'a expliqué que le concept de réalisme dont je parle existe effectivement en philosophie, mais que dans la MQ, on emploie le terme "réalisme" dans le sens défini par EPR dans leur article de 1935 "il existe un élément de réalité...".

[invite9c0cbce3]

Complotisme.

... ? ? ? ...

.

[invite9c0cbce3]

Bonjour,
Oui, cela se passe dans la nature. Ce n'est pas immédiatement visible, car la théorie quantique est une théorie très avancée. De sorte que si on observe la nature, on va voir qu'elle obéit aux lois de la mécanique et de la physique classique. Observer une manifestation directe des lois de l'électromagnétisme nécessite déjà une certaine curiosité : observer des feux de saint-elme, la foudre... La lumière est une onde électromagnétique, mais on va l'interpréter selon les lois de l'optique...

Plus la théorie considérée est une théorie fondamentale, plus il faut se pencher sur des phénomènes extrêmes pour en constater la manifestation directe dans la nature.



Ils existent, c'est une certitude. On les observe directement dans le soleil sous forme de raies spectrales. Peut-on les observer en dehors du laboratoire sans avoir à construire un spectroscope ? Il faut attendre que la foudre provoque un incendie : la couleur des flammes correspond aux saut des électrons d'une orbitale à la suivante dans le gaz ionisé de la flamme.



Nos sens sont trop grossiers pour percevoir le caractère corpusculaire de la lumière. Il nous faut un instrument de mesure, une "loupe". Mais bien entendu, que la lumière est ondulatoire est corpusculaire dans la nature. L'arc-en-ciel est une manifestation de sa nature ondulatoire, et le dégâts causés par la radioactivité gamma une manifestation de sa nature corpusculaire.



Là il faut se poser des questions pointues, telles que le "pourquoi du pourquoi du pourquoi" pour descendre jusqu'au niveau quantique. Je dirais, sans certitude absolue, que si les métaux sont gris, c'est une manifestation indirecte du fait que l'énergie de leurs électrons de conduction est en superposition, ce qui doit expliquer que tout le spectre lumineux est réfléchi sans distinction de couleur.




Là, il faut regarder en-dessous du niveau de la superposition, puisque l'intrication, c'est une superposition particulière. Il faudrait peut-être chercher dans les métaux : les électrons de la bande de conduction doivent bien présenter une forme d'intrication. Mais je ne saurais pas en tirer une conséquence directement observable.

Note que ces réponses sur purement anthropomorphiques, basées sur les limites de nos sens. Dans une molécule d'eau, les deux atomes d'hydrogène n'ont pas attendu l'invention de la mécanique quantique pour déclencher les superpositions et intrications entraînant leur liaison avec l'atome d'oxygène. En fait, si on observe difficilement les manifestations quantiques dans la nature, c'est parce que nos observations sont artificielles par définition : ce sont des créations de l'homme. La nature est quantique. Ce n'est que lorsque l'homme la regarde que ça lui échappe, à cause de sa morphologie grossière et de ses sens limités.

Ces réponses sont particulièrement intéressantes.

Je proposerais de les mettre en relation avec un exercice de pensée ultra-simple. C'est le terme « loupe » utilisé dans ton message qui suggère un tel exercice.

Si j'agrandis une photo des milliers ou des millions de fois au moyen d'une loupe très puissante, je risque de tomber sur un de ses pixels ou dans un de ses lieux séparant les pixels entre eux. Ce qui se révèle alors à mon observation, ce n'est certainement pas la photo, qui continue d'exister malgré mon observation, mais un élément ou un espace élémentaire constitutif de la photo, qui en a bien besoin en quantités énormes pour être une photo.

Est-ce que cette analogie peut s'appliquer à la physique quantique ?

Question subséquente : Quel lien peut être établi entre les phénomènes microscopiques révélés par la physique quantique et les phénomènes macroscopiques qui nous sont en principe si familiers. (Je crois qu'on a parlé plus haut de décohérence ou de quelque chose de ce genre.)

.

[invite9c0cbce3]

bonjour Pio

Quand vous dîtes des quanta : [... ... ...] Votre assurance me suggère [...] que ce que vous dîtes sera admis par TOUS les spécialistes de la question.

Quelqu'un serait disposé à éclairer le parfait ignorant que je suis ?

Je pose la même question : Est-ce que ce que dit Pio est validé par les spécialistes de la physique moderne ?

.

[invite9c0cbce3]

Bonjour,

Tu as gagné un médaille en chocolat , En effet les électrons sont effectivement fortement intriqués et en plus dés-intricables. Cela se manifeste aussi bien par la règle de Hund des atomes, que par le magnétisme des matériaux. plus spectaculaire les étoiles a neutrons (des fermions) a température nulle possèdent des neutrons dont la vitesse est relativiste et tout cela est une conséquence de l'intrication.




Une manière de dire cela est que les phénomènes a la source de la physique classique sont a la mesure de notre échelle humaine de temps et d'espace. A grande échelle, la RG et a petite échelle, la MQ nous a pris en défaut. Heureusement, comme dirait Einstein: Dieu est malin, mais pas méchant.

Peut-on considérer cette réponse comme une approbation des éléments avancés plus haut par Pio ?

(Je pense que oui, mais j'ai besoin d'une confirmation...)

.

[invite51d17075]

pio a soulevé plusieurs points.
mais que les raies spectrales soient la manifestation d' une intrication est une évidence, me semble t-il .

[invite7ce6aa19]

Peut-on considérer cette réponse comme une approbation des éléments avancés plus haut par Pio ?

(Je pense que oui, mais j'ai besoin d'une confirmation...)

.

Bonjour,

Absolument.

[karlp]

Merci Pio pour votre réponse !

Vous dîtes:

Où est la limite entre ce qui est direct et ce qui n'est pas direct ? Il n'y en n'a pas. Toute observation est directe d'un certain point de vue et indirecte d'un certain point de vue.

Je pourrais me faire une idée plus juste si vous pouviez répondre à cette question : est-ce que on observe les quanta eux mêmes ou bien des effets qui sont rapportés à ces quanta ?

En vous remerciant pour votre patience .

[Amanuensis]

Attention au risque de confusion entre quantum au sens d'interactions par paquet discret (absorption et émission de photons, un photon étant un quantum d'interaction électro-magnétique), et quantification de l'énergie (distribution spectrale discrète de l'émission ou l'absorption).

Les raies indiquent une quantification de l'énergie, pas directement des quanta électro-magnétiques (des photons).

(Un spectre thermique continu--sans raie--reste quand même une émission de photons, et correspond à une interaction quantum par quantum.)

[karlp]

Pio, votre message se comprend mieux à la lecture de la citation dont vous avez donné l'entame:

"Si, disaient-ils, sans perturber aucunement un système nous pouvons prédire avec certitude (c'est-à-dire avec une probabilité égale à l'unité) la valeur d'une quantité physique, alors il existe un élément de réalité physique correspondant à cette quantité physique".

Est-ce que vous appelez "quanta" un élément de réalité que la mesure d'une quantité physique demande de supposer (comme "cause" de la mesure) ?

Si c'est le cas, est-ce que ça n'implique pas (ma question est naïve) que les quanta que vous dîtes observer dans ces raies sont plus "raisonnablement induits" ("abduits serait plus "juste") que "directement observés" ?

A vrai dire la supposition de cette "réalité" semble incontournable (et corrélativement l'affirmation d'une "observation directe"), et je serai porter à lui accorder crédit. Mais je me demande si ce serait également le cas du positiviste le plus rigoureux, qu'en dîtes vous ?

[Amanuensis]

mais que les raies spectrales soient la manifestation d' une intrication est une évidence, me semble t-il .

Ce serait intéressant que ce soit développé.