Pourquoi la philosophie, quel rapport avec la MQ?

[invite51d17075]

je me suis appuyé sur la quantification des atomes et de la lumière (seconde quantification).
qui semble t-il explique par exemple bien plus correctement le principe du laser ( contrairement à la première interprétation semi-classique )
-----

[invite6754323456711]

Je pourrais me faire une idée plus juste si vous pouviez répondre à cette question : est-ce que on observe les quanta eux mêmes ou bien des effets qui sont rapportés à ces quanta ?

Même la notion de "raie spectrale" est aussi une interprétation dans le cadre d'une théorie. Ces dire sur l'observation directe, mériterait d'être préciser dans leur définition. Ou arrêtons ce qu'il est désigné par "observation directe" ?

Patrick

[invite51d17075]

je trouve parfois amusant que les tenants d'une nécessité d'approche philosophique en viennent à demander des définitions précises de termes physiques.
je peux reprendre le texte de bitbol, ou son entretien et j'aurai beaucoup de question sur la définition précise des mots qu'il emploie !

[invite7ce6aa19]

pio a soulevé plusieurs points.
mais que les raies spectrales soient la manifestation d' une intrication est une évidence, me semble t-il .

Bonsoir,

Les raies spectrales ne sont pas la manifestation d'une intrication. Par contre les raies spectrales sont la manifestation de laquantification. C'est d'ailleurs a partir des raies spectrales que Heisenberg a fondé le pas décisif de la MQ.

Pour avoir une intrication il faut avoir au moins 2 particules. Dans l'atome d'hydrogene il y a bien des raies mais pas d'intrication, puisqu il n y a qu un seul electron.

Pour tous les autres atomes il y a bien intrication, mais celle-ci ne se manifeste pas d'une maniere visible comme dans les experiences d'optique quantique moderne.)

La manifestation de l'intrication dans les atomes et ïons est dans le fait que l'etat fondamental est de spin maximal ( regle de Hundt). Cet etat est de spin maximal est lié au fait que les électrons se repoussent alors qu il n y a pas d'interactions entre eux ( c'est l'intrication que l'on appelle la corrélation d'échange dans ce contexte.

[Amanuensis]

je trouve parfois amusant que les tenants d'une nécessité d'approche philosophique en viennent à demander des définitions précises de termes physiques.

Cela paraît portant normal et attendu, une partie importante des réflexions philosophiques consiste à cerner les concepts, donc les mots et les expressions.

[Amanuensis]

Pour avoir une intrication il faut avoir au moins 2 particules. Dans l'atome d'hydrogene il y a bien des raies mais pas d'intrication, puisqu il n y a qu un seul electron.

Perso je perçois le terme "intrication" seulement quand il y a une séparation spatiale entre les deux particules (ou plus généralement entre deux sous-systèmes spatialement distincts).

Même avec deux électrons (Hélium) parler d'intrication peut amener confusion. La description est en termes d'orbitales, pas d'intrication entre deux électrons puisqu'ils ne sont pas spatialement distincts.

Bref, je ne vois pas le rapport entre intrication et raies, que ce soit pour l'hydrogène (un seul électron) ou pour des atomes plus complexes.

[invite51d17075]

merci pour ta correction Mariposa, j'ai associé deux concepts à tord.

[invite6754323456711]

je trouve parfois amusant que les tenants d'une nécessité d'approche philosophique en viennent à demander des définitions précises de termes physiques.

En ce qui me concerne c'est le terme "observation directe". Ou arrêtons nous (nous humain) les dires conceptuels de la physiques concernant cette expression ?

Patrick

[invite7ce6aa19]

Perso je perçois le terme "intrication" seulement quand il y a une séparation spatiale entre les deux particules (ou plus généralement entre deux sous-systèmes spatialement distincts).

Même avec deux électrons (Hélium) parler d'intrication peut amener confusion. La description est en termes d'orbitales, pas d'intrication entre deux électrons puisqu'ils ne sont pas spatialement distincts.

Bonsoir,

Ce qui définit l'intrication d un systeme de particules ( minimun 2) C'est le fait que l'on ne peut pas factoriser la fonction d'onde, autrement dit que l'amplitude de probabilité jointe ne peut pas étre le produit des amplitudes de probabilité individuelle.

La conséquence est que si l'on sait fabriqué un état intriqué a un endroit x et a un instant t et que celui-ci se sépare en 2 parties, une qui va a gauche et l'autre a droite et bien une mesure sur une partie entraine des résultats de mesure sur l'autre partie.

Bien sur c'est tres spectaculaire


Dans le langage des probabilités cela correspond a une probabilité conditionnel qui dit: Sachant que j'ai une obtenue le resultat Y sur une partie alors il existe une distribution des probabilité des résultats sur l'autre partie qui dépend de la valeur Y.

Pour les atomes, l'intrication, c'est a dire la non factorisation se manifeste d'une façon moins spectaculaire, sauf dans le cas ou se sont les spins qui sont intriqués dans un etat singulet de spin.

[Amanuensis]

Ce qui définit l'intrication d un systeme de particules ( minimun 2) C'est le fait que l'on ne peut pas factoriser la fonction d'onde, autrement dit que l'amplitude de probabilité jointe ne peut pas étre le produit des amplitudes de probabilité individuelle.

Certes. Mais cela n'a pas grand sens quand les particules sont indistinguables. Ou plus exactement la non distinguabilité est une propriété "plus forte". Dans un atome dans un état stable, les électrons ne sont pas distinguables, et parler de "deux électrons" pose problème.

A contrario, quand deux sous-systèmes sont différents (particule et appareil de mesure), ou quand il s'agit de deux particules de même nature mais distinguables (expérience EPR, distinction par la séparation spatiale), parler des deux séparément (et donc chercher si on peut factoriser le vecteur d'état) a un sens.

[Pio2001]

Je pourrais me faire une idée plus juste si vous pouviez répondre à cette question : est-ce que on observe les quanta eux mêmes ou bien des effets qui sont rapportés à ces quanta ?

C'est un peu comme si on observe des traces de pas sur le sol, et qu'on en déduit que l'animal qui a laissé cette trace existe. C'est une trace assez directe, sachant que, contrairement aux animaux, les quanta ne renvoient pas la lumière, et ne peuvent donc pas être "vus".
Dans un spectre de raies, on observe donc "un effet qui se rapporte aux quanta". J'ai choisi cet exemple parce que chaque raie est associée à un ou quelques types de quanta, et on peut savoir lesquels.

Bon, j'ai cherché sur le net pour prendre un exemple facilement observable chez soi, à quelles configurations électroniques correspondaient les raies d'une lampe à vapeur de mercure, que l'on peut observer depuis son salon se refléter dans un CD ou un DVD si on peut voir un lampadaire blanc par la fenêtre... je n'ai trouvé que la liste des niveaux d'énergie de l'atome de mercure...
C'est déjà pas mal, mais j'aurais voulu un diagramme montrant les électrons sur des niveaux quantifiés et dire "regarde la raie verte, c'est le quantum entre telle et telle couche".

Les raies indiquent une quantification de l'énergie, pas directement des quanta électro-magnétiques (des photons).

(Un spectre thermique continu--sans raie--reste quand même une émission de photons, et correspond à une interaction quantum par quantum.)

Pourtant, il s'agit bien de la quantification de l'énergie électromagnétique, dont le quantum est le photon.

Est-ce que vous appelez "quanta" un élément de réalité que la mesure d'une quantité physique demande de supposer (comme "cause" de la mesure) ?

Oui et non... Einstein, Podolski et Rosen avaient en tête une mesure indirecte, déductive, à distance, et ont supposé que si on pouvait indirectement faire toutes les mesures que l'on voulait, alors tous les résultats qu'il était possible de déduire correspondaient à une réalité. Je ne sais plus exactement ce que Bohr a répondu. Je me rappelle de l'explication de d'Espagnat dans "Le Réel Voilé" : c'est faux car on ne peut pas faire toutes les mesures que l'on veut en même temps.
Pour ce qui est de nos quantas, ce sont des mesures directes. Je ne crois pas qu'Einstein se soit posé des questions dans ce cas de figure.

A vrai dire la supposition de cette "réalité" semble incontournable (et corrélativement l'affirmation d'une "observation directe"), et je serai porter à lui accorder crédit. Mais je me demande si ce serait également le cas du positiviste le plus rigoureux, qu'en dîtes vous ?

Le point de vue du positiviste radical sera différent... mais il s'appliquera à une pomme, une table ou chaise aussi bien qu'à un quantum.

[Pio2001]

Je viens de sortir un DVD de son boîtier, cela se voit déjà très bien avec une ampoule économique, malgré le revêtement fluorescent. Il faut juste savoir bien placer le DVD : ampoule directement visible, brillante seule sur fond sombre,et assez éloignée pour paraître toute petite. Tourner le dos à l'ampoule, regarder le reflet de l'ampoule directement sur le DVD, puis tourner lentement celui-ci : les raies colorées apparaissent alors les unes après les autres, du côté opposé à celui où le reflet a disparu.
Attention à ne pas faire d'ombre au DVD.

[invitea4732f50]

Ces réponses sont particulièrement intéressantes.

Je proposerais de les mettre en relation avec un exercice de pensée ultra-simple. C'est le terme « loupe » utilisé dans ton message qui suggère un tel exercice.

Si j'agrandis une photo des milliers ou des millions de fois au moyen d'une loupe très puissante, je risque de tomber sur un de ses pixels ou dans un de ses lieux séparant les pixels entre eux. Ce qui se révèle alors à mon observation, ce n'est certainement pas la photo, qui continue d'exister malgré mon observation, mais un élément ou un espace élémentaire constitutif de la photo, qui en a bien besoin en quantités énormes pour être une photo.

Est-ce que cette analogie peut s'appliquer à la physique quantique ?

Question subséquente : Quel lien peut être établi entre les phénomènes microscopiques révélés par la physique quantique et les phénomènes macroscopiques qui nous sont en principe si familiers. (Je crois qu'on a parlé plus haut de décohérence ou de quelque chose de ce genre.)

.

Bonsoir,

La question de savoir si on rencontre des états quantiques dans la nature a son importance, parceque la théorie de la décohérence met l'accent sur le fait que les propriétés quantiques s'appliquent à des systèmes isolés ( tant qu'ils ne font pas l'objet d'une mesure ), alors que
la nature est un système ouvert. Tant qu'un système quantique est isolé, son entropie est nulle et l'information qu'il véhicule est intacte, il comporte donc un maximum de degrés de liberté. Mais dés la particule quantique entre en contacte avec l'environnement, celui-ci acquière sur la particule une information, de même que la particule quantique acquière sur son environnement une information. Mais comme une partie de l'environnement n'est pas observé.
Une partie de l'information concernant l'interaction est irrémédiablement perdue. L'entropie du système Particule/environnement augmente donc. Au fur et à mesure que le processus se poursuit, l'entropie augmente, jusqu'à ce que
l'état quantique se limite à son état le plus probable . En raison de l'extrême fragilité des sytèmes quantiques aux perturbations extérieures il ne reste bien souvent après l'interaction qu'un seul état accessible, le plus aléatoire de tous, celui d'entropie maximale.

De ce fait on peut augurer que s'il existe des système quantiques dans la nature, ils sont très fragiles, donc très fugaces du fait de l'interaction permanente avec l'environnement.

Mesurer c'est acquérir de l'information sur le système quantique et donc augmenter son entropie, qui le fait tendre vers son état le plus probable.

Cordialement,

[invite6754323456711]

C'est un peu comme si on observe des traces de pas sur le sol, et qu'on en déduit que l'animal qui a laissé cette trace existe.

Il est difficile de prendre conscience de nos sophismes. Une autre métaphore. Si ton cerveau ne c'est pas construit une représentation d'un dalmatien (car jamais aperçus), tu n'observera que du bruit. C'est nos théories qui "font parler" les données brutes que nous extrayons : Nous sommes dans un problème inverse y = m(x) + e (les données/effets y - le modèle m - Les paramètres causes x - les erreurs e)

Quel sont les meilleurs paramètres x compte tenu des données y et du modèle m.

Faut préciser ce qui nous serait donner comme fait absolu en dehors de tout cadre théorie, car sinon si les fait sont déjà des interprétations de la théorie cela signifierait qu'elle serait capable de "démontrer" sa cohérence par elle même, d’où poserait la question de ce que nous entendons par réfutabilité (basé sur des faits avérés - c'est quoi un fait avéré ?)

Patrick

[invite6754323456711]

les raies colorées apparaissent alors les unes après les autres,

Nous observons nous humain des franges, formes visuelles dans l'espaces-temps. Il nous faut construire une modélisation pour rendre compte de ces observations et la question de l'ontologie des concepts utilisé est bien une question de philo. Dans la même démarche on pourrait tout autant se poser la question de l'existence des notions de force, champs, ... et voir même des concepts mathématiques nous servant d'en parler.

Patrick

[invitea4732f50]

Nous observons nous humain des franges, formes visuelles dans l'espaces-temps. Il nous faut construire une modélisation pour rendre compte de ces observations et la question de l'ontologie des concepts utilisé est bien une question de philo. Dans la même démarche on pourrait tout autant se poser la question de l'existence des notions de force, champs, ... et voir même des concepts mathématiques nous servant d'en parler.Patrick

A mon sens tout questionnement est d'ordre philosophique dans le sens où il ne se contente pas de la réalité perçue. Toute théorie scientifique est d'abord une avancée de l'imaginaire associatif, puis une processus de vérification.
Dans ce domaine on peut se réferrer par exemple aux questionnements et aux expériences de pensé d'Einstein, avant d'arriver à esquisser les contours de la théorie de la relativité.

Cordialement,

[invite51d17075]

Il nous faut construire une modélisation pour rendre compte de ces observations et la question de l'ontologie des concepts utilisé est bien une question de philo.

L'ontologie est une branche de la philosophie concernant l'étude de l'être, de ses modalités et de ses propriétés. En philosophie, l'ontologie (de onto-, tiré du grec ὤν, ὄντος « étant », participe présent du verbe εἰμί « être ») est l'étude de l'être en tant qu'être (définition proposée par Aristote), c'est-à-dire l'étude des propriétés générales [B]de tout ce qui est.

Un concept est une représentation générale et abstraite de la réalité d'un objet, d'une situation ou d'un phénomène; il n'est pas exactement synonyme de notion car plus abstrait. Concept vient du participe passé latin conceptus du verbe concipere, qui signifie « contenir entièrement », « former en soi ». Le concept se distingue donc aussi bien de la chose représentée par ce concept, que du mot, de la notion, ou de l'énoncé verbal, qui est le signifiant de ce concept mental.

si on veux , alors.
effectivement, le signifié du signifiant est certainement philosophique, mais cela m'échappe totalement !

[invite51d17075]

correction le concept est même au delà du signifiant.

[invite7ce6aa19]

A mon sens tout questionnement est d'ordre philosophique dans le sens où il ne se contente pas de la réalité perçue. Toute théorie scientifique est d'abord une avancée de l'imaginaire associatif, puis une processus de vérification.
Dans ce domaine on peut se réferrer par exemple aux questionnements et aux expériences de pensé d'Einstein, avant d'arriver à esquisser les contours de la théorie de la relativité.

Cordialement,

Une théorie scientifique serait d'abord le résultat de l'imaginaire associatif!!!

Qu'est-ce que tu entends par imaginaire associatif?

[invitea4732f50]

En science la pensée précède l'expérimentation. Le rôle de l'expérimentation est de valider ou d'invalider un ensemble d'hypothèses,
a partir duquel on fait des déductions. C'est la théorie qui dit ce qu'on peut percevoir ou pas.
Au stade de la théorisation, il y a nécessairement un travail conceptuel, et reposant sur l'imagination.

On ne peut résumer la démarche scientifique avec "Tais-toi et calcule".
Ou peut-être de la science déductive, ou appliquée.

Cordialement,

[invitea4732f50]

L'école de Copenhague qui se voudrait neutre du point de vue de l'interprétation est aussi une forme d'interprétation.
Une non-interprétation qui de plus laisse une vide explicatif, quand à l'opposition quantique/classique par exemple.

A ce titre l'interprétation d'Everett s'en tient uniquement au formalisme mathématique, mais prend au sérieux toutes les conséquences de ce formalisme en n'émettant pas
d'hypothèse supplémentaire au sujet de la disjonction entre le monde classique et le monde quantique. Pour Everett, tout est quantique. Il n'y a pas de frontière entre le monde quantique
et le monde classique et donc pas de problème lié à la mesure, puisque tous les résultats prévus par la théorie se réalisent.

Son interprétation est conforme au rasoir d'Occam, qui affirme qu'il ne faut pas émettre plus d'hypothèses que nécessaire, pour rendre compte des phénomènes observés.

Einstein a suivi le même chemin en prenant au sérieux toutes les conséquences de l'invariance de la vitesse de la lumière, conséquences qui défiaient les aprioris du sens commun de l'époque qui considérait le temps
comme une donnée universelle.
et il a regretté de n'avoir pas pris au sérieux sa propre théorie au sujet des conséquence qu'elle impliquait au sujet de la dynamique cosmologique , à savoir l'expansion de l'univers.
IL a ajouté une hypothèse supplémentaire, une constante cosmologique, pour rendre sa théorie conforme à ses aprioris, ce qu'il a regretté amèrement par la suite.

Cordialement

[invite7ce6aa19]

En science la pensée précède l'expérimentation. Le rôle de l'expérimentation est de valider ou d'invalider un ensemble d'hypothèses,
a partir duquel on fait des déductions. C'est la théorie qui dit ce qu'on peut percevoir ou pas.
Au stade de la théorisation, il y a nécessairement un travail conceptuel, et reposant sur l'imagination.

On ne peut résumer la démarche scientifique avec "Tais-toi et calcule".
Ou peut-être de la science déductive, ou appliquée.

Cordialement,

Bonjour,

Tout cela est bien vague et c'est normal puisqu il s'agit d'un débat philosophique.

Il faudrait que tu confrontes ce que tu as écrits et l'histoire réelle de la "fabrication " de la MQ. C'est d'autant facile que cela est bien documenté et analysé par une pléthore d'historien des Sciences.

Quand a l'expression tais- toi et calcule, je pourrais le prendre comme une insulte, car en tant que professionnel j'ai expliqué au moins 30 fois sur Futura que pour comprendre la MQ, juste un petit bagage d'algébre linéaire est suffisant. Autrement dit la compréhension de la MQ passe par des concepts qui ont été extraits de l'expérimentation.

[karlp]

C'est un peu comme si on observe des traces de pas sur le sol, et qu'on en déduit que l'animal qui a laissé cette trace existe. C'est une trace assez directe, sachant que, contrairement aux animaux, les quanta ne renvoient pas la lumière, et ne peuvent donc pas être "vus".
Dans un spectre de raies, on observe donc "un effet qui se rapporte aux quanta". J'ai choisi cet exemple parce que chaque raie est associée à un ou quelques types de quanta, et on peut savoir lesquels.


Le point de vue du positiviste radical sera différent... mais il s'appliquera à une pomme, une table ou chaise aussi bien qu'à un quantum.

Merci beaucoup Pio pour votre éclairage. L'analogie avec les traces de pas de l'animal dont on abduit l'existence répond parfaitement à ma question.

La position épistémologique qui sous tend votre propos est une sorte de "réalisme spontané". Il est parfaitement conforme au bon sens et est "naturellement" adopté par chacun de nous (ou presque) dans la vie de tous les jours.

Il est très honnête de votre part de convenir que le positiviste adoptera un point de vue différent. En un sens il est exact qu'un positiviste radical dirait la même chose des objets macroscopiques.

Etes vous d'accord pour dire qu'une physique qui serait différente de la MQ pourrait rapporter les raies de lumière observées à autre chose qu'à des quanta, à condition que cette "autre chose" soit, bien sûr, susceptible de produire le même effet observable ?

[karlp]

correction le concept est même au delà du signifiant.

Bonjour Ansett

Le concept est, dans toute communication, associé à un signifiant.
Je crois que pour un formaliste, il est inséparable du signifiant qui permet de le constituer en vertu des relations d'opposition qu'il entretient avec les autres signifiants du système considéré.
Pour un platonicien, le concept existe de façon indépendante du signifiant.

[Pio2001]

La position épistémologique qui sous tend votre propos est une sorte de "réalisme spontané". Il est parfaitement conforme au bon sens et est "naturellement" adopté par chacun de nous (ou presque) dans la vie de tous les jours.

C'est exactement dans cet esprit que je l'ai écrit

Etes vous d'accord pour dire qu'une physique qui serait différente de la MQ pourrait rapporter les raies de lumière observées à autre chose qu'à des quanta, à condition que cette "autre chose" soit, bien sûr, susceptible de produire le même effet observable ?

Non, là dessus, je ne serais pas tellement d'accord. L'adéquation est trop grande entre les quanta et les ensemble de raies, avec des combinaisons d'une grande complexité, toutes parfaitement déduites des simples lois sur les quanta. Si on trouvait une physique différente, elle comporterait certainement un élément qui remplace le quantum, afin de produire les mêmes effets.

C'est un peu comme si on trouvait un atelier de peintre avec quelques toiles achevées, et le matériel du peintre : pinceaux, toiles vierges, et peintures, puis qu'on entame un processus de police scientifique : analyse de la taille des poils, des fils de la toile, de la composition des pigments, etc, et que l'on confirme que c'est bien avec ce matériel, ou un matériel similaire que les toiles ont été peintes.
Une hypothèse contraire serait que le matériel trouvé ne sert pas à faire de la peinture, mais de la cuisine, et que les toiles achevées ne sont pas des peintures, mais des végétaux encore inconnus jusqu'ici, ayant poussé tels quels.

C'est une question de "degré de vraisemblance". Le degré de vraisemblance de l'hypothèse des quanta a franchi la barre que l'on qualifie communément de "certitude" il y a bien longtemps, et se trouve maintenant bien au-delà, tant les applications des quanta ont envahi notre vie quotidienne : électronique au silicium, lasers, tomographie par émission de positrons, éclairages à diodes...

[Pio2001]

Etes vous d'accord pour dire qu'une physique qui serait différente de la MQ pourrait rapporter les raies de lumière observées à autre chose qu'à des quanta, à condition que cette "autre chose" soit, bien sûr, susceptible de produire le même effet observable ?

En fait, je reprends la question pour y répondre d'un point de vue plus philosophique : oui, je suis entièrement d'accord "à condition". Mais je suis à peu près certain que cette condition ne sera jamais remplie.

[stefjm]

Quand a l'expression tais- toi et calcule, je pourrais le prendre comme une insulte, car en tant que professionnel j'ai expliqué au moins 30 fois sur Futura que pour comprendre la MQ, juste un petit bagage d'algébre linéaire est suffisant. Autrement dit la compréhension de la MQ passe par des concepts qui ont été extraits de l'expérimentation.

Tu prends comme une insulte une référence historique?

http://scitation.aip.org/content/aip...1063/1.1768652
http://www.nature.com/news/history-s...culate-1.14458

[karlp]

Non, là dessus, je ne serais pas tellement d'accord. L'adéquation est trop grande entre les quanta et les ensemble de raies, avec des combinaisons d'une grande complexité, toutes parfaitement déduites des simples lois sur les quanta. Si on trouvait une physique différente, elle comporterait certainement un élément qui remplace le quantum, afin de produire les mêmes effets.

C'est un peu comme si on trouvait un atelier de peintre avec quelques toiles achevées, et le matériel du peinte : pinceaux, toiles vierges, et peintures, puis qu'on entame un processus de police scientifique : analyse de la taille des poils, des fils de la toile, de la composition des pigments, etc, et que l'on confirme que c'est bien avec ce matériel, ou un matériel similaire que les toiles ont été peintes.
Une hypothèse contraire serait que le matériel trouvé ne sert pas à faire de la peinture, mais de la cuisine, et que les toiles achevées ne sont pas des peintures, mais des végétaux encore inconnus jusqu'ici, ayant poussé tels quels.

Vos analogies sont très claires !
J'ai mis en gras ce que j'entendais au travers de ma question: il pourrait donc y avoir dans cette autre physique un élément qui ne serait pas forcément le quanta, mais dont vous dîtes (et je vous suis très bien) qu'il serait semblable à celui ci: il serait pourrait que le peintre ait utilisé un pinceau qui ne se soit pas trouvé dans la pièce mais qui aurait produit le même effet que l'un de ceux qu'on y a trouvé.

[Pio2001]

Vos analogies sont très claires !
J'ai mis en gras ce que j'entendais au travers de ma question: il pourrait donc y avoir dans cette autre physique un élément qui ne serait pas forcément le quanta, mais dont vous dîtes (et je vous suis très bien) qu'il serait semblable à celui ci: il serait pourrait que le peintre ait utilisé un pinceau qui ne se soit pas trouvé dans la pièce mais qui aurait produit le même effet que l'un de ceux qu'on y a trouvé.

Dans mon idée, disons que la toile soit un légume. Alors c'est un légume avec un oeil pour observer le paysage, et des pigments pour le reproduire sur une toile.

Or, le concept d'oeil observant un paysage et le reproduisant sur une toile ne me paraît pas très éloigné du concept de "peintre".

C'est dans ce sens que j'imagine qu'on finirait toujours retrouver le concept de "quantum" si on produisait une explication alternative aux raies spectrales... leur espacement est tellement logique.

[Amanuensis]

Les raies sont des fréquences de résonance. Si on prend une corde de guitare, les fréquences des harmoniques se présentent comme des raies suivant une progression très logique. Pourtant on ne cherche pas à l'expliquer avec des "quanta". Il est aisé de présenter divers cas de phénomène de résonance amenant des raies fines espacées de manière particulière, sans qu'on y voit des quanta: c'est en général traité par des modèles ondulatoires.

Historiquement, l'espacement particulier des raies électro-magnétiques était connue bien avant que quelqu'un proposa une hypothèse de quanta électro-magnétiques, et cette proposition, quand elle arriva, ne concernait pas les raies: elle concernait l'effet photo-électrique.

L'explication par la mécanique quantique des raies n'est pas directe. Elle fait intervenir aussi l'hypothèse atomique (que les gaz soient constitués d'atomes), l'hypothèse sur la structure de l'atome comme noyau et électron, la stabilité de l'atome, et sûrement encore d'autres hypothèses "lourdes" même si elle nous paraisse maintenant, avec le recul, comme "évidentes".

On est très loin de "traces de pas". C'est un ensemble assez gros d'hypothèses liées, faisant un tout explicatif. On ne peut pas extraire de cela un "indice" unique qui pointe à "quanta".