Pourquoi la philosophie, quel rapport avec la MQ?

[invite9c0cbce3]

Bonsoir,

La question de savoir si on rencontre des états quantiques dans la nature a son importance, parceque la théorie de la décohérence met l'accent sur le fait que les propriétés quantiques s'appliquent à des systèmes isolés ( tant qu'ils ne font pas l'objet d'une mesure ), alors que
la nature est un système ouvert. Tant qu'un système quantique est isolé, son entropie est nulle et l'information qu'il véhicule est intacte, il comporte donc un maximum de degrés de liberté. Mais dés la particule quantique entre en contacte avec l'environnement, celui-ci acquière sur la particule une information, de même que la particule quantique acquière sur son environnement une information. Mais comme une partie de l'environnement n'est pas observé.
Une partie de l'information concernant l'interaction est irrémédiablement perdue. L'entropie du système Particule/environnement augmente donc. Au fur et à mesure que le processus se poursuit, l'entropie augmente, jusqu'à ce que
l'état quantique se limite à son état le plus probable . En raison de l'extrême fragilité des sytèmes quantiques aux perturbations extérieures il ne reste bien souvent après l'interaction qu'un seul état accessible, le plus aléatoire de tous, celui d'entropie maximale.

De ce fait on peut augurer que s'il existe des système quantiques dans la nature, ils sont très fragiles, donc très fugaces du fait de l'interaction permanente avec l'environnement.

Mesurer c'est acquérir de l'information sur le système quantique et donc augmenter son entropie, qui le fait tendre vers son état le plus probable.

Cordialement,

Voilà qui pourrait bien s'insérer dans le système de la nouvelle philosophie de l'information dont je parlais plus haut dans cette enfilade de messages ...

.
-----

[stefjm]

Les raies sont des fréquences de résonance. Si on prend une corde de guitare, les fréquences des harmoniques se présentent comme des raies suivant une progression très logique. Pourtant on ne cherche pas à l'expliquer avec des "quanta". Il est aisé de présenter divers cas de phénomène de résonance amenant des raies fines espacées de manière particulière, sans qu'on y voit des quanta: c'est en général traité par des modèles ondulatoires.

J'ai failli raté ton ajout...
Je laisse quand même...

On peut aussi traiter ces harmoniques en les considérant quanta de l'espace réciproque.
Après tout, obliger une corde à passer par deux points et constater la quantification de ses fréquences de vibration , c'est assez proche d'obliger un rayon lumineux à passer par un point, et de constater les franges d'interférences.
Non?

[invite9c0cbce3]

Nous observons nous humain des franges, formes visuelles dans l'espaces-temps. Il nous faut construire une modélisation pour rendre compte de ces observations et la question de l'ontologie des concepts utilisé est bien une question de philo. Dans la même démarche on pourrait tout autant se poser la question de l'existence des notions de force, champs, ... et voir même des concepts mathématiques nous servant d'en parler.

Patrick

L'évolution et la sélection ayant mené à l'émergence de l'humain sont aveugles. Elles n'ont obéi qu'à la plus simple des règles de survie jusqu'à l'âge de notre reproduction. C'est tout. Elles n'ont jamais eu pour objectif de nous faire comprendre l'essence des choses. Nous nous trouvons par « accident » doté d'un surplus d'intellect sur lequel nous bâtissons la somme des connaissances qui nous révèlent elles-mêmes l'incroyable étendue de notre ignorance.

Voilà pour la minute philosophique sous la forme d'un simple regard, d'un simple coup d'œil, sur le monde ...

La méthode actuelle de la philosophie consiste à se renseigner d'abord auprès de la science pour éviter tout égarement dont nous ont gratifiés trop de philosophes.

C'est peut-être hors sujet, mais la biologie nous renseigne par exemple mille fois mieux sur l'éthique et la morale qu'Aristote et Kant réunis.

Et pour revenir au sujet, qui est celui du rapport entre la philosophie et la physique quantique, il se dégage PEUT-ÊTRE des précisions d'importance en matière de déterminisme, d'indéterminisme et de libre arbitre (questions philosophiques, évidemment) à partir d'un regard porté sur la physique quantique.

Et avant qu'une quelconque méprise ne s'installe ici, ajoutons, ou plutôt confirmons que la physique quantique n'a AUCUN besoin de la philosophie. Même de la philosophie actuelle.

Par contre, la philosophie actuelle a besoin de TOUS les regards portés aujourd'hui sur le monde par la science, y compris dans le domaine de la physique quantique.

.

[inviteb6b93040]

Voilà qui pourrait bien s'insérer dans le système de la nouvelle philosophie de l'information dont je parlais plus haut dans cette enfilade de messages ...

.

Il faudrait ajouter que la complexité du milieu peut peut être éviter la décohérence et même permettre des Qbits topologique dans des microtubules de 20 nm de diamètre à température ambiante et dans la nature !
http://www.youtube.com/watch?v=VQngptkPYE8

[invite6754323456711]

On peut aussi traiter ces harmoniques en les considérant quanta de l'espace réciproque.

La réflexion d'Henri Poincaré sur le continue Mathématique ainsi que cette analyse "continuum generates discretness".

Patrick

[karlp]

Et pour revenir au sujet, qui est celui du rapport entre la philosophie et la physique quantique, il se dégage PEUT-ÊTRE des précisions d'importance en matière de déterminisme, d'indéterminisme et de libre arbitre (questions philosophiques, évidemment) à partir d'un regard porté sur la physique quantique.

Bonjour

Est-ce que cela n'impliquerait pas que ces questions ne soient pas indécidables ? ou bien que, finalement, le déterminisme et l'indéterminisme ne soient pas des positions irréfutables ?
Je vous avoue avoir beaucoup de mal à y croire : mais je reste ouvert.

[mariposa]

L'évolution et la sélection ayant mené à l'émergence de l'humain sont aveugles. Elles n'ont obéi qu'à la plus simple des règles de survie jusqu'à l'âge de notre reproduction. C'est tout. Elles n'ont jamais eu pour objectif de nous faire comprendre l'essence des choses. Nous nous trouvons par « accident » doté d'un surplus d'intellect sur lequel nous bâtissons la somme des connaissances qui nous révèlent elles-mêmes l'incroyable étendue de notre ignorance.

Voilà pour la minute philosophique sous la forme d'un simple regard, d'un simple coup d'œil, sur le monde ...

La méthode actuelle de la philosophie consiste à se renseigner d'abord auprès de la science pour éviter tout égarement dont nous ont gratifiés trop de philosophes.

C'est peut-être hors sujet, mais la biologie nous renseigne par exemple mille fois mieux sur l'éthique et la morale qu'Aristote et Kant réunis.

Et pour revenir au sujet, qui est celui du rapport entre la philosophie et la physique quantique, il se dégage PEUT-ÊTRE des précisions d'importance en matière de déterminisme, d'indéterminisme et de libre arbitre (questions philosophiques, évidemment) à partir d'un regard porté sur la physique quantique.

Et avant qu'une quelconque méprise ne s'installe ici, ajoutons, ou plutôt confirmons que la physique quantique n'a AUCUN besoin de la philosophie. Même de la philosophie actuelle.

Par contre, la philosophie actuelle a besoin de TOUS les regards portés aujourd'hui sur le monde par la science, y compris dans le domaine de la physique quantique.

.

Bonjour,

Je co-signe non seulement l'ensemble, mais aussi tous les détails ligne par ligne de ton intervention. Dans la continuité de ton intervention il manque la question qui tue: Pourquoi la persistance et donc la nécessité humaine des systémes philosophiques. La question sort du sujet du fil et donc j'en reste là. Si on admet par principes que la philosophie sont des questions rituelles sans réponses, alors pourquoi la philosophie est une question a priori philosophique qui peut être retournée en question scientifique.

[karlp]

Une formule m'avait échappée : comment pensez vous que la biologie puisse nous instruire en éthique ?

[invite9c0cbce3]

Bonjour

Est-ce que cela n'impliquerait pas que ces questions ne soient pas indécidables ? ou bien que, finalement, le déterminisme et l'indéterminisme ne soient pas des positions irréfutables ?
Je vous avoue avoir beaucoup de mal à y croire : mais je reste ouvert.

Je vois pour ma part un sujet global de réflexion sur des questions dont il est extrêmement difficile de faire la synthèse.

Exemple :

Le principe de la superposition d'états quantiques ne peut-il pas se voir sous l'angle d'une simultanéité de possibilités dont une seule se réalise à l'état classique, ce qui exige que le temps existe, chose que contredit la physique moderne, mais pas le sentiment que nous en avons tous ? ... Il est difficile de s'oublier soi-même au point d'atteindre l'objectivité tant désirée par la science. À moins qu'on admette un jour que, de la même façon que l'observateur de la physique quantique « crée » la physique quantique, l'observateur du temps « crée » le temps.

« Si tu ne me demandes pas ce qu'est le temps, je le sais, mais si tu me le demandes, je ne le sais pas. » La remarque d'Augustin d'Hippone est encore valable aujourd'hui, mais je pense que se dessine aujourd'hui la possibilité de résoudre cet épineux problème du temps, notamment grâce à la physique et à la biologie.

De là ma question suivante, qui, bien qu'inspirée par la philosophie, n'est PAS philosophique :

Quel est le rapport de la physique quantique avec le temps ?

.

[invite9c0cbce3]

Une formule m'avait échappée : comment pensez vous que la biologie puisse nous instruire en éthique ?

En nous révélant par exemple que la compassion et l'altruisme ne sont pas le fait de la culture humaine, mais celui d'un comportement biologique, ce qui est constaté chez les chimpanzés et les gorilles en liberté totale et donc sans aucune influence humaine et donc culturelle au sens anthropomorphique du terme.

En nous révélant par exemple encore que l'éthique et la morale sont étroitement associées à la horde d'origine dont, contrairement aux apparences, nous ne sommes pas encore sortis.

Exemple d'étude sur la morale s'appuyant sur la biologie :

LES FONDEMENTS BIOLOGIQUES DE LA MORALE.
Essai pour introduire la méthode expérimentale en morale.
Par Claude Lagadec, Professeur de philosophie.



(C) Université du Québec

Une philosophie positiviste et pragmatiste se développe aujourd'hui sur deux plans :

Premièrement, se renseigner auprès de la science (pour éviter de proférer des âneries).

Deuxièmement, appliquer la méthode scientifique à tout développement philosophique (pour éviter de proférer des âneries).

Pour conclure ce petit hors sujet, je le répète, la philosophie n'a rien à apprendre à la science. C'est aujourd'hui la science qui guide et instruit, ou qui devrait guider et instruire la philosophie. C'est en tout cas ce que pensent aujourd'hui de nombreux philosophes, de par le monde.

.

[karlp]

En nous révélant par exemple que la compassion et l'altruisme ne sont pas le fait de la culture humaine, mais celui d'un comportement biologique, ce qui est constaté chez les chimpanzés et les gorilles en liberté totale et donc sans aucune influence humaine et donc culturelle au sens anthropomorphique du terme.

En nous révélant par exemple encore que l'éthique et la morale sont étroitement associées à la horde d'origine dont, contrairement aux apparences, nous ne sommes pas encore sortis.

.

Voilà pourquoi je ne comprenais pas : vous rangez (et M. Lagadec aussi) dans l'éthique ou la morale ce qui selon moi relève de l'affect (compassion et altruisme: qu'on peut observer chez des individus par ailleurs parfaitement immoraux et ne pas s'observer chez des individus qui le sont). Votre remarque est juste: la compassion et l'affect sont observables chez les animaux (ce pourquoi ils ne relèvent pas selon moi de la morale).

Je me méfie, a posteriori, d'une tentative pour fonder la morale sur les comportements naturels (c'est ce que prétendaient faire Sade puis Hitler)

L'hypothèse de la horde primitive (Robertson Smith) reste une spéculation invérifiable. Non pas que cette fiction ne soit pas intéressante, mais elle n'est pas plus scientifique que l'Etat de Nature des philosophes des lumières; à moins que vous ne fassiez allusion à autre chose ?

Pour le reste vous avez entièrement raison : la philosophie n'a rien à apprendre à la science.

[invite9c0cbce3]

Bonjour,

Je co-signe non seulement l'ensemble, mais aussi tous les détails ligne par ligne de ton intervention. Dans la continuité de ton intervention il manque la question qui tue: Pourquoi la persistance et donc la nécessité humaine des systémes philosophiques. La question sort du sujet du fil et donc j'en reste là. Si on admet par principes que la philosophie sont des questions rituelles sans réponses, alors pourquoi la philosophie est une question a priori philosophique qui peut être retournée en question scientifique.

Il y a chez l'humain un fort désir d'art, de science et de philosophie. Voilà je pense une réponse globale, mais valable. Il se trouve que le dosage de ces trois domaines n'est pas le même chez tout le monde.

En ce qui concerne la philosophie, il n'y a pas LA philosophie, mais DES philosophies, ou plutôt des SYSTÈMES philosophiques. Il y en a d'ailleurs autant qu'il y a de philosophes. Le problème actuel de la branche philosophique qu'on peut nommer insitutionnelle, c'est que c'est devenu une simple gestion de cadavres de la pensée, et que cette gestion ne veut pas dire son nom. Ce n'est en réalité que de l'étude HISTORIQUE de systèmes de pensée issus de l'intellect de personnage de l'HISTOIRE, au sens le plus large du terme.

On en est venu à accorder de la valeur à TOUT ce qu'a dit untel ou untel, pourvu qu'il soit intégré à un programme d'enseignement d'État, c'est-à-dire à un programme entretenant des FONCTIONNAIRES de l'enseignement d'UNE histoire de la pensée. Je souligne UNE histoire de la pensée pour rappeler que ce n'est pas la seule. Il existe aussi une CONTRE-HISTOIRE de la philosophie.

La philosophie positiviste, pragmatiste, matérialiste fait aujourd'hui le tri dans l'histoire de la pensée pour n'en retenir que ce qui est valable du point de vue de la pensée et pas de la seule histoire.

De la même façon que la science a fait le tri chez Newton, dont elle a retenu la physique et les mathématiques en rejetant sans appel le spiritisme et l'ésotérisme mystique, la philosophie fait aujourd'hui le tri chez Descartes, dont elle peut sans doute retenir l'amorce de la méthode scientifique et le système d'abscisses et d'ordonnées, mais certainement pas l'utilisation de son « cogito » pour faire la preuve de l'existence de Dieu ... Les philosophies, ou les systèmes de pensée philosophique méritent aujourd'hui tous un nettoyage exemplaire destiné à éliminer définitivement le déchet pour n'en retenir que ce qui est aujourd'hui valable, avec possibilité permanente de réfutation sur le modèle scientifique de l'exploration et de l'explication du monde.

.

[invite9c0cbce3]

Voilà pourquoi je ne comprenais pas : vous rangez (et M. Lagadec aussi) dans l'éthique ou la morale ce qui selon moi relève de l'affect (compassion et altruisme: qu'on peut observer chez des individus par ailleurs parfaitement immoraux et ne pas s'observer chez des individus qui le sont). Votre remarque est juste: la compassion et l'affect sont observables chez les animaux (ce pourquoi ils ne relèvent pas selon moi de la morale).

Je me méfie, a posteriori, d'une tentative pour fonder la morale sur les comportements naturels (c'est ce que prétendaient faire Sade puis Hitler)

L'hypothèse de la horde primitive (Robertson Smith) reste une spéculation invérifiable. Non pas que cette fiction ne soit pas intéressante, mais elle n'est pas plus scientifique que l'Etat de Nature des philosophes des lumières; à moins que vous ne fassiez allusion à autre chose ?

Pour le reste vous avez entièrement raison : la philosophie n'a rien à apprendre à la science.

Je ne voulais pas en venir immédiatement au fameux point Godwin, mais si je puis me permettre, il y a chez Aristote et Kant ce qui justifie exactement l'holocauste nazi.

Cela dit, toute étude philosophique faisant appel à la biologie se doit aujourd'hui de se débarrasser de tout a priori.

Par exemple, ce que révèle l'étude de Claude Lagadec, c'est que la morale est fortement imbibée partout dans le monde de la pire xénophobie et du pire racisme. Soulignons immédiatement que ce constat est par définition un constat. CE N'EST PAS UNE JUSTIFICATION ... (L'étude du cancer, ce n'est pas la justification du cancer, c'est le moyen de se renseigner sur la chose pour pouvoir mieux lutter contre ça ...)

Pour la horde d'origine, c'est à rapprocher du nombre de Dunbar et des dernières études sur le nombre de relations durables entre personnes fréquentant les réseaux sociaux d'Internet. Cela a un rapport avec la masse du cerveau.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dunbar's_number

.

.

[JPL]

On en est venu à accorder de la valeur à TOUT ce qu'a dit untel ou untel, pourvu qu'il soit intégré à un programme d'enseignement d'État, c'est-à-dire à un programme entretenant des FONCTIONNAIRES de l'enseignement d'UNE histoire de la pensée.

Interprétation tout-à-fait personnelle et politique, donc entièrement hors charte. C'est en outre une insulte envers les enseignants visés (et de façon plus générale envers les fonctionnaires).

[Amanuensis]

Cela fait un bout de temps qu'une partie de la discussion est de type "affirmation d'opinions personnelles", bien loin du point 6 de la charte sensée devoir être respectée sur ce forum.

[karlp]

Je ne voulais pas en venir immédiatement au fameux point Godwin, mais si je puis me permettre, il y a chez Aristote et Kant ce qui justifie exactement l'holocauste nazi.
.

Je n'en doute pas un seul instant. Mais cela ne répond pas à ma question : je ne cherchais pas à faire le procès de l'un au profit de l'autre (je n'ai pas plus de sympathie pour une morale fondée sur la nature que pour l'Ethique d'Aristote ou la morale de Kant ) et il me semble que ce n'est pas parce que la morale kantienne rend possible un Eichmann qu'à contrario une morale fondée sur la nature est plus saine. Je vous citais justement la "morale sadienne" ou la "morale hitlerienne" qui se fondent expressément sur la nature.

Cela ne disqualifie pas définitivement à mes yeux la pertinence de la biologie dans les questions morales, mais ne vois tout simplement pas comment cela serait possible (il m'a toujours semblé qu'une science ne visait pas à prescrire un comportement et qu'une réflexion morale qui s'appuie sur des données biologiques ne peut prétendre tirer à elle la rigueur de la science dont elle s'inspire - c'est d'ailleurs ce qu'on reproche aux "philosophes" qui veulent tirer de la MQ des arguments en faveur de l'indéterminisme).

[karlp]

Cela fait un bout de temps qu'une partie de la discussion est de type "affirmation d'opinions personnelles", bien loin du point 6 de la charte sensée devoir être respectée sur ce forum.

A la lecture de votre message je constate que je tombe sous le coup de votre remarque.
Veuillez m'en excuser.

[JPL]

J'ajoute que les rapports entre la biologie, la philosophie, l'éthique et la morale n'ont rien à voir avec le sujet initial.

[Amanuensis]

A la lecture de votre message je constate que je tombe sous le coup de votre remarque.

Je ne vous ciblais pas, je ne lis pas dans vos messages des affirmations péremptoires visant à ne pas être discutées.

[Nicophil]

Si on admet par principes que la philosophie sont des questions rituelles sans réponses, alors pourquoi la philosophie est une question a priori philosophique qui peut être retournée en question scientifique.

Ce qui est caractéristique de la philosophie par rapport aux sciences, ce n'est pas le vide de réponses, c'est le trop-plein !
Cependant, il n'y a pas toujours de réponse unique en sciences et plusieurs théories/réponses peuvent s'affronter.

C'est le cas en PhyQ, où par exemple la réponse de la théorie de la décohérence s'oppose à d'autres réponses : depuis 1924, des questions rituelles toujours sans réponse unique 90 ans après.

[invite6754323456711]

depuis 1924, des questions rituelles toujours sans réponse unique 90 ans après.

C'est seulement au début du XXe siècle que les mécaniques dite moderne (RR, RG; MQ, ...) ont pu s'imposer. Le principia Mathematica de Newton a été publiée le 5 juillet 1687 tandis que la relativité restreinte a été publié en 1905 et la RG en 1916 soit plus de 200 ans après.

Ou étaient les freins ?

Patrick

[Nicophil]

Bonsoirs a tous,
La question est dans le fil.

Depuis que je fréquente Futura il y a beaucoup de questions qui tournent autour de la MQ.

Parmi ces questions il y en a de nature scientifique et d'autres classifiées comme étant de nature philosophique.

J'aimerais avoir des points de vue sur ce que chacun d'entre-vous entend par philosophie et bien sur pourquoi la MQ pose des problèmes philosophiques.

Ce n'est pas entre la fabuleuse Science et la merdique Philosophie mais entre deux sciences: celle de la nature et celle de la connaissance.

C'est pourquoi je propose http://forums.futura-sciences.com/ep...ml#post4742838

Bonsoir à tous,
La question est dans le fil.

Depuis que je fréquente Futura, il y a beaucoup de questions qui tournent autour de la phyQ.

Parmi ces questions, il y en a qui sont du ressort de la science physique et d'autres classifiées comme étant du ressort de la science de la connaissance (l'épistémologie).

J'aimerais avoir des points de vue sur ce que chacun d'entre vous entend par épistémologie et bien sûr pourquoi la phyQ pose des problèmes épistémologiques.

[JPL]

Ou étaient les freins ?

Dans le succès des théories classiques qui expliquaient merveilleusement tout... sauf deux petits nuages identifiés mais totalement sous-estimés par lord Kelvin vers 1900 (qu'on pourrait mettre en chanson sur l'air de Tout va très bien madame la marquise : Tout va très bien, tout va très bien pourtant il faut, il faut que l'on vous dise on déplore un tout petit rien...) la constance de la vitesse de la lumière et le rayonnement du corps noir. Deux petits nuages à l'origine de la relativité (enfin c'est un peu plus compliqué que cela) et de la mécanique quantique !

J'ajoute à cela que ces théories classiques ont conduit au développement de l'ère industrielle célébrée entre autres par les Expositions universelles. Bref aucun frein mais au contraire un succès que tout le monde admirait.

[invite9c0cbce3]

Je n'en doute pas un seul instant. Mais cela ne répond pas à ma question : je ne cherchais pas à faire le procès de l'un au profit de l'autre (je n'ai pas plus de sympathie pour une morale fondée sur la nature que pour l'Ethique d'Aristote ou la morale de Kant ) et il me semble que ce n'est pas parce que la morale kantienne rend possible un Eichmann qu'à contrario une morale fondée sur la nature est plus saine. Je vous citais justement la "morale sadienne" ou la "morale hitlerienne" qui se fondent expressément sur la nature.

Cela ne disqualifie pas définitivement à mes yeux la pertinence de la biologie dans les questions morales, mais ne vois tout simplement pas comment cela serait possible (il m'a toujours semblé qu'une science ne visait pas à prescrire un comportement et qu'une réflexion morale qui s'appuie sur des données biologiques ne peut prétendre tirer à elle la rigueur de la science dont elle s'inspire - c'est d'ailleurs ce qu'on reproche aux "philosophes" qui veulent tirer de la MQ des arguments en faveur de l'indéterminisme).

Sans vouloir trop m'étendre sur la question ainsi soulevée :

Comme je le signalais plus haut, ce n'est pas parce qu'on étudie le cancer qu'on justifie le cancer. Mais si l'on veut lutter contre le cancer, il faut savoir en quoi consiste le cancer.

Ce raisonnement est transposable à l'étude des fondements de l'éthique et de la morale.

.

[invite9c0cbce3]

J'ajoute que les rapports entre la biologie, la philosophie, l'éthique et la morale n'ont rien à voir avec le sujet initial.

Entièrement d'accord !

Il ne faut y voir que des digressions produites par le fond de la question de savoir ce que vient faire la philosophie en mécanique quantique.

Rien de plus ...

.

[invite9c0cbce3]

Ce n'est pas entre la fabuleuse Science et la merdique Philosophie mais entre deux sciences: celle de la nature et celle de la connaissance.

C'est pourquoi je propose http://forums.futura-sciences.com/ep...ml#post4742838

Bonsoir à tous,
La question est dans le fil.

Depuis que je fréquente Futura, il y a beaucoup de questions qui tournent autour de la phyQ.

Parmi ces questions, il y en a qui sont du ressort de la science physique et d'autres classifiées comme étant du ressort de la science de la connaissance (l'épistémologie).

J'aimerais avoir des points de vue sur ce que chacun d'entre vous entend par épistémologie et bien sûr pourquoi la phyQ pose des problèmes épistémologiques.

Si rien n'est à retrancher de la méthode scientifique, la philosophie doit à mon avis faire l'objet d'un tri. La philosophie n'est globalement merdique. Une part de philosophie est merdique et une part ne l'est pas.

La physique quantique ne pose pas de problème à la philosophie matérialiste, qui englobe la philosophie des sciences et sa version épistémologique. Ou tout au moins elle ne pose pas plus de problèmes que ceux de sa compréhension pure et simple.

Si la philosophie (pas la merdique, l'autre, celle du matérialisme) veut se mêler de physique quantique, elle doit à mon avis se contenter de demander des explications aux scientifiques de la physique moderne.

La physique quantique est un éclairage pour la philosophie. Les philosophes matérialistes pensent simplement que ce domaine de la physique POURRAIT répondre, sinon éclairer d'un jour nouveau des questions philosophiques comme celles du déterminisme et du libre arbitre, et ce problème d'éclairage ne concerne que la philosophie, et pas la physique quantique.

Voilà, je crois, la réponse à la question d'origine de ce fil de discussion.

Ou, pour le dire de façon générale, la philosophie des sciences, ce n'est pas la science.

.

[invite9c0cbce3]

Ou, pour le dire de façon générale, la philosophie des sciences, ce n'est pas la science.

MAIS, car il y a un mais, et de taille, la philosophie intéresse souvent les scientifiques.

S'il y a ici même, sur Futura Science, un espace réservé à la philosophie des sciences et à l'épistémologie, ce n'est pas innocent.

Rappelons pour l'anecdote qu'Einstein était un grand amateur de philosophie et que, si l'on veut vraiment comprendre ce qu'il disait lorsqu'il s'exprimait dans ce domaine, on devrait lire attentivement Spinoza, qu'il connaissait particulièrement bien pour l'avoir lui-même lu très attentivement. Fin de l'anecdote.

.

[mariposa]

Ce qui est caractéristique de la philosophie par rapport aux sciences, ce n'est pas le vide de réponses, c'est le trop-plein !
Cependant, il n'y a pas toujours de réponse unique en sciences et plusieurs théories/réponses peuvent s'affronter.

C'est le cas en PhyQ, où par exemple la réponse de la théorie de la décohérence s'oppose à d'autres réponses : depuis 1924, des questions rituelles toujours sans réponse unique 90 ans après.

Bonjour,

Il y a une très grosse confusion.


Ceux qui travaillent sur la théorie de la décohérence et sur la supraconductivité haute température, sont des scientifiques qui connaissent bien la MQ et qui sont des physiciens de la matiére condensée. Les 2 problèmes sont en examen, sur le front avancé des recherches, et cela se fait a base d'expérimentation et de théories physico-mathématiques (théorie des systèmes ouverts). La philosophie n'a rien a faire là-dedans.

Pour ta remarque sur la philosophie cela revient a discuter de l'existence de Dieu. Une seule question et une infinité de réponses. Poser la question de la réalité c'est la même chose. Ce sont 2 questions existentielles et pour avoir une esquisse d'explications il faut se tourner vers la sociologie

[mariposa]

Dans le succès des théories classiques qui expliquaient merveilleusement tout... sauf deux petits nuages identifiés mais totalement sous-estimés par lord Kelvin vers 1900 (qu'on pourrait mettre en chanson sur l'air de Tout va très bien madame la marquise : Tout va très bien, tout va très bien pourtant il faut, il faut que l'on vous dise on déplore un tout petit rien...) la constance de la vitesse de la lumière et le rayonnement du corps noir. Deux petits nuages à l'origine de la relativité (enfin c'est un peu plus compliqué que cela) et de la mécanique quantique !

J'ajoute à cela que ces théories classiques ont conduit au développement de l'ère industrielle célébrée entre autres par les Expositions universelles. Bref aucun frein mais au contraire un succès que tout le monde admirait.

Bonjour,

Bien entendu, j'approuve 100%. Je me contente de redire ce que tu as dit, un tantinet différemment.

2 passages obligés:.

1- Pas de relativité sans la synthèse de Maxwell.

2- Pas de MQ sans la statistique de Maxwell-Boltzmann.

Donc en trente ans grâce a 2 corpus théorique et 2 expériences on initie 2 théories nouvelles.

Appeler çà un frein, fallait oser!!!!!!!!

[karlp]

Si rien n'est à retrancher de la méthode scientifique, la philosophie doit à mon avis faire l'objet d'un tri. La philosophie n'est globalement merdique. Une part de philosophie est merdique et une part ne l'est pas.

La physique quantique ne pose pas de problème à la philosophie matérialiste, qui englobe la philosophie des sciences et sa version épistémologique. Ou tout au moins elle ne pose pas plus de problèmes que ceux de sa compréhension pure et simple.

Si la philosophie (pas la merdique, l'autre, celle du matérialisme) veut se mêler de physique quantique, elle doit à mon avis se contenter de demander des explications aux scientifiques de la physique moderne.

La physique quantique est un éclairage pour la philosophie. Les philosophes matérialistes pensent simplement que ce domaine de la physique POURRAIT répondre, sinon éclairer d'un jour nouveau des questions philosophiques comme celles du déterminisme et du libre arbitre, et ce problème d'éclairage ne concerne que la philosophie, et pas la physique quantique.

Voilà, je crois, la réponse à la question d'origine de ce fil de discussion.

Ou, pour le dire de façon générale, la philosophie des sciences, ce n'est pas la science.

.

Bonjour Mary

Si je partage entièrement votre affirmation selon laquelle la physique quantique n'a rien à apprendre de la philosophie, je ne comprends pas en quoi celle ci (la physique quantique)apporterait quoi que ce soit à la question (philosophique) du déterminisme (sauf à adopter une position "réaliste", qui est bel et bien philosophique), a fortiori celle du libre arbitre. Je crains même que ce genre de prétention ne mène qu'à de nouvelles élucubrations invérifiables.

De même que je partage votre méfiance à l'endroit de la philosophie, je ne saisis pas en quoi la physique permettrait de soutenir une philosophie matérialiste: je constate que Penrose par exemple est platonicien : je crains fort qu'à vouloir trouver une caution scientifique à une pensée philosophique ( le matérialisme) vous ne donniez du même coup l'arme dont vous vous servez à ceux qui soutiennent des thèses opposées.

A ce titre le positivisme (dans son "agnosticisme" ou son "scepticisme") me paraît être une position plus prudente.