Pourquoi la philosophie, quel rapport avec la MQ?

[Nicophil]

Croire que la MQ peut trancher la question du déterminisme, voilà pourquoi la philosophie et le rapport avec la MQ:
Mariposa, tu as ta réponse.

La question de savoir si le théorème de Bell peut permettre de trancher expérimentalement la question du déterminisme par une expérience d'Aspect est une question philosophique.
Certains philosophes croient que le théorème de Bell et les expériences d'Aspect permettent de trancher la question du déterminisme, d'autres (aussi respectables qu'E.T. Jaynes) ont cherché à démontrer que pas du tout.

En 2014, la controverse, philosophique, reste ouverte.
-----

[invite7ce6aa19]

La question du déterminisme et le concept de déterminisme sont philosophiques.
Un non-philosophe est donc inapte à en parler.

Mais il arrive, même aux physiciens, même aux mathématiciens, de philosopher. Car c'est inévitable.

la définition prêtée aux philosophes n 'est pas celle des physiciens. Il y a d'abord une confusion entre déterminisme est causalité.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La physique classique est déterministe, mais peut relever de l'aléatoire (le chaos déterministe)

Le lancé de dé classique est une épreuve aléatoire et donc indéterminée (le hasard)

La mécanique quantique est déterministe dans l'évolution des états et indéterministe dans les résultats de mesure.

Dans les cas ci-dessus il y a un rapport cause effet.

Par contre il existe des corrélations statistiques d’événements sans cause (en physique classique et même en MQ)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Toute ces considérations sont purement des propos de physiciens.

[inviteb14aa229]

Pour faire une analogie, c'est un peu comme une peinture : un portrait peut nous apporter des informations sur le sujet qu'elle représente, on peut comparer deux portraits et dire que l'un est plus précis ou plus ressemblant que l'autre. Mais ça serait évidemment idiot d'en conclure que le sujet du tableau est fait de petites taches de peinture.

Une pipe n'est pas une peinture ?

Ce n'est pas une question de physique ou de philosophie, c'est une question psychologique..

Admettre l'inconnaissance ?

[inviteb14aa229]

Prenons par exemple le dispositif décrit ici : .

Je ne comprends pas le paragraphe :

C’est ici qu’intervient la contrafactualité : si un photon est détecté en Y, c’est donc que le détecteur C aurait pu détecter le photon (mais il ne l’a pas détecté, sinon le photon n’aurait pu être détecté par Y, ayant déjà été détecté en C). Un évènement contrafactuel modifie donc bel et bien les résultats de l’expérience.

???

Et si on place un détecteur en D plutôt qu'en C ?

Merci.

[Nicophil]

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La physique classique est déterministe, mais peut relever de l'aléatoire (le chaos déterministe)

Le lancé de dé classique est une épreuve aléatoire et donc indéterminée (le hasard).

Quelle est la différence entre l'aléatoire du chaos déterministe et l'aléatoire indéterministe du lancer de dé ?

[invite7ce6aa19]

Quelle est la différence entre l'aléatoire du chaos déterministe et l'aléatoire indéterministe du lancer de dé ?

Dans ce cas je pense que c'est la même chose ( a vue de nez)

[Nicophil]

L'aléatoire quantique est-il différent de l'aléatoire classique ?

[inviteded9355b]

Je ne comprends pas le paragraphe :

C’est ici qu’intervient la contrafactualité : si un photon est détecté en Y, c’est donc que le détecteur C aurait pu détecter le photon (mais il ne l’a pas détecté, sinon le photon n’aurait pu être détecté par Y, ayant déjà été détecté en C). Un évènement contrafactuel modifie donc bel et bien les résultats de l’expérience.

???

Et si on place un détecteur en D plutôt qu'en C ?

En fait, il faut voir ce montage comme une version simplifiée des fentes de Young. Dans la version sans capteur, on ne sait pas quel trajet a emprunté le photon, et on a une interférence (Y est dans l'équivalent d'une bande sombre du schéma d'interférence).

En ajoutant un capteur, que ce soit en D ou en C, on peut savoir quel trajet a suivi le photon, mais le schéma d'interférence disparait. On parle de contrafactualité parce que les photons qui sont détecté en Y, et qui montrent que l'ajout du capteur modifie le comportement du système, sont pourtant ceux qui sont passé par le trajet ou il n'est pas, et qui donc ne devraient pas avoir interagit avec lui.

[invitea4732f50]

Croire que la MQ peut trancher la question du déterminisme, voilà pourquoi la philosophie et le rapport avec la MQ:
Mariposa, tu as ta réponse.

La question de savoir si le théorème de Bell peut permettre de trancher expérimentalement la question du déterminisme par une expérience d'Aspect est une question philosophique.
Certains philosophes croient que le théorème de Bell et les expériences d'Aspect permettent de trancher la question du déterminisme, d'autres (aussi respectables qu'E.T. Jaynes) ont cherché à démontrer que pas du tout.

En 2014, la controverse, philosophique, reste ouverte.

Tout dépend du statut que l'on accorde au probabilités quantiques, s'agit-il du comportement intrinsèque de la réalité, ou bien de l'information (incomplète) dont-on dispose sur la réalité.

Cordialement,

[inviteb6b93040]

N'est ce pas alors comparable à la théorie du chaos ?

c'est de l'incapacité pratique à avoir une connaissance parfaite des paramètres que provient l'erreur. De fait la théorie du chaos est aussi appelée « théorie du chaos déterministe ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9terminisme

Da là à l'appelé la MQ déterministe ... le pas est il plus long ?

[Amanuensis]

Toute ces considérations sont purement des propos de physiciens.

D'une personne, jusqu'à plus ample informé.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La physique classique est déterministe, mais peut relever de l'aléatoire (le chaos déterministe)

Définition de "aléatoire" ?

(Définition "de physicien" bien sûr, en rapport avec des expériences testables, etc.)

Le lancé de dé classique est une épreuve aléatoire et donc indéterminée (le hasard)

Définition de "aléatoire", "indéterminée" (en usage absolu), de "hasard" ?

La mécanique quantique est déterministe dans l'évolution des états et indéterministe dans les résultats de mesure.

L'effondrement de la "fonction d'onde" est-elle une "évolution de l'état" ou pas ? Si ce n'est pas une évolution de l'état, définir "évolution de l'état".

Par contre il existe des corrélations statistiques d’événements sans cause (en physique classique et même en MQ)

Un exemple d'expérience ayant cette propriété? Parfaitement répétable, évidemment, on parle de science.

=====

Question subsidiaire: en quoi des termes comme "aléatoire", "indéterminée", "hasard", etc. sont-ils nécessaires à la physique (je ne parle de de "vulgarisation de la physique")? Ils doivent l'être, car sinon les "propos" mentionnés ne serait pas "de physiciens", qui ne devraient avoir que faire d'utiliser des termes ambigus non nécessaires à la physique, non?

[Amanuensis]

Juste pour rigoler, au vu de certains jugements à l'emporte-pièce, extrait d'un bouquin récent (pointé par MiPaMa dans un autre fil):

Von Neumann’s treatise (dating back 1932) discloses still today an impressive depth, espe-
cially in the most difficult sides of the physical interpretation of QM’s formalism:
by reading that book it becomes clear that von Neumann was well aware of these
issues, as opposed to many colleagues of his. It would be interesting to juxtapose his
opus to the much more renowned book by Dirac [Dir30] on QM’s fundamentals, a
comparison that we leave to the interested reader. At any rate, the great interpret-
ative profundity given to QM by von Neumann begins to be recognised by experi-
mental physicists as well, in particular those concerned with quantum measurements
[BrKh95].

Vous me direz juste une opinion, et sûrement d'un ignare et inculte, comparé aux gnares et cultes qui sévissent ici...

[invite7ce6aa19]

L'effondrement de la "fonction d'onde" est-elle une "évolution de l'état" ou pas ? Si ce n'est pas une évolution de l'état, définir "évolution de l'état".

a-t-on avis?

Question subsidiaire: en quoi des termes comme "aléatoire", "indéterminée", "hasard", etc. sont-ils nécessaires à la physique (je ne parle de de "vulgarisation de la physique")? Ils doivent l'être, car sinon les "propos" mentionnés ne serait pas "de physiciens", qui ne devraient avoir que faire d'utiliser des termes ambigus non nécessaires à la physique, non?

Quand on parle d'aléatoire en physique tout le monde se comprend: Il s'agit tout simplement de la conceptualisation du lancé de dés ou du lancé d une piéce de monnaie, prototypes d'evenements independants qui permet de prévoir le comportement d'evenements composés.

Il est donc bien connu que la répétition de certaines catégories d'expériences relèvent de régularités qui font que dans le hazard,le désordre apparent, existe des régularités qui fait l'objet de la théorie des probabilités.

Le corpus théorique qui correspond a cà s'appelle la physique statistique ( a l'équilibre et hors d'équilibre). La théorie des équations différentielles stochastiques sont un autre corpus pour maitriser et prévoir les comportements aléatoires. Plus genéralement les comportements aléatoires font l'objets des sciences de l'ingénieur. Un exemple parfaitement pris au hazard:

A l'époque ou les communications téléphoniques se faisait par un réseau commuté le dimensionnement d'un commutateur était déterminé par les statistiques de comportements des appels et des durées d'appel. Cela renvoie a des lois du hazard régulier que sont la théorie des files d'attentes.

Et pour finir en MQ les comportements des phénomènes physiques sont rigoureusement les mêmes que ceux du jeu de dés. Quelle est alors la différence? Elle est dans la procédure des calculs qui sont complètement différentes.

[invite7ce6aa19]

Vous me direz juste une opinion, et sûrement d'un ignare et inculte, comparé aux gnares et cultes qui sévissent ici...

Bonjour,

Ce procédé est scandaleux: Ou as-tu lu que j'ai écrit que Von Neumann ou autre étaient des ignares, des incultes?

Pourrais -tu s il te plait reprendre mes propos et ne pas les inventer.

Quelle honte.

Je dis et je repete que l'expérimentateur n'est pour rien dans les résultats de mesure. Tout ceux qui affirment le contraire sont pris quotidiennement en défaut par toutes les expériences du monde entier.

Postulat implicite des physiciens: C 'est l expérience qui a toujours raison.

Le grand Einstein a une époque ou la MQ avait fait ses preuves a contester. 2 choses écrites dans la bible de la MQ:

1- Dieu ne joue pas aux dés.

2- Un systéme physique est séparable et chaque partie a des propriétés propres.

Einstein a perdu car il a osé contredire Dieu.

Bohr avait dit a Einstein: Ce n'est pas a toi de dire ce que Dieu doit faire.


L'experimentation, l'experimentation, l'experimentation d'abord et avant tout.

[Nicophil]

Tout dépend du statut que l'on accorde au probabilités quantiques, s'agit-il du comportement intrinsèque de la réalité, ou bien de l'information (incomplète) dont-on dispose sur la réalité ?

Ceci est une question épistémologique, donc les physiciens sont obligés de philosopher.
Alain Aspect a une conception naïve des probabilités, il n'a pas lu Laplace, fondateur de la théorie des probabilités.

2- Un systéme physique est séparable et chaque partie a des propriétés propres.

Les objets physiques ne sont pas non-séparables.
Un état quantique est non-séparable mais ce n'est pas un objet physique.

[Nicophil]

Par contre il existe des corrélations statistiques d’événements sans cause (en physique classique et même en MQ).

Est-ce https://fr.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc que tu as en tête ?

[invite9c0cbce3]

Et si Einstein n'avait pas mis dieu dans le débat sur la MQ ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9terminisme

Bizarre que dans ce fil de 8 pages personne n'ai évoqué ce dialogue entre Einstein et Bohr

Ce dialogue ayant eu lieu entre Einstein et Borh ne tournait pas autour de la volonté d'un quelconque Dieu d'une quelconque religion, mais autour du concept central de la pensée de Spinoza, qui utilise bien le nom de Dieu dans ses textes, mais au sens particulier de « nature naturante » lui ayant valu la menace du bûcher pour athéisme en son temps. Si Spinoza a pu échapper au supplice, c'est surtout parce qu'il avait rédigé ses textes en latin, langue de l'allégeance au pouvoir de l'Église, en ces temps d'obscurantisme organisé par la scolastique, cette philosophie ayant atteint les plus hauts sommets d'un délire qu'on pourrait qualifier de pathologique.

Ce sont les obscurantistes du 20e siècle qui ont mis en épingle le dialogue en question, en ayant bien pris soin de n'en retenir que la lettre et surtout pas le fond.

.

[karlp]

Croire que la MQ peut trancher la question du déterminisme, voilà pourquoi la philosophie et le rapport avec la MQ:
Mariposa, tu as ta réponse.

La question de savoir si le théorème de Bell peut permettre de trancher expérimentalement la question du déterminisme par une expérience d'Aspect est une question philosophique.
Certains philosophes croient que le théorème de Bell et les expériences d'Aspect permettent de trancher la question du déterminisme, d'autres (aussi respectables qu'E.T. Jaynes) ont cherché à démontrer que pas du tout.

En 2014, la controverse, philosophique, reste ouverte.

Bonjour Nicophil, bonjour à tous

Je ne suis pas sûr de bien vous comprendre : voulez vous dire qu'il y a encore un chemin possible vers la solution du conflit qui oppose le déterminisme (philosophique) et l'indéterminisme ?

Si ce n'est pas ce que vous avez voulu dire, alors oubliez ce qui suit et pardonnez ma mauvaise lecture.

Sinon, alors il faut bien rappeler que les théories proprement irréfutables le sont pour toujours ! (celles qui ne sont pas réfutables à cause d'un défaut de moyen technique ne sont pas véritablement irréfutables en elles mêmes):

Un déterministe peut (et pourra) toujours prétendre que la connaissances des données qui nous manquent pour effectuer une juste prédiction des phénomènes est pour "demain" : sa position ne sera jamais réfutable.

Un indéterministe pourra toujours, même si nos sciences étaient capables de prédire tous les phénomènes que l'on voudra, rappeler que sa position n'exclut pas l'existence d'une "part" de déterminisme et pourra toujours soutenir qu'on ne peut cependant pas prédire l'état de l'univers dans 10 000 ans (nous serons tous morts: son affirmation est définitivement irréfutable)

(Je ne retiens ici que le sens que la philosophie donne à déterminisme, non l'usage, différent, qui peut en être fait par un scientifique)

[invite9c0cbce3]

Point de vue général sur la question miroir déterminisme/indéterminisme.

Cette question a un rapport avec le temps.

Ce qui est déterminé, c'est le passé. Ce qui est indéterminé, c'est le futur. Le présent étant à la rencontre du passé et du futur.

Le problème est de taille, car en réalité, personne ne sait définir le temps, qui ne semble être en réalité que la conscience qu'on a de formes purement spatiales mais différentes et dont la représentation emblématique est celle des aiguilles d'une horloge considérées en fonction de simples différences d'angles qu'elles forment entre elles et avec le reste du monde.

D'un double point de vue physique et biologique, le temps serait une émergence du vivant nécessité par une mémorisation des événements mettant la survie en cause. Nous serions en réalité en permanence dans un état présent et c'est la perception d'une modification spatiale qui nous donnerait l'illusion du temps.

Ce qui finirait tôt ou tard à nous faire poser la question des causes et des effets, et du déterminisme et de l'indéterminisme.

Nietzsche disait que l'essence des choses nous était inconnues ...

.

Petit film de Marc Lachièze-Rey sur la question du temps :





.

[invite9c0cbce3]

.

Nous savons que ce que nous propose Schrödinger avec son chat à la fois mort et vivant et qui devient soit vivant soit mort au terme de son exposé est en réalité une expérience de pensée. Cette expérience est une analogie de la physique classique cherchant à rendre compte du phénomène de la superposition d'états de la physique quantique. Bien.

Une analogie du même genre peut être posée en mécanique classique pour rendre compte de l'effondrement de la fonction d'onde de la mécanique quantique.

Lorsque la fonction d'une probabilité s'effondre sous la forme de l'unité à un endroit et du zéro à un autre endroit, rien de physique ne se déplace d'un endroit à l'autre.

Explication :

Dans une course de chevaux, par exemple, lorsque le nez d'un cheval touche le premier la ligne d'arrivée, les chances que ce cheval gagne la course atteignent immédiatement la certitude la plus totale, et les chances qu'ont les autres chevaux de gagner la course deviennent immédiatement égales à zéro, y compris celles du dernier cheval, évidemment.

Cela semble se passer à une vitesse supérieure à celle de la lumière puisqu'il existe entre le premier et le dernier cheval de la course un espace qui peut faire penser qu'un tel dépassement de cette vitesse limite est possible.

Image supprimée

Mais une probabilité, c'est comme de l'information en ce sens que ce n'est ni de la matière, ni de l'énergie. Lorsqu'une fonction d'onde s'effondre, rien de physique ne se déplace plus vite que la lumière et aucun message ni signal n'est envoyé au moment d'un tel effondrement.

C'est ce qui se passe avec l'expérience d'Einstein-Podolsky-Rosen, au cours de laquelle la mesure d'une particule ne transmet rien de physique à la particule avec laquelle elle est intriquée. C'est en fait de l'information qui est instantanément intégrée à l'univers. Cette information établit avec certitude l'état d'une intrication caractérisant de façon cohérente deux particules intriquées, quelle que soit la distance séparant ces deux particules.

Bien que la course de chevaux et la mécanique quantique n'ont rien à voir entre elles ni ne s'influencent mutuellement, le principe de l'effondrement d'une probabilité s'applique à l'une comme à l'autre.

Sa seule différence, avec la mécanique quantique, c'est que ce principe d'effondrement s'applique à un autre niveau de complexité que la course de chevaux en ce sens qu'elle peut porter sur des amplitudes de probabilités ondulatoires complexes qui de plus exercent une influence les unes sur les autres en se modifiant constamment, comme dans le cas de l'expérience des deux fentes, simplifiée ci-dessous à l'extrême pour rendre compte de la philosophie de l'information.

Image supprimée

Seule l'information, qui est abstraite, a changé. Aucune matière ni aucune énergie ne s'est déplacée plus vite que la lumière.

Dans l'expérience de l'intrication de deux électrons (celle d'Einstein-Podolsky-Rosen), dès que la mesure de l'électron 1 indique que ce dernier est à l'état [« SpinUp » = + 1/2] (flèche rouge vers le haut), la loi de la conservation du moment angulaire des électrons intriqués établit avec certitude que l'électron 2 est à l'état [« SpinDown » = - 1/2] (flèche rouge vers le bas) ; et vice-versa (à gauche, flèche bleue vers le bas, et à droite, flèche bleue vers le haut).

La corrélation est de 100 %.

Image supprimée

Le phénomène est parfaitement instantané, de la même façon que le nez d'un cheval atteignant le premier la ligne d'arrivée d'une course de chevaux provoque l'effondrement total et parfaitement instantané des chances qu'ont les autres chevaux de gagner la course.

L'information n'est ni de la matière, ni de l'énergie. Elle a certes besoin de matière pour exister et d'énergie pour être communiquée, mais elle est parfaitement abstraite.

.

[invite9c0cbce3]

Le dernier message a pour objectif principal de montrer que si la philosophie se débarrasse de tout le verbiage théologico-logologique et malsain qui l'encombre au point d'étouffer toute pensée saine dans l'œuf, elle peut s'associer à la science avec toute l'honnêteté intellectuelle voulue dans le monde d'aujourd'hui.

.

[Amanuensis]

C'est l'interprétation "épistémique" de la fonction d'onde (du vecteur d'état). Elle s'oppose à l'interprétation réaliste.

Le débat est vieux comme la MQ. Dans les "présentations par postulat" courantes, c'est lié à la différence entre (l'exemple est tiré du Wiki français, postulat I) : "La connaissance de l'état d'un système quantique est complètement contenue, à l'instant t, dans un vecteur normalisable de l'espace des états" à comparer aux variantes suivantes "La connaissance qu'a un observateur de l'état d'un système quantique est complètement contenue (...)" d'un côté ou "L'état d'un système quantique est complètement contenu (...)" de l'autre.

[L'usage en absolu de "la connaissance" introduit une ambigüité que les deux autres versions cherchent à éviter.]

Il n'y a pas consensus sur l'interprétation épistémique, et la présenter en détails, même avec un joli dessin de chevaux, n'éclaire pas sur l'absence de consensus.

La corrélation est de 100 %.

Comme (très et trop) souvent (influence élevée de la mauvaise vulgarisation), la corrélation à 100% est prise comme exemple pour le phénomène EPR. Or c'est la partie qui, limitée à elle-même, n'amènerait aucun "paradoxe".

Si en classique on prend un corps de moment cinétique nul se séparant en deux, et qu'on mesure les moments cinétiques des morceaux après qu'ils soient loin l'un de l'autre, personne n'évoque une "action à distance" pour expliquer la corrélation à 100%.

Le paradoxe EPR est ailleurs, c'est quelque peu agaçant de voir se répéter partout sans critique, comme un buzz, cette présentation trompeuse de la question.

[invite9c0cbce3]

Il y a en effet dans ce que dit la philosophie de l'information cette question de la conservation du moment angulaire des particules intriquées. Elle est un peu boiteuse.

Mais de la même façon que tout ne fait pas consensus en science, tout ne fait pas consensus également en philosophie de l'information.

Ce que cette philosophie a de particulier et qui l'oppose complètement à la philosophie classique, c'est qu'elle ne voit pas d'inconvénient à se soumettre au principe de la méthode scientifique.

.

[invite7ce6aa19]

C'est l'interprétation "épistémique" de la fonction d'onde (du vecteur d'état). Elle s'oppose à l'interprétation réaliste.

Le débat est vieux comme la MQ. Dans les "présentations par postulat" courantes, c'est lié à la différence entre (l'exemple est tiré du Wiki français, postulat I) : "La connaissance de l'état d'un système quantique est complètement contenue, à l'instant t, dans un vecteur normalisable de l'espace des états" à comparer aux variantes suivantes "La connaissance qu'a un observateur de l'état d'un système quantique est complètement contenue (...)" d'un côté ou "L'état d'un système quantique est complètement contenu (...)" de l'autre.

[L'usage en absolutif de "la connaissance" introduit une ambigüité que les deux autres versions cherchent à éviter.]

Il n'y a pas consensus sur l'interprétation épistémique, et la présenter en détails, même avec un joli dessin de chevaux, n'éclaire pas sur l'absence de consensus.

Bonjour,

C'est l'exemple parfait du faux débat.

le problème n'est pas du tout un problème de philosophie. Il y a les physiciens qui ont dans leur archi majorité (quel pourcentage ?) ont bien compris que la fonction d'onde c'est un "intermédiaire mathématique qui n' a aucun contenu physique et les autres une infime minorité (je parle bien des professionnels) qui sont a coté de la plaque. Le problème est donc un problème d'incompétence, il faut appeler un chat, un chat.

Par ailleurs fonction d'onde et état ne sont en rien synonymes. C'est quoi la fonction d'onde d'un spin?

En représentation d'occupation, cad en TQC ou sont passés les fonctions d'onde?

J'ai sauté sur l'occasion pour donner un exemple comment une compréhension purement technique (physique) entre dans le débat philosophique pour de mauvaises raisons;


complément:.

On donne a la fonction d'onde la notion de densité de probabilité en prenant le module de celle-ci qui est une interprétation a l'intérieur de la communauté physique qui permet d'avoir une image qui aide a la formalisation, mais il s'agit d'une béquille pratique qui n'intervient pas dans les calculs. Cela n' a rien a voir avec le débat philosophique.

[Amanuensis]

(...)

Le discours reste prosélyte. Toujours bizarre de voir un discours prosélyte se prévaloir de la méthode scientifique.

[Amanuensis]

Par ailleurs fonction d'onde et état ne sont en rien synonymes. C'est quoi la fonction d'onde d'un spin?

Vous lisez les messages auxquels vous répondez autrement que superficiellement?

le problème n'est pas du tout un problème de philosophie. Il y a les physiciens qui ont dans leur archi majorité (quel pourcentage ?) ont bien compris que la fonction d'onde c'est un "intermédiaire mathématique qui n' a aucun contenu physique et les autres une infime minorité (je parle bien des professionnels) qui sont a coté de la plaque. Le problème est donc un problème d'incompétence, il faut appeler un chat, un chat.

Vous avez autre chose dans votre panoplie que des arguments d'autorité?

Un sophisme par ci par là, pourquoi pas. Mais le même message après message après message après message, ça lasse (et ça pollue).

[invite9c0cbce3]

J'ai cru comprendre un temps que le chat de Shrödinger pouvait avoir son équivalent dans des chevaux de course ...

.

[invite9c0cbce3]

Le discours reste prosélyte. Toujours bizarre de voir un discours prosélyte se prévaloir de la méthode scientifique.

Il me semblait que le prosélytisme ne s'accommodait pas de la mise à l'épreuve, de la discussion, de la contestation ...

.

[JPL]

Je rappelle que les images personnelles ne peuvent en aucun cas être mises sur un serveur extérieur. L'usage des pièces jointes s'impose.

S'il s'agit d'images empruntées à un site on peut très bien utiliser la balise IMG pour insérer l'image (si du moins le site autorise un appel depuis une page externe), mais à la condition expresse d'indiquer la source de l'image.

[invite7ce6aa19]

Vous lisez les messages auxquels vous répondez autrement que superficiellement?

Vous avez autre chose dans votre panoplie que des arguments d'autorité?

Un sophisme par ci par là, pourquoi pas. Mais le même message après message après message après message, ça lasse (et ça pollue).

Si je pose la question:

-----------------------------------------------------------------------

En quoi la force centrifuge est-elle un problème d’interprétation?

Physique ou philosophique?

-----------------------------------------------------------------------


En quoi l'interprétation de la fonction d'onde est-elle un problème philosophique?

Physique ou philosophique?

--------------------------------------------------------------------

Tu ne peux pas fuir a ces questions élémentaires.



Ton comportement est insultant en ma direction et j'entends désormais me faire respecter a la seconde.

Que les choses soient entendues.