Ce CO2 qui augmente inexorablement...

[Archi3]

Je suppose que les experts du GIEC considèrent qu'au-dessous de 2°C d'augmentation de la température moyenne, cela peut encore se gérer et que les modifications des écosystèmes et du climat restent supportables. Mais ce n'est qu'une supposition.
Normalement des quotas de CO2 par pays ont été définis dans les différentes réunions internationales sur le climat. Mais on peut fortement douter de l'efficacité d'une telle mesure.

le problème de savoir si c'est supportable ne ressort pas de la climatologie, mais de l'analyse des sociétés humaines, on est d'accord ? alors, a-t-on vraiment les théories suffisantes pour faire cette estimation de ce qu'on peut supporter d'ici 100 ans si c'est 2°C ou 2,5 °C ? qui avait les capacités de prédire la société actuelle avec précision il y a 100 ans ?
et peux tu expliquer pourquoi on se fixerait un seuil à 67 % (encore une fois calculé on sait pas trop comment), en prenant le risque de 33% d'avoir une grosse catastrophe, si c'est ça le problème ?
-----

[Archi3]

Comme c'est flou de chez pas clair, on arrête de discutailler, et on agit : on finance la recherche et les industries qui vont dans le sens des mesures à prendre, on industrialise, on exporte ces technos dans les BRIC ...

c'est également flou de chez pas clair de savoir si financer les nouvelles énergies va vraiment dans le sens de réduire les émissions de CO2 , cf l'Allemagne ...ça a sans doute l'effet de prolonger l'usage des fossiles, ce qui n'est pas si mal, mais ce n'est pas ça qui assure qu'on va changer la quantité qu'on extrait au total avant de s'arrêter.

[invite79ff59a2]

Bonjour Archi3, Bonjour à toutes et à tous,

le problème de savoir si c'est supportable ne ressort pas de la climatologie, mais de l'analyse des sociétés humaines, on est d'accord ? alors, a-t-on vraiment les théories suffisantes pour faire cette estimation de ce qu'on peut supporter d'ici 100 ans si c'est 2°C ou 2,5 °C ? qui avait les capacités de prédire la société actuelle avec précision il y a 100 ans ?
et peux tu expliquer pourquoi on se fixerait un seuil à 67 % (encore une fois calculé on sait pas trop comment), en prenant le risque de 33% d'avoir une grosse catastrophe, si c'est ça le problème ?

La seule chose certaine, c'est qu'il faudra un jour pas si lointain se passer d'hydrocarbures fossiles, et qu'il faut d'ici-là avoir trouvé d'autres sources d'énergie ... de préférences inépuisable et sans dégagements de GES - ou en sachant neutraliser ces dégagements, ce qui revient au même.

c'est également flou de chez pas clair de savoir si financer les nouvelles énergies va vraiment dans le sens de réduire les émissions de CO2 , cf l'Allemagne ...ça a sans doute l'effet de prolonger l'usage des fossiles, ce qui n'est pas si mal, mais ce n'est pas ça qui assure qu'on va changer la quantité qu'on extrait au total avant de s'arrêter.

L'Allemagne est l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire ... Pour le reste, cette question est éminemment scientifique et technique. A chacun de faire ce qu'il peut en ce sens, sachant qu'on ne peut pas vraiment compter sur les politiques (au moins en France) et que c'est finalement à NOUS en tant que citoyens d'agir.

A nous donc de définir quelles sont les voies prometteuses et de "pousser" dans ce sens. Par exemple, il me semble aller dans le "bon sens" à titre personnel, quand je "pousse" des entreprises qui brevettent des dispositifs techniques dans le domaine de la méthanisation agricole, de véhicules électriques de "livraison du dernier kilomètre", du stockage d'énergie par volant d'inertie, etc. Par contre, je me sens beaucoup plus mal à l'aise quand j'achète en Corse un logement TOTALEMENT électrique, alors qu'il n'y a quasiment pas d'électricité dans l'île ... et qu'on n'y construit AUCUN logement énergétiquement autonome, et qu'il n'y ne a AUCUN de construit. Je milite donc pour qu'on installe une centrale nucléaire en Corse ... Plus précisément, des centrales sous-marines (voir projet "Flexblue" de DCNS. Reste à trouver des interlocuteurs, ce qui n'est pas de la tarte ...

Amitiés,

Jean

[Archi3]

J'ai bien compris ce que tu disais, c'est à dire qu'il faut trouver des substituts aux fossiles (ce qui n'est quand même pas extrêmement original comme proposition ). Je te disais juste que ce n'est pas parce que tu remplaces partiellement les fossiles par autre chose que ça assure qu'on en consomme moins (la preuve c'est que malgré le développement des ENR, les fossiles augmentent encore plus), et encore moins que ça assure qu'on en extrait moins au total puisque tu ne sais pas dire combien de temps on continuera à les utiliser. Me ressortir toutes les manières de remplacer partiellement les fossiles ne change évidemment rien à ce que je te dis.

[invite79ff59a2]

Re-,

J'ai bien compris ce que tu disais, c'est à dire qu'il faut trouver des substituts aux fossiles (ce qui n'est quand même pas extrêmement original comme proposition ). Je te disais juste que ce n'est pas parce que tu remplaces partiellement les fossiles par autre chose que ça assure qu'on en consomme moins (la preuve c'est que malgré le développement des ENR, les fossiles augmentent encore plus), et encore moins que ça assure qu'on en extrait moins au total puisque tu ne sais pas dire combien de temps on continuera à les utiliser. Me ressortir toutes les manières de remplacer partiellement les fossiles ne change évidemment rien à ce que je te dis.

Certes ... Je ne suis pas politicien ... J'essaie juste de faire ce que je peux en tant que citoyen et "agent d'influence" dans les cercles que je fréquente ! Le tout est d'être assez nombreux pour influencer les susdits politiciens ! ...

Amitiés,

Jean

[Moinsdewatt]

CO2 au Mauna Loa dispo à Juin 2014 :
source : http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata..._trend_mlo.pdf

~ 402 ppm CO2.

[Lansberg]

Bonjour à tous,

le problème de savoir si c'est supportable ne ressort pas de la climatologie, mais de l'analyse des sociétés humaines, on est d'accord ?

Cela concerne la climatologie dans le sens où les modifications du climat auront des répercussions directes sur nos sociétés. Montée du niveau des mers ; sachant que 50% de la population mondiale vit au bord de l'eau cela entraîne fatalement des incidences sur les infrastructures. Modification du régime des pluies avec ses conséquences agricoles. Phénomènes extrêmes plus nombreux (canicule, sécheresses...). Transformation des puits de carbone en source de carbone. Disparition d'espèces animales et végétales qui ne pourront pas s'adapter... La liste est longue et il est absolument impossible d'en faire le tour. Il y a peut être aussi des effet bénéfiques (lesquels ? la vigne en Suède ?). En tous cas plein de surprises en vue.
Il est donc bien question des impacts sur les sociétés humaines.
Quand on parle de 2°C d'augmentation de température moyenne, cela n'a bien sûr rien à voir avec la météo, et le temps qu'il fera tel jour à tel moment de la journée.

alors, a-t-on vraiment les théories suffisantes pour faire cette estimation de ce qu'on peut supporter d'ici 100 ans si c'est 2°C ou 2,5 °C ? qui avait les capacités de prédire la société actuelle avec précision il y a 100 ans ?
et peux tu expliquer pourquoi on se fixerait un seuil à 67 % (encore une fois calculé on sait pas trop comment), en prenant le risque de 33% d'avoir une grosse catastrophe, si c'est ça le problème ?

Dans le scénario du GIEC évoqué plus haut, on considère qu'on peut limiter le réchauffement climatique à 2°C avec une probabilité supérieure à 67 % (je suppose que ça sort d'un calcul de probabilité à 1 sigma ??) si les conditions suivantes sont respectées :
- augmenter significativement la part du nucléaire, des renouvelables et de la biomasse (on s'en serait douté !)
- dès 2020 et tout au long du siècle diminuer la part des énergies fossiles sans séquestration de CO2 pour la ramener à la moitié du niveau de 1970.
- séquestrer le CO2 pour le charbon, le gaz.
- maintenir les émissions de CO2 dans les limites indiquées plus haut.
- taxer la tonne de CO2 et en augmenter le prix progressivement.
- améliorer l'efficacité énergétique...
Il faut noter que dans ce scénario, le GIEC tient compte d'une consommation d'énergie multipliée par 2 d'ici à la fin du siècle !! La part du nucléaire, des énergies renouvelables et de la biomasse représenterait en gros 50% du total. Le reste c'est du "fossile" avec 75 % de séquestration du CO2.
Réaliste ? pas réaliste ?
Une proba supérieure à 0,67 ne renseigne pas vraiment sur la pertinence du scénario. Toutes les interprétations sont permises. Et comme le dit JG, il vaut mieux faire sans et se mettre au boulot.

[Lansberg]

Je te disais juste que ce n'est pas parce que tu remplaces partiellement les fossiles par autre chose que ça assure qu'on en consomme moins (la preuve c'est que malgré le développement des ENR, les fossiles augmentent encore plus)

C'est un fait indiscutable, aucune "nouvelle" énergie n'en a remplacé une autre pour le moment. C'est un empilement avec une augmentation constante de la consommation.

[Archi3]

Cela concerne la climatologie dans le sens où les modifications du climat auront des répercussions directes sur nos sociétés. Montée du niveau des mers ; sachant que 50% de la population mondiale vit au bord de l'eau cela entraîne fatalement des incidences sur les infrastructures.

dis comme ça, on ne peut pas nier que ça ait "des incidences" , mais ça reste quand même une question pas évidente de dire lesquelles !! D'abord qu'est ce que tu appelles vivre "au bord de l'eau" ? de quelles infrastructures tu parles ? un quart des Pays Bas vit en dessous du niveau de la mer, apparemment ça ne les empêche pas de vivre !

Modification du régime des pluies avec ses conséquences agricoles. Phénomènes extrêmes plus nombreux (canicule, sécheresses...). Transformation des puits de carbone en source de carbone. Disparition d'espèces animales et végétales qui ne pourront pas s'adapter... La liste est longue et il est absolument impossible d'en faire le tour. Il y a peut être aussi des effet bénéfiques (lesquels ? la vigne en Suède ?). En tous cas plein de surprises en vue.

la question n'était pas de faire la liste de toutes les conséquences possibles ou imaginées, mais de savoir comment on faisait pour déterminer la limite du supportable ?
par exemple, la simple propagation du mode de vie industriel et urbain entraine aussi la disparition des espèces sauvages, même sans RC, et donc, elle aurait lieu tout autant avec une société industrielle basée sur des renouvelables; est ce que c'est supportable ça ou pas ?

Dans le scénario du GIEC évoqué plus haut, on considère qu'on peut limiter le réchauffement climatique à 2°C avec une probabilité supérieure à 67 % (je suppose que ça sort d'un calcul de probabilité à 1 sigma ??)

ça y ressemble, mais comment détermine-t-on la distribution de probabilité ? il y a déjà eu des débats sur ce sujet et la conclusion n'était pas claire !

si les conditions suivantes sont respectées :
- augmenter significativement la part du nucléaire, des renouvelables et de la biomasse (on s'en serait douté !)

non on ne s'en serait pas du tout douté : la limitation du RC à 2°C ne dépend que la quantité de fossiles produit, ça n'a aucun impact de savoir si rajoute en plus des EnR et du nucléaire ! des tas de pays ont un système énergétique basé quasi uniquement sur les fossiles mais ils produisent peu de CO2, tout simplement parce qu'ils consomment peu d'énergie.

- dès 2020 et tout au long du siècle diminuer la part des énergies fossiles sans séquestration de CO2 pour la ramener à la moitié du niveau de 1970.
- séquestrer le CO2 pour le charbon, le gaz.
- maintenir les émissions de CO2 dans les limites indiquées plus haut.
- taxer la tonne de CO2 et en augmenter le prix progressivement.
- améliorer l'efficacité énergétique...
Il faut noter que dans ce scénario, le GIEC tient compte d'une consommation d'énergie multipliée par 2 d'ici à la fin du siècle !! La part du nucléaire, des énergies renouvelables et de la biomasse représenterait en gros 50% du total. Le reste c'est du "fossile" avec 75 % de séquestration du CO2.
Réaliste ? pas réaliste ?

l'avantage des scénarios, c'est qu'on n'a pas à se poser la question .

Une proba supérieure à 0,67 ne renseigne pas vraiment sur la pertinence du scénario. Toutes les interprétations sont permises. Et comme le dit JG, il vaut mieux faire sans et se mettre au boulot.

comme je disais, personne ne peut nier que c'est bien d'économiser les fossiles, en revanche, ça n'assure pas du tout qu'on arrête de les exploiter avant qu'ils soient épuisés.

[Lansberg]

Certes ... Je ne suis pas politicien ... J'essaie juste de faire ce que je peux en tant que citoyen et "agent d'influence" dans les cercles que je fréquente ! Le tout est d'être assez nombreux pour influencer les susdits politiciens ! ...

Le gros problème, c'est que beaucoup d'entre-eux n'en savent pas plus que ce qu'ils lisent dans les journaux. Pour avoir discuté avec certains d'entre-eux sur la problématique énergie-climat, j'ai souvent entendu comme réponse : la science et la technologie trouveront bien les solutions qui nous sauveront. Une façon élégante de botter en touche.

[invite79ff59a2]

Re-,

Le gros problème, c'est que beaucoup d'entre-eux n'en savent pas plus que ce qu'ils lisent dans les journaux. Pour avoir discuté avec certains d'entre-eux sur la problématique énergie-climat, j'ai souvent entendu comme réponse : la science et la technologie trouveront bien les solutions qui nous sauveront. Une façon élégante de botter en touche.

Exact, Lansberg ... Il n'y a pas loin entre la pensée du politicien français moyen (quel que soir son bord ...) et la pensée "magique" ... Nous sommes quelques-uns à essayer d'introduire un minimum de scientifiques dans les allées du pouvoir, et ce n'est pas de la tarte ...

Amitiés,

Jean

[Lansberg]

dis comme ça, on ne peut pas nier que ça ait "des incidences" , mais ça reste quand même une question pas évidente de dire lesquelles !! D'abord qu'est ce que tu appelles vivre "au bord de l'eau" ? de quelles infrastructures tu parles ? un quart des Pays Bas vit en dessous du niveau de la mer, apparemment ça ne les empêche pas de vivre !

Je parle des populations directement concernées par l'élévation du niveau des mers. La protection des Pays-bas est un bon exemple de ce qui se préfigure pour nombre de pays d'ici à la fin du siècle. Ce pays, d'ailleurs, investit en prévision de ce qui risque de lui arriver à la fois du côté de la mer et du côté des terres (élévation du niveau des fleuves). Ils ont déjà entrepris de rendre à la mer certains polder.
Il ne sera pas facile de déplacer les villes, les industries, et les autres infrastructures, routières, ferroviaires face à la montée des eaux. Construire des digues aura un coût non négligeable. Les pays-bas, toujours eux, qui ont construit un des barrages les plus monumentaux, le Maeslantkering, prévoyaient de le fermer deux fois tout les 10 ans. En 13 ans, il a déjà été fermé 4 fois. Et d'ici 50 ans, il est prévu 1 fermeture par an. Alors non, Les Pays-bas ne vivent pas bien du tout le problème de l'élévation des océans.
Habitant moi-même près de l'océan, il n'est pas difficile de constater la lente érosion du littoral et l'avancée de la mer.

la question n'était pas de faire la liste de toutes les conséquences possibles ou imaginées, mais de savoir comment on faisait pour déterminer la limite du supportable ?

Quand le GIEC dit qu'il faut limiter le réchauffement à 2°C je ne pense pas qu'il faille imaginer que tout va bien jusqu'à 2°C et qu'après c'est la cata. Les problèmes seront là bien avant et je suppose que le GIEC a analysé les désordres économiques et sociaux engendrés. À chercher dans le rapport brut....

non on ne s'en serait pas du tout douté : la limitation du RC à 2°C ne dépend que la quantité de fossiles produit, ça n'a aucun impact de savoir si rajoute en plus des EnR et du nucléaire ! des tas de pays ont un système énergétique basé quasi uniquement sur les fossiles mais ils produisent peu de CO2, tout simplement parce qu'ils consomment peu d'énergie.

Si tous les pays adoptent le mode de vie du Burundi on devrait résoudre le problème !!
Mais pour ce qui concerne les plus gros pollueurs, les préconisations du GIEC, et compte tenu de tout ce qui a déjà été dit sur le sujet, me semblent logique. Ça n'engage que moi.

[invite0e8aa380]

C'est un fait indiscutable, aucune "nouvelle" énergie n'en a remplacé une autre pour le moment. C'est un empilement avec une augmentation constante de la consommation.

Tout à fait, par exemple depuis l'invention du feu voici quelques dizaines de milliers de générations, la combustion de biomasse reste employée par un grand nombre d'humains pour la cuisson ou le chauffage. Le problème est que nous tendons, localement ou globalement, vers le maximum de ressources par habitant. A ce sujet d'ailleurs, quand on dit "augmentation de la consommation", le chiffre absolu est moins intéressant que le chiffre relatif à la population. Car le problème des sociétés humaines est bien que chaque membre dispose d'énergie pour ses besoins. Exemple numérique : on produisait 3,09 Gt de pétrole en 1980 pour 4,42 milliards d'humains ; on en produit 4,13 Gt aujourd'hui, mais pour 7,10 milliards. Si on ne regarde que la valeur absolue de production, on se dit que le pétrole coule à flot sans problème. Quand on rapporte aux humains ayant besoin de ce pétrole dans leur vie quotidienne, on se dit que la production n'a plus du tout la dynamique qu'elle avait dans l'après-guerre et que le pic per capita est derrière nous depuis un certain temps.

[Lansberg]

Si on ne regarde que la valeur absolue de production, on se dit que le pétrole coule à flot sans problème. Quand on rapporte aux humains ayant besoin de ce pétrole dans leur vie quotidienne, on se dit que la production n'a plus du tout la dynamique qu'elle avait dans l'après-guerre et que le pic per capita est derrière nous depuis un certain temps.

Depuis près de 35 ans maintenant !

[ecolami]

Bonjour,
La dernière remarque de PIOT21 est importante: elle montre que la population dispose de ressources qui ne peuvent PLUS suivre le rythme de l'explosion démographique.
De toute façon dans tout ce qui concerne l'environnement ou le (fameux) développement durable on passe toujours par une phase ou on peut agir sur les problèmes et donc changer le cours des choses PUIS par une phase ou les problèmes ont pris une telle importance qu'on n'a plus aucun choix de solution: la solution s'impose alors par la force des choses.
Ce qui permet a la situation actuelle d'exister repose sur d'enormes inégalités de dévelloppement et la population la moins dévelloppée partage malgré elle le fardeau d'inconvénients venant des autres pays: la teneur en CO2 dans l'air est pareille pour tous riches ou pauvres.

[invite0e8aa380]

+Production d'énergie d'une part les "énergies vertes" et d'autre part l'énergie atomique. La situation aujourd'hui est que les énergies renouvelables hors hydroélectriques ne sont absolument pas rentables.

Je reviens en arrière là-dessus : je suis d'accord sur le constat mais il faut rappeler que la notion de "rentabilité" est purement économique. Si l'on part sur la prime au plus rentable dans le domaine énergétique, alors disons-le clairement, on va brûler tout le charbon, tous les hydrocarbures, dont une bonne partie des non-conventionnels qui resteront localement rentables par rapport à d'autres solutions. Pour les raisons déjà énoncées, le fossile a une bonne densité volumique d'énergie, ses convertisseurs vers les usages finaux sont des technologies simples, robustes et éprouvées, il reste de grosses quantités en sol (même si moins qu'annoncé par certains scénarios GIEC), etc.

Notre société se ment à elle-même sur l'équilibre climatique, plus généralement la qualité des milieux naturels : elle fait mine d'être navrée par la courbe du CO2, mais elle continue de donner la priorité au maximum de croissance. A commencer par la croissance démographique (voir l'air consterné des commentateurs quand ils parlent de l'hiver démographique allemand ou japonais, alors qu'on devrait se féliciter de la décroissance de la population humaine là où elle se produit et encourager cette décroissance partout où elle ne se produit pas encore), et en poursuivant par la croissance économique (non seulement il faudrait beaucoup d'humains, mais il va de soi que l'objectif serait de rendre tout le monde aussi riche que le plus riche... avec ce que cela implique de prédation systématique sur les ressources). Cette schizophrénie n'est pas durable, car physiquement insoutenable, et cela finit par rendre totalement non crédibles les élites politiques ou économiques qui tiennent ces discours.

[Archi3]

Je parle des populations directement concernées par l'élévation du niveau des mers.

50 % de la population mondiale habite à moins d'un mètre d'altitude ? ça m'étonnerait ...

Il ne sera pas facile de déplacer les villes, les industries, et les autres infrastructures, routières, ferroviaires face à la montée des eaux.

il y a un remplacement naturel des installations qui se fait par la vétusté. Combien d'installations actuelles existaient il y a 100 ans ?

Construire des digues aura un coût non négligeable. Les pays-bas, toujours eux, qui ont construit un des barrages les plus monumentaux, le Maeslantkering, prévoyaient de le fermer deux fois tout les 10 ans. En 13 ans, il a déjà été fermé 4 fois.

juste pour information : quel a été l'élévation du niveau des mers depuis 13 ans, ou plus précisément, quelle variation du niveau des mers a eu lieu en plus de qui avait été estimé ?

Et d'ici 50 ans, il est prévu 1 fermeture par an. Alors non, Les Pays-bas ne vivent pas bien du tout le problème de l'élévation des océans.
Habitant moi-même près de l'océan, il n'est pas difficile de constater la lente érosion du littoral et l'avancée de la mer.

même question : en quoi cela est dû à l'élévation du niveau de la mer ? le littoral évolue naturellement à cause de bien d'autres facteurs ...

Quand le GIEC dit qu'il faut limiter le réchauffement à 2°C je ne pense pas qu'il faille imaginer que tout va bien jusqu'à 2°C et qu'après c'est la cata. Les problèmes seront là bien avant et je suppose que le GIEC a analysé les désordres économiques et sociaux engendrés. À chercher dans le rapport brut....

tu penses donc que le GIEC a les moyens scientifiques suffisants pour savoir quels seront les désordres économiques et sociaux engendrés dans 50 ou 100 ans ?
vu la diversité des scénarios envisagés, j'aurais plutôt tendance à penser qu'il n'en sait rien du tout ...

Si tous les pays adoptent le mode de vie du Burundi on devrait résoudre le problème !!
Mais pour ce qui concerne les plus gros pollueurs, les préconisations du GIEC, et compte tenu de tout ce qui a déjà été dit sur le sujet, me semblent logique. Ça n'engage que moi.

déjà, le mode de vie de la France des années 50, ce qui n'est pas tout à fait le Burundi, ça devrait faire pas mal de réduction.
Si c'est considéré comme inacceptable, alors il va falloir à un moment décider ce qui est le plus important, garder le niveau de vie actuel ou limiter le CO2. Encore une fois, qui est habilité à le décider et sur quelle base ?

Le GIEC n'est pas du tout clair là dessus en présentant à la fois des scénarios où la consommation d'énergie totale et le PIB continue à grimper, alors que le discours ambiant dit exactement le contraire ...

[yves25]

Il y a trois attitudes possibles face à un risque:
1 faire face et prendre les mesures nécessaires pour en diminuer les conséquences
2 s'en remettre à la "pensée magique" évoquée ci dessus..cad on s'en est toujours sorti jusqu'ici donc on s'en sortira (j'ai fait un peu d'alpinisme, assez pour dire que la pensée magique, c'est un peu risqué et c'est pas comme ça qu'on fait de vieux os)
3 nier tout simplement le problème.

Archi nous donne un bel exemple de cette dernère attitude. Jusqu'à le caricature: quand on dit que 50% de la population vit près des côtes , ça ne signifie évidemment pas à moins de 1 m d'altitude et il le sait; rde même il sait très bien que le climat n'est pas un système linéaire et que l'augmentation du niveau de la mer ne le sera pas non plus. S'en remettre sans cesse au passé pour envisager l'avenir est une approche extrêmement simpliste. C'est vrai pour pratiquement tout: ce n'est pas parce que ça a été comme ça que ça sera encore comme ça dans l'avenir.

Et précisément c'est cela le noeud du problème: l'augmentation de l'effet de serre provoque un déséquilibre du bilan d'énergie de la planète qui nous fait entrer doucement mais sûrement dans un avenir qui n'a pas de références dans le passé récent. Moralité, toutes fameuses crues séculaires, vagues de chaleur exceptionnelles c ne veulent plus rien dire. On n'a plus de référence!

C'est la raison de ces 2°C dont on a déjà amplement parlé, je l'ai déjà dit des dizaines de fois ici sur FS: pourquoi 2°C? Parce que justement on a une référence, lors du dernier interglaciaire la température a été supérieure d'environ 2°C à celle du 20 e siècle et il ne s'est rien passé d'absolument catastrophique puisque la Terre a connu la glaciation suivante. Autrement dit , ça n'a pas été irréversible ...mais le niveau de la mer a été plus élevé de plusieurs mètres (on parle de 6m).

[invite179e6258]

Comme l'idée que la température augmente de quelques degrés ne fait peur à personne, on a essayé de nous effrayer avec celle que les maladies tropicales allaient déferler sur les zones aujourd'hui tempérées, mais en pure perte : on sait bien que ces maladies sont faciles à contrôler. Alors on nous vend maintenant la montée des eaux. Mais s'il faut déplacer 1 ou 2 milliards de personnes d'ici 100 ans, c'est tout à fait gérable, vu qu'il y a 100 ans il y avait moins de 2 milliards d'humains.

[yves25]

Et ça

en quoi cela est dû à l'élévation du niveau de la mer ? le littoral évolue naturellement à cause de bien d'autres facteurs ...

Oui et alors?
L'élévation du niveau de la mer ajoute une contrainte supplémentaire. Ca n'empêche pas les autres facteurs de continuer à exister, ça aggrave leurs effets.
Les Pays Bas, la Belgique aussi (pour l'embouchure de l'Escaut) sont heureusement plus conscients de ce problème .

[yves25]

on a essayé de nous effrayer .....

Quand on te dit qu'il faut faire attention avant de traverser, on essaie de t'effrayer?

Cette façon de présenter les choses n'est pas innocente. C'est un grand classique: on a aussi essayé de nous effrayer avec les cancers du poumon, avec la vitesse sur les routes etc..

[invite179e6258]

C'est juste une constatation. Il y a une dizaine d'années la mode était aux invasions de pathogènes. Les programmes de recherche genre HAPEX ou GEWEX etc. avaient tous un volet "santé". Maintenant ça semble avoir disparu. Mais il faut bien trouver quelque-chose pour vendre ses salades et j'ai l'impression que c'est la montée des eaux qui tient ce rôle.

[Cendres]

Mais il faut bien trouver quelque-chose pour vendre ses salades et j'ai l'impression que c'est la montée des eaux qui tient ce rôle.

Quelles salades ? La montée des eaux, c'est aussi "juste une constatation"...mais HS par rapport au CO2, évidemment.

[invite179e6258]

@ Cendres : tu connais mal le sujet, si tu penses que la montée du niveau des océans n'a rien à voir avec le CO2.

[yves25]

C'est juste une constatation. Il y a une dizaine d'années la mode était aux invasions de pathogènes. Les programmes de recherche genre HAPEX ou GEWEX etc. avaient tous un volet "santé". Maintenant ça semble avoir disparu. Mais il faut bien trouver quelque-chose pour vendre ses salades et j'ai l'impression que c'est la montée des eaux qui tient ce rôle.

Tu es bien mal informé. Même les programmes régionaux ont maintenant un volet santé.

[Cendres]

@ Cendres : tu connais mal le sujet, si tu penses que la montée du niveau des océans n'a rien à voir avec le CO2.

Est-ce ce que j'ai écris ?

[JPL]

Décide-t-on que maintenant le tir à vue est autorisé ? Cette discussion prend, délibérément de la part de certains, une vilaine tournure.

[invite179e6258]

Tu es bien mal informé. Même les programmes régionaux ont maintenant un volet santé.

possible, je ne suis pas au courant de tout. Mais j'ai participé à un tel programme et je vois maintenant que dans la suite il n'est plus question de santé mais de développement urbain et de montée des eaux.

[yves25]

..et tu devrais lire le rapport du Croupe II ou, au moins le Résumé pour les décideurs.
Regarde Human health p 19

[yves25]

possible, je ne suis pas au courant de tout. Mais j'ai participé à un tel programme et je vois maintenant que dans la suite il n'est plus question de santé mais de développement urbain et de montée des eaux.

Ca non plus ce n'est pas juste: j'ai récemment eu à réviser une proposition qui s'appuyait su AMMA et qui concernait les aérosols et la santé . On est loin d'avoir abandonné ce volet là. Au contraire, je pense que cela a diffusé partout... et dans mes souvenirs GEWEX (Global Energy and Water Cycle Experiment ) n'avait pas de volet santé ..au moins dans sa version originale.