Ce CO2 qui augmente inexorablement...

[ecolami]

on a essayé de nous effrayer avec celle que les maladies tropicales allaient déferler sur les zones aujourd'hui tempérées, mais en pure perte : on sait bien que ces maladies sont faciles à contrôler.

Bonjour,
Dire cela c'est prouver une méconnaissance grave du sujet! Nous avons réussi avec des fortunes diverses a lutter contre les maladies qui concernaient les pays riches mais dans les pays ou IL NE GELE JAMAIS il existe une quantité impressionnante de maladies les pires étant les maladies a parasites. Je ne vais pas détailler, dans cette discussion, le problème. Voir le site de l'Organisation Mondiale de la santé http://who.int/fr/ et entrer dans le moteur de recherche "parasitose", voir aussi http://www.who.int/mediacentre/facts...fr/index3.html maladie a transmission vectorielle (par une autre bête)
-----

[invite79ff59a2]

Re-,

déjà, le mode de vie de la France des années 50, ce qui n'est pas tout à fait le Burundi, ça devrait faire pas mal de réduction.
Si c'est considéré comme inacceptable, alors il va falloir à un moment décider ce qui est le plus important, garder le niveau de vie actuel ou limiter le CO2. Encore une fois, qui est habilité à le décider et sur quelle base ?

Le GIEC n'est pas du tout clair là dessus en présentant à la fois des scénarios où la consommation d'énergie totale et le PIB continue à grimper, alors que le discours ambiant dit exactement le contraire ...

Ben, le défi, c'est de faire les deux : éliminer les hydrocarbures fossiles en tant que source d'énergie, ET assurer à 10-12 milliards d'habitants le niveau de vie des occidentaux actuels (ou plutôt ce qu'il sera devenu dans 100 ans. Disons que l"état actuel de la science et de la technologie permettent re "parier" que c'est possible - à condition de s'y mettre TOUT DE SUITE ...

Je pense d'ailleurs que les dirigeants chinois ou indiens - moins sensibles à l'opinion publique que les dirigeants occidentaux - le savent très bien, et font tout leur possible pour augmenter le nombre de chercheurs et d'ingénieurs dans leur pays. Cela ne voulant pas dire que c'est applicable immédiatement. Dans nos pays, pour ce que j'en vois (dirigeants de startup techno et spécialistes de la prospection et des forages pétroliers / gaziers) il semble que ce soient surtout les technos qui aient une vision claire des choses, les politiques surtout en France étant aux abonnés absents ...

Rappelons enfin qu'à ce jour, la France est le SEUL pays développé ayant réussi une vraie "transition énergétique" au sens du GIEC et capable de confirmer (voir normes de construction 2020). Par contre, la France est en retard sur les transports terrestres, un comble pour le pays qui a vu naître l'automobile. Il est à mon sens tout à fait possible en France d'arriver à zéro fossile vers 2050, à condition de mettre le paquet sur le renouvellement (et le renforcement) du parc électronucléaire, les transports et la fabrication "intelligente" de biocarburants - et cela à niveau de vie croissant ...

Mais bon, pour moi le propos n'est plus de savoir s'il faut faire, mais "par quoi on commence ?"

Amitiés,

Jean

[mh34]

Il est à mon sens tout à fait possible en France d'arriver à zéro fossile vers 2050, à condition de mettre le paquet sur le renouvellement (et le renforcement) du parc électronucléaire, les transports et la fabrication "intelligente" de biocarburants

Et pour fabriquer ces biocarburants, il va falloir combien de surfaces cultivables, et ça va consommer combien de nos réserves en eau?

[Archi3]

.

Archi nous donne un bel exemple de cette dernère attitude. Jusqu'à le caricature: quand on dit que 50% de la population vit près des côtes , ça ne signifie évidemment pas à moins de 1 m d'altitude et il le sait;

y a certainement un critère de "près des côtes" qui permet de mettre 50 % de la population humaine dedans, le problème, c'est que je ne connais pas lequel et on ne me l'a pas donné ! qu'est ce qui autorises à dire alors que 50 % de la population humaine pourrait être concernée par la montée des eaux ?

rde même il sait très bien que le climat n'est pas un système linéaire et que l'augmentation du niveau de la mer ne le sera pas non plus. S'en remettre sans cesse au passé pour envisager l'avenir est une approche extrêmement simpliste. C'est vrai pour pratiquement tout: ce n'est pas parce que ça a été comme ça que ça sera encore comme ça dans l'avenir.

c'est pour ça que j'ai dit un mètre, en extrapolant généreusement puisque l'extrapolation linéaire donnerait juste 20 à 30 cm. les 1 mètre ne sont d'ailleurs nullement prouvé il me semble.

C'est la raison de ces 2°C dont on a déjà amplement parlé, je l'ai déjà dit des dizaines de fois ici sur FS: pourquoi 2°C? Parce que justement on a une référence, lors du dernier interglaciaire la température a été supérieure d'environ 2°C à celle du 20 e siècle et il ne s'est rien passé d'absolument catastrophique puisque la Terre a connu la glaciation suivante. Autrement dit , ça n'a pas été irréversible ...mais le niveau de la mer a été plus élevé de plusieurs mètres (on parle de 6m).

qu'est ce que ça veut dire catastrophique ? au dernier interglaciaire il n'y avait pas de civilisation pour juger ! et c'est plutôt une glaciation qui serait catastrophique non ?

[invite0e8aa380]

Et précisément c'est cela le noeud du problème: l'augmentation de l'effet de serre provoque un déséquilibre du bilan d'énergie de la planète qui nous fait entrer doucement mais sûrement dans un avenir qui n'a pas de références dans le passé récent. Moralité, toutes fameuses crues séculaires, vagues de chaleur exceptionnelles c ne veulent plus rien dire. On n'a plus de référence!

Il faut ajouter : nous ne sommes plus dans des sociétés rurales, peu informées, peu connectées, où une crise climatique couplée à une crise frumentaire provoquait un million de morts dans un coin sans que cela prête réellement à conséquence. Le système actuel a besoin de stabilité et pour cela de la confiance des gens dans la capacité du système à gérer toute crise avec un minimum de dommage aux personnes et biens. C'est notamment pour cette raison que l'assurance et la ré-assurance ont pris une telle place dans notre monde, ainsi que divers outils juridico-financiers comme les contrats à terme. Donc gare à l'autre pensée magique "notre formidable civilisation est inébranlable et n'a pas peur d'une petite tornade", en fait le système est très sensible aux crises, instabilités et dysfonctionnements, avec parfois des conséquences irrationnelles disproportionnées (exemple d'irrationalité en pays industrialisé : un krach financier ; exemple d'irrationalité en pays moins développé : un coup d'état)

Une hausse du niveau des eaux ? Pas grave, on paiera, on dédommagera, on changera.
Un changement de fréquence ou de trajectoire des événements cycloniques intenses ? Pas grave, on paiera, on dédommagera, on changera.
Une réduction supplémentaire de la biodiversité et des services rendus par les écosystèmes ? Pas grave, on paiera, on dédommagera, on changera.
Un risque accru de sécheresse / grêle sur des grandes régions de production agricole ? Pas grave, on paiera, on dédommagera, on changera.
Une aggravation de la situation hydrométéorologique de zones déjà surpeuplées et pauvres ? Pas grave, on paiera, on dédommagera, on changera

(...)

A chaque fois qu'on prend un problème isolé, on présume que tout ira bien par ailleurs et qu'on aura des moyens illimités pour concentrer les efforts sur la solution au problème isolé. Mais les problèmes ne sont jamais tout à fait isolés, et rien ne garantit que l'on aura des moyens importants dans 40 ou 80 ans face aux besoins de 9 à 10 milliards d'humains. Pourtant, dans 40 ou 80 ans, on aura encore ajouté un bon paquet de CO2 dans l'atmosphère... et le bilan radiatif continuera de se déséquilibrer par rapport à la normale connue des interglaciaires récents.

[invite79ff59a2]

Bonjour Marie-Hélène , Re-,

Et pour fabriquer ces biocarburants, il va falloir combien de surfaces cultivables, et ça va consommer combien de nos réserves en eau?

Ca fait partie du CdC ... Rappelons qu'il y a aujourd'hui en France des tas de terres agricoles carrément abandonnées (dans l'administration, on dit pudiquement "redevenues zones naturelles" ...). Je n'ai d'ailleurs pas les chiffres. Mais bon, ça ne peut marcher qu'avec des biocarburants dits "de troisième génération", au stade du labo aujourd'hui. De toutes façons, dans mon point, il s'agit de produire des biocarburants uniquement pour le transport aérien, le seul pour lequel on ne voit pas de technos de décarbonation à l'horizon ... Les "Solar Impulse" sont encore très loin d'un 777 ou d'un A380 ... Pour le reste, et toujours en France, c'est jouable.

La France est clairement le pays le mieux placé pour réussir cela ... compte tenu du point de départ.

Amitiés,

Jean

[JPL]

y a certainement un critère de "près des côtes" qui permet de mettre 50 % de la population humaine dedans, le problème, c'est que je ne connais pas lequel et on ne me l'a pas donné !

Pinaillage sur un point de détail. Procédé rhétorique connu.

[invite79ff59a2]

Re-,

A chaque fois qu'on prend un problème isolé, on présume que tout ira bien par ailleurs et qu'on aura des moyens illimités pour concentrer les efforts sur la solution au problème isolé. Mais les problèmes ne sont jamais tout à fait isolés, et rien ne garantit que l'on aura des moyens importants dans 40 ou 80 ans face aux besoins de 9 à 10 milliards d'humains. Pourtant, dans 40 ou 80 ans, on aura encore ajouté un bon paquet de CO2 dans l'atmosphère... et le bilan radiatif continuera de se déséquilibrer par rapport à la normale connue des interglaciaires récents.

D'où l'urgence de s'y mettre TOUT DE SUITE ...

Amitiés,

Jean

[Archi3]

Pinaillage sur un point de détail. Procédé rhétorique connu.

Alors revenons au point important : quel pourcentage de la population humaine est réellement touchée par la montée des eaux, en fonctions de différentes hypothèses, par exemple pour chaque RCP ?

Avant de décréter que ça va être catastrophique, faut quand même bien mettre un peu des données chiffrées non?

[Archi3]

Bonjour Marie-Hélène , Re-,




Ca fait partie du CdC ... Rappelons qu'il y a aujourd'hui en France des tas de terres agricoles carrément abandonnées (dans l'administration, on dit pudiquement "redevenues zones naturelles" ...). Je n'ai d'ailleurs pas les chiffres. Mais bon, ça ne peut marcher qu'avec des biocarburants dits "de troisième génération", au stade du labo aujourd'hui. De toutes façons, dans mon point, il s'agit de produire des biocarburants uniquement pour le transport aérien, le seul pour lequel on ne voit pas de technos de décarbonation à l'horizon ... Les "Solar Impulse" sont encore très loin d'un 777 ou d'un A380 ... Pour le reste, et toujours en France, c'est jouable.

La France est clairement le pays le mieux placé pour réussir cela ... compte tenu du point de départ.

Amitiés,

Jean

peux tu clairement expliquer pourquoi le Brésil, qui a largement développé les biocarburants avec une agriculture particulièrement favorable (grandes surfaces de canne à sucre et main d'oeuvre bon marché), continue à chercher du pétrole, et même dans des conditions très difficiles (à des milliers de mètres sous la surface et derrière des croûtes de sel ?)
il me semble que tout le pétrole qu'il va extraire, ça va encore rajouter du CO2 non ?

[Archi3]

Une hausse du niveau des eaux ? Pas grave, on paiera, on dédommagera, on changera.
Un changement de fréquence ou de trajectoire des événements cycloniques intenses ? Pas grave, on paiera, on dédommagera, on changera.
Une réduction supplémentaire de la biodiversité et des services rendus par les écosystèmes ? Pas grave, on paiera, on dédommagera, on changera.
Un risque accru de sécheresse / grêle sur des grandes régions de production agricole ? Pas grave, on paiera, on dédommagera, on changera.
Une aggravation de la situation hydrométéorologique de zones déjà surpeuplées et pauvres ? Pas grave, on paiera, on dédommagera, on changera

à part que je ne vois pas forcément de problème là dedans, l'autre face du problème est : on supprime les énergies fossiles ? pas grave, on les remplacera sans problème par des renouvelables.

Est ce que cette assertion est plus réaliste que les précédentes ?

[invite0e8aa380]

il semble que ce soient surtout les technos qui aient une vision claire des choses, les politiques surtout en France étant aux abonnés absents ...

Les techos ont une vision scientifique du monde par formation, et ils ont souvent tendance à intégrer le long terme (réfléchir au maintien de structures dans la durée par rapport à des contraintes changeantes ; savoir comment a évolué depuis 50 ans et comment peut raisonnablement évoluer dans 15-30 ans tel ou tel domaine de leur spécialité ; voir où sont les ordre de grandeur et les maillons faibles).

Les décideurs au sens large (politiques mais aussi médiatiques, économiques) n'ont malheureusement pas beaucoup de culture scientifique – ils sont en un sens "illettrés" par rapport au monde qu'ils dirigent / informent et qui carburent à la science appliquée – et leur temporalité va de l'heure / journée (pour les médias) à l'année / quinquennat (pour les élus), avec une tendance forte à s'aligner sur le temps le plus court (le politique dissipe beaucoup de temps et d'énergie dans la petite phrase stupide qui fait le buzz du jour...). Ce qui rend très difficile d'intégrer des contraintes à effet plus lent (l'énergie, le climat, l'environnement, etc.) et, plus globalement, d'intégrer l'idée même de contrainte dans un monde dont la règle de base partagée est "aujourd'hui, je fais ce que je veux, demain on verra bien". Il faut bien voir qu'un politique tenant un discours rigoureux (à la fois rigoureux intellectuellement et rigoureux dans les mesures proposées) ne serait probablement pas élu, et déjà pas entendu.

Tous les pays ne sont pas également concernés par cette description, mais le nôtre (j'entends la France) me semble hélas! très concerné...

[Archi3]

Alors revenons au point important : quel pourcentage de la population humaine est réellement touchée par la montée des eaux, en fonctions de différentes hypothèses, par exemple pour chaque RCP ?

Avant de décréter que ça va être catastrophique, faut quand même bien mettre un peu des données chiffrées non?

ah voilà j'ai trouvé quelque chose ici :

De nos jours 40 à 50% de la population mondiale vit à moins de 100 km de la mer. Même si nous arrêtons tout de suite les émissions de gaz à effet de serre, le niveau de la mer continuera à s'élever durant plusieurs siècles du fait de l'inertie thermique de l'océan.

bon 100 km d'avancée, c'est un peu ... exagéré non? ça ferait une moyenne de 1 km d'avancé chaque année !!!!

et puis si de toutes façons la mer continue à monter pendant plusieurs siècles quoi qu'on fasse, qu'est ce que ça rajoute qu'on brule des fossiles ou pas ? de combien serait la différence alors ?

[invite0e8aa380]

l'autre face du problème est : on supprime les énergies fossiles ? pas grave, on les remplacera sans problème par des renouvelables.
Est ce que cette assertion est plus réaliste que les précédentes ?

Oui, parce que le fossile sera de toute façon remplacé, d'ici 2100, par autre chose (du nucléaire et des renouvelables) : c'est le rythme et l'organisation de ce changement qui sont en question. Je trouve déjà désolant que l'on n'ait pas anticipé le pic pétrolier et qu'on se retrouve à subir ses premiers effets (endettement, krach, déconnexion économie monétaire / économie réelle, déstabilisation des pays pauvres privés de leur rente etc.) donc je ne vois pas bien l'intérêt de continuité de plus belle en direction du pic gazier dans 25 ans et du pic charbonnier dans 50 ans, tout en grattant des non-conventionnels sales pour continuer les profits pendant 10 ou 15 ans, sans aucun espoir que cette dégradation supplémentaire des sols, des eaux et de l'air apporte quoi que ce soit de durable pour résoudre les problèmes humains. Cette approche par laisser-faire ne mène à rien, produit du chaos social et aggrave par ailleurs le risque climatique (=la probabilité qu'on ait plus d'inconvénients que d'avantages au fil du temps du côté du climat). Dès lors, il faut s'y prendre autrement. Ce n'est peut-être pas "réaliste", mais si la réalité est notre pseudo civilisation du court terme devenue folle, je préfère être utopiste et en tout cas, je ne me résous pas à approuver ce désordre établi.

[Archi3]

Oui, parce que le fossile sera de toute façon remplacé, d'ici 2100, par autre chose (du nucléaire et des renouvelables) :

la question est bien sûr dans le "sans problème". On ne peut que se désoler de ne pas avoir réussi à se passer du pétrole avant que la pénurie n'arrive, mais il y a peut être une raison simple à ça, c'est qu'il n'y a pas peut être pas d'alternative qui ne pose pas de problème !!

[invite79ff59a2]

Re-,

peux tu clairement expliquer pourquoi le Brésil, qui a largement développé les biocarburants avec une agriculture particulièrement favorable (grandes surfaces de canne à sucre et main d'oeuvre bon marché), continue à chercher du pétrole, et même dans des conditions très difficiles (à des milliers de mètres sous la surface et derrière des croûtes de sel ?)
il me semble que tout le pétrole qu'il va extraire, ça va encore rajouter du CO2 non ?

Les biocarburants ACTUELS sont incapables de soutenir à eux seuls la croissance du Brésil ... à moins d'utiliser toute la surface du Brésil pour cela (je n'ai pas fait le calcul)... De toutes façons, même avec des biocarburants de 3e génération encore au stade labo, il faudra les réserver à des usages marginaux compte tenu du faible rendement de la photosynthèse (sauf break-through fondamental). Les usages marginaux perceptibles sont le transport aérien et les armées ...

Comme à ma connaissance le Brésil ne dispose pas d'énergie nucléaire, ben il cherche ce qui est le plus facile pour lui : du pétrole ou du gaz ... Changer ce mode de fonctionnement n'est pas simple, et demande une vaste volonté politique mondiale, pour le moment absente, ou au mieux embryonnaire.

Amitiés,

Jean

[invite79ff59a2]

Re-,

la question est bien sûr dans le "sans problème". On ne peut que se désoler de ne pas avoir réussi à se passer du pétrole avant que la pénurie n'arrive, mais il y a peut être une raison simple à ça, c'est qu'il n'y a pas peut être pas d'alternative qui ne pose pas de problème !!

Le seul "problème", c'est que la "transition énergétique" n'est pas RENTABLE à court terme ... i.e. il faut plus de TRAVAIL HUMAIN pour mettre en oeuvre la susdite transition que pour continuer à extraire et consommer des hydrocarbones. D'où le besoin d'une VOLONTE POLITIQUE difficile à provoquer : il faut convaincre des gens de diminuer leur niveau de vie aujourd'hui pour éviter des crises graves difficiles à percevoir à leurs descendants ... En gros, il s'agit d'instaurer un genre d'"économie de guerre" qui va durer plusieurs décennies. Evidemment, ceux qui souffriront le plus seront ceux qui ne pourront pas participer à l'effort de recherche et d'industrialisation (en clair, les moins qualifiés ...).

Amitiés,

Jean

[yves25]

y a certainement un critère de "près des côtes" qui permet de mettre 50 % de la population humaine dedans, le problème, c'est que je ne connais pas lequel et on ne me l'a pas donné ! qu'est ce qui autorises à dire alors que 50 % de la population humaine pourrait être concernée par la montée des eaux ?

D'abord, c'est pas moi qui ai dit ça ety la personne qui a donné ce chiffre n'a pas non plus dit que l'élévation du niveau de la mer serait une catastrophe pour tous ces gens.
Mais, pour commencer tu peux utiliser une de ces simulations , par exemple celle ci
Ca donnera une première idée des pbs mais ça ne suffit pas oarce que ce qui compte ce sont les événements extrêmes et, par exemple dans la Manche, avec une élévation de 50 cm, les niveaux séculaires deviennent annuels et dans certains cas sont atteints à chaque grande marée.
C'est pas catastrophique, non mais il faut tout revoir en fonction de ces normes là et pas des anciennes.
Et c'est pas suffisant non plus parce que lorsque le niveau de la mer est très haut, alors les risques d'inondation en plaine deviennent importants parce que les fleuves n'évacuent plus etc etc
Je ne parle même pas de New York, Shangaï etc sous l'eau et de ce que ça implique économiquement

c'est pour ça que j'ai dit un mètre, en extrapolant généreusement puisque l'extrapolation linéaire donnerait juste 20 à 30 cm. les 1 mètre ne sont d'ailleurs nullement prouvé il me semble.

Non mais c'est très possible et même assez probable , peut être pas à la fin du siècle , peut être un peu plus tard mais au rythme des émissions beaucoup de chercheurs pensent que les 2 m au 22e siècle ne sont pas exclus.

qu'est ce que ça veut dire catastrophique ? au dernier interglaciaire il n'y avait pas de civilisation pour juger ! et c'est plutôt une glaciation qui serait catastrophique non ?

J'ai employé cette expression que je n'emploie strictement jamais quand je parle du réchauffement en cours. je l'ai employée dans le sens que j'ai d'ailleurs précisé à la suite et que tu n'as semble t il pas retenu: ce réchauffement de 2°C n'a pas empêché la glaciation qui a suivie et n'a donc pas été irréverersible. Relis moi, je l'avais précisé.

[Lansberg]

y a certainement un critère de "près des côtes" qui permet de mettre 50 % de la population humaine dedans, le problème, c'est que je ne connais pas lequel et on ne me l'a pas donné ! qu'est ce qui autorises à dire alors que 50 % de la population humaine pourrait être concernée par la montée des eaux ?

C'est un peu long, mais ça vaut le coup d'être lu : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l...veau_de_la_mer

Impossible d'en faire un résumé en quelques mots.

[Archi3]

Re-,



Le seul "problème", c'est que la "transition énergétique" n'est pas RENTABLE à court terme ... i.e. il faut plus de TRAVAIL HUMAIN pour mettre en oeuvre la susdite transition que pour continuer à extraire et consommer des hydrocarbones. D'où le besoin d'une VOLONTE POLITIQUE difficile à provoquer : il faut convaincre des gens de diminuer leur niveau de vie aujourd'hui pour éviter des crises graves difficiles à percevoir à leurs descendants ...

et comment fais tu quantitativement pour comparer les efforts que tu demandes à ceux de maintenant pour se passer des fossiles, aux efforts qu'il y aurait à faire pour faire face au climat ? il me semble que les pays chauds qui consomment des fossiles maintenant vivent quand même mieux que les pays froids qui n'en ont pas , non ?

[WizardOfLinn]

Re-,
...
Comme à ma connaissance le Brésil ne dispose pas d'énergie nucléaire, ben il cherche ce qui est le plus facile pour lui : du pétrole ou du gaz ... Changer ce mode de fonctionnement n'est pas simple, et demande une vaste volonté politique mondiale, pour le moment absente, ou au mieux embryonnaire.

Pour avoir l'état des développements nucléaires de n'importe quel pays, le site de la WNA (World Nuclear Association) est une mine d'or.
http://www.world-nuclear.org/info/Co...es-A-F/Brazil/
En l'occurence, pour le Brésil :
- deux réacteurs en fonction, ne représentant il est vrai que 3% de la production électrique
- 4 proposés pour 2020

Remarquer l'argument un peu inhabituel pour développer le nucléaire brésilien : le pays dépend beaucoup de l'hydraulique et cherche à limiter cette dépendance pour cause de vulnérabilité climatique...

[yves25]

Et pour revenir sur le catastrophisme: aucune des conséquences du réchauffement climatique à l'échelle du siècle n'est catastrophique prise isolément.
le problème , c'est l'addition de toutes ces conséquences et c'est surtout qu'elles viennent s'ajouter à d'autres problèmes auxquels on ne sait pas vraiment faire face...dont la raréfaction de l'énergie , la surpopulation, l'urbanisation à outrance, l'eau, les inégalités d'autant plus insupportables qu'elles sont chaque jour là sous les yeux de ceux qui manquent de tout, la raréfaction des matières premières ...je continue?

LA discussion sur le Réchauffement est exemplaire parce qu'elle focalise l'attention par sa dimension nécessairement planétaire mais ce n'est qu'un aspect du problème.

[Archi3]

C'est un peu long, mais ça vaut le coup d'être lu : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l...veau_de_la_mer

Impossible d'en faire un résumé en quelques mots.

on voit surtout qu'il y a des grandes incertitudes et que chacun raconte un peu ce qu'il veut. Avec ça, c'est facile d'annoncer des catastrophes ...

[JPL]

Entreprise de démolition de bas étage.

[Lansberg]

on voit surtout qu'il y a des grandes incertitudes et que chacun raconte un peu ce qu'il veut. Avec ça, c'est facile d'annoncer des catastrophes ...

Déjà lu ?? J'ai passé 1/2 h et je ne suis pas arrivé au bout !!

[invite79ff59a2]

Re-,

et comment fais tu quantitativement pour comparer les efforts que tu demandes à ceux de maintenant pour se passer des fossiles, aux efforts qu'il y aurait à faire pour faire face au climat ? il me semble que les pays chauds qui consomment des fossiles maintenant vivent quand même mieux que les pays froids qui n'en ont pas , non ?

Le climat est un "épiphénomène" dans le contexte global de l'épuisement des hydrocarbones à un horizon séculaire ... Si on ne consacre pas DES AUJOURD'HUI une part significative de ces hydrocarbones (donc en "réduisant", au moins relativement, le niveau de vie), on court à un collapsus de la civilisation technologique par pénurie grave d'énergie ... et accessoirement de certaines MP. C'est pour cela qu'il est impératif de mettre en oeuvre des sources d'énergie de remplacement AVANT ces pénuries graves. Le climat n'est dans tout cela qu'un élément aggravant ... puisqu'il va obliger à consommer plus d'énergie par exemple pour nourrir la population ...

Amitiés,

Jean

[invite79ff59a2]

Re-,

et comment fais tu quantitativement pour comparer les efforts que tu demandes à ceux de maintenant pour se passer des fossiles, aux efforts qu'il y aurait à faire pour faire face au climat ? il me semble que les pays chauds qui consomment des fossiles maintenant vivent quand même mieux que les pays froids qui n'en ont pas , non ?

Comment a-t-on fait quantitativement pour comparer les inconvénients subis par ceux à qui on demandait de se faire massacrer par des mitrailleuses en 1914-1916 surtout ? On leur demandait lde le faire "pour la France", idée au moins aussi abstraite que l'épuisement futur des hydrocarbones fossiles ... C'est pour cela que je parle d'"économie de guerre" ...


Amitiés,


Jean

[yves25]

on voit surtout qu'il y a des grandes incertitudes et que chacun raconte un peu ce qu'il veut. Avec ça, c'est facile d'annoncer des catastrophes ...

et encore une fois ce mot de catastrophe qui n'est employé par aucun scientifique.
Ce n'est pas par hasard que tu choisis d'employer ce mot

[ecolami]

Bonjour,
Nous sommes dans une situation ou les énergies renouvelables EnR que nous avons ne sont pas rentables( sauf hydroélectrique) et n'existent que portées par des subventions (bref tout le monde paie pour que certaines personnes ou société produisent ces fameuses énergie.) Si on considère maintenant le problème en tenant compte d'un objectif de réduction de la consommation de carburants on trouve alors plus logique de développer ces énergies. Politiquement il y a quelque chose a revoir et la nationalisation de la production d'énergie (renouvelable en l'occurrence) serait plus équitable.

Aujourd'hui en ayant négligé le stockage d'énergie on se retrouve devant un paradoxe ou il nous faut pratiquement financer aussi bien les EnR que les centrales thermiques qui doivent prendre le relais.

Pour économiser les matières premières on pense aussitôt au recyclage et cela semble logique. Semble parce que trop souvent le recyclage est subventionné pour exister. Et alors se pose la délicate question de l'intérêt réel de l'opération: autrement dit est-ce que la production de la matière recyclée a-t-elle permis de limiter les émissions de C02? Cela n'est pas toujours évident, il faut un bilan détaillé. En effet quand on parle de recyclage on oublie (trop) souvent qu'il y a un déchet, un rebut, et qu'il faut le traiter. il y a aussi a tenir compte des frais de transport entre les usines qui sont souvent trés éloignées (par exemple les batteries au plomb recupérées sont traitées en Allemagne dans une usine géante)
En résumé peut-on se contenter d'affirmer que si un recyclage est autosuffisant (=pas de subvention) il sera bénéfique pour l'aspect CO2 épargné?

En matière d'emballages les industriels ne pensent pas nécessairement à choisir celui qui aurait le plus faible impact en CO2: choisir entre cannette acier, canette alu, bouteille en verre et bouteille en plastique P.E.T. pour décider mérite une réflexion qui n'est évidente. Il faut faire une analyse de cycle de vie, tenir compte de la facilité de tri (au milieu de tous le reste..), du poids des emballages, et de bien d'autres paramètres. J'ai pris cet exemple parce qu'il présente plusieurs solutions déjà bien connues ou il est possible de savoir.

[invite79ff59a2]

Bonsoir, ecolami, Re-,

Merci de ce bon résumé, ecolami, de tous les problèmes technologiques "sur le feu" à ce jour ... Les solutions technologiques existent, encore faut-il convaincre les politiques de prendre les mesures (essentiellement fiscales) qui vont bien pour les traiter, et ce n'est pas évident, même si ces mesures sont connues.

Le recyclage des déchets a en fait créé de toutes pièces une industrie nouvelle ces 30 dernières années. Il reste à la généraliser et à l'intégrer harmonieusement aux autres, ce qui est en cours ... mais globalement plutôt lent.

Amitiés,

Jean