en face, Jean Guérin parle de "collapsus de la civilisation technologique par pénurie grave d'énergie ". est ce que le climat est une menace plus grande alors ou moins grande ?Envoyé par yves25
évidemment, si on croit à l'optimisme de Jean, y a plus vraiment de problème : il n'y a qu'à développer les solutions alternatives qui remplacent les fossiles. Mais si ces solutions n'existent pas, alors que faire et jusqu'où consommer les fossiles ?
Est ce une vraie question ou encore de la rhétorique?
J'ai dit juste un peu plus haut et des dizaines de fois dans d'autres messages que le réchauffement anthropique était un problème parmi d'autres .
Le vrai problème, c'est que ces questions là deviendront critiques au moment où d'autres problèmes le deviendront aussi. Ca s'"appelle la résonance, ça et dans ces cas là, le pb global n'est pas que l'addition de chacun des pbs !
Tant qu'il nous reste de l'énergie pas chère, il serait temps de penser adaptation et pour ça, il faut aussi se donner du temps et donc ralentir le rythme (d'augmentation) des émissions et ça ça commence par éviter les gaspillages débiles du genre les ots de yaourts qui font des milliers de km, les bagnoles qu'on fabrique avec des morceaux qu'on va chercher dans 10 pys différents parce que dans le contexte et avec la législattion actuelle, c'est plus rentable.
Dernière modification par yves25 ; 22/06/2014 à 22h34.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Tout "pose des problèmes", à part les charlatans qui promettent aux crédules le paradis sur Terre, on essaie plus humblement de discerner les moins mauvaises solutions. Essayez de continuer l'orgie fossile comme si de rien n'était paraît la pire solution énergétique et climatique.
D'un point de vue technique et scientifique, nous savons produire de l'énergie par de multiples sources et la transmettre ou stocker par de multiples vecteurs. Il est possible d'atteindre ou de préserver un niveau de développement humain nettement meilleur que celui de nos ancêtres Homo sapiens depuis 30.000 ans. Cette énergie est disponible à un coût plus élevé (renouvelable) ou au prix d'une gestion plus complexe (nucléaire) : la question est principalement de savoir si nous acceptons collectivement de payer ce coût et cette complexité. En espérant bien sûr que nous trouverons mieux demain, mais sans certitude (car cette certitude serait de la foi, non plus de la raison).
D'un point de vue socio-économique, nous sommes dans un système qui a fini par faire de la croissance sa raison d'être (aussi bien l'Etat pour accumuler des dépenses que l'entreprise pour accumuler des profits et l'individu pour accumuler des richesses), qui flatte la compétition perpétuelle de tous contre tous comme aiguillon de cette croissance, qui considère la nature comme une immense ressource quasi-gratuite à disposition de la génération présente, qui soumet tout le monde à une logique stressante et court-termiste de course à la productivité pour rembourser encore plus vite que le voisin les intérêts du capital investi.
Nous ne devons pas changer le logiciel technique et scientifique : il fonctionne très bien depuis quatre siècles, il a permis d'énormes progrès dans les connaissances et la qualité de vie, il continue ses découvertes époustouflantes sur la nature. Nous devons en revanche changer le logiciel socio-économique, car il s'est engagé dans une voie non soutenable pour les sociétés humaines et les milieux naturels. Bien des choses que nous croyons insurmontables, indépassables ou indispensables ne le sont pas.
le problème comme je disais c'est que les pays qui se sont déjà investis massivement dans le nucléaire comme la France ou dans les renouvelables comme l'Allemagne (mais en fait c'est un mauvais exemple il faudrait plutôt prendre des pays comme la Norvège qui ont 100 % d'électricité renouvelable), et bien ils consomment aussi des fossiles, et au moins autant que la moyenne mondiale. Tu parles "d'orgie fossile", mais par rapport à quel standard ? Pour le moment je ne vois que des assertions vagues et des professions de foi sur le niveau de vie qu'il est possible d'avoir sans fossile, mais sans aucune réalité pour l'étayer.
à part ça, ceux qui râlent le plus contre la croissance sont aussi les mêmes qui dénoncent le plus la pauvreté et réclament du pouvoir d'achat pour tout le monde, alors va comprendre ...
D'un point de vue socio-économique, nous sommes dans un système qui a fini par faire de la croissance sa raison d'être (aussi bien l'Etat pour accumuler des dépenses que l'entreprise pour accumuler des profits et l'individu pour accumuler des richesses), qui flatte la compétition perpétuelle de tous contre tous comme aiguillon de cette croissance, qui considère la nature comme une immense ressource quasi-gratuite à disposition de la génération présente, qui soumet tout le monde à une logique stressante et court-termiste de course à la productivité pour rembourser encore plus vite que le voisin les intérêts du capital investi.
c'est drôle parce que j'aurais plutôt eu tendance à penser exactement le contraire : je pense qu'à toutes les époques, les gens ont cherché à s'enrichir individuellement et collectivement, mais bon c'était limité par les capacités techniques. C'est donc bien le logiciel technique et scientifique qui a "très bien fonctionné" pour permettre ... la croissance (pourquoi dénoncer la croissance et deux lignes après dire que ça a très bien fonctionné depuis 4 siècles ???) . C'est plutôt ce logiciel technique et scientifique qui risque d'arriver au bout de ses capacités si les réserves s'épuisent ...Nous ne devons pas changer le logiciel technique et scientifique : il fonctionne très bien depuis quatre siècles, il a permis d'énormes progrès dans les connaissances et la qualité de vie, il continue ses découvertes époustouflantes sur la nature. Nous devons en revanche changer le logiciel socio-économique, car il s'est engagé dans une voie non soutenable pour les sociétés humaines et les milieux naturels. Bien des choses que nous croyons insurmontables, indépassables ou indispensables ne le sont pas.
il me semble que c'est la vraie question qu'on doit se poser non ?
mais enfin Yves tu dois bien savoir que le rythme de croissance des émissions n'est pas du tout dû aux yaourts, mais aux milliards d'indiens et de chinois qui cherchent surtout à sortir de la pauvreté et du Moyen Age pour accéder au minimum de confort, dont tous les discours ici semblent ne pas vouloir se passer (sinon, la solution est simple ...). Donc ça me parait un peu vite dit de dire qu'il faut arrêter de croitre les émissions, quand dans le meme temps on veut à la fois maintenir notre niveau de vie , et en plus réduire les inégalités mondiales en permettant aux pauvres de se développer. Y a pas une petite contradiction logique dans tout cela ????
Tant qu'il nous reste de l'énergie pas chère, il serait temps de penser adaptation et pour ça, il faut aussi se donner du temps et donc ralentir le rythme (d'augmentation) des émissions et ça ça commence par éviter les gaspillages débiles du genre les ots de yaourts qui font des milliers de km, les bagnoles qu'on fabrique avec des morceaux qu'on va chercher dans 10 pys différents parce que dans le contexte et avec la législattion actuelle, c'est plus rentable.
Bonjour Archi3, Bonjour à toutes et à tous,
Savoir si l'accumulation du CO2 est plus ou moins grave que l'épuisement des ressources en combustibles fossiles est à mon sens une question philosophique sans grand intérêt pratique ... Le VRAI sujet, c'est qu'il faut passer à une énergie SANS hydrocarbones fossiles, et c'est le seul enjeu technologique qui vaille ...
Les yaourts contribuent à de la consommation d'énergie fossile, comme les milliers de mines de charbon qui brûlent en sous-sol depuis des décennies ou des siècles en Chine et en Inde ... Il est clair que le fait de donner aux Indiens et aux Chinois un niveau de vie "à l'occidentale" passe par une augmentation considérable des consommations d'énergie et de MP. C'est pour cela qu'il est urgent de produire de l'énergie à volonté en se passant des hydrocarbones fossiles, et de savoir recycler quasi à 100 % les MP, avec des processus de production adaptés ... Le travail de recherche et de R&D est monstrueux, celui d'industrialisation proprement dit encore plus important.
Raison de plus pour entreprendre ces travaux pendant que l'énergie hydrocarbonée est encore abondante et bon marché (son prix n'a en fait pas varié depuis 60 ans ...). La catastrophe serait une augmentation "très rapide" des coûts d'exploitation, avec des difficultés d'exploitation croissantes en traînant de vraies pénuries : c'est ce que j'appelle le "collapsus". Ce problème ne se posera pas de façon aigüe avant quelques décennies, raison de plus pour s'y préparer.
Mais "s'y préparer" signifie "casser" la corrélation "augmentation du niveau de vie = augmentation de la consommation de combustibles fossiles", comme on a cassé il y a maintenant 40 ans la corrélation "augmentation du trafic routier = augmentation du nombre de tués et d'estropiés sur la route" - du moins en France et dans les pays occidentaux. La solution a été très largement technologique (aménagements des routes et améliorations colossales des véhicules ...). On notera que le changement technologique des véhicules dans ce sens s'est effectué "à coût constant" : un véhicule actuel avec ABS, ERP, airbags, ceintures de sécurité, pare-brise feuilleté, structure renforcée, ... et des tas d'autres améliorations coûte aujourd'hui le même prix que son ancêtre de 1960 qui n'avait RIEN de tout cela.
Amitiés,
Jean
Oui tout à fait, c'est comme aborder un virage en roulant vraiment beaucoup trop vite et se demander à ce moment si dans l'accident qui va survenir, il est plus grave d’abimer la voiture ou de se blesser...
produire de l'énergie à volonté en se passant d'hydrocarbures?
ben yaka développer le surrégénération et la fusion, pardi!
et blablabla et blablabla...
qu'est ce qu'on attend exactement?
ben yaka, c'est simple.
quand va t-on lire un discours un peu moins yaka fokon?
Bonjour meteor31bis, Re
Je ne sais pas si c'est du blablabla, mais je suis sûr que je vois régulièrement des entrepreneurs dirigeants de startup qui viennent nous présenter des projets portant justement sur des procédés techniques brevetés pour limiter les consommations d'énergies fossiles dans tel ou tel domaine.
Je ne pense pas que ces gens soient dans le "yakafocon", et comme quelques copains et moi-même finançons ces entreprises, je ne pense pas que nous soyons dans le yakafocon non plus : il ne s'agit pas de DISCOURS mais d'ACTES.
Maintenant, si vous avez de meilleures idées, nous serons ravis de vous écouter - voire de financer votre projet !
Amitiés,
Jean
Re-,
Quelques exemples d'entreprises financées ou en cours d'étude :
http://www.mooville-by-muses.com/
http://www.enogia.com/
http://www.energiestro.com/
(Désolé pour le côté "Hors charte" des ces liens commerciaux ...)
Amitiés,
Jean
Re-,
Et bizarre discours venant d'un ... ingénieur en génie atomique ?? Qui au contraire a plein d'idées sur le sujet ?
Amitiés,
Jean
oui c'est très bien, vos "actes".Bonjour meteor31bis, Re
Je ne sais pas si c'est du blablabla, mais je suis sûr que je vois régulièrement des entrepreneurs dirigeants de startup qui viennent nous présenter des projets portant justement sur des procédés techniques brevetés pour limiter les consommations d'énergies fossiles dans tel ou tel domaine.
Je ne pense pas que ces gens soient dans le "yakafocon", et comme quelques copains et moi-même finançons ces entreprises, je ne pense pas que nous soyons dans le yakafocon non plus : il ne s'agit pas de DISCOURS mais d'ACTES.
Maintenant, si vous avez de meilleures idées, nous serons ravis de vous écouter - voire de financer votre projet !
Amitiés,
Jean
mais il n'y a aucun rapport entre ces actes que je ne permettrais pas de juger et votre "énergie à volonté en se passant d'hydrocarbures".
cette énergie n'existe pas et rien ne permet de prévoir qu'elle existera.
vos discours ne sont hélas que des discours.
eh non je n'ai pas d'idées (ne parlons pas de "meilleures" car je n'ai toujours pas vu d'idée quelconque pour avoir de l'énergie à volonté en se passant de fossiles) et ce n'est pas une raison pour que je débite des généralités autres que celle que je débite dans ce post.
Re-,
Très honoré ...
Ma foi ! Je ne vois pas d'autre façon massive de produire de l'énergie que l'énergie atomique, justement ... Et ça existe !
Ben alors, on fait quoi ? On continue et on attend Godot ?Si personne parmi les scientifiques ou les techniciens ne fait rien dans le domaine, c'est ce qui va se produire. D''où l'intérêt d'en parler sur FS ou ailleurs, voire de militer auprès des politiques dans ce sens ...
Amitiés,
Jean
Non, l'intensité carbone des économies est très variable. Si j'en juge par les statistiques de l'EIA, en tCO2/$, pour 2011 dernière année donnée, le Canada est par exemple à 0,44 et les Etats-Unis à 0,42 quand la Norvège est à 0,15, la France est à 0,17 et l'Allemagne à 0,24. Donc, il est inexact de dire que tout le monde consomme autant de fossile au sein des économies développées, on a un facteur 3 entre des bons et des mauvais élèves. Est-ce insuffisant ? Tout à fait. On connaît donc les marges de progression : décarboner le transport, le chauffage et la production d'électricité.
Orgie fossile par rapport à la réalité derrière les discours : on se dit soucieux du climat et de l'environnement, mais concrètement on exploite les hydrocarbures non conventionnels chez les plus riches et le charbon sans capture carbone chez les plus pauvres.Tu parles "d'orgie fossile", mais par rapport à quel standard ? Pour le moment je ne vois que des assertions vagues et des professions de foi sur le niveau de vie qu'il est possible d'avoir sans fossile, mais sans aucune réalité pour l'étayer.
La corrélation entre les critères de qualité de vie (indice de développement humain, niveau d'éducation des femmes, mortalité infantile, espérance de vie en bonne santé, etc.) et la consommation d'énergie par habitant s'efface après 110 GJ/hab/an (Smil 2003). Donc cela donne une idée quantitative en extrapolant à 7, 8 ...X milliards d'humains.
L'humanité a une puissance installée de 15 TW qui produit 500 EJ /an (soit environ 70 GJ/hab/an, de 10-GJ/hab/an pour les plus pauvres à 300+GJ/hab/an pour les plus riches), le potentiel techniquement recouvrable du seul renouvelable se situe entre 1500 et 50.000 EJ/an (IPCC, SRREN 2011, hypothèses basse et haute de la littérature), à quoi s'ajoute le nucléaire. On va répondre : "ben oui mais ce potentiel de papier coûte cher à installer, et produit une énergie qui est plus chère / moins pratique que le fossile". C'est exact et comme je l'ai dis, c'est le problème : la volonté de prendre le coût de marché le plus bas comme critère ultime de décision nous pousse nécessairement vers le fossile. Mais cette volonté n'est pas une loi scientifique, c'est un choix politique (ou un choix non-politique de "laisser-faire" le marché).
Le progrès des connaissances (science) et l'innovation / optimisation des usages (technique) ne sont quand même pas la même chose qu'essayer d'introduire sur le marché la 17e marque de yaourt ou le 38e produit dérivé financier ! Je crois que tu relis le passé avec les yeux du présent, mais c'est un biais trompeur. Il faut lire des monographies historiques sur ce que fut réellement le progrès au XIXe siècle (l'arrivée de l'eau courante, la mise en place des premiers réseaux électriques etc.), mentalités et pratiques n'avaient pas grand chose à voir avec des jeunes loups en costume qui font des power point pour finalement tout résumer à un temps de retour sur investissement.C'est donc bien le logiciel technique et scientifique qui a "très bien fonctionné" pour permettre ... la croissance (pourquoi dénoncer la croissance et deux lignes après dire que ça a très bien fonctionné depuis 4 siècles ???) .
Bonjour à tous,
Il y a une chose qui n'a pas changé en 60 ans, c'est la durée d'une journée. Si on calcule le temps de travail nécessaire pour se payer un litre d'essence en 1960 pour un ouvrier payé au smic (ou l'équivalent à l'époque), il faut 39 minutes. Aujourd'hui, le smicard doit travailler environ 13 minutes pour se payer le même litre d'essence. L'augmentation du pouvoir d'achat plus rapide que l'augmentation du prix du baril fait, que le coût de l'énergie a bien baissé dans notre budget. Ce n'est bien sûr pas le ressenti du consommateur.
L'équivalent à l'époque, c'était le SMIG; remplacé en 1970 par le SMIC.
Il n'est pas question de ne rien faire.Re-,
Ma foi ! Je ne vois pas d'autre façon massive de produire de l'énergie que l'énergie atomique, justement ... Et ça existe !
Ben alors, on fait quoi ? On continue et on attend Godot ?
Amitiés,
Jean
Mais il est important de ne pas se bercer d'illusions qui enjambent des problèmes essentiels, que je ne vais pas rappeler ici, dont la résolution permettrait de passer, éventuellement, à une production massive d'énergie nucléaire.
Dire qu'il faut absolument aller dans ce sens ne sert à rien.
Mais à mon sens la solution n'est pas là, mais toujours éventuellement, dans le futur de la recherche en physique fondamentale, hors énergie nucléaire bien sûr.
Et là, oui, il faut attendre.
Justement j'aimerais bien entendre, de la part de spécialistes, quelles sont les perspectives dans ce domaine.
Mais c'est complètement HS par rapport à "ce CO2 qui augmente inexorablement"
Bonjour à tous, bonjour meteor31bis
Pourquoi dîtes vous qu'il faut exclure la recherche nucléaire ? (il est possible que je vous aie mal compris, auquel cas je vous prie de m'en excuser)
Il y en a d'autres. Voir la source que je citais : IPC, SRREN 2001, au moins lire le résumé technique.Ma foi ! Je ne vois pas d'autre façon massive de produire de l'énergie que l'énergie atomique, justement ... Et ça existe !
Par ailleurs, David McKay a fait un livre tout à fait passionnant fondé sur l'étude du cas anglais (avec des réflexions plus générales sur l'énergie) : L'énergie durable, pas que du vent. Voir en particulier le chapitre 17 Cinq plans énergétiques pour la Grande-Bretagne, qui montre différentes hypothèses pour un même objectif de sortie raisonnée du fossile.
Si l'on en reste à de strict critères techniques et scientifiques, on a des choix dans le dosage des systèmes alternatifs. Dès que l'on commence à imposer des critères économiques ou sociologiques trop stricts, on n'en a plus. Parce que si on cherche une solution a) qui ne remet pas en cause la croissance et qui si possible l'augmente pour tous les pays ; b) qui est aussi peu chère que le charbon, et si possible encore moins ; c) qui ne change pas les paysages ni les usages ; d) qui ne présente aucun risque... ben c'est clair que cela n'existe pas et qu'on ne fera rien d'autre que contempler la déplétion fossile / MP et la hausse des pollutions, en attendant le moment où la mégamachine ne pourra plus tourner, où l'on n'aura plus les moyens de corriger nos dégradations des milieux et où tout le monde se cognera dessus parce qu'on avait promis la lune.
Re-,
Ben non, ce n'est pas HS ... La production de CO2 est en fait TOTALEMENT liée à la production d'énergie par combustion d'hydrocarbones ...
Mais je ne vois pas du tout quelles sont les perspectives "futur de la recherche en physique fondamentale, hors énergie nucléaire bien sûr" ? Donc je vois mal ce qu'il "faut attendre" ?
Amitiés,
Jean
hum, c'est un peu comme si tu disais à un médecin qui se demande si il doit démarrer un traitement contre le cancer qui est potentiellement dangereux, que le VRAI sujet c'est qu'il faut trouver des traitements sans aucun danger !! tu supposes qu'on va trouver une solution qui réglerait tous les problèmes, alors que le problème actuel est justement qu'on n'a pas cette solution, et qu'on n'est pas sûr de l'avoir un jour. Donc le problème concret qui se pose actuellement est bien celui que je dis, à savoir combien exactement pouvons nous consommer de fossiles.
sauf que "casser la corrélation" (qui a été cassée depuis un certain temps pour les pays riches, mais pas pour les pays pauvres), d'une part ce n'est pas si simple, et d'autre part ça ne signifie pas réduire à zéro la consommation de fossiles, donc la question ci-dessus reste entière même avec une corrélation cassée.Mais "s'y préparer" signifie "casser" la corrélation "augmentation du niveau de vie = augmentation de la consommation de combustibles fossiles", comme on a cassé il y a maintenant 40 ans la corrélation "augmentation du trafic routier = augmentation du nombre de tués et d'estropiés sur la route" - du moins en France et dans les pays occidentaux. La solution a été très largement technologique (aménagements des routes et améliorations colossales des véhicules ...). On notera que le changement technologique des véhicules dans ce sens s'est effectué "à coût constant" : un véhicule actuel avec ABS, ERP, airbags, ceintures de sécurité, pare-brise feuilleté, structure renforcée, ... et des tas d'autres améliorations coûte aujourd'hui le même prix que son ancêtre de 1960 qui n'avait RIEN de tout cela.
Tel que je le comprends, Meteor31bis se demande si, en dehors de la fission et de la fusion (conceptuellement bien comprises, et industriellement avancée pour la fission), a-t-on des avancées possibles sur le concept même d'énergie vu par la physique des particules (ou celle du cosmos)?
ça tombe bien parce que ce n'est pas ce que je disais, et je ne contredis pas tes chiffres; Je disais que parmi les "bons élèves" (la France et la Norvège dans ta liste), qui sont ceux avec une électricité très décarbonée, leur production de CO2 /hab est dans la moyenne mondiale (ils compensent un haut niveau de vie par une faible intensité carbone). Pour les plus consommateurs, ils sont bien sûr bien pires. Mais actuellement si on veut un haut niveau de vie, on ne sait pas faire à moins que la moyenne mondiale de CO2 /hab, donc si le but est d'assurer ce niveau de vie à tout le monde, on ne sait pas faire en réduisant sensiblement la consommation mondiale (j'insiste MEME en mettant en oeuvre une électricité 100 % décarbonée ce qui est le but de pratiquement toutes les nouvelles énergies, et ce qui est le cas des pays cités ). Donc on a toujours un problème, Houston ...
Re-,
Je crois qu'il me faut clarifier un point : pour moi, techniquement, l'énergie nucléaire est une énergie comme une autre, avec les qualités / défauts / risques de toute production d'énergie. Le niveau de risque, en particulier, dépend du niveau des cahiers des charges imposés à la R&D ... Donc, il n'y a aucune raison de ne pas "pousser" au maximum l'énergie nucléaire.
On peut aussi avoir une autre vision et considérer l'énergie nucléaire comme une technique dont les risques potentiels sont beaucoup trop grands pour être utilisée à grande échelle. Si on fait ce choix politique, il est clair que les réponses seront différentes - et nettement plus complexes.
Pour ma part, je vois très bien 3 ou 4 sous-marins "Flexblue" implantés sur les rivages corses pour produire disons 1 000 MW avec une production hydro de 100 MW actuellement existante. La consommation actuelle de l'île est de 600 MW, et en ayant des logements autosuffisants, pour 300 000 habitants, 1 100 MW, c'est Byzance pour de nombreuses décennies.
J'en arrive à rêver à une Corse munie de 100 % de logements autosuffisants, de véhicules entièrement électriques, de bateaux à moteur électrique ou de voiliers, et d'une agriculture itou. Avec 1 100 MW et le développement économique y afférent pour le reste ...
Si on refuse cette solution, il faut passer à autres chose. Disons que les quelques éoliennes que je vois plantées sur les rivages de mon île ancestrale ou les quelques panneaux PV plantés dans certains champs ne m'encouragent pas dans ce sens.
Mais bon, c'est un vrai débat, dans lequel les arguments "anti" sont à mon sens assez largement contradictoires - voir Allemagne ...
Amitiés,
Jean
Re-,
Je pense que le problème est soluble avec une utilisation massive de l'énergie atomique (avec sans doute entre 1 et 2 générations de réacteurs avant de maîtriser la fusion ...), la décarbonation du transport terrestre, et la construction systématique de logements autosuffisants en énergie ... Sans énergie nucléaire massive, ça me semble beaucoup plus complexe ...
Pour réduire à zéro, voir les points ci-dessus ...
Amitiés,
Jean
Re-,
C'est bien ce que je comprends aussi, mais je suis totalement "sec" sur le sujet ... D'où mon intérêt pour les propos de Meteor31bis !
Amitiés,
Jean
Re-,
Ben pour ne plus avoir de problème, il est indispensable de passer au transport terrestre et maritime décarboné, et aux bâtiments autosuffisants en énergie, ce qui est techniquement possible (quasi-immédiatement pour les nouveaux bâtiments, à beaucoup de R&D et d'industrialisation près pour les véhicules). Et là, on passe à zéro, moyennant un transport aérien alimenté en biocarburants ...
Le pari n'est pas plus risqué que la décision de la France en 1973 sur le parc électronucléaire ...
Amitiés,
Jean
Si tu préfères le poser dans ce sens. Eh bien nous pouvons consommer tout le fossile que nous voulons (bonne nouvelle), mais nous devons le faire en 250 ans plutôt qu'en 50 ans pour :
- ne pas priver les 10 générations futures de ressources très utiles pour des tas de choses (pas seulement l'énergie) ;
- ne pas brûler tout ce que nous avons sans mettre en place le remplaçant ;
- ne pas induire une forte probabilité de réchauffement dangereux avec une charge carbone trop rapide par rapport au temps de relaxation du cycle carbone et du bilan radiatif.
Ce qui me semble une position raisonnable, une gestion en bon père de famille.
Je propose 250 ans, mais tu peux mettre 500 ou 2500 ans, c'est juste faire accepter le principe qu'il y a d'autres choix d'action que "laissons faire le pillage".
Est-ce possible dans le système actuel ? Pas vraiment, pas encore, la majorité des décideurs politiques et des milieux financiers ne supportent pas l'idée qu'une contrainte de long terme s'impose au principe de dilapidation maximale dans le temps présent. Jean Jouzel le faisait observer : il y a une Organisation mondiale du commerce qui prend des décisions concrètes ayant des effets réels, il n'y a pas d'Organisation mondiale de l'environnement (ni du climat, ni de l'eau, ni de l'énergie) en face avec les mêmes pouvoirs. Personnellement, je n'ai aucune envie de vivre très longtemps encore dans un tel monde dirigé par des marchands de tapis n'ayant généralement pas la moindre connaissance des lois scientifiques et n'ayant pas d'autre programme que vendre un peu plus de tapis l'an prochain (voir le trimestre prochain !). Et comme Jean_GUERIN, je déplore que les politique n'aient ni vision ni courage, leurs actions aggravant plutôt l'emballement du système puisqu'ils distribuent des prébendes et des promesses entretenant l'illusion qu'on ne revient jamais sur les acquis et qu'on pourra même en avoir encore et toujours plus.
Tout à fait, c'est pour cela que j'indique :Mais actuellement si on veut un haut niveau de vie, on ne sait pas faire à moins que la moyenne mondiale de CO2 /hab, donc si le but est d'assurer ce niveau de vie à tout le monde, on ne sait pas faire en réduisant sensiblement la consommation mondiale (j'insiste MEME en mettant en oeuvre une électricité 100 % décarbonée ce qui est le but de pratiquement toutes les nouvelles énergies, et ce qui est le cas des pays cités ).
- le programme de croissance mondiale à plus de 3% avec pour objectif affiché un très haut niveau de vie pour 10 milliards d'humains n'est pas compatible avec les sources d'énergie connues ni avec une stabilité du climat / une préservation de la biodiversité, donc on doit changer ce logiciel et réfléchir à d'autres objectifs de développement humain ;
- la décarbonation de l'électricité est un premier pas louable mais insuffisant, on doit électrifier le thermique (transport) et décarboner aussi le chauffage (isolation, biomasse, géothermie, solaire, électricité, etc.).
non non il ne faut pas l'exclure.
je pensais à la recherche fondamentale dans des domaines plus "profonds" que les noyaux atomiques.
un très balèze, parmi le staff de FS, avait commis une grosse vanne, à laquelle je m'étais fait prendre, en guise de poisson d'avril.
il s'agissait, si je me rappelle bien, d'une possible exploitation de l'énergie du vide.
disons que je faisais allusion à quelque chose de ce type.
Re-,
Ce n'est pas compatible, plus largement avec la gestion des MP ... Pour arriver à quelque chose d'"acceptable", il faut en fait revoir TOUS les procédés de fabrication de TOUS les biens matériels, de fond en comble (recherche, R&D, industrialisation ...).
Oui, sans aucune réserve ...
Amitiés,
Jean
