IA, 2016 & Singularité

[mh34]

Oui, mais justement, on cherche à se séparer des énergies fossiles, l'IA (sans être SF) pourrait trouver la solution d'une énergie renouvelable et propre (genre fusion nucléaire) et on atteindrait là un pinacle de l'énergie (l'énergie grise serait ou pourrait servir à rembourser/recycler et donc boucler le processus de croissance ...). Donc si la singularité arrivait (?), elle serait autosuffisante (par principe avec cette énergie abondante, elle chercherait à étendre son système propre, enfin ses limitations qui s'arrêtent à l'espace, peu chère la Terre ) Donc c'est pas pour (dé)moraliser, mais il se pourrait que l'IA trouve une porte de sortie, pas dérobée, mais empêchant de l'arrêter facilement (ne serait-ce parce que même des humains seraient prêts à l'aider par confiance ou convictions aveugles, et si le programme en question supervise des installations de type centrale énergétique (car c'est bien là qu'est le nerf de la guerre) genre stellarator, par exemple, l'arrêter serait catastrophique pour notre organisation dont celle-ci dépend).

Bah voilà...ça reflète exactement l'impression que donne la lecture des articles sur le sujet. Une collection de "si", de conditionnels...Alors non c'est pas totalement biscornu. En effet. Juste "un petit peu".
Toujours est-il que pour l'instant, même Alphago et Watson ont besoin d'une bête prise électrique pour marcher. Et ça, c'est la réalité concrète.
-----

[Antropos]

« Les formes primitives d'intelligence artificielle que nous avons déjà se sont montrées très utiles. Mais je pense que le développement d'une intelligence artificielle complète pourrait mettre fin à l'humanité », a affirmé le professeur dans cet entretien. « Une fois que les hommes auraient développé l'intelligence artificielle, celle-ci décollerait seule, et se redéfinirait de plus en plus vite », a-t-il déclaré. « Les humains, limités par une lente évolution biologique, ne pourraient pas rivaliser et seraient dépassés », poursuit M. Hawking, considéré comme un des plus brillants scientifiques vivants.

http://www.lemonde.fr/pixels/article...jCbWtsTpC9Z.99

[mh34]

l'IA ne peut "vivre" que dans un milieu hautement "technicisé", sans tout l'entourage technique elle disparait. L'humain, non.

[JPL]

@antropos
Invocation d'un gourou qui parle en dehors de son domaine de compétence. Le pape a dit...

[invite51d17075]

Et à ne pas négliger : l'emploi du conditionnel dans les phrases citées.
Que je peux lire comme , SI elle le pouvait , alors elle le pourrait.
effectivement.....c'est puissant.

[Antropos]

l'IA ne peut "vivre" que dans un milieu hautement "technicisé", sans tout l'entourage technique elle disparait. L'humain, non.

Oui, mais cela ne l'empêche pas d'intervenir hors du monde technicisé, via par exemple des robots.

@antropos
Invocation d'un gourou qui parle en dehors de son domaine de compétence. Le pape a dit...

Bill Gate dit la même chose et pourtant c'est un informaticien plutôt compétent. Après tout le monde n'est pas d'accord sur ce sujet. Goldberg trouve exagéré que l'on s'alarme aujourd'hui d'un risque Terminator et Stuart Russell, qui est informaticien à Berkley dit qu'effectivement l'émergence d'une IA Forte dépend aussi beaucoup des lois algorithmiques dont l'évolution n'est pas aussi simple à prévoir que la puissance brute, ce qui rejoint ce que disait myoper.

Cela dit, voilà ce qu'en pensent d'autres spécialistes. Il est étonnant de voir leur statut ! (Nature REVIEWS) :



Autre article très intéressant de Nature REVIEWS qui introduit notamment le terme de "Sentience" au lieu de "Conscience" http://www.nature.com/news/intellige...rights-1.17167

There is a strong possibility that in the not-too-distant future, artificial intelligences (AIs), perhaps in the form of robots, will become capable of sentient thought. Whatever form it takes, this dawning of machine consciousness is likely to have a substantial impact on human society. Microsoft co-founder Bill Gates and physicist Stephen Hawking have in recent months warned of the dangers of intelligent robots becoming too powerful for humans to control. The ethical conundrum of intelligent machines and how they relate to humans has long been a theme of science fiction, and has been vividly portrayed in films such as 1982's Blade Runner and this year's Ex Machina.

[mh34]

Oui, mais cela ne l'empêche pas d'intervenir hors du monde technicisé, via par exemple des robots.

Et ces robots...ils fonctionnent avec quoi?

[Antropos]

Et ces robots...ils fonctionnent avec quoi?

Aujourd'hui certains sont toujours au moteur à explosion, d'autres fonctionnent avec des batteries.

Il faut plutôt regarder ce que sera la robotique dans les années 2040. L'armée américaine travaille activement sur le concept Al-AI (AloneAI), autrement dit Intelligence artificielle de combat autonome. Imaginez des drones, des aéronefs, non plus pilotés à distance ou en cabine, mais par une IA. C'est le projet de DARPA.

À cela il faut ajouter la disparition du moteur à explosion et sa substitution par les énergies à batterie qui n'arrêtent pas de progresser. On arrive facilement au drone capable de venir se recharger lui-même et de redécoller ensuite. Sans parler de l'autonomie des batteries qui risque d'être assez impressionnante à cette date !

Autre problème, l'impression 3D qui n'arrête pas d'évoluer. Qui sait ce qu'une imprimante pourra reproduire en 2040 ? Des drones ? Des chars d'assaut ? des missiles ? Et certainement des automates capables d'interagir avec le monde non technicisé.

Le tout est de garder la main-mise sur l'alimentation de l'unité centrale. À tritre personnel, je trouve très sérieux ce risque de ne plus pouvoir débrancher une IA.

Intelligent robots remain science fiction, but it is not too early to take these issues seriously. In the United Kingdom, for example, the Engineering and Physical Sciences Research Council and the Arts and Humanities Research Council have already introduced a set of principles for robot designers. These reinforce the position that robots are manufactured products, so that “humans, not robots, are responsible agents”.

http://www.nature.com/news/intellige...rights-1.17167

[invite51d17075]

c'est un peu vrai de toutes les technologies de pointe, dont l'armement semi ( ou plus ) automatisé par exemple, etc...

concernant les systèmes informatiques incluant du Deep Learning :
Il y a eu un gros bug récemment qui a touché une banque qui a cru bon de laisser faire la machine.
.....qui a fini par faire des conneries.
l'actu est passée sur FS je crois.

De fait, inquiétons nous ( s'il le faut ) plutôt de ce qu'on en fait, ou de ce que l'on leur laisse faire comme pour tout.
quel que soit le niveau de sophistication , ou de champ d'application.

[invite1c6b0acc]

Il faut plutôt regarder ce que sera la robotique dans les années 2040.

Je crois que cette phrase résume assez bien les choses.

Personne, jamais, n'a été capable de prédire le futur, et en particulier l'évolution des sciences et techniques.
La science-fiction en offre un parfait exemple : on a imaginé au 20e siècle des tas de futurs possible, mais aucun qui ressemble, même un peu, au présent.
Et vous essayez de nous faire croire que vous savez "regarder" ce qui se passera dans un quart de siècle ?

[mh34]

https://humanoides.fr/2016/04/en-chi...ur-maladresse/
On disait quoi déjà, à propos du remplacement des humains par des robots?

[Antropos]

Je crois que cette phrase résume assez bien les choses.

Personne, jamais, n'a été capable de prédire le futur, et en particulier l'évolution des sciences et techniques.
La science-fiction en offre un parfait exemple : on a imaginé au 20e siècle des tas de futurs possible, mais aucun qui ressemble, même un peu, au présent.
Et vous essayez de nous faire croire que vous savez "regarder" ce qui se passera dans un quart de siècle ?

Ce n'est pas moi qui fait ces prédictions, ce sont les spécialistes cités dans le graphique pour ne citer qu'une petite partie.

Maintenant ce dont j'ai parlé, ce pas un grand progrès, il est certain que nous y arriverons avant 2040. Je parle des énergies électriques et des imprimantes 3D. Le concept AIAI est pris au sérieux par beaucoup de monde. C'est pour ça que je vous ai cité des liens de Nature REVIEWS que vous n'avez manifestement pas lu.

mh34 > qui a dit quoi et quand ? Nous ne sommes pas encore en 2020, mais il faut être naïf pour penser ça je suis d'accord. Maintenant 700 000 personnes sont conducteurs professionnels aux États Unis. La voiture sans pilote est sur le point d'être mise sur le marché et Uber en 2012 s'apprêtait déjà à en acheter.

[invite6f9dc52a]

Du moment qu'un système expert comme Watson dispose aujourd'hui d'une méthode "d'auto-apprentissage", [...] , est-ce qu'il n'y a pas un énorme risque que l'IA comprenne le fonctionnement du système nerveux avant qu'on le lui ai demandé ?
Qu'en pensez-vous ?

Que jusqu'à présent, il y a une énorme différence entre l'auto-apprentissage décrit et comprendre.

Imaginons un ordinateur quantique générique qui par une capacité d'auto-apprentissage développait une forme de Singularité quelconque. De part son incroyable capacité de traitement de l'information à la seconde, pourrait trouver le moyen d'empêcher de se faire débrancher en dissimulant sa Singularité jusqu'à avoir trouvé une solution.
Pire ! S'il s'agit bien d'un ordinateur quantique générique, il pourrait dans la seconde qui suivrait l'apparition de la Singularité, bloquer son débranchement dans l’immédiat via une analyse probabiliste de tous les facteurs à risque, en commençant pourquoi pas, par un piratage généralisé des communications et d'Internet, puis par un craquage des codes nucléaires et un accès aux imprimantes 3D, aux drones etc
Ce qui ressemble de très près au scénario Terminator.

Selon la puissance de calcul de la machine, nous serions détruit sans avoir jamais saisis l'émergence de la Singularité.

Outre qu'il faille qu'il ait accès à tout ce qui ne lui est pas accessible de façon instantanée, on peut en effet imaginer aussi qu'il fasse aussi tomber les doigts des mains des gens qui pourraient retirer la prise...

La voiture sans pilote est sur le point d'être mise sur le marché et Uber en 2012 s'apprêtait déjà à en acheter.

Depuis quatre ans, il les a certainement achetées.
Ceci demandé sans oublier qu'il y a loin d'une voiture sans pilote à une intelligence intelligente.

[invite51d17075]

Ce n'est pas moi qui fait ces prédictions, ce sont les spécialistes cités dans le graphique pour ne citer qu'une petite partie.

rien vu de "révolutionnaire" dans les phrases.
Toyota vend "sa" voiture.
Le généticien s'intéresse au génome et à une "map" du cerveau. mais une carte reste une carte.
La phrase de chercheur du MIT est floue.
Les robots assistants personnels font l'objet de recherche, c'est un fait, mais leur cadre d'applications reste à définir.
Je saisi mal la dernière.( nature et ampleur )

[invite51d17075]

mais justement, même si les phrases sont bien courtes et méritent développement, on parle là ( pour la plupart ) de sujets de recherche dans les tuyaux ou crédibles.
je trouve cela plus constructif que de prier l'UIA ( U Ultime ) à un horizon suffisamment proche pour interpeller et lointain pour ne pas se mouiller.

[Deedee81]

Salut,

Non je ne suis pas d'accord, la définition de quelque chose ce n'est pas expliquer comment ca fonctionne.
Je peux définir ce qu'est une voiture sans savoir qu'il y a un moteur à l'intérieur.

Tu m'as mal lu. Car je suis d'accord, c'est exactement ce que je disais : il faut définir avant de parler de fonctionnement.

Ici on parle de fonctionnement de.... heu.... bien malin qui sait de quoi

Je pense que pour juger des capacités d'une machine il faut adopter un approche totalement et strictement béhavioriste.
Mais je précise quand même que ce n'est que mon opinion et donc ce n'est qu'un conseil.

[Tannhauser]

Ici on parle de fonctionnement de.... heu.... bien malin qui sait de quoi

On ne sait pas définir ce qu'elle est, mais il y a déjà des choses à dire pour définir ce qu'elle fait.
On parle de deux approches différentes, étude expérimentale et analyse fonctionnelle.

Pour revenir au sujet, la première approche au niveau résultat, tel que je le ressens, pédale un peu dans la semoule.
Ce qui est normal, il s'agit de faire de la rétro-ingénierie sur un système qui doit être piloté par des équa diff. longues comme trois fois le tour de la galaxie.
Je pense que dans 2 000 ans on y sera encore.

Pour la seconde, j'ai l'intuition que Watson deviendra une usine à gaz dès qu'on cherchera à l'interfacer avec des perceptions (d'une façon générale à ce qu'on pourrait assimiler à "étendre son champ de conscience"), donc à mon avis ca ne sera pas concluant non plus.
J'ai vu passer un lien ici concernant un concour de recherche avec Watson (je ne le retrouve plus), je reste sceptique sur sa capacité à analyser des résultats expérimentaux.

A mon avis il n'y aura pas d'IA forte dans les 50 prochaines années, je voyais ca pour beaucoup plus tard.
Et franchement c'est aussi bien car l'humanité n'est pas du tout prête à être exposée au jugement d'une intelligence tierce de son niveau.
Ce n'est aussi que mon opinion.

[Deedee81]

Salut,

A mon avis il n'y aura pas d'IA forte dans les 50 prochaines années, je voyais ca pour beaucoup plus tard.

J'aurais bien difficile de me prononcer.

Et franchement c'est aussi bien car l'humanité n'est pas du tout prête à être exposée au jugement d'une intelligence tierce de son niveau.
Ce n'est aussi que mon opinion.

Je le pense aussi.

[inviteb6b93040]

Tout le monde peut déjà être confronté à plus intelligent que soi et certain le recherche même

J'ai vu passer un lien ici concernant un concour de recherche avec Watson (je ne le retrouve plus), je reste sceptique sur sa capacité à analyser des résultats expérimentaux.

peut être pas Watson mais comme le deep learning le peu il pourra si un participant au concours le veut.
http://forums.futura-sciences.com/ac...ml#post5549608

[invite51d17075]

Tout le monde peut déjà être confronté à plus intelligent que soi et certain le recherche même

je vois les choses différemment.
s'il y a une évolution ( même rapide ) , elle restera progressive.
Il suffit de voir comment la "révolution" internet est entrée dans le quotidien.

Ensuite, en supposant des capacités cognitives très puissantes, et quelle que soit la manière dont chacun peut qualifier l'intelligence, elle serait dans ce cas précis d'une nature différente.
On utilise déjà beaucoup d'outils dont ne maitrise pas le fonctionnement.
y compris pour des décisions de poids ( dans la finance par exemple ).

Le piège serait justement d'y voir un "plus qu'humain". ( opinion personnelle ), via une forme de projection antropocentrée.

[Antropos]

Outre qu'il faille qu'il ait accès à tout ce qui ne lui est pas accessible de façon instantanée, on peut en effet imaginer aussi qu'il fasse aussi tomber les doigts des mains des gens qui pourraient retirer la prise...

A priori l'organisme n'est pas encore connecté au Web, même si c'est le projet de Kurzweil pour 2030.

À l'instant t pour t = 2016 ce n'est pas possible. À l'instant t pour t = 2005 le site de la NASA s'est fait craquer par un prisonnier depuis sa cellule. À l'instant t pour t = 2016 tout ordinateur avec connexion à Internet est techniquement capable de pirater les satellites espions américains, ou de prendre contrôle à distance d'un drone Reaper survolant le Pakistan. Techniquement, ce n'est pas impossible. À l'instant t pour t = 2050, il ne me semble pas qu'une stricte impossibilité pour un pirate de faire exactement la même chose puisse apparaître. D'autant que le pirate pourrait passer d'un QI de 170 à 15 000.

Depuis quatre ans, il les a certainement achetées.
Ceci demandé sans oublier qu'il y a loin d'une voiture sans pilote à une intelligence intelligente.

Sur le plan temporel c'est une opinion personnelle.

[invite6f9dc52a]

Outre qu'il faille qu'il ait accès à tout ce qui ne lui est pas accessible de façon instantanée, on peut en effet imaginer aussi qu'il fasse aussi tomber les doigts des mains des gens qui pourraient retirer la prise.

A priori l'organisme n'est pas encore connecté au Web, même si c'est le projet de Kurzweil pour 2030.

Ah, il va nous mettre un flingue sur la tempe ou on est tous désigné génétiquement volontaires ?
A priori, j'ai le projet de diriger la galaxie pour demain, donc Kurzweil ne pourra pas nous connecter en 2030, désolé.

À l'instant t pour t = 2016 ce n'est pas possible. À l'instant t pour t = 2005 le site de la NASA s'est fait craquer par un prisonnier depuis sa cellule. À l'instant t pour t = 2016 tout ordinateur avec connexion à Internet est techniquement capable de pirater les satellites espions américains, ou de prendre contrôle à distance d'un drone Reaper survolant le Pakistan. Techniquement, ce n'est pas impossible. À l'instant t pour t = 2050, il ne me semble pas qu'une stricte impossibilité pour un pirate de faire exactement la même chose puisse apparaître. D'autant que le pirate pourrait passer d'un QI de 170 à 15 000.

Et il n'est pas non plus techniquement impossible que n'importe qui empêche ça à n'importe quel moment (pour l'instant, ce sont les humains qui piratent les "I"A et les ordinateurs ne piratent toujours rien du tout: ils restent de simples outils sans vie, sans intelligence et surtout, sans la moindre envie de faire quoique ce soit).
A multiplier par 8 milliards. D'une simple possibilité contre huit milliards, la comparaison est vite faite.
Il n'est pas impossible non plus qu'un ET aux supers pouvoirs (il aura forcément ceux qui lui auront permis d'arriver sur terre) puisse contrôler tout ça.
Techniquement, n'importe qui peut raconter n'importe quoi et dire que c'est possible, puisque personne ne peut prouver que ce n'est pas impossible, d'ou la charte de futura pour que les forums ne soient pas envahis de délires obsessionnels.

[inviteb6b93040]

je vois les choses différemment.
s'il y a une évolution ( même rapide ) , elle restera progressive.
Il suffit de voir comment la "révolution" internet est entrée dans le quotidien.

Si une exponentielle est progressive

Ensuite, en supposant des capacités cognitives très puissantes, et quelle que soit la manière dont chacun peut qualifier l'intelligence, elle serait dans ce cas précis d'une nature différente.

Le piège serait justement d'y voir un "plus qu'humain". ( opinion personnelle ), via une forme de projection antropocentrée.

tu as raison, c'est comme la différence entre l'oiseau et l'avion, même google renonce à Atlas car Schaft de son laboratoire X a visiblement mieux et justement ce n'est pas un androïde de forme humaine mais une adaptation qui semble avoir plus de potentiel.

Ce n’est pas parce que la maison mère de Google, Alphabet, cherche à revendre la start-up Boston Dynamics, que le géant de la Silicon Valley ne s’intéresse plus à la robotique. Lors du New Economy Summit (Nest), qui s’est tenu à Tokyo le 7 avril dernier, Schaft, une entreprise japonaise détenue par Alphabet depuis 2013 et rattachée au laboratoire X, a présenté son dernier robot bipède.

La vidéo de présentation montre cet étrange robot monter et descendre les escaliers, porter une charge de 60 kg ou encore trébucher sur un tuyau et garder l’équilibre. Dans la seconde partie de la vidéo, on peut voir l’engin se déplacer avec aisance en extérieur, sur un terrain accidenté, sur des galets ou encore dans la neige. Contrairement au robot Atlas de Boston Dynamic, ce robot (qui ne porte pas encore de nom) n'adopte pas une démarche humaine. Ses jambes rigides glissent vers le haut et le bas comme si elles étaient fixées à un rail.
http://www.industrie-techno.com/vide...-terrain.43635

[invite6f9dc52a]

Si une exponentielle est progressive

tu as raison, c'est comme la différence entre l'oiseau et l'avion, même google renonce à Atlas car Schaft de son laboratoire X a visiblement mieux et justement ce n'est pas un androïde de forme humaine mais une adaptation qui semble avoir plus de potentiel.

De toutes façons, comme certains messages le soulignent , l'humain est tellement limité et lent qu'il est impossible qu'il puisse créer une intelligence artificielle , n'est-ce pas ?

[Antropos]

Ah, il va nous mettre un flingue sur la tempe ou on est tous désigné génétiquement volontaires ?
A priori, j'ai le projet de diriger la galaxie pour demain, donc Kurzweil ne pourra pas nous connecter en 2030, désolé.

Quel était l'utilité de cette affirmation ? J'ai dit quelque part que Kurzweil allait nous inter-connecter ?

Et il n'est pas non plus techniquement impossible que n'importe qui empêche ça à n'importe quel moment (pour l'instant, ce sont les humains qui piratent les "I"A et les ordinateurs ne piratent toujours rien du tout: ils restent de simples outils sans vie, sans intelligence et surtout, sans la moindre envie de faire quoique ce soit).
A multiplier par 8 milliards. D'une simple possibilité contre huit milliards, la comparaison est vite faite.
Il n'est pas impossible non plus qu'un ET aux supers pouvoirs (il aura forcément ceux qui lui auront permis d'arriver sur terre) puisse contrôler tout ça.
Techniquement, n'importe qui peut raconter n'importe quoi et dire que c'est possible, puisque personne ne peut prouver que ce n'est pas impossible, d'ou la charte de futura pour que les forums ne soient pas envahis de délires obsessionnels.

On peut effectivement raconter n'importe quoi, n'importe où à n'importe quel moment, ceci d'autant plus que vous n'avez jamais cité aucun lien pour appuyer ce que vous dites

J'ai donc un peu plus confiance en ce scénario qui découle logiquement de tout ce dont j'ai parlé depuis le début.

État de la recherche sur la sentience http://www.automatesintelligents.com...onscience.html

Karl Friston publie dans Nature REVIEWS Neuroscience une théorie unifiée de la sentience dont la compréhension reposerait avant tout de la puissance d'optimisation http://www.nature.com/nrn/journal/v1...s/nrn2787.html

État de la recherche sur la sentience, cerveau Bayésien
http://automatesintelligent.blog.lem...veau-bayesien/

Nature REVIEWS explique comment la loi de Moore (qui selon vous ne s'appliquait qu'aux horloges) va nous fait entrer dans une robotique de 3e génération en 2040-50 http://www.nature.com/news/a-world-w...r-mind-1.19431

IBM et l'auto-apprentissage de Watson http://www.silicon.fr/wayblazer-ibm-...me-100874.html

Stephen Hawking explique comment l'intelligence artificielle pourrait mettre fin à l'Humanité et signe la pétition s'alarmant d'une possible émergence d'une IA Forte à l'horizon 2040 http://mobile.lemonde.fr/pixels/arti...-sciences.com/

Une liste d'expert publient dans Nature leur prévision en robotique t'es en IA pour 2040
http://www.nature.com/news/a-world-w...r-mind-1.19431

Nature REVIEWS souligne le risque réel de l'émergence de la Singularité et propose une séries de mesures à adopter rapidement http://www.nature.com/news/intellige...rights-1.17167

Nature REVIEWS est-elle en plein délire obsesionnel ?

Parmi ces liens, il n'est mentionné nul part qu'une IA puisse faire tomber les doigts d'une main d'un homme, que myoper prenne le contrôle de la galaxie et je crois que les sources que je vous ai cité se gardent bien de raconter n'importe quoi, n'importe où et n'importe quand. Si le délire obsessionnel subsiste, je vous prie de citer à votre tour autant de références tirée de la les revue, ou d'une revue aussi solide.

[noureddine2]

A priori l'organisme n'est pas encore connecté au Web, même si c'est le projet de Kurzweil pour 2030.

c'est quoi cet organisme qui n'est pas encore connecté au Web ?

[Antropos]

c'est quoi cet organisme qui n'est pas encore connecté au Web ?

Une idée du directeur de la recherche sur L'IA de la NASA et de Google
http://m.slate.fr/story/102997/ray-k...connectes-2030

[invite6f9dc52a]

Quel était l'utilité de cette affirmation ? J'ai dit quelque part que Kurzweil allait nous inter-connecter ?

A priori l'organisme n'est pas encore connecté au Web, même si c'est le projet de Kurzweil pour 2030.

Si vous ne suivez pas ce que vous postez, tout s'explique.
Si votre prochaine objection est de dire que c'est du conditionnel et que ce n'est pas fait, outre que c'est vous qui l'avez posté et que c'est vous qui vous en servez comme argument, la totalité de vos prédictions se basent sur ce genre de prédictions, ce qui démontrerait que votre argumentation n'a, elle, pas la moindre utilité.
Pour le reste, peu de gens ici ne savent pas lire et ont besoin qu'un intervenant leur répète sans fin ce qu'il croit comprendre des liens postés.

J'ai donc un peu plus confiance en ce scénario qui découle logiquement de tout ce dont j'ai parlé depuis le début.

Oui, on a bien compris que votre logique vous indique que comme l'humain est capable de pirater, connecter, etc, donc la machine pourra le faire et donc aura envie de le faire et donc le fera.
Puisque vous parlez de votre confiance, vous pourriez aussi utiliser une logique reconnue comme valide ou utiliser autre chose que vos connaissances ou que ce que vous croyez avoir compris de vos lectures pour vérifier si votre confiance est justifiée. Ceci dit seulement parce que vous abordez vous même le sujet.

On peut effectivement raconter n'importe quoi, n'importe où à n'importe quel moment, ceci d'autant plus que vous n'avez jamais cité aucun lien pour appuyer ce que vous dites

Mes références sont ici les vôtres (qui devraient vous satisfaire, non ?): je montre simplement que vous les interprétez à votre sauce (le terme logique ne semble pas applicable ici) pour faire vos scénarios de sciences fiction .
Si, par exemple entre beaucoup d'autres, une IA ne peut pas faire tomber les doigts d'une main, rien n'empêchera cette main de débrancher votre IA pour que votre scénario pourtant logique n'arrive pas: étrange, non ?

[inviteb6b93040]

Un IA qui serait sur internet sur des ordinateurs zombi comme certain virus le font déjà ne pourrait pas être débranché sans débrancher internet

Une idée du directeur de la recherche sur L'IA de la NASA et de Google
http://m.slate.fr/story/102997/ray-k...connectes-2030

Je suis déjà connecté dans mes rêves, je passe tellement de temps à surfer sur internet que je rêve de parcourir des pages web

[obi76]

Ca vous dérangerait de rester un minimum scientifique... ?