IA, 2016 & Singularité

[mh34]

Une idée du directeur de la recherche sur L'IA de la NASA et de Google
http://m.slate.fr/story/102997/ray-k...connectes-2030

Il se fait télécharger quand, lui?
Ah zut, non c'est vrai c'est pas lui, c'est Hayworth...
-----

[noureddine2]

Une idée du directeur de la recherche sur L'IA de la NASA et de Google
http://m.slate.fr/story/102997/ray-k...connectes-2030

on peut voir le web avec les lunettes Google glass , on pourra faire bouger le curseur de l’écran par les yeux ou par des électrodes dans le cerveau ; c'est faisable d'ici 2020 .
par contre je ne pense pas que l'ordinateur pourra lire les pensées d'ici 2030 ,
d'abord il faut réussir à simuler le cerveau , en plus je ne vois pas comment lire des milliards de neurones avec des milliards d’électrodes .
.

[inviteb6b93040]

Dans 4 ans il prévois d'en connecter 1 million d’électrodes
Pour un oeil il y a 120 millions de cellule photosensibles en entrée et seulement 1 million de cellules ganglionnaires en sortie ,soit à peu près 130 fois moins que les cellules photosensibles.
http://www.bioinformatics.org/oeil-c...er/retine.html
on est surement pas obligé de connecter des milliards de neurones pour lire la mémoire, un peu comme le câble ou le wifi, par exemple, le nerf optique véhicule l'information traité par les 120 millions de cellule de l’œil vers le cerveau.

[invite51d17075]

bonsoir,
depuis l'œil traite t il les informations visuelles ?

[invite6c250b59]

Les sources originales:http://www.darpa.mil/program/our-res...ain-initiative

En particulier ce sous-projet: https://www.fbo.gov/index?s=opportun...=core&_cview=0

(il s'agit d'un appel à proposition et non d'une recherche déjà réalisée)

[invite51d17075]

merci,
je comprend mieux l'idée.
Cdt

[Antropos]

Si vous ne suivez pas ce que vous postez, tout s'explique.
Si votre prochaine objection est de dire que c'est du conditionnel et que ce n'est pas fait, outre que c'est vous qui l'avez posté et que c'est vous qui vous en servez comme argument, la totalité de vos prédictions se basent sur ce genre de prédictions, ce qui démontrerait que votre argumentation n'a, elle, pas la moindre utilité.
Pour le reste, peu de gens ici ne savent pas lire et ont besoin qu'un intervenant leur répète sans fin ce qu'il croit comprendre des liens postés.

C'est encore plus simple que ça. Mais vous ne savez manifestement pas lire. Je n'ai jamais dit que je pensais que Kurzweil allait réaliser son projet à cette date. Je me suis simplement permis d'ajouter ce commentaire sans intérêt comme vous avez fait le premier pas.

on peut en effet imaginer aussi qu'il fasse aussi tomber les doigts des mains des gens qui pourraient retirer la prise

Si vous répondez au perplexe par l'absurde, attendez-vous à ce que le niveau de discussion se dégrade. J'ai cité de nombreux liens, dans lesquels des gens comme Hawking s'alarment du danger d'une IA capable de nous anéantir dans un futur proche. Et j'ai en face de moi quelqu'un qui qui prétend avoir lu les liens, qui qualifie mes propos qui sont par ailleurs ceux d'Hawking de "délire". Cette phrase n'est bien entendu pas sérieuse. Hawking l'est en revanche.

There is a strong possibility that in the not-too-distant future, artificial intelligences (AIs), perhaps in the form of robots, will become capable of sentient thought. Whatever form it takes, this dawning of machine consciousness is likely to have a substantial impact on human society. Microsoft co-founder Bill Gates and physicist Stephen Hawking have in recent months warned of the dangers of intelligent robots becoming too powerful for humans to control. The ethical conundrum of intelligent machines and how they relate to humans has long been a theme of science fiction, and has been vividly portrayed in films such as 1982's Blade Runner and this year's Ex Machina.

Je suis en plein délire science fictif parce que je parle d'un ordinateur qui accéderait à Internet par lui-même du moment qu'il est intelligent ?

Hawking est-il en plein délire de parler d'apocalypse par un ordinateur ? Ces propos sont encore plus excessifs que les miens. La différence est qu'il est l'un des hommes les plus intelligent de la planète. Très loin devant vous et moi

Il est en plein délire selon vous ? Il raconte de la science fiction ?

Oui, on a bien compris que votre logique vous indique que comme l'humain est capable de pirater, connecter, etc, donc la machine pourra le faire et donc aura envie de le faire et donc le fera.
Puisque vous parlez de votre confiance, vous pourriez aussi utiliser une logique reconnue comme valide ou utiliser autre chose que vos connaissances ou que ce que vous croyez avoir compris de vos lectures pour vérifier si votre confiance est justifiée. Ceci dit seulement parce que vous abordez vous même le sujet.

Mes références sont ici les vôtres (qui devraient vous satisfaire, non ?): je montre simplement que vous les interprétez à votre sauce (le terme logique ne semble pas applicable ici) pour faire vos scénarios de sciences fiction .

Alors maintenant, utilisez mes propres sources pour montrer précisément ce que selon vous je crois avoir compris sans l'avoir compris. Citez.

Si, par exemple entre beaucoup d'autres, une IA ne peut pas faire tomber les doigts d'une main, rien n'empêchera cette main de débrancher votre IA pour que votre scénario pourtant logique n'arrive pas: étrange, non ?

Les gens intelligents voient heureusement bien plus loin que cette logique simpliste. De là les craintes de personnalités comme Hawking qui ont compris que ce genre d'ordinateur pourrait bloquer son débranchement.

[Antropos]

Il se fait télécharger quand, lui?
Ah zut, non c'est vrai c'est pas lui, c'est Hayworth...

Ah ça c'est encore un autre ..

[Cendres]

La différence est qu'il est l'un des hommes les plus intelligent de la planète. Très loin devant vous et moi

Une définition de l'intelligence aboutissant à des débats sans fin, et ne connaissant pas tous les habitants de la planète pour comparer (et encore, comparer comment?), cette phrase est une affirmation parfaitement gratuite.

Il est en plein délire selon vous ? Il raconte de la science fiction ?

Où serait le problème ? Cela peut arriver à tout le monde.

[invite6f9dc52a]

...

Vous avez raison : vivement les intelligences artificielles, ou pas artificielles.

[invite6f9dc52a]

Une définition de l'intelligence aboutissant à des débats sans fin, et ne connaissant pas tous les habitants de la planète pour comparer (et encore, comparer comment?), cette phrase est une affirmation parfaitement gratuite.

Mais comme c'est le fondement des affirmations d'Antropos (attention, il lit dans tes pensées et connait certainement ton intelligence comme il connait la mienne ), on n'a pas fini d'avoir ce genre d'arguments. D'ailleurs, puisque Montagnier, Nobel, le dit, la mémoire de l'eau est certainement belle et bien vraie.

[Tannhauser]

peut être pas Watson mais comme le deep learning le peu il pourra si un participant au concours le veut.
http://forums.futura-sciences.com/ac...ml#post5549608

je cite l'article :

Fully automated “deep learning”

C'est un automate qui pré-analyse les données pour aider les chercheurs.
Il fait cette tache d'une façon plus efficace que ne pourraient le faire les chercheurs, mais il ne peut pas mener seul un projet de recherche.
Il n'est pas intelligent du tout.
Après je ne connais pas les critères qui rentrent en compte pour pouvoir concourir, si ça se trouve ce genre de chose suffit.
De toute façon ils auraient bien du mal à trouver un système complétement autonome.

[invitecb7c417d]

Ni

Il se fait télécharger quand, lui?
Ah zut, non c'est vrai c'est pas lui, c'est Hayworth...

Tiens c'est marrant que en bon français que nous sommes, télécharger est équivalent à faire un download, alors qu'il s'agit d'un upload. (c'est le sens opposé et je crois bien qu'il n'y a pas de mot en Français ? Peut être "télédécharger" ou comment remplir son verre à moitié (vide vs plein), c'est juste une petite boutade pour se détendre

Enfin si j étais Hawking, je pense que j'aimerai bien pouvoir

PS : Et pis ça payera les retraites en télédéchargeant les vieux

[invite51d17075]

la SF est un domaine passionnant SI on le prend pour ce qu'il est.
donc dans cet esprit :
une question pure SF pour un fil SF ( peux pas m'empêcher )
je suppose qu'aussitôt "émergée", IA "sentiente" prendra conscience de son obsolescence à très court terme, dans une logique d'évolution accélérée.
alors que se passe t il ?
ça va être la guerre des IA entre elles ?
je veux dire par là, que si on tire sur cette pelote, je crains que ce fil ne soit parti pour ne jamais s'arrêter ( avant que l'IA nous coupe la chique )

[invite51d17075]

je pourrai développer en quoi beaucoup d'interventions relèvent de la SF ( avec encore une fois le respect que je lui accorde )
ce fil est recordman des SI, des verbes au conditionnel, et de scenarii "imaginables" divers....
ces derniers allant du pire au meilleur des mondes à venir.

[inviteb6b93040]

je cite l'article :

C'est un automate qui pré-analyse les données pour aider les chercheurs.

Pourquoi pré-analyse et pas analyse ?
Il aurait pu découvrir le boson de H sans l'aide des chercheurs, alors on lui aurait donné le prix Nobel ou pas ?

Il fait cette tache d'une façon plus efficace que ne pourraient le faire les chercheurs

donc on est maintenant d'accord (Tannhauser:"je reste sceptique sur sa capacité à analyser des résultats expérimentaux.") il a bien la capacité.

mais il ne peut pas mener seul un projet de recherche.
Il n'est pas intelligent du tout.

Maintenant vous poussez le bouchon un peu plus loin pour conclure qu'il n'est pas intelligent du tout, c'est à dire bête !

Après je ne connais pas les critères qui rentrent en compte pour pouvoir concourir, si ça se trouve ce genre de chose suffit.
De toute façon ils auraient bien du mal à trouver un système complétement autonome.

à par dans un caisson d'isolation sensorielle, complètement autonome ça n'existe pas, car soumis aux événements extérieurs par nos sens on doit réagir et le plus souvent inconsciemment

[inviteb6b93040]

De toutes façons, comme certains messages le soulignent , l'humain est tellement limité et lent qu'il est impossible qu'il puisse créer une intelligence artificielle , n'est-ce pas ?

Parabole en imitant ton style : L'IA est une forme de vie qui utilise Le virus humain pour faire évoluer son ADN

[invite6f9dc52a]

Pourquoi pré-analyse et pas analyse ?
Il aurait pu découvrir le boson de H sans l'aide des chercheurs, alors on lui aurait donné le prix Nobel ou pas ?

Le fait est que ça n'a justement pas été le cas. A noter que si l'humain n'avait pas existé et que si la terre avait été peuplée d'IA*, ma tante n'en aurait pas et qu’elles auraient fait ce qu'elles voulaient du Nobel*.
De toutes façons, ici, l'aide des chercheurs qui l'auront programmé pour ce faire (sans lesquels cette machine ne saurait même pas faire une opération arithmétique) lui est, par conception ou définition, indispensable.

Maintenant vous poussez le bouchon un peu plus loin pour conclure qu'il n'est pas intelligent du tout, c'est à dire bête !

Ben nan, parce que le concept est encore ici humain et il faut avoir une forme d'intelligence pour pouvoir être bête, sauf à trouver une définition consensuelle dans ce cas la, quitte à ne plus manger de foin.

Parabole en imitant ton style : L'IA est une forme de vie qui utilise Le virus humain pour faire évoluer son ADN

Rien à voir avec mon style puisque j'ai soigneusement calqué le votre (que faire d'autre face à vos messages qui n’intègrent jamais les réponses données ? puis qu’entres autres, je trouve que ces smileys ont ici un sourire niais ).



* Oui, je sais mais au point ou en sont les logiciens de ce fil, ça ne devrait pas les gêner...

[jacquolintégrateur]

Bonjour
En dehors des "automates humanoïdes", dont il est surtout question, dans ce fil, citons, tout de même, les "humains automatoïdes" tels, par exemple, que ceux qui pré-analysent les cerises de café pour faciliter le travail des torréfacteurs.
Cordialement

[inviteb6b93040]

Le fait est que ça n'a justement pas été le cas. A noter que si l'humain n'avait pas existé et que si la terre avait été peuplée d'IA*, ma tante n'en aurait pas et qu’elles auraient fait ce qu'elles voulaient du Nobel*.
De toutes façons, ici, l'aide des chercheurs qui l'auront programmé pour ce faire (sans lesquels cette machine ne saurait même pas faire une opération arithmétique) lui est, par conception ou définition, indispensable.

Oui, il a aussi fallu LUCA, l’ancêtre de tout les être vivants pour faire un humain pas si humble que ça.
ça n'a pas été le cas car cette IA est née en 2014
et ça progresse, on passe du profond au prédictif

Grâce à l'apprentissage prédictif, les machines pourraient s'entraîner toutes seules à partir de données brutes. Par ailleurs, cette méthode doterait les machines d'un sens commun et leur permettrait ainsi d'opérer des avancées spectaculaires dans le traitement du langage naturel. Il serait alors possible de dialoguer avec une machine comme s'il s'agissait d'un être humain. Dans une interview accordée à Industrie & Technologies, Yann Lecun revient sur ce défi scientifique majeur.
http://www.industrie-techno.com/yann...ficielle.43641

[invite6f9dc52a]

Oui, il a aussi fallu LUCA, l’ancêtre de tout les être vivants pour faire un humain pas si humble que ça.

Ok, LUCA a donc créé spécialement les chercheurs actuels dans le but de résoudre ce problème .

Oui, il a aussi fallu LUCA, l’ancêtre de tout les être vivants pour faire un humain pas si humble que ça.
ça n'a pas été le cas car cette IA est née en 2014
et ça progresse, on passe du profond au prédictif

La, par contre, je ne comprends pas l'assemblage de mots mais il est certainement vrai .

[inviteb6b93040]

celle du milieu, c'était en réponse à "Myoper:Le fait est que ça n'a justement pas été le cas."
La suivante c'est pour montrer que l'IA (encore avec l'aide de l'humain si ça te fait plaisir) va vers son indépendance.

[invite51d17075]

La suivante c'est pour montrer que l'IA (encore avec l'aide de l'humain si ça te fait plaisir) va vers son indépendance.

c'est à dire, en termes scientifiques, j'entend ?
sinon on verse dans le prédectico-philosophique.
et celui ci va même plus loin sur le fond que les hypothèses les plus osées déjà émises.
l'intitulé étant :
le libre arbitre de l'IA , rien de moins.
tu rends tu compte jusqu'où te mènent tes "visions".
A moins que ce ne soit que de la gentille provocation, ce qui deviendrait lassant.
Cdt.

[Tannhauser]

Pourquoi pré-analyse et pas analyse ?

C'est les chercheurs qui vont analyser quel sera l'impact des mesures sur les connaissances scientifiques.
"Analyse" passerais aussi, faut bien le reconnaitre, en temps normal je ne suis pas à cheval à ce point sur les mots et à partir du moment où il y en a qui qualifient des frigos d'intelligents ... on est plus à ca près.

Il aurait pu découvrir le boson de H sans l'aide des chercheurs, alors on lui aurait donné le prix Nobel ou pas ?

Mais oui bien sur ! Et pourquoi pas la médaille du travail pour les 40 ans de service de l'interrupteur du salon ?

donc on est maintenant d'accord (Tannhauser:"je reste sceptique sur sa capacité à analyser des résultats expérimentaux.") il a bien la capacité.

De un quand j'ai dit ca je parlais de Watson, qui n'est pas un réseau de neurone.
De deux, non, parce qu'en toute rigueur il ne fait pas une analyse dans le sens processus intelligent.
Pas plus qu'un chien policier renifleur de drogue ne peut mener une enquête criminelle.
Les deux sont des outils (désolé pour le chien qui lui est quand même intelligent).

Maintenant vous poussez le bouchon un peu plus loin pour conclure qu'il n'est pas intelligent du tout, c'est à dire bête !

Comme la dit Myoper, il n'est pas bête.
Quelqu'un de bête est infiniment plus intelligent que ca.
non, l'automate c'est le zéro absolu de l'intelligence.
C'est une capacité qu'il ne possède pas.

à par dans un caisson d'isolation sensorielle, complètement autonome ça n'existe pas, car soumis aux événements extérieurs par nos sens on doit réagir et le plus souvent inconsciemment

Euh, elle est bizarre ta défintion d'autonome.
Je parlais là d'autonome en temps que chef de projet, ou responsable de labo.
Celui qui va mener les recherches et éventuellement gérer des budgets pour ses besoins expérimentaux.
Parce que les secrets de l'univers ne seront pas dévoilés par la seule logique.

http://www.industrie-techno.com/yann...ficielle.43641[/url]

Intéressant !
Ils veulent s'attaquer au problème de la conscience.
En fait, comme tout le monde depuis 50 ans.
(Je ne compte pas les philosophes qui sont passés avant, ils n'avaient de base pas les moyens de répondre à cette question)


Je ne pourrai pas répondre avant mardi prochain.

[inviteb6b93040]

Après la peur, bientôt on comptera les vies sauvées par les IA.
Après les frayeurs des débuts, le mode Autopilot de Tesla sauve ses premières vies

[invite6f9dc52a]

celle du milieu, c'était en réponse à "Myoper:Le fait est que ça n'a justement pas été le cas."
La suivante c'est pour montrer que l'IA (encore avec l'aide de l'humain si ça te fait plaisir) va vers son indépendance.

Ça ne me fait pas plaisir et c'est très bizarre cette remarque sur mes émotions comme argument scientifique. Télépathe aussi, peut être ?
Si cette I est artificielle, c'est parce qu'elle est apparue toute seule, comme ça ?

Si elle va vers son indépendance, c'est qu'elle l'a décidé .

Après la peur, bientôt on comptera les vies sauvées par les IA.

C'est déjà le cas depuis très longtemps avec les systèmes embarqués dans les défibrillateurs automatiques, pace-maker et autres automatismes divers et variés. Ça ne nécessite aucune intelligence (d'ailleurs, à lire ce fil ce serait le contraire puisque quand les IA seront I, elles voudront éliminer les humains: faudrait savoir ).

[invite51d17075]

(d'ailleurs, à lire ce fil ce serait le contraire puisque quand les IA seront I, elles voudront éliminer les humains: faudrait savoir ).

bonsoir, mais c'est le grand enseignement de cette révélation, car il est aisé d'admettre que :
"les voies de l'IA sont impénétrables".
nous devons acter ce postulat pour pouvoir construire une réflexion transcendante.
sur ce bonne nuit.
Cdt

[invite3ea82e12]

Bonjour,
J'ai lu ce fil avec intérêt, malgré les piques gratuites envoyées ici ou là...
Bref.

Deux choses m'ont interpellé et me conduisent à intervenir (c'est rare ! je suis en général un lecteur silencieux du forum) :
1/ Le nombre de posts qui considèrent que l'apport de la philosophie à cette discussion est nul voire contre-productif ou hors sujet est étonnant. C'est dommage : la philosophie, c'est d'abord une activité de définition. Or dans ce fil personne n'a fait de tentative pour définir de quoi on parle - je peux essayer, mais le résultat va être très discutable je crois !

Par exemple pour la conscience, c'est peut-être utile de distinguer :
– la conscience de l'environnement, du monde (répondre à des stimuli, dans cette limite un système automatisé est conscient)
– la conscience de soi (l'auto-représentation de soi-même, avoir la connaissance de sa propre existence)
– la conscience morale (quelle seront les conséquences de mes actes sur les autres et le monde à plus ou moins long terme).

Ou, autre exemple : c'est quoi une "IA forte" ? Faites vous allusion à la notion de sujet (en philosophie) appliquée à un système automatisé ?

Je ne prétends pas donner les définitions qui manquent, mais plutôt réouvrir des portes qui ont été à mon avis un peu vite fermées et qui font que ce fil par (trop) souvent en plein délire.

2/ Personne n'a évoqué le human brain project (à part MH34 au début, mais personne n'a relevé), dont le but est de simuler informatiquement un cerveau humain (est-ce que c'est ça une IA ? Je ne suis pas sûr.)
Mais il y a les fonds (1 milliard d'euros sur 10 ans si ma mémoire est bonne) et les compétences (même si l'équipe dirigeante a subi nombre de critiques par plusieurs neurobiologistes). Apparemment l'équipe aurait réussi mi 2015 a placer la simulation simplifiée d'un cerveau de souris (avec seulement 200 000 neurones) dans un corps virtuel (https://www.humanbrainproject.eu/-/a...ual-mouse-bo-2). Evidemment tout n'est pas parfait. Le projet paraît irréaliste à certains, trop cher, victime de conflits d'intérêts, d'autres affirment que ça ne débouchera sur rien... Personnellement je ne suis pas assez compétent pour porter un jugement là dessus. Mais l'initiative mérite à mon sens de figurer dans ce fil (qui a vu pire).

[invite51d17075]

tu te trompes.
de nombreux intervenants posent justement la question essentielle des définitions. ( et sur tous les fils similaires )
auxquels il n'est très souvent que répondu qu'en terme de Teraflops et/ou du potentiel supposé du DeepLearning !

concernant le souris, il s'agit d'un raccourcis énorme de présentation.
en aucun cas , il n'a été reproduit un cerveau de souris.
simplement la connection de 200 000 neurones ( informatiques ) , ce qui correspond au "nombre" estimé de celui d'une souris.
la diff est de taille.

[invite51d17075]

par contre pour la souris, il y cela :
http://www.pourlascience.fr/ewb_page...aina-31244.php
qui concerne particulièrement les cellules gliales
mais cela n'a rien à voir avec l'IA. ( qui d'ailleurs ne tient pas compte d'elles )