IA, 2016 & Singularité

[invite3ea82e12]

en aucun cas , il n'a été reproduit un cerveau de souris.
simplement la connection de 200 000 neurones ( informatiques ) , ce qui correspond au "nombre" estimé de celui d'une souris.
la diff est de taille.

Ce n'est pas tout à fait exact non plus.

Voilà ce qui est dit dans le lien (c'est moi qui graisse) :

"The HBP scientists used biological data about the mouse brain collected by the Allen Brain Institute in Seattle and the Biomedical Informatics Research Network in San Diego. These data contain detailed information about the positions of the mouse brain's 75 million neurons and the connections between different regions of the brain. They integrated this information with complementary data on the shapes, sizes and connectivity of specific types of neurons collected by the Blue Brain Project in Geneva. A simplified version of the virtual mouse brain (just 200,000 neurons) was then mapped to different parts of the mouse body, including the mouse's spinal cord, whiskers, eyes and skin."

Je n'ai pas dit qu'un cerveau de souris avait été reproduit, ou alors je me suis mal exprimé
-----

[invite51d17075]

il n'est pas certain que j'ai moi même bien compris cette affaire.
l'info date ici.
une copie des positions et connections ?
"detail information" ne veut pas dire non plus "copie".
d'autant que les neurones biologiques ne sont pas du tout des clones identiques agissants de même.
je ne me souviens pas non de ce que pouvait faire cette "simulation" à échelle réduite.
Pour moi, c'est bien trop flou pour en tirer de l'info.
Pour d'autres , peut être.

[invite3ea82e12]

Je ne saurais prendre trop de pincettes, mais de mémoire et d'après ce que j'ai pu lire sur le HBP, il aurait été identifié, pour certaines tâches cognitives précises, un certain nombre d'architectures de neurones et de leurs synapses qui reviennent régulièrement, ainsi que leur disposition et la localisation de ceux-ci. Des logiciels permettent alors de reproduire in silico les flux électriques et chimiques selon différentes échelles (à l'échelle de plusieurs cellules, mais aussi si besoin à l'échelle moléculaire). Il faudrait que je retrouve le lien... parce que j'ai horriblement peur de dire des bêtises énormes, je suis très vite dépassé.

Sinon en attendant, il y a d'intéressantes définitions de la conscience ici :
Toward a computational theory of concious processsing
Ca a été publié dans Current Opinion in neurobiology en 2014.

[invite51d17075]

est ce une/des définition(s) de la conscience comme tu le présentes, ou plutôt sur un point particulier qui concerne "l'input" , et ce pour un organisme biologique.
mais c'est très intéressant , merci.
bien que très loin de ce qui est évoqué ici ( et non défini ) sur la conscience d'une IA forte.
cordialement.

[invite6c250b59]

Tiens c'est marrant que en bon français que nous sommes, télécharger est équivalent à faire un download, alors qu'il s'agit d'un upload. (c'est le sens opposé et je crois bien qu'il n'y a pas de mot en Français ?

Sur le plan strictement logique le uploading pourrait tout aussi bien s'appeler le downloading, car toute communication peut être vue à la fois comme l'action de télécharger (de la part de celui reçoit les informations -l'ordinateur) ou comme l'action de téléverser (de la part de celui qui donne -l'humain). On peut supposer que le second terme est juste trop moche, ou que le premier a l'avantage de jouer avec la connotation apportée par le "up".

[invitecb7c417d]

Ben oui, même là c'est relativement réciproque

[Archi3]

Hawking est-il en plein délire de parler d'apocalypse par un ordinateur ? Ces propos sont encore plus excessifs que les miens. La différence est qu'il est l'un des hommes les plus intelligent de la planète. Très loin devant vous et moi

Il est en plein délire selon vous ? Il raconte de la science fiction ?

A mon avis, oui, et ton argument ne vaut pas grand chose. Kelvin était surement un des physiciens les plus intelligents de son temps, loin devant toi et moi, et pourtant il a dit des c... sur l'age de la Terre ou sur le fait que la physique avait presque tout expliqué (a part reconnaissait il l'experience de Morley Michelson et la loi du corps noir qui posaient encore quelques soucis ... )

Une grosse c... est de penser qu'un ordinateur "conscient" (si ça arrivait...) va forcément avoir des envies "humaines" de domination : très probablement ce besoin humain vient de la nécessité de survivre en trouvant des ressources (nourriture) et de se reproduire en luttant pour des partenaires sexuels, sélectionnée par des milliards d'année d'évolution. L'agressivité existe meme sans conscience chez des êtres bien plus primitifs comme les fourmis. L'ordinateur n'a rien de tout ça, il n'est pas placé dans une situation de concurrence et n'est pas programmé pour ça. Je n'ai jamais entendu parler d'un ordinateur qui n'avait "pas envie" d'être débranché par exemple ...

[invitecb7c417d]

Je n'ai jamais entendu parler d'un ordinateur qui n'avait "pas envie" d'être débranché par exemple ...

Ah bah si, pendant les mises à jour

[noureddine2]

Ah bah si, pendant les mises à jour

l'ordinateur donne même un avertissement pour attendre la fin de la mise à jour ;
mais c'est le programmeur qui aime ou bien n'aime pas , l'ordinateur joue le perroquet du programmeur .

[invitecb7c417d]

l'ordinateur donne même un avertissement pour attendre la fin de la mise à jour ;
mais c'est le programmeur qui aime ou bien n'aime pas , l'ordinateur joue le perroquet du programmeur .

Oui, c'est juste une boutade

[Antropos]

A mon avis, oui, et ton argument ne vaut pas grand chose. Kelvin était surement un des physiciens les plus intelligents de son temps, loin devant toi et moi, et pourtant il a dit des c... sur l'age de la Terre ou sur le fait que la physique avait presque tout expliqué (a part reconnaissait il l'experience de Morley Michelson et la loi du corps noir qui posaient encore quelques soucis ... )

Une grosse c... est de penser qu'un ordinateur "conscient" (si ça arrivait...) va forcément avoir des envies "humaines" de domination : très probablement ce besoin humain vient de la nécessité de survivre en trouvant des ressources (nourriture) et de se reproduire en luttant pour des partenaires sexuels, sélectionnée par des milliards d'année d'évolution. L'agressivité existe meme sans conscience chez des êtres bien plus primitifs comme les fourmis. L'ordinateur n'a rien de tout ça, il n'est pas placé dans une situation de concurrence et n'est pas programmé pour ça. Je n'ai jamais entendu parler d'un ordinateur qui n'avait "pas envie" d'être débranché par exemple ...

Déjà ce serait bien d'appuyer tes arguments par des sources, histoire de prouver que tout ne sort pas de ton imagination, même si tu essaye de t'appuyer sur une certaine logique intuitive.

Il ne s'agit pas de s'en tenir aux propos seuls de Hawking (réponse également à Cendres) mais de remarquer qu'à un moment précis, un certain nombre de personnalités à l'intelligence exceptionnelle au sens littéral, dont les domaines de compétences leur permettent de donner leur avis de façon crédible, convergent vers une même idée qui cause hélas beaucoup de glousseries par son caractère complément contre-intuitif, inhabituel, et jusqu'à présent colporté par la SF.
La probabilité de l'émergence de la Singularité à l'horizon 2040 est discutée dans des magazines comme Nature Reviews, avec des articles qui prennent ce risque au sérieux, il suffisait de lire mes liens, et je suis à peu près certain que tu ne les a même pas regardé, Archi3. Donc commence par les lire, puis reviens dire que Hawking, Musk, Wozniak, Gates, Attali, des chercheurs de Nature REVIEWS et le magazine en lui-même qui a accepté de considérer cette idée, Science, Friston "racontent des conneries".
Et appuie tes arguments par des sources aussi solides. Ne cite pas l'avis d'un chercheur dans le Figaro ou Le Point. Tes propos sont tirés d'une phrase de Yann Lecun parut dans Les Échos.

Les particularités de Sapiens propres à l'évolution sont réduites à des connexions synaptiques spécifiques selon Karl Friston qui en parle dans son article publié dans Nature REVIEWS Neuroscience.

L'ordinateur n'a rien de tout ça, il n'est pas placé dans une situation de concurrence et n'est pas programmé pour ça. Je n'ai jamais entendu parler d'un ordinateur qui n'avait "pas envie" d'être débranché par exemple ...

Et je n'ai jamais laissé entendre qu'il existait à l'état actuel des IA intelligentes. L'ordinateur n'est pas vivant, il est donc normal que tu n'ai jamais entendu une chose pareille. La Singularité est un concept étroitement liée aux Neurosciences et à la saisie des mécanismes de la sentience. Ce sera une intelligence anthropocentrique, tout simplement parce que nous ne connaissons pas d'autres type d'intelligence intelligente et il est naïf de croire que nous allons créer une forme d'intelligence strictement nouvelle.

On pourrait penser, si complexes soient ces mécanismes et leur fonctionnement, que du moment que la sentience relève d'une combinaison d'algorithmes, il serait possible d'éliminer les états mentaux à risque comme l'agressivité, l'instinct de survie. Même si l'on parvenait à le faire, il y a un risque permanent avec le deep et le hierarchical learning que l'ordinateur apprenne des concepts qu'il n'était pas censé apprendre.

[invite51d17075]

Ce sera une intelligence anthropocentrique, tout simplement parce que nous ne connaissons pas d'autres type d'intelligence intelligente et il est naïf de croire que nous allons créer une forme d'intelligence strictement nouvelle.
.

donc, l'hypothétique IA forte aurait, sans nul doute, la même forme d'intelligence que le biologique humain.
tout en étant "siliconée" ( pardon ).
avec ses peurs, ses mensonges, ses désirs, ses rêves, son "inconscient",........., donc tout ce qui participe aussi à son fonctionnement neuronal en copié/collé.
puisque issue de notre compréhension totale du cerveau humain, selon tes dires.
est ce le concept ?

si par contre l'idée plus simple est de rappeler qu'une machine "puissante" quelle que soit son domaine mérite un contrôle en regard de ses capacités.
alors cela est vrai quelle que soit la technologie.
( une analogie parmi d'autres , on ne donne pas une kalachnikov à un enfant de 6 ans )

ps : l'article de nature que tu as mis en lien ( si c'est le bon ) parle surtout de réflexion philosophique.

[invite6f9dc52a]

Déjà ce serait bien d'appuyer tes arguments par des sources, histoire de prouver que tout ne sort pas de ton imagination, même si tu essaye de t'appuyer sur une certaine logique intuitive.

Vous avez vraiment besoin de références pour montrer que, par exemple, une certaine logique montre qu'un et un vaut deux ?

donc, l'hypothétique IA forte aurait, sans nul doute, la même forme d'intelligence que le biologique humain.
tout en étant "siliconée" ( pardon ).
avec ses peurs, ses mensonges, ses désirs, ses rêves, son "inconscient",........., donc tout ce qui participe aussi à son fonctionnement neuronal en copié/collé.
puisque issue de notre compréhension totale du cerveau humain, selon tes dires.
est ce le concept ?

Oui, avec ses erreurs: une reproduction humaine.

Il ne s'agit pas de s'en tenir aux propos seuls de Hawking (réponse également à Cendres) mais de remarquer qu'à un moment précis, un certain nombre de personnalités à l'intelligence exceptionnelle au sens littéral, dont les domaines de compétences leur permettent de donner leur avis de façon crédible, convergent vers une même idée qui cause hélas beaucoup de glousseries par son caractère complément contre-intuitif, inhabituel, et jusqu'à présent colporté par la SF.

Je ne sais pas ce qui vous fait dire que c'est contre-intuitif ou inhabituel (références peut être ?) mais l'intelligence n'est pas synonyme de compétences et, sauf télépathie, vous ne connaissez aucunement l'intelligence des intervenants de ce fil ou d'autres gens, auquel cas, il vous faudra nous donner les critères qui le permettraient, avec les références indispensables.

Ce sera une intelligence anthropocentrique, tout simplement parce que nous ne connaissons pas d'autres type d'intelligence intelligente et il est naïf de croire que nous allons créer une forme d'intelligence strictement nouvelle.

Tout comme ce n'est pas parce que strictement aucune intelligence artificielle a été créé jusqu'à présent que l'on n'en créera pas, il est tout aussi illogique de dire que ce n'est pas parce qu'on ne connait pas quelque chose aujourd'hui, on ne la découvrira pas demain.

[Cendres]

Il ne s'agit pas de s'en tenir aux propos seuls de Hawking (réponse également à Cendres)

La suite ne répond en rien à mes remarques, hélas.

[invite51d17075]

Il ne s'agit pas de s'en tenir aux propos seuls de Hawking (réponse également à Cendres) mais de remarquer qu'à un moment précis, un certain nombre de personnalités à l'intelligence exceptionnelle au sens littéral, dont les domaines de compétences leur permettent de donner leur avis de façon crédible, convergent vers une même idée qui cause hélas beaucoup de glousseries par son caractère complément contre-intuitif, inhabituel, et jusqu'à présent colporté par la SF.
La probabilité de l'émergence de la Singularité à l'horizon 2040 est discutée ........

Certes, beaucoup de "personnalités" s'expriment.
Ce qu'il convient néanmoins de faire est le distingo entre les différents points de vue et approches.
Que tu sembles mettre tous sur le même plan.

Kurzweil et L Alexandre me semble avoir une position ( disons ) plutôt "prophétique".
Ils prédisent l'avenir, en s'appuyant principalement sur des données quantitatives de puissance.
Et ils affirment que l'homme sera dépassé, dominé, ils évoquent parfois une forme de lutte "bio versus silico".

B Gates, S Bosniak ( Apple ), E.Musk (Tesla M et Space X) : ont plutôt une approche du type:
"attention à ce que nous faisons, et ce nous ferons à l'avenir".

S Hawing les rejoint de manière plus évasive ( ce n'est pas du tout son domaine de compétence ):
Il insiste particulièrement sur "QUI" contrôlait une IA forte.

A.Cardon pose le pb d'une création artificielle de la conscience. ( livre récent que je compte parcourir )
Il y pose à la fois une démarche possible pluridisciplinaire mais aussi les problématiques non résolues.

Dans le même esprit et en plus réservé :J.Ganiasa ( prof d'informatique, d'IA, et des sciences cognitives à Paris VI )
propose "Enjeux et Limites" , ouvrage semble t il assez riche , vu l'auteur et le titre.

Google enfin est une entreprise pragmatique, qui voit naturellement des débouchés commerciaux à court ou moyen terme.
C'est on ne plus naturel.

Donc 4 catégories de positions:
- l'incantation prophétique
- l'interrogation légitime qui incite à la prudence et à la réflexion.
- l'analyse pragmatique de la recherche et ses évolutions.
- la démarche commerciale.

Ce sera une intelligence anthropocentrique, tout simplement parce que nous ne connaissons pas d'autres type d'intelligence intelligente et il est naïf de croire que nous allons créer une forme d'intelligence strictement nouvelle.
.

Aucun d'entre eux ne dit cela d'ailleurs.
Voir en particulier le sens des propos de A.Cardon ( si j'en ai bien saisi le sens )

[Archi3]

Déjà ce serait bien d'appuyer tes arguments par des sources, histoire de prouver que tout ne sort pas de ton imagination, même si tu essaye de t'appuyer sur une certaine logique intuitive.

Il ne s'agit pas de s'en tenir aux propos seuls de Hawking (réponse également à Cendres) mais de remarquer qu'à un moment précis, un certain nombre de personnalités à l'intelligence exceptionnelle au sens littéral, dont les domaines de compétences leur permettent de donner leur avis de façon crédible, convergent vers une même idée qui cause hélas beaucoup de glousseries par son caractère complément contre-intuitif, inhabituel, et jusqu'à présent colporté par la SF.

les sources sont utiles quand il s'agit d'avoir soit des faits avérés, soit des démonstrations. Si c'est juste une source pour dire que machin très brillant en relativité générale a peur des robots, franchement je ne vois pas en quoi ça apporte le moindre argument à la discussion.

Et appuie tes arguments par des sources aussi solides. Ne cite pas l'avis d'un chercheur dans le Figaro ou Le Point. Tes propos sont tirés d'une phrase de Yann Lecun parut dans Les Échos.

Excuse moi mais je ne lis le Figaro, ni le Point, ni les Echos. Un minimum de culture scientifique de base suffit, il me semble.

Les particularités de Sapiens propres à l'évolution sont réduites à des connexions synaptiques spécifiques selon Karl Friston qui en parle dans son article publié dans Nature REVIEWS Neuroscience.

c'est sur et donc ? est ce que tu crois par exemple qu'on connaitra suffisamment le cerveau en 2040 pour savoir comment exactement les "connexions synaptiques spécifiques" différencient mere Teresa, Albert Einstein, Hitler ou le boulanger de ma rue, pourtant tous des êtres humains ? se baser sur l'extrapolation de puissances de calcul, et des capacités à résoudre des problèmes très spécifiques comme le jeu de go, pour en déduire que d'ici 25 ans on aura tout compris de ce qui fait la conscience, ça me parait juste risible. Précisément, comme je te disais, parce que ces performances ont été obtenues sans avoir à douer les ordinateurs de conscience : ce qui prouve d'une part qu'on peut arriver à ces performances sans avoir à émules le cerveau humain (tout comme on peut faire un appareil photo sans construire une rétine artificielle), et d'autre part que ça ne nous donne pas la moindre solution de compréhension de ce qui fait la conscience justement (tout comme l'invention du CCD n'aide pas vraiment à comprendre la rétine !).

[pm42]

les sources sont utiles quand il s'agit d'avoir soit des faits avérés, soit des démonstrations. Si c'est juste une source pour dire que machin très brillant en relativité générale a peur des robots, franchement je ne vois pas en quoi ça apporte le moindre argument à la discussion.

Je ne suis pas du tout d'accord avec Antropos sur de nombreux points mais il me semble qu'il a été un peu plus large coté sources. Voir par exemple mais pas exclusivement :

État de la recherche sur la sentience http://www.automatesintelligents.com...onscience.html

Karl Friston publie dans Nature REVIEWS Neuroscience une théorie unifiée de la sentience dont la compréhension reposerait avant tout de la puissance d'optimisation http://www.nature.com/nrn/journal/v1...s/nrn2787.html

État de la recherche sur la sentience, cerveau Bayésien
http://automatesintelligent.blog.lem...veau-bayesien/

Nature REVIEWS explique comment la loi de Moore (qui selon vous ne s'appliquait qu'aux horloges) va nous fait entrer dans une robotique de 3e génération en 2040-50 http://www.nature.com/news/a-world-w...r-mind-1.19431

IBM et l'auto-apprentissage de Watson http://www.silicon.fr/wayblazer-ibm-...me-100874.html

Stephen Hawking explique comment l'intelligence artificielle pourrait mettre fin à l'Humanité et signe la pétition s'alarmant d'une possible émergence d'une IA Forte à l'horizon 2040 http://mobile.lemonde.fr/pixels/arti...-sciences.com/

Une liste d'expert publient dans Nature leur prévision en robotique t'es en IA pour 2040
http://www.nature.com/news/a-world-w...r-mind-1.19431

Nature REVIEWS souligne le risque réel de l'émergence de la Singularité et propose une séries de mesures à adopter rapidement http://www.nature.com/news/intellige...rights-1.17167

Par contre, au long des 19 pages, je cherche encore autre chose de la part de ses contradicteurs qui tous expliquent que leur "logique" suffit sans connaitre le domaine, clairement sans avoir jamais rien lu qui s'y rapporte (à part un peu ansset, page précédente).

Et qui on un argumentaire bizarre :
- ce que peut dire un non spécialiste intelligent comme Hawking n'a pas de valeur. Avec cet argument, eux-mêmes devraient se taire : ils ne connaissent pas mieux le sujet et sont moins intelligents
- ce que disent les spécialistes (Kurtzweill et autres) n'a pas de valeur parce qu'ils ne peuvent pas savoir, que leur point de vue est biaisé, etc

A la fin, il semblerait donc que le seul point de valide soit celui de gens qui ne citent aucune sources mais sont tous persuadés que leur logique est supérieure sans même voir la contradiction ci-dessus...

[invite6f9dc52a]

Je ne suis pas du tout d'accord avec Antropos sur de nombreux points mais il me semble qu'il a été un peu plus large coté sources.

Je pense que pas mal d'intervenants sont d'accord avec, ou pas "contre", les avis des sources qui ont les compétences dans le domaine concerné. D'autres n'en partagent pas "l'optimisme", la nécessité ou les conséquences telles quelles peuvent être présentées ici. Par contre et surtout, assez peu sont d'accord avec la façon dont il les interprète, extrapole les possibilités cognitives des auteurs, ou s'en sert dans ses raisonnements.

Par contre, au long des 19 pages, je cherche encore autre chose de la part de ses contradicteurs qui tous expliquent que leur "logique" suffit sans connaitre le domaine, clairement sans avoir jamais rien lu qui s'y rapporte (à part un peu ansset, page précédente).

Et qui on un argumentaire bizarre :
- ce que peut dire un non spécialiste intelligent comme Hawking n'a pas de valeur. Avec cet argument, eux-mêmes devraient se taire : ils ne connaissent pas mieux le sujet et sont moins intelligents
- ce que disent les spécialistes (Kurtzweill et autres) n'a pas de valeur parce qu'ils ne peuvent pas savoir, que leur point de vue est biaisé, etc

A la fin, il semblerait donc que le seul point de valide soit celui de gens qui ne citent aucune sources mais sont tous persuadés que leur logique est supérieure sans même voir la contradiction ci-dessus...

Disons que quand un raisonnement prétend logiquement à une conclusion alors qu'il n'y a pas de relation de cause à effet entre les différents arguments ; suppose une lecture de pensée et même à l'analyse de l'intelligence (en avouant ne pas savoir ce que c'est), je ne suis pas sur qu'une référence soit indispensable (c'est quand même une grosse partie de certaine contribution - je ne te vise pas). Je ne parle donc pas d'avis personnel contraire à ceux des personnalités citées ou de leur négation brute.

- ce que peut dire un non spécialiste intelligent comme Hawking n'a pas de valeur. Avec cet argument, eux-mêmes devraient se taire : ils ne connaissent pas mieux le sujet et sont moins intelligents.

Ce n'est pas parce qu'une faute de logique est relevée que celui qui la relève ne devrait pas la relever parce qu'il n'est pas censé avoir l'intelligence pour ce faire.

[invite5ac0c3ae]

il reste du chemain a faire pour égaler le cervau humais c'est sure. il faudrais arriver au point ou l'on pourras simuler un cervau humais c'est là qu'on pourras parler de veritable IA.

[pm42]

Ce n'est pas parce qu'une faute de logique est relevée que celui qui la relève ne devrait pas la relever parce qu'il n'est pas censé avoir l'intelligence pour ce faire.

Ah, tu as relevé une faute de logique dans le raisonnement d'Hawking ? J'ai du rater l'endroit où tu cites en détail sont raisonnement et ton analyse.

Au demeurant, ce n'était pas mon argument : je parlais du fait qu'il lui est reproché de ne pas être spécialiste du domaine et donc de donner un avis sans valeur par des gens qui eux en s'en privent pas...
Donc à défaut, je ne tranche pas mais si je le devais absolument, ma confiance irait envers quelqu'un dont les capacités intellectuelles sont reconnues comparé à des gens dont je trouve les raisonnements très peu convaincants.

[mh34]

il y a un risque permanent avec le deep et le hierarchical learning que l'ordinateur apprenne des concepts qu'il n'était pas censé apprendre.

Pourquoi cela serait-il un risque?

[invite9dc7b526]

Au demeurant, ce n'était pas mon argument : je parlais du fait qu'il lui est reproché de ne pas être spécialiste du domaine et donc de donner un avis sans valeur par des gens qui eux en s'en privent pas...

d'accord avec cette remarque générale, mais ici il y a une dissymétrie: on ne connaît pas d'IA, donc c'est à ceux qui disent qu'on en connaîtra de prouver leur assertion. Puisque c'est à eux d'argumenter, il est naturel de s'interroger sur leur compétence.

[mh34]

c'est à ceux qui disent qu'on en connaîtra de prouver leur assertion. .

C'est totalement improuvable. Il n'y a rien à argumenter, que des fantasmes d'un côté comme de l'autre et amha davantage du côté des "pro" que des "anti". Le plus intéressant dans cette histoire, c'est pas tellement les raisonnements "logiques" et/ou la compétence d'un tel, c'est qu'est-ce qui les pousse à vouloir se persuader que c'est possible?
Pour Kurzweil, une partie de la réponse est ici : http://www.letemps.ch/sciences/2014/...a-resurrection
Ca altère quand même "un peu" son raisonnement sur le sujet.

[invite9dc7b526]

On ne peut pas prouver au sens strict mais on peut argumenter. On peut par exemple faire valoir que la technologie existe (si elle existe), etc. Mais pour cela il faut être compétent dans le domaine.

[pm42]

d'accord avec cette remarque générale, mais ici il y a une dissymétrie: on ne connaît pas d'IA, donc c'est à ceux qui disent qu'on en connaîtra de prouver leur assertion. Puisque c'est à eux d'argumenter, il est naturel de s'interroger sur leur compétence.

Il est difficile de s'interroger sur la compétence de quelqu'un comme Kurzweil par ex quand on ne connait rien au domaine... Bien sur, on peut argumenter que le fait qu'il soit prof au MIT, titulaire de plusieurs prix prestigieux, auteur de plusieurs avancées en informatique et patron de l'ingéniérie chez Google ne le qualifie pas plus que les participants de FS.

Sinon, ceux qui prétendent que c'est plus que probable peuvent avoir tort mais sur ce fil au moins, ils s'appuient sur un historique de progrès, des articles publiés, de gros programmes de recherche publics et privés.
Tous les arguments contre lus ici s'appuient sur quoi ?

Face à une question posée ici, c'est à dire la possibilité que le progrès technique atteigne un objectif dont les experts disent qu'il n'est plus très loin, j'ai de plus du mal à voir pourquoi ce serait plus à ceux qui adhérent à ce point de vue de prouver leur assertion qu'à ceux qui n'y croient pas.

Comme je le disais, je ne suis pas convaincu par beaucoup des arguments des "pour". Mais j'attends toujours de voir un seul argument solide des "contre" qui dépasse le "je n'y crois pas et d'ailleurs, armé de ma logique et de mon ignorance, je vais vous prouver que c'est faux".

[pm42]

C'est totalement improuvable. Il n'y a rien à argumenter, que des fantasmes d'un côté comme de l'autre et amha davantage du côté des "pro" que des "anti". Le plus intéressant dans cette histoire, c'est pas tellement les raisonnements "logiques" et/ou la compétence d'un tel, c'est qu'est-ce qui les pousse à vouloir se persuader que c'est possible?
Pour Kurzweil, une partie de la réponse est ici : http://www.letemps.ch/sciences/2014/...a-resurrection
Ca altère quand même "un peu" son raisonnement sur le sujet.

Oui, oui, ceux qui ne pensent pas comme toi ont des biais de pensée et des fantasmes...
Au demeurant, utiliser ce que Kurzweil annonce comme futurologue pour discréditer tout le travail réel fait à coté et joyeusement ignoré par les "contres" en n'ayant comme citation qu'un journal grand public est altère aussi "un peu" tes "raisonnements" sur ce sujet.

[mh34]

Oui, oui, ceux qui ne pensent pas comme toi ont des biais de pensée et des fantasmes...

le problème c'est que vous ne savez pas ce que je pense, vu que, sur ce sujet, je ne le sais pas moi-même...

Au demeurant, utiliser ce que Kurzweil annonce comme futurologue pour discréditer tout le travail réel fait à coté

En quoi est-ce le discréditer que de dire que c'est une de ses motivations? je la trouve profondément humaine au contraire...ça le rend sympathique.

[invite51d17075]

Comme je le disais, je ne suis pas convaincu par beaucoup des arguments des "pour". Mais j'attends toujours de voir un seul argument solide des "contre" qui dépasse le "je n'y crois pas et d'ailleurs, armé de ma logique et de mon ignorance, je vais vous prouver que c'est faux".

le soucis n'est pas le pour ou contre, mais de savoir déjà de quoi on parle.
et si cela est précisé, de quoi faudrait il éventuellement s'inquiéter ou se réjouir.
j'ai essayer de résumer dans mon post précédent les positions de ceux qui ont été cités ( de ce que j'en ai compris ).
et j' vois des positions ou des propos qui ne sont pas tous à mettre sur le même plan.

sur un sujet dont les perspectives sont à minima larges ( dans les champs d'applications ) et peut être profondes, il faut il me semble, ne pas se contenter de petites phrases.
ni uniquement des lectures qui vont dans le sens qui nous "attire" le plus ( je n'ai pas de mot plus approprié ).
Quand je lis par exemple des amalgames entre certaines lectures choisie et des conclusions personnelles sur une transcendance inéluctable, je me demande si on reste dans un forum scientifique.

[Archi3]

Je ne suis pas du tout d'accord avec Antropos sur de nombreux points mais il me semble qu'il a été un peu plus large coté sources. Voir par exemple mais pas exclusivement :

...

Nature REVIEWS souligne le risque réel de l'émergence de la Singularité et propose une séries de mesures à adopter rapidement http://www.nature.com/news/intellige...rights-1.17167

.

exemple de phrase typique sortie de cette littérature : "Intelligent robots remain science fiction, but it is not too early to take these issues seriously. "

Ok, ça c'est un argument imparable pour démontrer le "risque réel de l'émergence de la Singularité : en gros il suffit de déclarer qu'il y a un risque pour qu'il y ait un risque. Puisque de toute façons ce n'est qu'un risque, on ne demande pas de le prouver ....

[pm42]

le soucis n'est pas le pour ou contre, mais de savoir déjà de quoi on parle.

Pour savoir de quoi on parle justement, il faudrait s'être intéressé au sujet : je constate qu'aucune des réponses faites ne rebondit jamais sur les exemples cités, ne semble connaitre les fondements de la réflexion sur le sujet même pour les critiquer...

exemple de phrase typique sortie de cette littérature : "Intelligent robots remain science fiction, but it is not too early to take these issues seriously. "

Ok, ça c'est un argument imparable pour démontrer le "risque réel de l'émergence de la Singularité : en gros il suffit de déclarer qu'il y a un risque pour qu'il y ait un risque. Puisque de toute façons ce n'est qu'un risque, on ne demande pas de le prouver ....

L'article ne parle pas de la Singularité et son argumentaire est un peu plus étoffé que l'impression que tu essaies d'en donner en extrayant une phrase hors de son contexte, ce qui n'est pas très étonnant vu le support de publication...
Encore une fois, entre quelqu'un qui écrit un point de vue d'une page dans Nature et un intervenant qui vient flinguer en 1 ligne, j'accorde plus de crédibilité au 1er, que je sois d'accord avec lui ou pas.