IA, 2016 & Singularité

[Paradigm]

Des votres. Publier la photo d'une pipe comme référence est en gros ce qui a été fait de mieux comme argument par le camps de "ceux qui n'y croient pas".

...

Si vous aviez lu les articles qui ont été donnés vous aurez pu lire :

« Il y a entre 10 et 100 milliards de neurones dans notre cerveau, et entre 10 000 et 100 000 milliards de connexions. Faire croire qu’on va reproduire un cerveau, puis qu’on va l’allumer comme un ordinateur, est malhonnête. Même si on y arrivait un jour, une telle modélisation n’aiderait pas forcément à comprendre comment fonctionne le cerveau.

Si des physiciens qui cherchaient à comprendre les lois de la thermodynamique avaient modélisé un gaz, avec chacun de ses atomes, ils auraient certes obtenu l’image d’un gaz sur leur ordinateur, mais ils n’auraient toujours rien compris à ces lois. »

Je pensais que cela n'aurait pas échapper à votre esprit critique le fait que la pipe ne faisait que refléter cette notion de modèle. Au mieux on fera tourner des modèles numériques. Il faut juste en être conscient.


Des travaux de scientifiques sur d'autre approche que de chercher à confondre l'esprit à une machine numérique vous avez ceux initiés par Francisco Varela. Francisco Varela a developpé le concept d'"enaction" dans les sciences cognitives, qui propose un modèle de l'esprit fonctionnant comme un ensemble d'organisme vivants - et non comme un ordinateur. La aussi il faut être conscient que c'est un modèle.

Cordialement,
-----

[pm42]

Si vous aviez lu les articles qui ont été donnés vous aurez pu lire :

« Il y a entre 10 et 100 milliards de neurones dans notre cerveau, et entre 10 000 et 100 000 milliards de connexions. Faire croire qu’on va reproduire un cerveau, puis qu’on va l’allumer comme un ordinateur, est malhonnête. Même si on y arrivait un jour, une telle modélisation n’aiderait pas forcément à comprendre comment fonctionne le cerveau.

J'ai lu tout cela justement. Mais aussi les arguments inverses.
Donc les affirmations rapides et gratuites comme la votre m'amusent beaucoup.

Mais comme je disais, vous êtes en bonne compagnie et sur FS, je ne cesse de m'émerveiller de voir les discussions sur l'IA être si généreusement alimentées par des gens si respectueux des capacités intellectuelles des autres et notamment de toute la communauté qui fait de la recherche sur le sujet.

Apparemment, avoir une opinion différente de la votre est "être naïf" au mieux, "ne pas avoir lu" ou "manquer d'esprit critique".

Quand on se contente de poster une image d'une pipe ou de citer quelqu'un qui ne travaillait pas directement dans le domaine, mort en 2001, c'est étonnant.
Bon, je vous laisse à vos certitudes.

[Paradigm]

Donc les affirmations rapides et gratuites comme la votre m'amusent beaucoup.

Manifestement il semble que cela soit votre seul argumentaire voir des affirmations partout. Mes messages n'affirment rien ils demandent au contraire que l'on montre la fécondité de cette approche de représentation du computionnalisme développée depuis déjà belle lurette. Mon esprit Critique m'interpelle et reste dans l'expectative de resultats significatifs.

Cordialement,
PS
Un article d'un bloc du Monde trouvait en deux clic de souri sur F. Varela et ses travaux : http://fredericjoignot.blog.lemonde....che-cognitive/

[nayx]

Des votres. Publier la photo d'une pipe comme référence est en gros ce qui a été fait de mieux comme argument par le camps de "ceux qui n'y croient pas".

Encore une inversion malhonnête de la charge de la preuve. C'est vraiment un discours d'ufologie. C'est qui "ceux qui disent le contraire" ?, l'adversaire complètement imaginaire qui est combattu ?

Parce qu'à cette question Antropos répond qu'il lit dans les pensées et devine qui pense ça :

Il n'est pas difficile de comprendre que JPL ne croit pas non plus à la Singularité d'ici 2050.
À moins qu'Ignorant soit un troll, son message laisse présager que les mécanismes du cerveau humain ne seront certainement pas saisis d'ici 2050, voir ne seront jamais saisis.

Et toi tu parles d'un gars qui montre une image d'un artiste. J'attends avec impatience ton analyse de cette oeuvre qui va prouver que Magritte a voulu dire (ou penser car ça fait aussi preuve apparemment) que jamais une intelligence artificielle n'existerait.
Parce que jusqu'ici Paradigme est tout à fait dans l'illustration de son propos, et toi, déformant les propos, à côté de la plaque.

Le fait de répéter sans cesse "prouvez-moi le contraire" est d'une idiotie sans nom.
Ou alors prouve nous que les extraterrestres ne sont pas sur Terre (il existe de bien plus nombreux témoignages et de scientifiques qui y croient que pour une future IA, et selon toi ça constitue un argument n'est-ce pas ?). J'entends, des articles scientifiques sérieux qui prouvent, qui démontrent l'inexistence des zitis. Bonne chance.

Je dénote cette rhétorique foireuse, encore une fois.
Comme si vous ne pouviez pas faire vos petits messages sur votre fascination pour l'IA sans dénigrer un adversaire imaginaire en tout point opposé. C'est un discours d'ufologie, lorsqu'on ne peut rien prouver on fait des arguments d'autorité et on inverse la charge de la preuve.

Je ne reproche à personne d'être enthousiaste à l'idée de futurs travaux qui donneront peut-être naissance à des IA. Il doit être possible de s'en tenir à une discussion de fond et un tout petit peu scientifique, avec un peu moins de "je crois que".

[invite6f9dc52a]

J'ai lu tout cela justement. Mais aussi les arguments inverses.
Donc les affirmations rapides et gratuites comme la votre m'amusent beaucoup.

Donc, quand les arguments référencés sont inverses, ce sont des affirmations gratuites...

[Antropos]

Je ne comprend pas. Paradigm affirme une opinion personnelle, sûr de lui, "ça n'aura jamais lieu parceque je l'ai décidé" en ne citant aucune sources.
Si moi, qui me fait déjà lyncher à force de citer des articles de Nature, j'avais fait ce coup là, j'aurais probablement reçu un avertissement.

Pourquoi n'est-il pas repris à la place de pm42 qui n'a jamais rien de strict ?

La réthorique est ici employé par Paradigm, qui en tenant des propos visionnaires parvient à capter autant de soutien.

Vivement la fin du Jurassic ici. Je pense que cette discussion n'a plus d'intérêt puisqu'il y a désormais une ligne de conduite à suivre. Ce n'est plus débat. Vous venez de l'interdire.

Bonne continuation.

[Paradigm]

Je ne comprend pas. Paradigm affirme une opinion personnelle, sûr de lui, "ça n'aura jamais lieu parceque je l'ai décidé" en ne citant aucune sources.

Et vos sophismes en écrivant cela ? Ce que j'ai mentionné c'est mon scepticisme du fait que cela "n'a toujours pas eu lieu" et pour cause vouloir réduire la neurobiologie à de l'informatique numérique en pensant reproduire le cerveau cela laisse pantois au 21ieme siècle.

Cordialement,

[Antropos]

En ce qui concerne la phrase cité par nayx, j'aimerai te demander de citer autant d'article que j'ai pris la peine de le faire. Tu n'en n'as jamais cité un seul. Tu as même fui la discussion quand je t'avais demandé de le faire. Ça résume assez bien ce que tu viens faire ici. Cette phrase n'a rien de divinatoire, JPL pourrait le dire par lui-même si tu le lui demande.
Ignorant m'a attaqué ad hominem après trois long messages pour finalement expliquer qu'il était sur la même longueur d'onde, mais qu'il était "plus prudent que moi", sans citer aucun article. Ma réponse a été supprimé par un modérateur, la sienne qui comportait une insulte est toujours là. Au bout d'un moment ça devient fatiguant. On appel ça du trollage, et tu fais exactement la même chose en te re-incrustant dans cette discussion pour pratiquer une petite analyse littérale qui n'a rien à voir avec le sujet de fond.

Tu es sérieux quand tu demande de citer des sources sérieuses ? Tu as loupé la moitié de la discussion ? Tu en a cité combien toi déjà ?

Enfin bref, j'ai vraiment, vraiment, autre chose à faire que te perdre mon temps avec un type comme ça, je ne sais même pas pourquoi j'ai pris la peine d'écrire ce message.

[pm42]

Donc, quand les arguments référencés sont inverses, ce sont des affirmations gratuites...

Absolument pas.
Je remarque juste qu'il y a un débat dans la communauté scientifique : certains pensent qu'on peut modéliser le cerveau et ce courant est suffisamment représenté et a assez d'arguments pour lancer et faire financer d'énormes programmes.
Il y a un également des points de vue différents, comme pratiquement toujours et c'est heureux : certains pensent que c'est prématuré, d'autres que ce n'est pas la meilleure approche, d'autres enfin que ce n'est pas possible à un horizon prévisible.

Jusque là, on est dans un débat scientifique habituel et effectivement, les gros projets de modélisation peuvent réussir ou échouer, l'échec peut être fécond ou faire au contraire prendre conscience que c'est une voie sans issue.

Sur ce fil et je me répète, il y a Antropos avec qui je ne suis souvent pas d'accord qui cite nombre de travaux.
Et tous les autres qui affirment à coup de petites phrases leurs certitudes sans jamais faire l'effort de citer une publication relative au domaine.

J'en déduis que leur formation en science est très légère et qu'on a affaire à tous ces gens qui viennent ici critiquer les travaux sérieux sans rien connaitre au domaine mais en étant persuadé de la valeur de leur raisonnement sur un coin de table.

D'habitude, ils sont modérés ou recadrés, enfin dans la partie "physique/maths" du forum que je fréquente. Apparemment, les critères de rigueur scientifique ne sont pas les mêmes dans tous les domaines.

[Paradigm]

Absolument pas.
Je remarque juste qu'il y a un débat dans la communauté scientifique : certains pensent qu'on peut modéliser le cerveau et ce courant est suffisamment représenté et a assez d'arguments pour lancer et faire financer d'énormes programmes.

Pour quel modèle théorique ? Dans le domaine des sciences cognitives plusieurs paradigmes théoriques ont vu le jour Cognitivisme, Behaviorisme, Connexionisme, systèmes dynamiques (Varela entre autre), ....

Quelle pourrait être l'utilité de donner une liste à la Prévert d'articles sur un de ces modèles théoriques et demander aux autres de les réfuter ?

Cordialement,

[pm42]

Pour quel modèle théorique ?

Lire le fil permet de répondre à cette question. Connaitre le domaine permet de savoir que différents programmes de recherches utilisent des approches variées.
Et que certaines n'ont d'ailleurs aucun rapport avec les sciences cognitives, d'autres beaucoup.

Ceci dit, citer le nom de Varela en boucle n'est pas tout à fait un argument pour expliquer pourquoi vous affirmez qu'il est naif de lancer les programmes cités sans aucun argument solide ni aucun lien.

Comme je le disais, la rigueur scientifique et la précision de l'argumentaire semble ne pas être la même pour tous.

[Paradigm]

Lire le fil permet de répondre à cette question. Connaitre le domaine permet de savoir que différents programmes de recherches utilisent des approches variées.
Et que certaines n'ont d'ailleurs aucun rapport avec les sciences cognitives, d'autres beaucoup.

Vous ne voulez donc pas répondre. Si vous maitrisiez parfaitement votre sujet cela ne vous aurez pris que quelques secondes pour faire une synthèse.

Ceci dit, citer le nom de Varela en boucle n'est pas tout à fait un argument pour expliquer pourquoi vous affirmez qu'il est naif de lancer les programmes cités sans aucun argument solide ni aucun lien.

Je n'ai fais que le mentionner pour le positionner puisque j'en avais parlé. C'est donc cela que vous appelé une argumentation digne d'un scientifique ?

Comme je le disais, la rigueur scientifique et la précision de l'argumentaire semble ne pas être la même pour tous.

le fait de répéter ad nauseam la même rhétorique j'en déduit que vous refusez donc tout débat scientifique ?

Cordialement

[pm42]

Oui, oui, si vous faites des affirmations non étayées, sans lien et que vous confondez les domaines de recherche, c'est en fait de ma faute...
Fin de l'absence de discussion faute d'interlocuteur ayant un minimum de formation scientifique et de compréhension du sujet (le confondre avec les sciences cognitives et vouloir tout y ramener m'a presque autant amuser que la discussion sur le suicide plus haut).

[Paradigm]

Oui, oui, si vous faites des affirmations non étayées, sans lien et que vous confondez les domaines de recherche, c'est en fait de ma faute...
Fin de l'absence de discussion faute d'interlocuteur ayant un minimum de formation scientifique et de compréhension du sujet (le confondre avec les sciences cognitives et vouloir tout y ramener m'a presque autant amuser que la discussion sur le suicide plus haut).

Ben justement vous allez nous expliquer. Nous sommes dans l'expectative de votre rigueur scientifique pour nous instruire sur la pertinence d'une modélisation du cerveau que vous ne savez définir.

Cordialement,

[Antropos]

Et vos sophismes en écrivant cela ? Ce que j'ai mentionné c'est mon scepticisme du fait que cela "n'a toujours pas eu lieu" et pour cause vouloir réduire la neurobiologie à de l'informatique numérique en pensant reproduire le cerveau cela laisse pantois au 21ieme siècle.

Cordialement,

Le premier problème est que tu n'es pas plus crédible dans tes propos en ne citant aucune source qu'en ramenant les gens curieux du topic à l'image d'une pipe.

Est-ce vraiment sérieux de parler de lobby quand il s'agit d'initiatives étatiques à visées également médicales ? Les États-Unis financent leur propre programme à 3 milliard de dollar, l'Europe le sien à 1,2 milliard d'euros. Et je ne parle que de la compréhension des mécanismes de la sentience.

Quel est le problème avec l'informatique ? Les réponses sont dans les liens.
Qu'il y ai 100 000 milliard de synapses est une chose. Que la puissance informatique dépasse l'exaFLOPS dans un peu plus d'une décennie en est une autre, qui a des chances d'arriver, et qui arrivera certainement d'après Intel et de nombreux scientifiques dont j'ai parlé, et qui ont expliqué le principe dans leur article parus dans Nature.
Mais il faut savoir ce qu'est la loi de Moore, ce que sont les tri-gate transistors, et se tenir régulièrement au courant de l'actualité d'Intel .. sinon on ne connaît pas grand chose sur ce sujet.

Un moment, il ne fait pas de mal de se demander de quel côté a de plus de chance de se trouver la réponse, entre son petit "moi", d'un côté, et de l'autre :
Les États-Unis, les pays européens de l'HBP, Stephen Hawking, Elon Musk, Bill Gate, L. Alexandre, Google, Church, Koch etc .. etc ..

[nayx]

Est ce qu'il serait possible de faire un fil "IA en 2016 : état des connaissances et prospectives" ou un équivalent ?

Un fil qui résumerait les pistes de recherche, hors convictions et prédictions ?

Je ne crois pas avoir lu que le HBP avait pour but de produire une ou des IA, mais je peux me tromper. Dans ce cas le HBP n'est il pas hors sujet de toute façon (je ne dis pas que ce n'est pas intéressant, au contraire c'est là-dessus que je me pose le plus de questions) ?

il faut savoir ce qu'est la loi de Moore[...]sinon on ne connaît pas grand chose sur ce sujet

Je ne suis pas d'accord avec ça. Que des spécialistes s'accordent pour dire qu'une certaine puissance sera suffisante pour réaliser ce qu'ils veulent on doit pouvoir leur faire confiance. Extrapoler en prétendant que cette puissance sera suffisante pour que quelque chose "émerge" c'est un raccourci osé et qui est vite franchi, comme une promesse.
Il n'y a pas besoin de comprendre la loi de Moore pour comprendre ça.

[Paradigm]

Le premier problème est que tu n'es pas plus crédible dans tes propos en ne citant aucune source qu'en ramenant les gens curieux du topic à l'image d'une pipe.

J'ai donné au moins une autre source concernant la représentativité de nos cerveaux et esprits ne reposant pas sur l'amalgame ordinateur / cerveau. Pour l'instant je ne lis que rhétorique de votre part ce qui semble donner raison à Freud lorsqu'il parlait de phénomène de projection sur l'autre. On projette sur l'autre ce que l'on refuse de voir en soi.

Quel est le problème avec l'informatique ?

Nous n'avons toujours pas vu apparaître de conscience du silicium.

Cordialement,

[mh34]

Un moment, il ne fait pas de mal de se demander de quel côté a de plus de chance de se trouver la réponse, entre son petit "moi", d'un côté, et de l'autre :
Les États-Unis, les pays européens de l'HBP, Stephen Hawking, Elon Musk, Bill Gate, L. Alexandre, Google, Church, Koch etc .. etc ..

Euh...je ne crois pas que tous ces gens participent au HBP, ni même au projet américain...
par contre, lui : http://crb.uu.se/staff/michele-farisco/ oui.
Voilà d'ailleurs quelques-unes de ses réflexions sur le sujet : https://ethicsblog.crb.uu.se/2015/10...utmk=178842916

[pm42]

Euh...je ne crois pas que tous ces gens participent au HBP, ni même au projet américain...

Cela tombe bien, ce n'est pas ce qu'il disait. Il citait les projets et les différentes personnes qui ont un avis disons "éclairé" sur le sujet comparé aux spécialistes du suicide et autres sujets sans rapport qui interviennent ici.

[Antropos]

Est ce qu'il serait possible de faire un fil "IA en 2016 : état des connaissances et prospectives" ou un équivalent ?

Un fil qui résumerait les pistes de recherche, hors convictions et prédictions ?

Je ne crois pas avoir lu que le HBP avait pour but de produire une ou des IA, mais je peux me tromper. Dans ce cas le HBP n'est il pas hors sujet de toute façon (je ne dis pas que ce n'est pas intéressant, au contraire c'est là-dessus que je me pose le plus de questions) ?

Le développement de la Singularité devrait logiquement s'opérer après la saisis des mécanismes du cerveau, bien que certains pensent qu'on puisse la développer sans comprendre complètement comment fonctionne la conscience.

Je ne suis pas d'accord avec ça. Que des spécialistes s'accordent pour dire qu'une certaine puissance sera suffisante pour réaliser ce qu'ils veulent on doit pouvoir leur faire confiance. Extrapoler en prétendant que cette puissance sera suffisante pour que quelque chose "émerge" c'est un raccourci osé et qui est vite franchi, comme une promesse.
Il n'y a pas besoin de comprendre la loi de Moore pour comprendre ça.

Pour pouvoir modéliser l'ensemble des flux synaptiques sur un ordinateur il faut une puissance exaFLOPS.
Que tu penses que le Human Brain Program et l'équivalent américain se plantent complètement est une chose. Mais précisément sur quel(s) concept(s) ils font une impasse ?

J'ai donné au moins une autre source concernant la représentativité de nos cerveaux et esprits ne reposant pas sur l'amalgame ordinateur / cerveau. Pour l'instant je ne lis que rhétorique de votre part ce qui semble donner raison à Freud lorsqu'il parlait de phénomène de projection sur l'autre. On projette sur l'autre ce que l'on refuse de voir en soi.

Je ne l'ai pas vu, ce lien. Et je ne cherche pas à vous faire adhérer à un point de vue, je vous demande de m'expliquer ce qui devrait me faire penser que ces deux programmes et les recherches associées, ou qui se font en parallèle dans des domaines semblables, sont en plein délire utopico-eugéniste.

Et si possible, sans s'appuyer sur les prémices de la psychologie sociale du XIXe siècle.

Nous n'avons toujours pas vu apparaître de conscience du silicium.

Mais ce n'est pas ça la question : c'est quoi la conscience ? Ce serait donc bel et bien quelque chose d'incompréhensible, d'une nature différente au biologique, irreproduisible, transcendantale ? Finalement, pourquoi s'inquiéter de l'IA puisque nous allons tous nous retrouver dans le Monde des Idées ? Vous semblez donner raison à Platon

Avez-vous lu le lien de Pascal Boyer sur les systèmes d'inférence ?

Euh...je ne crois pas que tous ces gens participent au HBP, ni même au projet américain...
par contre, lui : http://crb.uu.se/staff/michele-farisco/ oui.
Voilà d'ailleurs quelques-unes de ses réflexions sur le sujet : https://ethicsblog.crb.uu.se/2015/10...utmk=178842916

C'est un philosophe de formation, rattaché à un conseil d'éthique scientifique..
J'ai été recardé à plusieurs reprises et renvoyé à la charte pour avoir cité des philosophes sur ce Forum.
Je vais quand même regarder plus en détail ce que dis Farisco.

[Archi3]

Pour pouvoir modéliser l'ensemble des flux synaptiques sur un ordinateur il faut une puissance exaFLOPS.

déjà étant donné que ces "flux synaptiques" sont connectés en permanence à un corps biologique, on ne voit pas très bien ce que veut dire "modéliser l'ensemble des flux" sur un ordinateur.

Ensuite penses tu vraiment que les IA supposées arriver à la singularité fonctionneraient par la simulation physique d'un cerveau humain ? parce qu'à ma connaissance, AUCUNE IA actuelle ne fonctionne sur ce principe; donc je ne vois pas trop comment prévoir quoi que ce soit en extrapolant zéro ... et encore une fois qu'est ce qu'une simulation de cerveau humain non liée à un corps biologique pourrait faire de sensé ?

[pm42]

déjà étant donné que ces "flux synaptiques" sont connectés en permanence à un corps biologique, on ne voit pas très bien ce que veut dire "modéliser l'ensemble des flux" sur un ordinateur.

L'argument a déjà été sorti plusieurs fois.
C'est vrai qu'il faudrait au moins lire la page Wikipedia du HBP pour avoir un début de réponse.

Ensuite penses tu vraiment que les IA supposées arriver à la singularité fonctionneraient par la simulation physique d'un cerveau humain ? parce qu'à ma connaissance, AUCUNE IA actuelle ne fonctionne sur ce principe;

Ce n'est pas ce qui est dit et ce n'est pas le but des projets de simulation physique. Là aussi, il faudrait lire le fil ou au moins 1 page sur le Net.

donc je ne vois pas trop

C'est plus dur de voir quand on ne connait rien au domaine mais apparemment, c'est facile d'avoir un avis.

[Archi3]

L'argument a déjà été sorti plusieurs fois.
C'est vrai qu'il faudrait au moins lire la page Wikipedia du HBP pour avoir un début de réponse.

Ce n'est pas ce qui est dit et ce n'est pas le but des projets de simulation physique. Là aussi, il faudrait lire le fil ou au moins 1 page sur le Net.

excuse moi mais je ne comprends pas ce que tu veux me dire : si tu penses que ce ne sont pas les projets de simulation physique du cerveau genre HBP qui visent à reproduire l'intelligence humaine et pourraient produire cette fameuse singularité , on est bien d'accord , et c'est précisément ce que je disais à Antropos, qui me semblait très ambigu dans ses réponses. Apparemment donc sans avoir ta grande culture wikipediesque, on arrive aux mêmes conclusions ?

[pm42]

et c'est précisément ce que je disais à Antropos, qui me semblait très ambigu dans ses réponses.

Je ne pense pas qu'il soit ambigu : je pense simplement que quand on ne connait rien au domaine, qu'on met un point d'honneur à ne rien lire ni apprendre comme c'est le cas de nombreux participants à ce fil, il est plus difficile de comprendre ce que disent les gens qui y connaissent quelque chose comme Antropos.
C'est ce qui a du t'arriver ici.

[mh34]

Je ne pense pas qu'il soit ambigu : je pense simplement que quand on ne connait rien au domaine, qu'on met un point d'honneur à ne rien lire ni apprendre comme c'est le cas de nombreux participants à ce fil, il est plus difficile de comprendre ce que disent les gens qui y connaissent quelque chose comme Antropos.
C'est ce qui a du t'arriver ici.

Ok , résumons ; à vous lire, sur ce fil, seul Antropos et vous pouvez à bon droit intervenir et prétendre avoir des réflexions intéressantes, parce que vous êtes les seuls à y connaitre quelque chose. C'est ça?

[invite6f9dc52a]

Quelle pourrait être l'utilité de donner une liste à la Prévert d'articles sur un de ces modèles théoriques et demander aux autres de les réfuter ?

La voila:

Argumentum ad nauseam (aussi appelé avoir « raison par forfait »)
« Avez-vous lu les 38 000 références que je viens de vous citer ? Non ? Eh bien je considère alors que vous n'avez rien à apporter à ce débat. »

Donc, quand les arguments référencés sont inverses, ce sont des affirmations gratuites...

Absolument pas.
[...]
Et tous les autres qui affirment à coup de petites phrases leurs certitudes sans jamais faire l'effort de citer une publication relative au domaine.

Si je relève cette nouvelle contradiction, c'est parce que justement il y avait des références citées. Comme je l'ai souligné.

Pour pouvoir modéliser l'ensemble des flux synaptiques sur un ordinateur il faut une puissance exaFLOPS.

Admettons et quelles sont les autres conditions nécessaires et suffisantes ?

Je ne pense pas qu'il soit ambigu : je pense simplement que quand on ne connait rien au domaine, qu'on met un point d'honneur à ne rien lire ni apprendre comme c'est le cas de nombreux participants à ce fil, il est plus difficile de comprendre ce que disent les gens qui y connaissent quelque chose comme Antropos.
C'est ce qui a du t'arriver ici.

Qui, "on" ?
Quelles sont les références scientifiques qui permettent d'affirmer cela ?
Une IA ou une généralisation, peut être ?

[pm42]

Ok , résumons ; à vous lire, sur ce fil, seul Antropos et vous pouvez à bon droit intervenir et prétendre avoir des réflexions intéressantes, parce que vous êtes les seuls à y connaitre quelque chose. C'est ça?

Pas du tout et caricaturer ma pensée systématiquement est lassant.
D'abord, je ne prétends pas m'y connaitre, juste avoir un début de culture générale dans le domaine.
Donc, je n'ai pas d'opinion tranchée sur ce qui a une chance d'aboutir ou pas, sur les approches fécondes, sur ce qui sera possible dans les décennies à venir. Et ce encore moins compte tenu de l'historique de l'IA : des périodes de glaciation suivies d'avancées énormes en moins de 10 ans.

Donc, quand quelqu'un qui s'y connait encore moins, dont le domaine de formation et d'activité est encore plus loin de l'IA vient avec un avis tranché exprimé en 2 ou 3 phrases lapidaires suivies de références souvent à des gens hors domaine également, je suis étonné.

[pm42]

Si je relève cette nouvelle contradiction, c'est parce que justement il y avait des références citées. Comme je l'ai souligné.

J'ai du rater quelque chose. Vos dernières participations sont :

Aux dernières nouvelles, il n'en faisait plus partie, non ( voir ici, page 10 http://forums.futura-sciences.com/ac...ml#post4896267). Il a été réintégré?

Pour quelque chose qui n'existe pas, il n'y a en effet pas grand chose à citer pour valider cette absence (ceci dit sans préjuger du futur) et c'est un peu étrange de critiquer cet état de fait.

J'aime bien l'animal faible qui a envahi la planète.
En ce qui concerne la perfection et la sélection des machine, je laisse ça à leur créateur qui à la main sur la prise de courant...

Donc je ne vois pas trop où vous soulignez les références citées mais ceci dit, je ne prétends pas tout lire, surtout les phrases qui relèvent plus de la "philosophie" que de la science.

Et avant, c'était la dérive sur la peur de la mort et autres. J'ai également parcouru les dernières pages du fil et cherché des citations de travaux à l'appui des affirmations disons "sceptiques" et j'ai eu du mal à trouver.

Pour le reste, je préciserais bien pourquoi quelqu'un qui ne connait pas un domaine a plus de chance de mal comprendre un discours spécialisé mais je pense qu'ici, c'est peine perdue.

[invite6f9dc52a]

Pas du tout et caricaturer ma pensée systématiquement est lassant.

A moins qu'il ne veuille rien dire, il n'y a pas de caricature de ce message:

Je ne pense pas qu'il soit ambigu : je pense simplement que quand on ne connait rien au domaine, qu'on met un point d'honneur à ne rien lire ni apprendre comme c'est le cas de nombreux participants à ce fil, il est plus difficile de comprendre ce que disent les gens qui y connaissent quelque chose comme Antropos.
C'est ce qui a du t'arriver ici.

[invite6f9dc52a]

J'ai du rater quelque chose. Vos dernières participations sont :
...

Oui, outre que vous oubliez vraiment beaucoup de messages, j'avais pourtant clairement cité l'échange et donc, à propos de caricaturer les propos, rater ce qui dérange semble être un réflexe.

Si vous aviez lu les articles qui ont été donnés vous aurez pu lire :

[...]