La science est-elle un art ?

[saint.112]

Ou plus simplement de définir quelles sont les caractéristiques usuellement (c'est la partie qui nécessite une définition) attribuées à l'Art et que l'on peut retrouver dans le domaine Scientifique (éventuellement "et vice versa", mais c'est une autre question), et éviter la caricature du message #3 ; et alors il s'agit d'un vrai débat épistémologique, qui pourrait faire tomber quelques œillères (je sais, je rêve).

On est tout à fait dans le cas de figure de ces discussions sur des sujets sans queue ni tête où il s'agit d'abord de leur trouver un cadre, de donner quelques définitions impossibles, de se demander si le sujet est bien scientifique, etc. Ça part dans tous les sens avant même d'être entré dans le vif du débat.
À la question de départ, La science est-elle un art ?, en toute rigueur :

1. il faut commencer par définir l'art et là bonjour la discussion sans fin,
2. définir un minimum la science, ce qui est certainement moins difficile,
3. chercher les convergences entre les deux définitions.

Je propose donc de gagner du temps et de s'en tenir au point #2, à supposer que la problématique de départ soit en gros “qu'est-ce que la science“ et que ce ne soit pas en fait une discussion généraliste de type sujet de rédac de philo.

Nico
-----

[Médiat]

1) Pourquoi déformer mes propos avant de les critiquer ?
2) Pourquoi ne pas admettre que le plus simple, si un fil ne vous intéresse pas (ce qui est tout à fait normal et compréhensible), c'est de ne pas y participer ? Je vous propose donc de gagner du temps ...


PS : je suis d'accord pour dire que la question initiale manque de cadre, cela n'empêche en rien de la cadrer et cela ne veut clairement pas dire qu'un tel cadre n'existe pas

[invite9dc7b526]

(...) quand je ne comprends pas quelque chose (artistique ou scientifique) je préfère mettre en cause ma compréhension (ma sensibilité ou autre, bref, moi) que l'artiste ou le scientifique.

j'ai la même tendance, mais je trouve que là peut-être se niche une différence entre art et science. Contrairement au scientifique, un artiste (un écrivain par exemple) peut s'employer à être incompréhensible.

[Médiat]

Bonjour,

j'ai la même tendance, mais je trouve que là peut-être se niche une différence entre art et science.

Je ne pense pas que dans l'esprit de qui que ce soit, il pourrait n'y avoir aucune différence entre Art et Science.

[Deedee81]

Salut,

Contrairement au scientifique, un artiste (un écrivain par exemple) peut s'employer à être incompréhensible.

Ca arrive aussi pour les scientifiques (non, je ne donnerai pas de nom)

[invite5e279b10]

Il paraît qu'à une femme qui lui a dit "pour moi M. Picasso, votre peinture c'est du chinois" celui-ci aurait répliqué "mais madame, le chinois ça s'apprend".
Ce n'est pas parce qu'un livre, une installation, une théorie est difficile d'accès que l'auteur a voulu la rendre incompréhensible. Les artistes et les scientifiques sont du niveau doctorat. Qui peut réellement comprendre leur réalisation sans que soit fait un travail de médiation, de vulgarisation?

[invite6c093f92]

Ou plus simplement de définir quelles sont les caractéristiques usuellement (c'est la partie qui nécessite une définition) attribuées à l'Art et que l'on peut retrouver dans le domaine Scientifique .

Je tente un truc.
Scinder l'art en deux, l'art "classique" et "conceptuel" (je sais que c'est discutable, mais c'est pour défricher le terrain).
1- L'art classique est une représentation (plus ou moins fidèle du "monde").
2- L'art conceptuel est basée sur une représentation du "monde" tout en voulant la transcender.

La science est la connaissance pragmatique.

Pour la convergence:
Le 1 pourrait être ce que l'on nomme en science : modèle
Le 2 pourrait être ce que l'on nomme : théorie "spéculative".

C'est juste un essai vite fait,et critiquable, mais peut-être cela donnera des idées bien meilleures à d'autres.

[invite51d17075]

bonjour tous,
Il existe beaucoup de sujets dans ce forum auxquels on peut reprocher leur manque de précision, voire leur coté à priori fourre-tout.
Du terme "Débats scientifiques"; il n'en reste souvent que le premier mot.
Mais c'est ainsi, alors comme un intervenant l'a mentionné, si cela n'intéresse pas, la participation n'est pas obligatoire.

Le post initial ( bien trop flou ) fut précisé par la suite de manière assez réductrice ( c'est mon impression ).
Du titre initial, on en est venu à évoquer simplement le ressenti esthétique de certains modèles ou théories physiques et ce , dans des domaines spécifiques.

Cela étant, sur le site, chacun peut espérer y retrouver néanmoins un objet ou une approche scientifique.
L'objet étant la ou les sciences, et non pas l'art.
je n'y vois à l'instant que deux manières.
la psychologie :
ce qui a été évoqué sur les "activations" liées aux ressentis esthétiques face aux sciences.
mais dans cet esprit , parler d'art noie tous les poissons.
l'épistémologie :
il y a probablement plusieurs axes, dont un pourrait partir de la notion de sens, c-a-d "signification".

De fait, le premier s'intéresserait d'avantage au lien lié à la forme finale ( esthétisme ).
L'autre au fond, donner un ou du sens, une expression,.. à qcq chose, mais en parcourant des chemins de natures différentes.

Cordialement.

[noureddine2]

une comparaison entre la science et les arts http://www.astrosurf.com/luxorion/ph...es-et-arts.htm
je vais lire après .

[noureddine2]

le point commun entre les deux est que l'art et la science sont deux langages pour décrire la réalité .
Par contre la différence entre les deux c'est que l'art utilisé la psychologie pour décrire la réalité , alors que la science essaie de décrire la réalité avec precision et objectivité sans être perturbée par une psychologie ou déologie .

[invitee351071a]

Oui et non.

Certes, la science, c'est une méthode, la logique, les manips, und so weiter.

Mais en même temps, il y a une connotation de rendement, de performance, d'utilité.
Souvent, l'art n'est pas utile dans son but premier. ()
Or la science c'est tout d'abord sauver des vies, mieux produire pour mieux vivre...
Certes, un médecin préférera toujours faire une greffe dans les règles de l'art, seulement parfois le temps presse, il y a des contraintes.

C'est un peu comme un joueur de foot ultra technique qui n'a aucun cardio.
Il ne fera pas un footballeur.
Le gros bourrin pas technique en fera un.
Le marathonien qui sait manier la balle est un bon joueur.

[invite2e218215]

Je crois que l'art, au sens profond, consiste à associer une technique et une philosophie sous la forme d'une réalisation qui crée des sensations pour le public éclairé (et soi-même !). Les théoriciens/mathématiciens font en partie de l'art car ils peuvent transformer la réalité dans l'espace virtuel qu'ils veulent, suivant leur attirance conceptuelle, ce qui ressemble à de la philosophie.
Néanmoins, la science se présente essentiellement comme un service et une technique productive, donc pas comme de l'art.

[JPL]

Or la science c'est tout d'abord sauver des vies, mieux produire pour mieux vivre...

Absolument pas. Que signifie dans ta vision des choses la découverte du boson de Higgs ou la recherche des galaxies les plus lointaines ? Pourtant on dépense des sommes énormes pour créer et perfectionner les instruments utilisés dans ces recherches.

[invite5e279b10]

Souvent, l'art n'est pas utile dans son but premier. ()
Or la science c'est tout d'abord sauver des vies, mieux produire pour mieux vivre...

Si nous comparons l'art et la science, il faut comparer ce qui est comparable, à savoir la recherche fondamentale et l'Art (avec un grand A) d'un côté et les métiers techniques (médecin, ingénieur, etc.) et les métiers artistiques (cinéaste, graphiste, etc.) de l'autre. Je crois qu'en recherche pure (scientifique comme artistique) il n'y a pas de but, sinon une volonté de décrypter le monde, il n'y a pas vraiment de méthode (les recherches se font en titubant et l'intuition y a une part) bien sûr il faut qu'il y ait une cohérence; en science il faut que ça soit logique, rationnel, en art "il faut que ça tienne" (le n'importe quoi ne peut pas être complètement n'importe quoi, il faut qu'il rentre dans des codes).

[Thomaslechatbleu]

Bonjour!

Erwin Panofsky, célèbre historien d'art du premier 20 ème siècle, défend - entre autres, la thèse selon laquelle c'est la révolution artistique de la Renaissance qui a généré la révolution scientifique moderne (cf. L'oeuvre d'Art et ses Significations).
C'est le nouveau rapport de l' artiste au monde et à son sujet qui aurait provoqué de nouveau modes de représentation (perspective, proportions du corps humain, etc.) modifiant et précisant le regard porté sur la Nature (Physis). Selon Panofsky le changement de vision du monde et de la place de l'homme dans l'univers entre la fin du Moyen Age et la Renaissance qui a donné lieu à la révolution scientifique a d'abord été porté par les artistes (peintres, sculpteurs, architectes). Par ailleurs, la précision et le réalisme du dessin- par exemple Albrecht Dürer ou Léonard de Vinci, qui échappent à une représentation symbolique du monde et des êtres témoignent de l'intérêt porté à la nature des choses, nécessitant une analyse plus approfondie (dissection, etc).
Ainsi de même que l'Art prend le monde pour modèle, la Science établira des modèles pour décrire le monde.

Il me semble que l'Art comme la Science nous donnent au fil des époques une vision chaque fois renouvelée du monde, vision chaque fois déstabilisante puis irremplaçable.
Science et Art s'édifient sur les réalisations passées et sur l'imagination.
L’impressionnisme, le cubisme, le principe d'inertie de Galilée ou les infinis de Cantor, ont nécessité une nouvelle vision , ont suscité le rejet et sont aujourd'hui admis et intégrés au corpus de l'humanité.

Voilà ma petite contribution, qui ne répond pas à la question initiale, mais qui fera peut-être avancer la réflexion...

[invite2e218215]

L'artiste n'a pas comme mission de décrypter le monde. C'est justement le scientifique qui s'occupe de cela.
L'artiste se doit de produire de l'art. L'art étant un produit humain, on demande autant que possible à ce que l'art soit associé à un message philosophique, la philosophie étant une obsession de chacun face à un monde qui le dépasse et la philosophie permet de poser des mots sur n'importe quelle oeuvre d'art. Un tableau bleu sans philosophie n'est pas de l'art. Néanmoins, la philosophie, au sens moderne, ne décrypte pas le monde. La philosophie, au sens ancien, est devenu la science.

[invite419c8881]

Bonjour,

Je me permets de lancer cette discussion, après une longue réflexion sur le sujet.
J'aimerais avoir votre point de vue sur cette fameuse question :

La science est-elle un art ?

Merci

Cdt,
NGC.

La science est un art que lorsqu'elle mène à la vérité...

[JPL]

La science est un art que lorsqu'elle mène à la vérité...

Qu'est-ce que la vérité ? (Ponce-Pilate)

[invite6c093f92]

Sans précaution nécessaire (et encore...), de la philo.

[JPL]

C'est une manière d'insinuer que la discussion est arrivée à son terme.

[f6bes]

C'est une manière d'insinuer que la discussion est arrivée à son terme.

REmoi,
Serait CE message , le dernier de la discussion !!!
Coluche ou te caches tu !
Bonne soirée

[invite419c8881]

Qu'est-ce que la vérité ? (Ponce-Pilate)

La vérité, c'est quand tout le monde se tait...

[JPL]

Ce qui est une réponse dont je vais m'inspirer. Discussion close.