Pourquoi ne savons nous pas comment fonctionne l'univers ?

[Cotissois31]

Personne ne dit que le modèle actuel est un absolu.

Le modèle actuel marche très bien dans l'Univers connu, nous permettant d'explorer des milliards d'années.

Si le modèle devait avoir une évolution temporelle, ce serait sur des distances supérieures à des milliards d'années.

15 milliards d'années, c'est le présumé (à la limite de la rationnalité) instant initial de l'Univers.

Donc a priori, on va en rester au modèle actuel. On laisse l'évolution du modèle pour les futures générations !

(on leur laisse aussi la Terre actuelle .... )
-----

[ansset]

bonjour,
de quel modèle parles tu exactement ?

[300RShelby]

Car à part la visite sur mars et sur la lune nous n'avons jamais pu aller plus loin car nous n'avons pas le matériel pour.

[invite06459106]

Tu oublies certaines sondes (Pionner, Voyager...),et tous les appareils de mesure qui permettent d'avoir des infos venant de beaucoup plus loin et avoir connaissance au minimum de la mécanique céleste, dont les moins bons sont nos yeux (et je te parle même pas de la spectrométrie).

[ansset]

Le modèle actuel marche très bien dans l'Univers connu, nous permettant d'explorer des milliards d'années.

ben , nos connaissances/modèles actuels n'expliquent ni la "matière noire", ni les raisons de l'accélération de l'expansion appelée "énergie noire".
cela fait déjà beaucoup pour dire "marche très bien" , non ?
ce ne sont que des exemples pour la partie cosmologie.
et coté infiniment petit, on est loin d'avoir mis tout en boîte.

[ansset]

il nous faut, je pense, admettre comme un fait que les deux grandes avancées du siècle dernier ( la RG et la MQ ) ont induit in finé beaucoup de questions restées sans réponses à l'heure actuelle.

[JPL]

ben , nos connaissances/modèles actuels n'expliquent ni la "matière noire", ni les raisons de l'accélération de l'expansion appelée "énergie noire".
cela fait déjà beaucoup pour dire "marche très bien" , non ?
ce ne sont que des exemples pour la partie cosmologie.
et coté infiniment petit, on est loin d'avoir mis tout en boîte.

Voir mon message n° 44 qui essaie de dire pourquoi on peut faire de la bonne science malgré ça.

[invite06459106]

il nous faut, je pense, admettre comme un fait que les deux grandes avancées du siècle dernier ( la RG et la MQ ) ont induit in finé beaucoup de questions restées sans réponses à l'heure actuelle.

Et répondu à tellement d'autres...

[TheMacaw]

Bonsoir,

Je suis l'auteur de ce topic...

Nous ne savons pas comment fonctionne l'univers tout simplement parce l'homme providentiel qui sait comment fonctionne l'univers et que tout le monde attend n'a toujours pas pointé le bout de son nez...il y a une explication vrai à toute chose...c'est juste que personne n'a su l'expliquer jusqu'a maintenant...

Cordialement,

[EauPure]

ce n'est pas d'homme providentiel qui serait nécessaire mais d'une découverte providentielle fruit d'une expérience sur la réalité, validant telle ou telle théorie encore falsifiable et en attente de vérification expérimentale, ce qu'on appelle une nouvelle physique.
pour le curseur sur l'échelle de 0 à 100 on peut dire qu'on est entre 4 et 6, 4% de matière baryonique + quelque % représentant ce qu'on sait de l’influence des 2 boites noires représentant 96 % de l'univers.

[ansset]

Et répondu à tellement d'autres...

c'est aussi ce qu'on affirmait à la fin de la "révolution industrielle".
l'objet du fil n'est pas de dresser la liste de ce qui semble acquis en tant que modèles qui "fonctionnent".

@TheMacaw:
réponse avec un soupçon de spiritisme à mon goût.
donc HS.

[invite06459106]

c'est aussi ce qu'on affirmait à la fin de la "révolution industrielle".
l'objet du fil n'est pas de dresser la liste de ce qui semble acquis en tant que modèles qui "fonctionnent".

Histoire de dire que une théorie en remplaçant une autre répond aux questions précédemment posées, sans forcément répondre à toute, et en amène d'autres, sinon ce serait la théorie de Tout. (et je crois savoir quel est l'objet du fil...)

[ansset]

Histoire de dire que une théorie en remplaçant une autre répond aux questions précédemment posées, sans forcément répondre à toute, et en amène d'autres, sinon ce serait la théorie de Tout. (et je crois savoir quel est l'objet du fil...)

d'accord avec ça.
on peut y ajouter l'émergence de théories qui ne remplacent rien, parce que le champ en question n'était pas exploré, ou explorable.
quand à :

(et je crois savoir quel est l'objet du fil...)

il me semble que moi aussi, vu l'intervention du primo-posteur.
Cdt

[Amanuensis]

Ludique: une suite logique

" peut il y avoir unification sans révolution ? " (fermé)

"je sais comment sont lié la relativité génerale et la mécanique quantique. " (fermé)

"selon vous, comment s'est crée l'univers ? "

"la théorie de la relativité générale est érronée... " (fermé)

"Quel physicien contacter ? " (fermé)

"Pourquoi ne savons nous pas comment fonctionne l'univers ? " ?

[ansset]

bonjour Amanuensis:
j'ignorai cet historique......instructif.
Cdt

[invite06459106]

[HS ON]

il me semble que moi aussi

Je n'ai pas dit le contraire, mais toi sous entends que je ne l'aurai pas compris en me répondant :

l'objet du fil n'est pas de dresser la liste...

comme si j'en avais l'intention....tu as lu ça où??
C'est agaçant...bon, le mieux est de te laisser avoir raison.
[HS OFF].

[ansset]

erreur de ma part sur la forme.
de fait, je répond essentiellement à Courtissois, tout en utilisant/m'appuyant sur tes dires.
ce qui je m'en rend compte, est maladroit et crée la confusion.

ps: "avoir raison" est un motif qui m'est en général assez étranger.

[Cotissois31]

La réponse de The Macaw a le mérite de montrer les intentions initiales, non ?

Lancer un débat pour essayer de glisser vers l'échec de la science et anedoctiquement la nécessité d'attendre un guide absolu.

La science ne prétend pas avoir LA vérité mais ce forum est pro-scientifique.

Après, je sais aussi que le but de ce forum est de causer, quelle que soit l'initiation du topic.
Cette façon de faire n'est pas rigoureuse, donc pas très scientifique.

[invite06459106]

...

Il a vraiment pas de chance Macaw....
Si c'est la destinée de tout ses threads, autant abréger ses souffrances...un modo charitable?.

[Mickey-l.ange]

@TheMacaw:
réponse avec un soupçon de spiritisme à mon goût.

Esprit es-tu là ?

[ansset]

La réponse de The Macaw a le mérite de montrer les intentions initiales, non ?
Lancer un débat pour essayer de glisser vers l'échec de la science et anedoctiquement la nécessité d'attendre un guide absolu.
.

il semble bien que ce soit le cas, effectivement.
mais il a finalement échoué.
personne n'a parlé d"échec" de la science, indépendamment des divergences de présentation sur les avancées de celles ci.

[noir_ecaille]

Peut-on parler d'échec d'endoctrinement promulgant l'homme providenciel ?

[TheMacaw]

il semble bien que ce soit le cas, effectivement.
mais il a finalement échoué.
personne n'a parlé d"échec" de la science, indépendamment des divergences de présentation sur les avancées de celles ci.

Non non et non...je suis très scientifique moi...

[TheMacaw]

Laissons les profiter un peu de leur vacance...


Je répondais à Didierxxxx...

[TheMacaw]

Pardonnez moi mes réponses pour leur absence totale de rigueur scientifique...c'est juste que je ne suis pas scientifique...mais uniquement dans le sens ou je n'ai pas fait d'étude scientifique.

Cordialement,

[Cotissois31]

Sur un espace public, parcouru par beaucoup d'intentionnalités douteuses, il faut savoir de temps en temps défendre la discipline en appuyant les incroyables succès déjà réalisés par la discipline.
C'était ma vision.
Vous préférez la vision "on a tant encore à découvrir" qui revient à dire publiquement qu'on ne sait pas grand chose. Vous tombez dans le piège tendu, même si pour vous ce n'est pas un piège.

On a même eu quelqu'un qui conseillait à notre "élève" : "je te conseille de reprendre calmement les bases, de les travailler, et de me dire ensuite ce que tu as compris". Faut-il être naïf...

[ansset]

Sur un espace public, parcouru par beaucoup d'intentionnalités douteuses, il faut savoir de temps en temps défendre la discipline en appuyant les incroyables succès déjà réalisés par la discipline.
C'était ma vision.
Vous préférez la vision "on a tant encore à découvrir" qui revient à dire publiquement qu'on ne sait pas grand chose. Vous tombez dans le piège tendu, même si pour vous ce n'est pas un piège.

On a même eu quelqu'un qui conseillait à notre "élève" : "je te conseille de reprendre calmement les bases, de les travailler, et de me dire ensuite ce que tu as compris". Faut-il être naïf...

je suppose que cela m'est adressé.
mon point de vue est que l'on peut dire les deux :
" de dire que l'on comprend beaucoup de choses "
" qu'il nous reste beaucoup à découvrir".
bref, que la dynamique est croissante.
en en restant à la réponse proposée de ton prof ( tout dépend du niveau de l'élève ) on risque un retour plus tard sur un non-dit.

je me souviens d'une anecdote datant du collège parlant de la lumière ( il y a longtemps ) suite à une question subite d'un élève sur la nature de lumière.
( le cours était une démo/simu sur le coucher du soleil )
le prof embarrassé a juste évoqué à sa manière les notions de particules et d'ondes.
j'en ai gardé l'esprit que certains domaines n'étaient pas connus avec certitude, même si cela me troublait.

je pense que cette étape de relativisation de nos connaissances est indispensable à un moment donné.
dans le cas contraire, le risque est grand par la suite d'un rejet en bloc, justement sous le prétexte de la non-infaillibilité de la science.
et de la recherche de réponses dans d'autres champs qui se veulent proposer une réponse.
On en a peut être une illustration ici-même.

ps: à qui s'adresse la naïveté supposée ?

[redrum13]

Esprit es-tu là ?

Mauvais esprit, es-tu là?

"Oui partout dans ce fil houuuuuuuuuuuuuu"

[ansset]

Apparté :

La science ne prétend pas avoir LA vérité mais ce forum est pro-scientifique.
.

je ne le vois pas tout à fait ainsi, le terme n'est pas ad-hoc. "pro-".
le site et le forum ont pour but une vulgarisation des sciences.
donc, il s'inscrit dans le champ des sciences.
Les domaines qui sortent de ce cadre n'a donc pas lieu d'être discutés ici, et cela sans y porter de jugement.
Par ailleurs, en restant dans ce cadre, il est donc aussi légitime et même intéressant de pointer les sujets que l'on ne comprend pas bien (voire pas du tout (*)?)
c'est au contraire une attitude qui me semble constructive car elle permet de passer en revue les domaines de recherches.

(*): en général, ceux là ne sont pas productifs, car il n'y a rien à discuter.

[Cotissois31]

Vous êtes dans la position de l'enseignant qui n'a aucun à priori sur le public. Soit, mais ma conviction est que les espaces intéressants doivent être défendus, sinon ils disparaissent. D'où le "pro".