Avec cette étude si un jour l'être humain arrive à faire pousser des pâturages sur les sables du Sahara ce sera aussi considéré comme une altération de la planète.
C'est marrant aussi la courte durée retenue si on l'avait prise sur un siècle quand nous avions presque totalement déboisé nos forêts et aujourd'hui on arriverait en Europe à quelque chose de bien différent.
Le choix du point d'entrée peu aussi constituer un parti pris.
Impressionnant: la population humaine a augmenté de 6,09 à 7,24 milliards de 2000 à 2015, soit de 19% (1). On a réussi à baisser l'effet par humain d'un facteur 2, bel exploit.Envoyé par Moinsdewatt
Comment un tel progrès? Améliorations techniques, ou augmentation de la pauvreté ?
----
À moins que l'indice soit déjà par humain? Alors l'effet total a augmenté de 30% dans la même période !!!
(1) Selon http://www.statistiques-mondiales.co...population.htm
Dernière modification par Amanuensis ; 29/08/2016 à 19h10.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
il semble que ce soit en "surface*poids d'impact" ( le calcul de ce dernier n'est pas spécifié. ).
on peut aussi lire dans le lien:
Contrairement à ce que l’on pourrait craindre, les courbes ascendantes des atteintes à la biodiversité – c’est-à-dire les menaces directes et indirectes qui pèsent sur les espèces animales et végétales et font disparaître leurs habitats – n’épousent pas celles de la croissance économique.
Heureusement, car dans la période étudiée la population s’est élevée de 23 %, tandis que l’activité économique a grimpé de 153 %. Oscar Venter, de l’université Nothern British Columbia, y voit un élément « encourageant » car « cela signifie que nous sommes devenus plus efficaces dans la façon dont nous utilisons les ressources naturelles ».
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/biodiversite/a...6HLbsueZEAC.99
ps: je ne sais pas comment ils "mesurent" jusqu'en 2019.
Article pas inintéressant, mais ne réponds pas à ma question---> tous les éco-systèmes.
Je peux poser la même question sur ce point:
Toutes les bio-diversités?
(Sans vouloir parler du mot nuisible...).
Croire que l'espèce Humaine à entre ses pognes la destinée de toutes les formes de vie sur Terre me semble bien présomptueux, ce qui ne minimise en rien ses actions néfastes pour beaucoup d'espèces, nous inclus.
Pas bien sûr que ce soit une nuance pertinente. Des modifications ("perturbations") sont détectables un peu partout, dans une telle proportion des éco-systèmes sur Terre que l'idée qu'il y ait des exceptions ou pas ne change pas grand chose.
Les points les moins satisfaisants dans cette discussion sont les jugements de valeur (comme d'hab), "perturbation", "nuisible", positivité indiscutée de la bio-diversité, avec toute la moralisation qui les accompagne.
Je ne vois toujours pas l'intérêt de cette discussion.
On répond "oui" à la question du titre, cela en aura culpabilisé quelques uns/unes en plus, seul effet notable, et on ferme, basta.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je n'avais pas vu la contradiction interne entre 16 ans et 26 ans. Et comment ont-ils faits pour l'indice de 2019? On peut penser que l'erreur est 2019 à la place de 2009. À vérifier.Les auteurs estiment que l’impact humain s’est accru de 9 % en seize ans. Intégrant à la fois des images satellites – de déforestation par exemple – et des données recueillies sur place, l’indicateur de l’empreinte humaine qui leur sert de référence est passé de 5,67 en 1993 à 6,16 en 2019.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
il y en a et c'est un peut grâce à ces organismes anaérobies que nous sommes là pour en discuter
Si nous leur sommes comparable alors la prochaine espèce qui pourra profiter de nous sera peut être des robots humanoides beaucoup plus intelligent que nousÉvolution du cycle de l'oxygène
Article détaillé : cycle de l'oxygène.
La compréhension de ces évènements nécessite de connaître certaines bases de physiologie : les êtres vivants élaborent des structures basées sur le carbone (qu'il s'agisse de courtes chaînes cycliques (glucides = sucres), ou de longues chaînes plus ou moins complexes (lipides = graisses), ou encore des composés carbonés comportant un groupe azoté (protéines)). Dans tous les cas, il s'agit d'assemblages d'atomes de carbone, chaque atome de carbone étant tiré d'une molécule de dioxyde de carbone (CO2) extraite de l'atmosphère, l'énergie nécessaire étant tirée de la lumière solaire (photosynthèse). Chaque réaction de fixation d'un atome de carbone supplémentaire libère une molécule de dioxygène (O2), qui n'est donc pour les organismes vivants primitifs (cyanobactéries) qu'un déchet toxique.
Les organismes primitifs éliminaient ce dioxygène dans les océans, celui-ci réagissait avec les composés de l'océan, principalement avec le fer ferreux pour précipiter en hématite et magnétite, ce qui limitait les possibilités de vie à la prolifération des seuls organismes anaérobies. Ce n'est plus le cas vers -2,4 milliards d'années : après l'épuisement du fer ferreux marin, le dioxygène s'est alors répandu des océans à l'atmosphère, déclenchant une crise écologique en raison de sa toxicité pour les organismes anaérobies de l'époque qui le produisent.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_Oxydation
bjr,
il n'est pas nécessaire d'aller chercher si loin.
voir par exemple :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Linepithema_humile
et s'il te plait Eaupure, arretes ce genre de truc :
je trouve que cela discrédite par effet de bande beaucoup d'interventions.Si nous leur sommes comparable alors la prochaine espèce qui pourra profiter de nous sera peut être des robots humanoides beaucoup plus intelligent que nous
Ta fourmis n'a pas encore provoqué une crise biologique impactant son espèce et en plus c'est nous qui lui avons permis de s'étendre.
l'espèce humaine moderne sur une échelle de 24 heures de l'histoire de la terre représente 30 secondes (1 seconde = environs 53 000 ans), alors que pour la crise de l'oxygène c'est presque 7 heures (2470 millions d'années) qui se sont écoulées pour que ces organismes anaérobies la provoque à leur dépend.
ça fait prendre conscience de notre temporalité, nous ne sommes surement pas la dernière espèce invasive.
une précision est nécessaire, la fourmis Argentine détruit bien les autres colonies de fourmis ( concurrentes ), plus tout ce qu'elle peut digérer sur place.
et un rappel : une espèce invasive ne détruit pas sa propre espèce mais les autres.
elle s'étend justement du fait de l'augmentation de sa population, et de sa spécificité "multi-reines" ( hors de contrôle ).
croissance absolument non comparable avec l'homme.
si l'homme a favorisé indirectement son expansion, il n'en est pas la seule cause, ni même la cause première.
les colonies peuvent former des "radeaux" afin de gagner d'autres terres proches en traversant des zones maritimes ( non mentionné dans wiki )
et à partir d'un endroit sur terre, l'homme n'y est pour rien.
sinon, j'ai du mal à voir un exemple dans l'esprit du fil pour les organismes anaérobies, cela me semble être d'un autre ordre....
quand à la dernière assertion, c'est bien du "signé" EauPure : qui voit l'avenir et nous fait grâce de ses prédictions.
ps: sans revenir sur l'expression "espèce invasive" appliquée à l'humanité ! déjà commentée par plusieurs intervenants.
c'était pour répondre à sunyata " y a-t-il des cas ou une espèce invasive épuise toutes les ressources de son environnements jusqu'à une régression ?"
Mais forcément comme les ressource ne sont pas infinis elle doit bien finir par régresser.
et puis elle a des prédateurs ta fourmis, rien que mes poules les ont fait fuir ver le toit de ma maison se nourrissant des croquettes de mon chat qui n'en voulait plus dés que leur nombre dans son assiette était important.
Heureusement ça a attiré les oiseaux qui ont nichés dans mon toit et elles ont finis par disparaître.
ce n'est pas moi qui ai prédit que nous consommons à crédit plusieurs planètes, et que la date annuelle à laquelle on commence à être à découvert ne cesse de reculer.
c'est un fait
j'ignorai qu'on pouvait arrêter cette espèce avec des poules !
mais bon , je suppose que les biologistes confirmeront.......( ou pas ).
ça fait un peu titre d'article dans la presse grand public.ce n'est pas moi qui ai prédit que nous consommons à crédit plusieurs planètes, et que la date annuelle à laquelle on commence à être à découvert ne cesse de reculer.
c'est un fait
des précisions seraient utiles.
dernière phrase pas compréhensible, si la date ne cesse de reculer, c'est contradictoire !
ps : et si tu évoques la consommation de ressources telles que pétrole, gaz naturel, etc.... il ne s'agit en aucun cas "d'espèces" ni de biodiversité.
bref, un doux mélange des genres en surfant sur deux sujets différents pour en faire un parallèle.
Et vous allez les faire fonctionner avec quoi?
Si nous leur sommes comparable alors la prochaine espèce qui pourra profiter de nous sera peut être des robots humanoides beaucoup plus intelligent que nous
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
avec des énergies renouvelable, ils n’orront pas besoin de couper les forés pour cultiver leur nourriture
ansset pense qu'on mange du pétrole mais notre principal impact c'est qu'on mange la planète
pourtant c'est lui qui a poster l'adresse de ce site
Les chercheurs se déclarent « surpris » par l’exactitude de la corrélation entre la pression humaine globale et l’agriculture : celle-ci explique l’essentiel de notre impact sur la Terre, car de plus en plus, la moindre parcelle, même très peu fertile, est exploitée. Voilà comment les humains s’en prennent irrémédiablement à leur planète : ils la mangent.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/biodiversite/a...FaFL2GPEBkj.99
Il y a une sorte d'omerta sur le rôle du simple nombre d'humains sur Terre. On voit régulièrement ce point éludé dans les médias, les discours politiques, les discussions sur la "soutenabilité", etc.Les chercheurs se déclarent « surpris » par l’exactitude de la corrélation entre la pression humaine globale et l’agriculture
Normal alors que certains puissent être "surpris"...
Pourtant ce n'est pas bien compliqué: fois trois entre 1950 et maintenant. (+200% en langage commercial).
Dernière modification par Amanuensis ; 31/08/2016 à 12h21.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
quand on va vers le passé on recule mais c'est vrai qu'on peut aussi pour un rendez vous dire qu'on avance la date et j'ai ésité mais tu a raison, c'est plutot : la date ne cesse d'avancer.
c'était sur fs
C’est le 8 août. En 221 jours, l’humanité a consommé ce que la Terre produit en 365.
C’est la comparaison d’une année sur l’autre qui est instructive. Cette date symbolique tombait le 13 août en 2015, le 19 août en 2014, le 22 août en 2012, le 10 octobre en 1990 et le 23 décembre en 1970, d’après les chiffres de l’ONG. Il y a quelques années, la mode était plutôt de compter en planètes. Avec un rapport de 0,61, il nous faudrait 1,64 planète comme la Terre pour assurer tous nos besoins d’une manière infiniment durable.
http://www.futura-sciences.com/magaz...ce-dire-63853/
re:
si j'ai cité les hydrocarbures, c'est parce que le sujet est maintes fois évoqués et que tu ne précisais pas ton propos.
bon, alors maintenant , on parle de "consommation" hors ressources.
cela vient d'être évoqué , mais je reprend aussi tes dates.
entre 1970 et 2015, la population a doublé : +100 %
on est passé du "23 dec" au "13 aout" : augmentation de +55 % ( l'équivalent aurait été d'être à fin mai ).
mais ce n'est pas un dénis du fait ( l'augmentation de la population )
cela étant , j'aimerai vraiment savoir quel est l'objet du fil lui même.
parce que en l'état, c'est confus pour moi, car entraînant des prolongements dans toutes les directions.
mais en même temps l’écart entre riche et pauvre a augmenté et l'obésité des riche aussi
donc il en avaient heureusement déjà trop pour absorber 100 %
et voilà que je te balance des trucs à l'emporte pièce maintenant.
de fait ton argument est bidon: entre 1970 et 2007 le % de malnutris a chuté de 37% à 17 %.
..........
bon, je laisse tomber.
Même si notre premier sentiment est logiquement d'être pro-humain, le débat est quand même intéressant si on commence à se placer du point de vue très objectif d'un observateur de la dynamique terrestre. Ce point de vue, les scientifiques de de la Terre et de la Nature savent l'avoir, les écologistes aussi.
C'est même un débat important pour apprendre à cibler les faiblesses de l'humain, donc les risques du futur et donner les moyens du développement durable.
Il s'agit largement d'un sujet d'écologie, la science des écosystèmes. Les écosystèmes sont des puits de stabilité dans une dynamique qui pourtant donne beaucoup de liberté aux individus. Détruire un écosystème, c'est détruire un puits de stabilité. Les écosystèmes se reconstituent, parfois rapidement et sous une autre forme. (nouveaux écosystèmes en ville, par exemple). Néanmoins, l'homme a la capacité de détruire les écosystèmes plus rapidement qu'ils ne se reconstituent, ce qui aboutit à une perte nette de la biodiversité.
En touchant au climat global, l'homme a trouvé malheureusement (sans faire exprès) de mettre tous les écosystèmes du monde sous pression. Les végétaux profiteront de la hausse de CO2, mais la perte de biodiversité et d'écosystèmes peut être énorme.
ces chiffres ne tiennent pas compte de l'augmentation de la malnutrition par excès et par pollutions dans les pays développés.
et puis produire de la spiruline prend moins de place que la production de viande donc la part d'impact sur la biodiversité du pauvre est bien inférieure à celle du riche.
Si vous voulez nourrir tout le monde à coup de spiruline, va falloir songer à supplémenter en fer tout un paquet de gens.
http://campus.cerimes.fr/nutrition/e...te/html/3.html
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
salut,
peux-tu expliquer cette expression? je ne la comprends pas.
Pourtant google ne me sort que des sites où c'est au contraire une bonne source de fer assimilable
Je me demande même si ce serait pas le meilleurs et le plus facile aliment à cultiver sur Mars.Véritable concentré d’énergie, la spiruline par son apport en fer, en vitamine B12, en bêta-carotène sera d’un grand intérêt pour les sportifs(ves) notamment sur le plan de l’oxygénation des muscles, les acides gras essentiels intervenant quand à eux dans l’intégrité des cellules, indispensable au bon fonctionnement du système immunitaire.
Les vitamines : A (provitamine A), B1, B2, B3, B5, B6, B8, B9 (acide folique), B12, E (biotine) couvrent une grande majorité des besoins nutritionnels journaliers, de surcroît lorsque ces besoins se trouvent augmentés, comme c'est le cas lors de régimes minceur, chez la femme enceinte ou chez les végétariens.
spirulineDes minéraux et des oligo-éléments tels que le fer, le magnésium, manganèse, phosphore, molybdène, sélénium, zinc, cuivre pour éviter les carences nutritionnelles.
Les pigments comme la chlorophylle, le bêta-carotène, les caroténoïdes, superoxyde dismutase : Ces sont de puissants antioxydants qui luttent activement contre les radicaux libres responsables du vieillissement des cellules et qui s’accumulent abondamment lors des efforts physiques intenses, amplifiant les courbatures et les crampes.
Consultez nos dossiers minéraux et oligo-éléments
http://www.nutri-site.com/dossier-nu...ne--1--93.html
Vous avez tout à fait le droit de croire ce qui est écrit sur ce site. Pour ma part, j'ai dit ce que j'avais à dire sur ce point précis.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
oui mais sans donner de source sur les carences en fer si on ne se nourrissait que de spiruline
De toute façon c'est un complément alimentaire mais je doute qu'il soit à lui seul suffisant.
Les Incas en consommaient déjà comme un aliment à part entière. Depuis fort longtemps, les femmes Kanembou au Tchad récoltent la spiruline, la font sécher pour la consommer avec du mil. La ration individuelle contient à peu près 10 g de spiruline.
...
La spiruline, une algue de fer
Elle est un important gisement de fer (de 800mg à 1800mg par kg, soit 20 fois plus que le germe de blé !), un minéral présent essentiellement dans les aliments d’origine animale comme la viande, les abats, le poisson.
...
Compte tenu de sa productivité importante, la spiruline nécessitent 30 fois moins de surface de culture que le soja, 40 fois moins que le maïs et 300 fois moins que la viande de boeuf.
La spiruline consomme beaucoup moins d’eau douce par kg de protéine que tout autre aliment : 3 fois moins que pour le soja, 6 fois moins que pour le maïs, 50 fois moins que pour la viande de boeuf.
Sa production est très peu coûteuse en énergie (incluant l’énergie solaire et l’énergie apportée). Le rendement énergétique (énergie produite en kg / énergie consommée par kg) est 5 fois supérieur à celui du soja, 2 fois à celui du maïs et 150 fois à celui de la viande de boeuf.
http://www.consoglobe.com/spiruline-...fUpUIe2i1Yr.99
Quand on lit ce genre de littérature, on se demande pourquoi la culture de spiruline ne couvre pas maintenant la majorité des surfaces cultivables! (Merci d'éviter les réponses complotistes, évoquant des intérêts particuliers qui s'opposeraient à un progrès que les chiffres avancés suggèrent.)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
bizarre cette remarque. C'est des cyanobactéries, elles sont censées être pleines de fer.
héminique ou pas, ce fer?
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
