L'humain est-il une espèce invasive ?

[invite9dc7b526]

je ne saurais dire. Il peut se trouver associé à des protéines appelées cytochromes.
-----

[inviteb6b93040]

héminique ou pas, ce fer?

il n'y a que dans la viande qu'il est héminique il me semble non ?
mais les 2 formes sont assimilables

[inviteb6b93040]

Quand on lit ce genre de littérature, on se demande pourquoi la culture de spiruline ne couvre pas maintenant la majorité des surfaces cultivables! (Merci d'éviter les réponses complotistes, évoquant des intérêts particuliers qui s'opposeraient à un progrès que les chiffres avancés suggèrent.)

pourtant il y a un intérêt qui freine c'est le groupe français Nutriset

Mais le développement d'une production à grande échelle bute sur deux points. D'abord sur l'acceptabilité de la spiruline dans les assiettes. Car cette bactérie, d'un vert profond, qui croque sous la dent, ne plaît pas à tout le monde, notamment en raison de son odeur. Ensuite, parce que la spiruline n'a jamais été soutenue par les grandes ONG qui lui préfèrent le Plumpy'Nut, pâte énergétique prête à l'emploi à base d'arachide produite par le groupe français Nutriset.

Une posture que regrette Antenna Technologies qui rêve d'un monde où chaque village aurait sa ferme de spiruline, et chaque ville des bassins de spiruline sur les toits. Une façon d'être à l'avenir autonome en protéines à l'heure où la consommation de viande est de plus en plus remise en question.
http://www.francetvinfo.fr/sante/ali...e_1428065.html

[invite51d17075]

post #27 :

sunyata a l'habitude d'ouvrir de nouvelles discussions sur des sujets généraux avec un message qui me fait souvent penser à un sujet de commentaire de texte ou de philo. Du genre : je dit ça, maintenant dissertez dessus. Personnellement je n'apprécie pas le procédé.

joli pronostic.....
et en plus c'est sans compter les ramifications , virages, sujets connexes par associativité ,........
suis sur qu'on peut arriver à finir par parler de physique quantique tel que c'est parti.

[invite2e218215]

peux-tu expliquer cette expression? je ne la comprends pas.

Il faudrait demander à un écologue, mais je crois qu'un écosystème est un système forcément associé à une stabilité. La stabilité permet de savoir où sont les frontières de l'écosystème.
Dit autrement, dans un lieu (variable spatiale), il faut prendre toutes les espèces qui sont nécessaires pour expliquer la stabilité observée. On ne peut pas prendre n'importe quoi.

C'est un puits de stabilité (expression évidemment tirée de l'analogie bien connue avec une boule qui tombe dans un creux) car la stabilité a lieu dans l'espace restreint occupé par l'écosystème, c'est donc à chaque fois une stabilité locale, qui ne peut pas tenir face à de trop grandes perturbations extérieures. Que ce soit face à ces inévitables perturbations extérieures ou une instabilité interne très non-linéaire, l'écosystème a toujours un début et une fin. Local dans l'espace, local dans le temps. Comme toujours, c'est l'Univers.

[invitecb7c417d]

Il faudrait demander à un écologue, mais je crois qu'un écosystème est un système forcément associé à une stabilité. La stabilité permet de savoir où sont les frontières de l'écosystème.
Dit autrement, dans un lieu (variable spatiale), il faut prendre toutes les espèces qui sont nécessaires pour expliquer la stabilité observée. On ne peut pas prendre n'importe quoi.

Biocénose ?

[invite9dc7b526]

C'est un puits de stabilité (expression évidemment tirée de l'analogie bien connue avec une boule qui tombe dans un creux)

ah ok. Je pensais que tu utilisais le mot puits comme dans l'opposition source/puits et je ne comprenais pas.

[inviteb6b93040]

Assez invasive pour clore une période géologique de plus de 10000 ans ce qui s'ajoute à la sixième extinction de masse qu'il à commencé à provoquer

Un organisme scientifique connu sous le nom de l’Anthropocene Working Group (AWG) estime que les activités humaines ont engendré des changements dans les processus géologiques et atmosphériques de la Terre qui sont suffisamment importants pour justifier de déclarer que l’Holocène est terminé et qu’une nouvelle époque a commencée.
http://www.gurumed.org/2016/09/03/an...e-par-lhumain/

[invite51d17075]

Assez invasive pour clore une période géologique de plus de 10000 ans ce qui s'ajoute à la sixième extinction de masse qu'il à commencé à provoquer

les avis divergent sur la classification "age" ou "période".
ainsi que sur la datation.
le qualificatif "anthropocène" remontant pour certains/beaucoup à -10000 ou -16000 ans.
tout dépend ce qu'on met dedans.

[inviteb6b93040]

tu veut dire le début de l'Holocène qui remonte à 10000 ou -16000 ans car l'anthropocène commencerait plutôt vers les année 1950 début de l'aire industrielle que l'on pourrait déceler dans les dernier dépôt géologique.

[invite51d17075]

tu veut dire le début de l'Holocène qui remonte à 10000 ou -16000 ans car l'anthropocène commencerait plutôt vers les année 1950 début de l'aire industrielle que l'on pourrait déceler dans les dernier dépôt géologique.

est ce une "boulette" ?
sinon :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anthropoc%C3%A8ne
voir en particulier le chapitre sur les différentes considérations de la datation du "début".

ps : sinon, l'impact sur les autres espèces , en particulier les grands mammifères commence à la préhistoire.

[inviteb6b93040]

ben oui c'était une boulette, aurait tu du mal à le reconnaître ?
extraits de ton lien wiki

Les intervalles géologiques sont définis par leur limite inférieure qui doit correspondre à un événement majeur à l'échelle du globe. Cet événement doit être enregistré dans les sédiments, et exposé sur une coupe géologique (le stratotype) où on le définit comme Point Stratotypique Mondial (PSM), équivalent en français du Global Boundary Stratotype Section and Point (GSSP). Le PSM est matérialisé sur le terrain par un clou d'or (symbole : Point stratotypique mondial) que l'on retrouve dessiné sur les chartes stratigraphiques

l'impact sur les grands mammifère était il à l'échelle du globe et inscrit dans les sédiments ?

En janvier 2015, 26 des 38 membres du Groupe de travail International sur l’Anthropocène publièrent un article suggérant que l'essai nucléaire du 16 Juillet 1945 aux États-Unis était la limite chronologique à retenir pour marquer le début de cette nouvelle époque18. Cependant, d’importants groupes suggèrent d'autres dates alternatives. En mars 2015, un autre article dans Nature proposait soit 1610 soit 1964.

Donc au ça ne va pas au delà de 405 ans et c'est plutôt en 1945

[inviteb6b93040]

et il n'est pas prouvé que l'humain préhistorique soit à l'origine de la disparition des grands mammifères

Le mammouth laineux s'est éteint à cause du changement climatique

Le mammouth laineux a disparu rapidement. Il est difficile d’expliquer son déclin, mais d’après une nouvelle étude, le facteur dominant a été le climat et non la chasse. À la sortie de l’âge glaciaire, le mammouth n’a pas su s’adapter au changement de son milieu.
http://www.futura-sciences.com/magaz...matique-48923/

[invite51d17075]

Donc ...........

Donc tout dépend de quoi on parle.
c'est d'ailleurs le point dur de ce fil.
qui se traduit in finé par
"Des interactions de l'homme sur son environnement"......
dissertez cher internautes !
( but implicite initial )

[inviteb6b93040]

bon ce n'est pas encore si sur qu'il n'a pas eu d'influence

Selon les scientifiques, au cours des derniers 30.000 années, la période d'allaitement des mammouths a diminué de près de moitié. Ainsi, ils atteignaient la puberté plus tôt que leurs ancêtres.

Les chercheurs expliquent que la puberté précoce aurait été causée par l'extermination massive de cette espèce par des hommes préhistoriques: le jeune mammouth atteignait l'âge adulte plus tôt pour être capable de se protéger contre les chasseurs.

En savoir plus: https://fr.sputniknews.com/sci_tech/...ion-chasseurs/

[invite51d17075]

franchement, tu n'as pas l'impression que ce fil peut être sans fin.
et après le mammouth laineux, ou des autres espèces chassés à l'époques, on parlera de quoi ?
- du développement de l'agriculture.
- des grands flux migratoires.
- de l'histoire de l'amérique du sud.
- de la couche d'ozone ( qui au passage se reforme doucettement grâce aux dispositions prises )
-.............................. .............................. .............................. .............................. ..........

[sunyata]

Certaines recherches scientifiques prévoient la fin de l'humanité avant 2100.

C’est dans un article de la revue Nature, sous le nom de Approaching a state-shift in Earth’s biosphere, que les résultats de cette étude ont été dévoilés. Elle n’a pas été très bien accueillie dans la communauté scientifique, qui y voit une nouvelle prédiction sans fondement. Pourtant, l’étude de la Simon Fraser University (SFU) de Vancouver se différencie des autres par la diversité de leurs données : des théories scientifiques, des modélisations d’écosystèmes et des preuves paléontologiques qui, pour la première fois, tendent à montrer la destruction de notre planète ! Selon Arne Moers, qui a piloté la recherche : « Le dernier point de basculement dans l’histoire de la Terre est apparu il y a 12.000 ans. C’est à l’époque où la planète est passée de la phase glaciale à celle actuelle, appelée inter glaciale. A ce moment, des changements biologiques les plus extrêmes menant à notre état actuel sont apparus en seulement 1.000 ans. C’est comme passer de l’état de bébé à l’âge adulte en moins d’une année. Et la planète est en train de changer encore plus vite aujourd’hui ».

http://dailygeekshow.com/une-etude-s...te-avant-2100/

Cordialement,

[sunyata]

Voici l'étude citée :

https://www.researchgate.net/publica...39;s_biosphere

Ces auteurs font valoir la convergence actuelle de plusieurs phénomènes: accélération de la perte de la bioversité, fréquence accrue des épisodes climatiques extrêmes, modifications rapides des flux de production et de dépense d'énergie, avec un apport brutal d'énergie. Ceci pourrait conduire au franchissement d'un seuil irréversible dans le changement global d'état de la planète. Il ne se ferait pas progressivement mais brutalement.

Cordialement,

[invite51d17075]

Certaines recherches scientifiques prévoient la fin de l'humanité avant 2100.
,

bon, je n'interviens plus.
No comment.

[sunyata]

Bonjour,

Quelques exemples typiques des effets de l'action de l'homme sur son environnement :

http://www.sciencesetavenir.fr/natur...anti-zika.html
http://www.sciencesetavenir.fr/anima...ent-7-ans.html
http://www.sciencesetavenir.fr/natur...mer-aussi.html
http://www.lemonde.fr/planete/articl...2382_3244.html
etc, etc..

Cordialement,

[cancerman]

l'humain n'est plus une espèce invasive, il l'était avant pour se nourrir, mais avec l'invention des armes à feu et l'augmentation de la population humaine c'est devenu un "super prédateur" qui s'est spécialisé ( en particulier dans le plaisir de tuer ) dans ce comportement hors norme.

En effet dans la nature les grands prédateurs s'attaquent de préférence aux plus faibles jeune et moins jeune, individu malade. Hors nous les humains chassons les adultes en bonne santé et qui ont un potentiel de reproduction plus élevé. L'étude ci dessous montre par exemple que l'homme tue 14 fois plus dans l'océan que les prédateurs aquatique, ainsi que 10 fois plus que les prédateurs terrestres dans la nature qui chassent entre eux.
The unique ecology of human predators
http://science.sciencemag.org/content/349/6250/858

Tout le monde est complice, tout le monde fait ses courses en état de cause ... soyons honnête
C'est fascinant ce comportement meurtrier, on devrait en parler; est ce une évolution? Qu'en penserait Darwin ?

[inviteb6b93040]

Bientôt ce sera difficile de le comparer aux prédateur sauvages car il n'y en aura plus

Un récent rapport a constaté qu’au cours des deux dernières décennies, nous avons perdu un dixième de notre nature sauvage, en grande partie à cause de l’exploitation minière, forestière (illégale), de l’agriculture et de l’exploration pétrolière et gazière.

Cela signifie que depuis 1993, une superficie représentant deux fois la taille de l’Alaska a été dépouillée de ses espèces végétales et animales qui en dépendent et la nature sauvage représente maintenant seulement 23 % de la superficie totale de la Terre.

Selon l’équipe internationale de chercheurs à l’origine de cette étude :

La perte continue des zones sauvages est un problème d’importance mondiale avec des résultats largement irréversibles pour les humains et la nature. Si ces tendances se poursuivent, il pourrait ne plus y avoir de zones sauvages significatives à l’échelle mondiale, en moins d’un siècle.
http://www.gurumed.org/2016/09/09/la...e-de-la-terre/

[invitec830472d]

C'est fascinant ce comportement meurtrier, on devrait en parler; est ce une évolution? Qu'en penserait Darwin ?

Non... il y a encore plein de sociétés traditionnelles qui ont une relation "harmonieuse" avec la nature. Les excès que l'on voit aujourd'hui sont la conséquence d'une société de consommation qui produit intrinsèquement énormément de gaspillage.

En effet dans la nature les grands prédateurs s'attaquent de préférence aux plus faibles jeune et moins jeune, individu malade. Hors nous les humains chassons les adultes en bonne santé et qui ont un potentiel de reproduction plus élevé.

Par pragmatisme... uniquement... ce sont les plus faciles à chasser... hors braconnage, l'homme ne chasse que très peu d'animaux terrestres. Dans l'océan, va essayer de faire le tri. De toute façon, personne ne veut d'animaux malades dans son assiette.

Honnêtement, je n'y vois aucun plaisir de tuer, juste une société de l'excès et de l'aisance. Il existe des humains sadiques, mais de là à en faire une majorité...

[Amanuensis]

et n'amène qu'à des discussions pourries d'échanges plus ou moins virulents d'opinions.

....................

[sunyata]

Bonjour,

La formulation du titre est certes un peu provocatrice, mais c'était une manière d'introduire un débat sur l'avenir de l'humanité :

L'humanité peut-elle survivre à sa croissance démographique explosive ? Dans la nature, il y a généralement un équilibre qui se crée entre les proies et le prédateurs.
Je ne vois rien de telle dans le cas de l'espèce humaine. Sachant que l'énergie fossile semble encore abondante, je ne vois aucun facteur limitant le développement humain,
et par voie de conséquence les dommages irréversibles à la biosphère, par voie de réchauffement, et acidification des océans.

A moins que vous n'ayez des avis partagés sur la question qui viendrait pondéré cet avis plutôt pessimiste ?

C'est l'objet du débat. Y-a-t-il selon vous des raisons d'espérer pour l'humanité des lendemains qui chantent et de trouver un juste équilibre entre notre développement,
et le respect de nos environnements ?

Par exemple est-il encore envisageable de réduire les effets du réchauffement au 2°C préconisés par le GIEC ? Alors que les effets du réchauffements se font déjà sentir leurs conséquences dans les océans, migration des poissons vers le nord pour chercher des eaux plus froides...

Cordialement,

[invite51d17075]

oui, maic ce n'est pas UN sujet, c'est une mercerie ou chacun peut y tirer sa petite pelote, et s'amuser à jouer les prévisionnistes.
concernant la croissance démographique:

le taux d’accroissement démographique de la population mondiale est de 1,2 % annuellement.(*) Ainsi, la population mondiale s’accroît quotidiennement de 237 000 personnes et annuellement de 86 millions de personnes.

Taux d'accroissement démographique en pourcentage, selon les estimations du CIA World Factbook (2011)


À l'échelle mondiale, le taux de croissance démographique s'est néanmoins graduellement atténué depuis les années 1970, après un pic dans les années 1960, avec plus de 2,0 % par année^[4]. Le rythme de croissance de la population est hétérogène, variant fortement selon les pays et régions.

[sunyata]

oui, maic ce n'est pas UN sujet, c'est une mercerie ou chacun peut y tirer sa petite pelote, et s'amuser à jouer les prévisionnistes.

Bonjour,

En effet, c'est la mercerie de la complexité du monde auquel nous sommes confrontés, et c'est pourquoi je me suis gardé de restreinte le champ du questionnement à une discipline
particulière.

Cordialement

[inviteb6b93040]

Par exemple est-il encore envisageable de réduire les effets du réchauffement au 2°C préconisés par le GIEC ? Alors que les effets du réchauffements se font déjà sentir leurs conséquences dans les océans, migration des poissons vers le nord pour chercher des eaux plus froides...

Peut être en 2018

"Il est maintenant possible de prendre le Co2 de l'atmosphère et de l'utiliser comme un combustible qui, combiné à l'hydrogène, produit une énergie zéro émission", explique Adrian Cordless, PDG de Carbon Engineering, à l’AFP.
...
Nous devrions être en mesure de vendre du combustible synthétique dès 2018" prévoit Adrian Corless
http://www.wedemain.fr/Au-Canada-une...gie_a1318.html

Honnêtement, je n'y vois aucun plaisir de tuer, juste une société de l'excès et de l'aisance. Il existe des humains sadiques, mais de là à en faire une majorité...

####supprimé

[invite51d17075]

Bonjour,

En effet, c'est la mercerie de la complexité du monde auquel nous sommes confrontés, et c'est pourquoi je me suis gardé de restreinte le champ du questionnement à une discipline
particulière.

Cordialement

ce n'est pas du tout l'impression que donne le sens du fil présenté ici.
il suffit pour s'en convaincre de voir le fil lui-même partir dans tous les sens sans que tu interviennes pour éventuellement recadrer LE sujet que tu voulais aborder.
( s'il y en a UN en particulier......)

par ailleurs, certains mots choisis volontairement induisent un parti pris de jugement globalisant , ce qui nuit à toute discussion.
prenons l'exemple de l'emploi du terme "exponentiel" pour traduire l'augmentation de la population.
ça frappe les esprits ( à l'image de certains titres) , n'est ce pas ?
en y regardant de plus près , sans avoir dépassé le bac.
à 1,2 % de croissance, parler d'exponentielle est juste mathématiquement , mais déforme la réalité.
compares par exemple 1+n*(0,012) avec (1+0,012)^n sur 30 ans.
la différence est de 5% entre les résultats après 30 ans; On est très proche d'une droite à pente constante, et ce sans même tenir compte du prolongement éventuel du ralentissement.

De surcroit, cette croissance est très hétérogène géographiquement.
de ce fait, parler d'un pb structurel mondial avec donc des avis globalisants sur la croissance à venir et/ou des scenarii pour freiner cette croissance ne peut se faire à coût de petites phrases simplificatrices brutales ou alarmistes......

bref, sous le prétexte d'évoquer une "thématique" générale ( qui recouvre de nombreux sujets ), la manière dont tout cela est évoqué entraîne le fil dans la dissertation de lycée, sans que rien ne soit abordé avec la précision nécessaire.

[cancerman]

Non... il y a encore plein de sociétés traditionnelles qui ont une relation "harmonieuse" avec la nature. Les excès que l'on voit aujourd'hui sont la conséquence d'une société de consommation qui produit intrinsèquement énormément de gaspillage.



Par pragmatisme... uniquement... ce sont les plus faciles à chasser... hors braconnage, l'homme ne chasse que très peu d'animaux terrestres. Dans l'océan, va essayer de faire le tri. De toute façon, personne ne veut d'animaux malades dans son assiette.

Honnêtement, je n'y vois aucun plaisir de tuer, juste une société de l'excès et de l'aisance. Il existe des humains sadiques, mais de là à en faire une majorité...

Salut



Des chercheurs américains ont conclu dans une étude à un net abaissement de l’âge de sevrage des mammouths. Ce qui conforte la thèse d’une extinction liée à l’homme à la préhistoire.

http://www.ouest-france.fr/sciences/...mmouth-3783732